Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R. K. prašymą suinteresuotam asmeniui antstolei Nijolei Viešchnickienei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmuose 2019-04-19 gautas pareiškėjos R. K. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atšaukti paskelbtas varžytynes, nes ne visi nekilnojamieji daiktai, kurie turėtų būti parduoti, priklauso jai. Kartu su prašymu pareiškėja pateikė skundą (2 egzempliorius), adresuotą antstolei Nijolei Viešchnickienei, kuriame nurodė, kad daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jai nuosavybės teise nepriklauso ir yra ant kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančios žemės.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja teismui pateikė du 2019-04-17 skundo, adresuoto antstolei Nijolei Viešchnickienei, egzempliorius, duomenų, kad toks pat skundas būtų buvęs įteiktas ir antstolei, nėra.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio/skundo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidalyti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Pagal teismų formuojamą laikinųjų apsaugos priemonių instituto (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) normų taikymo bei aiškinimo praktiką, teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenagrinėja ieškinio/skundo pagrįstumo iš esmės.

Pareiškėja prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir skundo dėl antstolės veiksmų reikalavimų tenkinimo nurodė vieną motyvą – antstolė paskelbė varžytynes ir pareiškėjai nepriklausantiems nekilnojamiesiems daiktams: daržinei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš pareiškėjos skundo, adresuoto antstolei Nijolei Viešchnickienei, turinio, pareiškėja neprašo panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios varžytynės, o pateikia tik prašymą atšaukti pirmąsias varžytynes. Taigi procesinis dokumentas, pavadintas skundu, pagal savo turinį iš esmės galėtų būti laikomas prašymu. Pažymėtina, kad pareiškėja nenurodė asmens, kuris nuosavybės teise valdo jos nurodytus nekilnojamuosius daiktus ir žemę, ant kurios jie yra, nenurodė kokiu pagrindu ir kada nuosavybės teisės perėjo kitam asmeniui.

Nagrinėjant prašymą buvo gauti duomenys iš E-varžytynės ir Valstybės įmonės Registrų centro apie pareiškėjos nurodytus nekilnojamuosius daiktus: daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Registro duomenys patvirtina, kad pastato - daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra pareiškėja, nuosavybės teises įgijo (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pagrindu, valdo asmeninės nuosavybės teise. Žemės sklypo, ant kurio yra statiniai, yra nurodytas tik vienas kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Viešame registre pareiškėja nėra išviešinusi ir nėra įregistruota jokių juridinių faktų apie nuosavybės teisės perleidimą kitiems asmenims pagal sandorius, taigi jokių kitokių duomenų apie daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negu tie, kuriais vadovavosi antstolė tiek areštuodama turtą, tiek paskelbdama pirmąsias varžytynes, nėra. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.262 straipsnis imperatyviai įtvirtina, jog įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju yra pagrindas padaryti išvadą, kad pareiškėja tikėtinai nepagrindė savo skundo reikalavimų, nes jos nurodytos aplinkybės dėl nekilnojamųjų daiktų: daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausymo ne asmeniškai jai, nepatvirtintos, todėl taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrindo nėra, prašymas atmestinas (CPK 144 straipsnis). Antstolei Nijolei Viešchnickienei nusiųstina pareiškėjos pridėtų prie bylos dokumentų – skundo ir prašymo po 1 egzempliorių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 147 straipsniu, 510 straipsniu,

nutaria:

Prašymą atmesti.

Nutarties kopijas nusiųsti pareiškėjai R. K. ir antstolei Nijolei Viešchnickienei.

Antstolei Nijolei Viešchnickienei nusiųsti pareiškėjos pridėtų dokumentų – skundo ir prašymo po 1 egzempliorių.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.