Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), praeityje teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. 2010 m. sausio 30 d., laike nuo 11 valandos 30 minučių iki 17 valandos 45 minučių, bute esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, užrakindamas buto duris ir panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją A. G., tai yra rankomis pastumdamas ją į kambarį ir parversdamas ant lovos, viena ranka laikydamas A. G. rankas ir jėga vilkdamas jos rūbus, suduodamas vieną kartą ranka nukentėjusiajai į veidą ir ją rankomis smaugdamas, padarė kraujosruvas kakle, abiejose šlaunyse, dešiniame pakinklyje ir dešinėje blauzdoje, nubrozdinimus kairiame skruoste ir kairėje plaštakoje, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu, palauždamas jos valią, lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja A. G. prieš jos valią.

Kaltinamasis N. S. teismo posėdyje pasakė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies ir parodė, kad su buvusia žmona A. G. bendrai naudojosi santuokoje įgytu automobiliu. Šių metų sausio 30 d., apie 11-12 valandą A. G. jį parvežė namo, t. y. į butą esantį (duomenys neskelbtini). Jis pakvietė A. G. atsigerti arbatos. Ši sutiko. Virtuvėje gėrė arbatą, rūkė ir kalbėjo. Pradėjus kalbėti apie lytinius santykius, jis pasiūlė A. G. pasimylėti. Ši iš pradžių nesutiko, siūlė tai daryti kitą dieną. Jam pasakius, kad neduos automobilio, A. G. pasimylėti sutiko. Mylėjosi kambaryje apie pusvalandį. Po to nuėjo į virtuvę parūkyti, gėrė arbatą, kalbėjo apie baldus, televizorių, kurie po skyrybų liko pas A. G.. Bekalbėdami apie turtą susiginčijo. Susinervinęs išėjo nusipirkti alaus. Nors išeidamas jis užrakino A. G. ir pasiėmė raktą, tačiau buto duris buvo galima atsidaryti iš vidaus. Nusipirkęs litrą nestipraus alaus, grįžo atgal ir gerdamas alų toliau ginčijosi su A. G. dėl turto. Besiginčydami susipyko ir susistumdė. A. G. jam sudavė per veidą, o jis ją pastūmė. A. G. puolė su nagais į veidą. Jis paėmęs ją už kaklo prirėmė prie sienos ir liepė nurimti. Dar apie porą valandų, ginčijosi dėl papuošalų, kuriuos buvo dovanojęs A. G. ir prašė juos grąžinti, tačiau nebesimušė. A. G. grąžinus žiedą, jis padavė automobilio raktelius, paprašė atnešti iš automobilio maisto produktus, liepė jai važiuoti namo. Kaltinamojo teigimu, kraujosruvos ant A. G. kojų atsirado nuo aistringos meilės. Kaltinamasis sutinka atlyginti tik materialinę žalą, o ieškinį dėl moralinės žalos atlyginimo prašo atmesti.

Nukentėjusioji A. G. teisme parodė, kad N. S. buvęs jos sutuoktinis, su kuriuo ji ir po santuokos nutraukimo palaikė santykius - pasikeisdami naudojosi automobiliu, kartais mylėdavosi, sprendė turtinius klausimus. Nukentėjusiosios tvirtinimu N. S. buvo labai pavydus, išgėręs tapdavo agresyvus, dėl to gyvenant santuokoje yra tekę kviesti policiją. Šių metų sausio 30 d. apie 12 valandą ji automobiliu parvežė N. S. prie namo, (duomenys neskelbtini), kuriame jis nuomojosi butą. N. S. buvo išgėręs, kvietė užeiti, bet ji atsisakė. Tada N. S. pagriebė jos rankinę, automobilio raktelius ir nuėjo į butą. Jai nieko kito nebeliko, kaip sekti iš paskos. Paskambinusi į duris paprašė grąžinti daiktus, tačiau N. S. atsakė neigiamai. Įėjus į virtuvę N. S. uždarė duris, ją užpuolė ir parvertė ant stalo. Sakė „visiems duodi ir man duosi“. Nepaisydamas priešinimosi N. S. ją nutempė į kambarį ir numetė ant lovos. Bandė nurengti - laikydamas rankas bandė atsegti kelnių diržą, sugadino užtrauktuką ir išplėšė kelnių sagą. Pavargęs nuėjo į virtuvę, o grįžęs vėl puolė. Numovė batus ir kelnes. Pats nusimovė kelnes ir bandė išprievartauti. Ji priešinosi, spardėsi ir subraižė N. S. kaklą. Susinervinęs N. S. išėjo į parduotuvę. Išeidamas buto duris užrakino. Nukentėjusios teigimu, išeiti iš buto galimybės nebuvo. Iš parduotuvės N. S. grįžo nešinas buteliu alaus. Atsigėręs alaus vėl pradėjo pulti. Ji vėl gynėsi, šaukė, sakė, kad pagalvotų apie tai, ką daro, nes „sės į kalėjimą.“. N. S. pavargęs ją paleido ir atsigulė ant lovos, o ji nuėjo į virtuvę. N. S. atėjus į virtuvę jiedu kalbėjosi - N. S. grasino, kad iš buto neišeis, kol neatsiduos, bandė parversti ant virtuvinio kampo, apvertė stalą. Nutempęs į kambarį nuvertė ant lovos, numovė kelnes ir atliko lytinį aktą. Nukentėjusios teigimu. ji nebeturėjo jėgų priešintis. Po to leido jai apsirengti ir atidavė automobilio raktus. Buvo apie 6 valanda vakaro. Nukentėjusios teigimu, tik iš ketvirto karto N. S. pavyko palaužti jos pasipriešinimą ir išprievartauti. Grumtynių metu N. S. sugadino plaukų segtuką, numovė nuo piršto sidabrinį žiedą. Tuo metu paskambino N. P., su kuria netrukus susitiko miesto cente prie prekybos centro „Saulės miestas“. N. P. pamačiusi ją šoko būsenos iškvietė policiją. Nukentėjusioji prašo patenkinti civilinį ieškinį ir priteisti 160 litų materialinei žalai atlyginti, nes N. S. sugadino 100 litų vertės džinsus, suplėšė 10 litų vertės kelnaites ir 50 litų vertės žieminius batus. Taip pat nukentėjusioji prašo priteisti 10 tūkstančių litų moralinei žalai atlyginti, nurodydama, kad dėl išžaginimo buvo pažeminta, jautė fizinį ir psichologinį skausmą.

Liudytoja N. P. teisme parodė, kad nukentėjusioji A. G. gera jos draugė, o N. S. – buvęs pastarosios vyras. Liudytoja parodė, kad šių metų sausio 30 d. buvo sutarė su A. G. važiuoti į miestą. Kadangi paskambinus telefonu A. G. neatsakė, liudytoja suprato, kad galėjo kažkas nutikti. Paskambinus vakare A. G. atsiliepė, buvo labai susijaudinusi ir verkdama sakė, kad jai blogai. Sutarė susitikti. Liudytoja teigia buvusi šokiruota, pamačiusi A. G. - ant jos veido matėsi mėlynės, nubrozdinimai, sumušimai, kelnės buvo suplėšytos, ji drebėdama verkė, sakė, kad ja išprievartavo buvęs vyras ir klausė ką daryti. Liudytoja teigia paskambinusi savo vyrui,- policijos pareigūnui ir papasakojo apie įvykį. Atvykę policijos darbuotojai išvežė A. į komisariatą. Vėliau, grįžusi iš komisariato, A. G. papasakojo, kad buvęs vyras N. S., su kuriuo po skyrybų normaliai bendravo, pavartodamas fizinį ir psichologinį smurtą ją išprievartavo savo bute.

Liudytojas A. M. teisme parodė, kad jis kaip policijos darbuotojas šių metų sausio 30 d. nuvežė į policijos komisariatą nukentėjusiąją, kuri buvo susijaudinusi ir pasakojo, kad ją bute išprievartavo vyras.

Liudytojas R. P. teisme parodė, kad šių metų sausio 30 d. vakare jam paskambino žmona ir pasakė, kad A. G. išprievartavo buvęs vyras. Jis paskambino į Šiaulių apskrities policijos komisariatą ir pranešė apie įvykį.

Atliekant ikiteisminį tyrimą buvo apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) name esantis 32 numeriu pažymėtas butas. Buvo apžiūrėti, aprašyti ir nufotografuoti bute rasti daiktai (b. l. 6 -16).

Atliekant parodymų patikrinimą vietoje A. G. parodė 32 numeriu pažymėtą butą (duomenys neskelbtini), manekeno pagalba parodė kaip N. S. ją pastūmė, ir ji pargriuvo ant virtuvėje buvusio stalo, parodė kambarį, į kurį N. S. ją nusitempė, parodė, kokia padėtimi ji gulėjo kai buvo prievarta nurengta ir prieš jos valią buvo lytiškai santykiaujama. Parodė kur N. S. kambaryje numetė jos mūvėtą žiedą, ir parodė, kuri durų spyna jai matant buvo užrakinta raktu (b. l. 27-38).

Atliekant daiktų atpažinimą, A. G. atpažino plauktų segtuką, kurį jį segėjo įvykio metu, taip pat atpažino bato detalę nukritusią įvykio metu (b. l. 40 -42).

Iš byloje esančios teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G130/10(04) matyti, kad A. G. nustatytos kraujosruvos kakle, abiejose šlaunyse, dešiniame pakinklyje ir dešinėje blauzdoje, nubrozdinimai kairiame skruoste ir kairėje plaštakoje padaryti kietais bukais daiktais apytikriai prieš 1-2 paras iki atliekant teismo medicininį apžiūrėjimą, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir šiems sužalojimams padaryti reikėjo 15 smūginių kontaktų su bukais kietais ribotais paviršiais (b. l. 47-48).

Iš byloje esančios teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G 131/10(04) matyti, kad N. S. nustatyti nubrozdinimai dešiniame skruoste, kaklo kairiame šone, sprando kairėje pusėje, kairio smilkinkaulio speninės ataugos projekcijoje ir kairės alkūnės išoriniame paviršiuje, kraujosruvos kairės ausies kaušelyje ir kaklo kairiame šone. Rastiems sužalojimams padaryti reikėjo devynių smūgių bukais kietais daiktais, o nubrozdinimai galėjo būti padaryti įbrėžiant nagais (b. l. 104).

N. S. 2010 sausio 30 d., netrukus po nusikaltimo, t. y. 19 val. 39 min. buvo nustatytas girtumas - 1,5 promiles (b. l. 105).

Nors kaltinamasis N. S. neigia žaginęs A. G., tvirtina su ja santykiavęs abipusiu sutarimu, o A. G. jį apkalba dėl turtinių ginčų, tokie parodymai prieštarauja byloje surinktiems ir teisme ištirtiems įrodymams. Apie nusikaltimą A. G. informavo tuoj pat išėjusi iš N. S. buto. Iš pradžių apie nusikaltimą papasakojo N. P., po to policijai. Liudytoja N. P. parodė, kad A. G. atrodė baisiai - sumušta, išsigandusi, verkianti. Liudytojas A. M. taip pat patvirtino, kad vežama į policiją A. G. sakė, jog ją išprievartavo buvęs vyras. Ta patį A. G. patvirtino apklausiama policijoje. Netikėti šiais A. G. parodymais teismas neturi pagrindo. Teismo medicinos specialisto išvadoje taip pat nurodyta, kad A. G. sužalota suduodant jai 15 smūginių kontaktų. Be to, paties kaltinamojo tvirtinimas, kad tokie sužalojimai galėjo atsirasti lytiškai santykiaujant yra nieko nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

N. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia, kad N. S. padarė sunkų, tyčinį nusikaltimą, nesigaili, neatlygino padarytos žalos, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teismas, skirdamas bausmę taip pats atsižvelgia į tai, kad N. S., nors praeityje ir teistas, bet teistumas išnykęs, dirba, turi nepilnametį vaiką, su kuriuo palaiko ryšius, byloje nėra kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų. N. S. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu artimesnė bausmės sankcijoje numatytam minimumui.

Nukentėjusiosios A. G. ieškinys dėl materialinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, ieškinys dėl moralinės žalos atlyginimo, įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį ir teisminę praktiką, mažintinas.

Atsižvelgiant į kaltinamojo ir nukentėjusiosios nuomonę, daiktiniai įrodymai, esantys prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-305 str., 307-308 str. teismas

nusprendžia:

N. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu vieneriems (1) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2010 m. sausio 30 d. iki 2010 m. vasario 1 d.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Priteisti iš N. S. nukentėjusiajai A. G. 160 (vieną šimtą šešiasdešimt ) litų materialinei žalai atlyginti ir 2000 (du tūkstančius) litų moralinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus - antklodės užvalkalą, mėlynas sportines kelnes, mėlynas džinsines kelnes nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.