- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-03
- Bylos Nr.
- 1S-470-209/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes S. V. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarties, kuria netenkintas jo skundas del 2011-06-10 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
2010-09-10 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK pradetas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 13-1-2565-10 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. del to, kad 2009-06-15, tyrimo nenustatytu laiku, Kirtimu g. 47, Vilniuje, UAB „A." direktorius R. Š. atvyko i UAB „T." ofisa ir nuo UAB „T." direktoriaus S. V. stalo paeme griežtos atskaitomybes blankus - dvi „TIR Carnet" Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) knygeles, ir veliau, manydamas, kad turi tariama teise del patirtu nuostoliu reikalauti iš UAB „T." direktoriaus 5000 euru kompensacija, minetos sumos reikalavo mainais i paimtas aukšciau nurodytas „TIR Camet" knygeles.
2011-04-27 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro nutarimu, BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nepadarius veikos, turincios nusikaltimu, numatytu BK 294 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. požymiu.
2011-06-10 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimu netenkintas S. V. skundas del 2011-04-27 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro nutarimo.
2011-07-11 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutartimi netenkintas S. V. skundas del 2011-06-10 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimo.
Šalies argumentai
Skundu pareiškejas S. V. prašo Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-07-11 nutarti panaikinti ir nurodo, kad nutarimas ir nutartis yra neteiseti ir nepagristi ir naikintini, o byla nagrinetina teisme. Negincijamai nustatyta, kad R. Š. pavoge iš S. V. UAB „T." dvi „Tir carnet" knygeles. Knygeles iki bylos iškelimo buvo pas R. Š. be jokiu tam pateisinamu raštišku paaiškinimu. Byloje yra audio irašas iš kurio akivaizdžiai ir nedviprasmiškai girdeti, kad iš S. V. reikalaujami pinigai už pavogtas „Tir carnet" knygeles. Šio irašo pilnai pakanka, kad baudžiamaja byla pateikti teismui su kaltinamuoju aktu, nes viskas pilnai ir nuodugniai irodyta. Prokuraturai buvo pateiktas epizodas apie turto prievartavima, kuris buvo užfiksuotas audio irašais, sulaikant R. Š. su prievartautais pinigais nusikaltimo vietoje. Prokuroras gilinosi i tas aplinkybes, kurios nesusije su byla,- ar galejo atsirasti žala ar ne. Teismas tik paantrino prokuroro nutarima, taciau pats svarbiu bylos aplinkybiu netyre. Šioje byloje yra akivaizdus turto prievartavimas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, jos naikinti nera istatyminio pagrindo.
Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad tarp UAB „T.“ (direktorius S. V.) ir UAB „A.“ (direktorius R. Š.) buvo sutartiniai santykiai, UAB „A.“ 2009-06-07 del UAB „T.“ direktoriaus S. V. veiksmu yra pateikusi pretenzija 5000 euru nuostoliams atlyginti apie kuria S. V. žinojo. Iš išdestyto ir nustatytu aplinkybiu matyti, kad UAB „A.“ (direktorius R. Š.) savo veiksmais galejo vykdyti gincijama arba pripažistama, bet nerealizuota savo ar kito asmens tikra ar tariama teise, o ne atlikti turto prievartavima. Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, prokuroras pagristai vertino išdestytas aplinkybes (gincijamos, tikros ar tariamos teises buvima), kas paneigia neturejima teiseto pagrindo, butino nusikalstamus veiksmus kvalifikuoti pagal BK 181 str.
Lietuvos Respublikos BK 294 str. numatyta atsakomybe tam, kas nesilaikydamas istatymu nustatytos tvarkos savavališkai vykde gincijama arba pripažistama, bet nerealizuota savo ar kito asmens tikra ar tariama teise ir padare dideles žalos asmens teisems ar teisetiems interesams. Šiuo atveju byloje nera duomenu, kad R. Š. (UAB „A.“ direktorius) savo veiksmais padare dideles žalos S. V. arba UAB „T.“.
Ikiteisminio tyrimo medžiagoje net du liudytojai patvirtino, kad „TIR Carnet“ knygeles nebuvo pagrobtos, o jas leido pasiimti pats S. V., o nepašalintos abejones (Aukšciausiojo teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-492/2005) turi buti vertinamos kaltinamojo naudai, taciau tai pasakytina tik apie realias abejones, iškylancias aiškinantis nagrinejamai bylai reikšmingas aplinkybes, todel nera pagrindo vertinti knygeliu paemima kaip ju pagrobima.
Pažymetina, kad Lietuvos Respublikos BPK 218 str. nustatyta, kad prokuroras, isitikines, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamojo kalte del nusikalstamos veikos padarymo, praneša, kad ikiteisminis tyrimas pabaigtas ir atlikus minetame straipsnyje numatytus veiksmus, surašo kaltinamaji akta. Tik prokurorui yra suteikta teise spresti, ar ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamojo kalte. Tokiu duomenu nesurinkus ar pripažinus, kad ju nepakanka, priimamas nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima (Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 p. 2 p.). Prokuroras, ar yra surinkta pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamojo kalte del nusikalstamos veikos padarymo, sprendžia pagal savo vidini isitikinima ir istatymus. Niekas neturi teises nurodyti prokurorui surašyti kaltinamojo akto ir byla atiduoti teismui, kas prieštarauja istatymui.
Atsižvelgiant i išdestyta, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarties naikinti skunde nurodytais motyvais nera teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti S. V. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. liepos 11 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.