- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-21
- Bylos Nr.
- 2S-350-198/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00131-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Pareiškėjas
- M. K., R. S.
- Kategorijos
- 95.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų M. K. ir R. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-824-812/2014 pagal pareiškėjų M. K. ir R. S. skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2013-11-29 nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai prašė panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2013-11-29 nutarimą, kuriuo atsisakyta kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo, įpareigoti prokurorą, ginant viešąjį interesą, kreiptis į teismą pagal LR CK 2.114 straipsnį dėl juridinio asmens – Panevėžio rajono Staniūnų kaimo Topolių g. 1-ojo namo savininkų bendrijos pripažinimo neteisėtai įsteigta.
Pareiškėjai skunde bei rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad prokuroras nesiaiškino pareiškėjų nurodytų juridinio asmens steigimo faktų nepagrįstai konstatuodamas, kad nenustatyta viešojo intereso pažeidimo. Pareiškėjai patys negali ginti savo teisių, nes nėra juridinio asmens dalyviai, todėl prokurorui neginant viešojo intereso, liks neapgintos pareiškėjų teisės, neteisėtai įsteigtas juridinis asmuo tęs savo veiklą. Prokuroras nesivadovavo LR Generalinio prokuroro 2006-01-19 įsakymu Nr. I-11 patvirtintomis metodinėmis rekomendacijomis viešajam interesui ginti, kuriose nustatyti konkretūs atvejai, kada prokuroras privalo teikti ieškinį, pareiškimą viešajam interesui ginti. Pareiškėjai nesutinka, kad juridinio asmens įsteigimas nėra viešasis interesas. Juridinio asmens įsteigimas sukelia neigiamas pasekmes gyventojams, kas laikytina viešojo intereso pažeidimu. Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-706-755/2011 buvo sprendžiamas klausimas dėl juridinio asmens likvidavimo, o ne dėl juridinio asmens pripažinimo neteisėtai įsteigtu, todėl nepagrįstas prokuratūros teiginys, kad pareiškėjai pateikė prokurorui tapatų prašymą, dėl kurio jau buvo pasisakęs teismas, pareiškėjai kreipėsi į prokurorą prašydami ištirti juridinio asmens steigimo teisėtumą paaiškėjus naujoms aplinkybėms.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-03-04 nutartimi pareiškėjų M. K. ir R. S. skundą atmetė. Priteisė iš M. K. ir R. S. po 10,25 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės pajamas. Teismas darė išvadą, kad Panevėžio apygardos prokuratūra, tirdama pareiškėjų skundą, įvertino pareiškėjų nurodytus faktinius duomenis dėl skunde nurodytų aplinkybių, juos analizavo bei vertino ir argumentavo savo išvadą dėl viešojo intereso pažeidimo nebuvimo. Nurodė, jog pareiškėjų skunde nurodytos aplinkybės buvo ištirtos tiek prašymo nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Jokių naujų įrodymų, paneigiančių ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis bei patvirtinančių pareiškėjų nurodytas aplinkybes, pareiškėjai nepateikė. Teismas prokuroro veiksmuose pareiškimo tyrimo pažeidimų nenustatė ir sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjų skundą jame nurodytais motyvais. Konstatavo, jog pareiškėjų išvardintose Lietuvos teismų išnagrinėtose civilinėse bylose pagal prokurorų pareiškimus dėl juridinio asmens pripažinimo įsteigtu neteisėtai faktinės aplinkybės iš esmės skirtingos nuo pareiškėjų nurodytų faktinių aplinkybių. Pareiškėjų nurodytose išnagrinėtose bylose egzistuoja akivaizdus viešojo intereso pažeidimas įsteigiant juridinius asmenis pagal svetimus asmens dokumentus, neketinat juridiniam asmeniui vykdyti veiklos, kuriai įsteigtas juridinis asmuo, todėl jomis remtis kaip teismų praktikos precedentais nėra pagrindo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjai prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus 2013-11-29 nutarimą ir įpareigoti prokurorą, ginant viešąjį interesą, kreiptis į teismą pagal LR CK 2.114 straipsnį dėl juridinio asmens – Panevėžio rajono Staniūnų kaimo Topolio 1-ojo namo savininkų bendrijos pripažinimo neteisėtai įsteigta. Nurodo, jog nepagrįstas Panevėžio miesto apylinkės teismo teiginys, kad prokuratūra įvertino faktinius duomenis, juos analizavo ir argumentavo. Teigia, jog Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus 2013-11-29 nutarimas naikintinas, kadangi prokurorai nesiaiškino visų pareiškėjų nurodytų aplinkybių, dėl jų neatliko tyrimo, o tiktai apsiribojo teiginiais apie viešojo intereso nebuvimą. Nurodo, jog ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas ir atliekamas pagal BK 300 str. 1 d., o ne dėl bendrijos steigimo teisėtumo. Teigia, jog prokuroras turi ne teisę, o imperatyviomis teisės normomis nustatytą pareigą ginti viešąjį interesą. Nurodo, jog prokuroras nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo teismo išaiškinimu ir Metodinėmis rekomendacijomis dėl viešojo intereso gynimo, įpareigojančiomis prokurorą kreiptis į teismą ir ginti viešąjį interesą.
Atsiliepimas
Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrius atsiliepime atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Mano, jog teismo nutartis buvo priimta teisingai ir pagrįstai. Nurodo, jog atskirajame skunde nenurodyta argumentų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas. Apeliantai nepateikė naujų argumentų ir nepagrindė, kad išdėstytas jų aplinkybes viešojo intereso aspektu reikėtų vertinti kitaip nei įvertino prokurorai savo nutarimuose. Teigia, jog nėra pagrindo sutikti su apeliantų argumentais, kad prokuroras imperatyviai privalo kreiptis į teismą ginant viešąjį interesą, vadovaujantis vien tiktai pareiškėjų įsitikinimu, kad jų nurodytos aplinkybės yra viešasis interesas. Pareiškėjų nurodytos aplinkybės susijusios su privačiais interesais, o ne su viešojo intereso gynimu. Nurodo, jog prokurorų nutarimai ir skundžiama teismo nutartis neužkerta kelio patiems kreiptis į teismą teisminės gynybos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjai 2012-10-03 kreipėsi prokuratūrą dėl juridinio asmens pripažinimo neteisėtai įsteigtu, tačiau 2013-04-09 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 50-9-00095-12. 2013-05-13 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros nutarimu 2013-05-03 M. K. ir R. S. skundas panaikinti 2013-04-09 prokuroro nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 50-9-00095-12 ir tyrimą atnaujinti, atmestas, nutarimas paliktas nepakeistas (Nr. 50-9-00095-12, b.l. 98-99). 2013-06-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjo nutartimi pareiškėjų M. K. ir R. S. skundas dėl minėto nutarimo atmestas (Nr. 50-9-00095-12, b.l. 104).
2013-09-06 Panevėžio apygardos prokuratūroje Viešojo intereso gynimo skyriuje pradėta prašymo nagrinėjimo medžiaga Nr. 10.1-47/2013 pagal pareiškėjų M. K. ir R. S. 2013-09-05 prašymą atlikti tyrimą ir esant pagrindui kreiptis į teismą ginant viešąjį interesą pagal LR CK 2.114 straipsnį dėl juridinio asmens – Panevėžio rajono Staniūnų kaimo Topolių g. 1-ojo namo savininkų bendrijos pripažinimo neteisėtai įsteigta. 2013-10-04 Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro nutarimu nutarta atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemonę – kreiptis į teismą ieškiniu pagal 2013-09-06 Panevėžio apygardos prokuratūroje gautą M. K. ir R. S. prašymą nesant viešojo intereso pažeidimo (medž. Nr. 10.1-47/2013, b.l. 22-23). Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroras 2013-11-29 nutarimu netenkino pareiškėjų skundo dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2013-10-04 nutarimo Nr. VI-27 atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones panaikinimo (medž. Nr. 10.1-47/2013, b.l. 29-31)
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teismas, nagrinėdamas suinteresuoto asmens skundą dėl prokuroro veiksmų atsisakant ginti viešąjį interesą, nepažeisdamas prokuroro diskrecijos teisės ir nespręsdamas dėl viešojo intereso pažeidimo, patikrina, ar prokuroras, priimdamas sprendimą dėl skunde nurodytų aplinkybių, nepažeidė proceso normų, nustatančių skundo tyrimo procedūrų, t. y, ar rinko faktinius duomenis dėl skunde nurodytų aplinkybių, juos analizavo bei vertino ir argumentavo savo išvadą dėl viešojo intereso pažeidimo nebuvimo. Nenustatęs prokuroro veiksmuose proceso normų pažeidimo, teismas skundo netenkina. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju tai reiškia, kol prokuroras pagal savo kompetenciją nenustatė viešojo intereso pažeidimo ir nesikreipė į teismą dėl jo gynimo, teismas negali spręsti, ar pažeistas ir gintinas viešasis interesas.
Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjų M. K. ir R. S. skundą dėl prokuroro atsisakymo ginti viešąjį interesą ir spręsdamas dėl viešojo intereso esmės, tinkamai taikė teisės normas ir peržengė įstatymo nustatytas teismui ribas kontroliuojant prokuroro veiksmų teisėtumą, tačiau byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos prokuratūra, tirdama pareiškėjų skundą, įvertino pareiškėjų nurodytus faktinius duomenis dėl skunde nurodytų aplinkybių, juos analizavo bei vertino ir argumentavo savo išvadą dėl viešojo intereso pažeidimo nebuvimo. Prokuroro veiksmuose pareiškimo tyrimo pažeidimų nenustatyta. Pareiškėjų skunde nurodytos aplinkybės buvo ištirtos tiek prašymo nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Todėl atmestinas atskirojo skundo argumentas, jog pareiškėjų nurodytų aplinkybių prokurorai nesiaiškino, jų netyrė. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su kitu apeliantų argumentu, jog prokuroras imperatyviai privalo kreiptis į teismą ginant viešąjį interesą. Pažymėtina, jog teisės aktai nepateikia universalios ir aiškios viešojo intereso sąvokos apibrėžties. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad viešojo intereso sąvoka yra vertinamojo pobūdžio, jos turinys gali būti atskleidžiamas analizuojant konkrečios bylos faktines aplinkybes ir aiškinant bei taikant joms konkrečias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Agrolitas-Service” v. Vilniaus apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-555/20110). Tai reiškia, kad teismas dėl viešojo intereso pažeidimo gali nuspręsti tik išnagrinėjęs bylą iš esmės, t. y. išnagrinėjęs konkrečios bylos ieškinio (pareiškimo) faktinį ir teisinį pagrindą. Todėl tik CPK normų nustatyta tvarka prokurorui pareiškus reikalavimą ginti viešąjį interesą, teismas nagrinėja bylą pagal suformuluotą reikalavimo faktinį pagrindą ir sprendžia, ar viešasis interesas pažeistas, o jeigu pažeistas, tai kokių būdu pažeidimas šalintinas. Priešingu atveju, jeigu teismas, nagrinėdamas suinteresuoto asmens skundą dėl prokuroro veiksmų atsisakant ginti viešąjį interesą, tirtų ir spręstų dėl viešojo intereso pažeidimo ir prokuroro pareigos kreiptis į teismą, teismo būtų pasisakyta dėl teisminio ginčo, kuris įstatymo nustatyta tvarka dar nepradėtas nagrinėti teisme, esmės ir, pažeidžiant prokuroro diskrecijos teisę, nurodyta jam pareiga kreiptis į teismą. Paduodami atskirąjį skundą jokių naujų įrodymų, paneigiančių ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis bei patvirtinančių pareiškėjų nurodytas aplinkybes, pareiškėjai nepateikė. Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą pareiškėjų skundą atmesti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.