Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn R.Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn R.Š. skundą institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Plungės rajono policijos komisariatui dėl 2007-09-04 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-09-04 nutarimu R.Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 6 dalį, 126 straipsnio 2 dalį ir galutinė administracinė nuobauda jam skirta - 1500 litų bauda ir atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 18 mėnesių. Nuobauda skirta už tai, kad jis, 2007-08-25 apie 22:15, Plungės rajone, Tarvainių kaime, vairavo automobilį VWW PASSAT, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1.93 ± 5% promilių), taip pat neturėdamas transporto priemonės draudimo dokumento. Tuo pažeidė KET 61.3 ir 68 punktų reikalavimus. Nagrinėjant bylą įvertinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailėjimasis dėl įvykdyto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

R.Š. pripažįsta teisės pažeidimo įvykdymo faktą, prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skundą grindžia tuo, kad jo darbas susijęs su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, nes dirba S.Š. paslaugų įmonėje vairuotoju-mechaniku. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones, gali netekti darbo ir pragyvenimo šaltinio, dėl to nukentės ne tik jo, bet ir vaikų, kuriems moka alimentus, interesai. Šiais ir skunde išdėstytais motyvais teismą prašo :

- pakeisti 2007-09-04 Plungės rajono policijos komisariato nutarimą administracinėje byloje ir neskirti administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Institucija, skyrusi administracinę nuobaudą – Plungės rajono PK, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai, kliūčių bylos nagrinėjimui nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Įrodymai, kuriais grindžiamas teisės pažeidimas yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l.16-24). R.Š. nutarimo dalyje dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžia, teismas aplinkybių keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar pačio pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika atitinkanti teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Skundu prašoma netaikyti vienos iš privalomosios administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo ir prašymas siejamas su profesinės veiklos pobūdžiu, galimu pajamų šaltinio netekimu, todėl analizuojama ar nurodytos aplinkybės yra pagrindu švelnesnės administracinės atsakomybės, nei numato įstatymas, taikymui.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Ginčijamu nutarimu nurodoma, kad nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę skirta minimali bauda numatyta sankcijoje ir minimali sankcijoje numatytos specialiosios teisės atėmimo trukmė (sankcija nuo 18 iki 24 mėnesių), skirta 18 mėn. Tokiu būdu, skiriant administracinę nuobaudą laikytasi administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančių taisyklių ir visos reikšmingos aplinkybės skiriant administracinę nuobaudą jau įvertintos, naujų aplinkybių, kurias būtų galima pripažinti atsakomybę lengvinančiomis, nenustatyta.

Teismui pateikti įrodymai, kuriais grindžiamas skundas ir prašoma netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, t.y. baudos sumokėjimą patvirtinantis kvitas, sveikatos žinių pažymėjimas, darbo sutartis, charakteristika, darbo užmokesčio pažyma (b.l. 5-12), nėra tie objektyvūs įrodymai ir faktiniai duomenys, kurie sąlygotų specialiosios teisės atėmimo netaikymą. Pateikti įrodymai tik charakterizuoja asmenybę, patvirtina darbo pobūdį, tačiau jokios naujos informacijos apie asmenį, kuri būtų neįvertinta skiriant administracinę nuobaudą, nėra teikiama. Paminėtos aplinkybės nėra svarbios nagrinėjamos bylos kontekste, nes teismui pateiktieji įrodymai yra formalaus pobūdžio aplinkybės, kuriomis tikimasi švelnesnės atsakomybės taikymo. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas vieningą teisminę praktiką yra nurodęs, kad transporto priemones vairavusiems neblaiviems vairuotojams, teisė vairuoti transporto priemones taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, neturėtų būti grąžinama.

Skundo argumentas, kad vairuotojo pažymėjimas būtinas dėl profesinės veiklos, taipogi savaime nėra pagrindas netaikyti administracinės nuobaudos - atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, kadangi nei įstatymas nei kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių. Teismas vertinamaisiais kriterijais pripažindamas darbo specifiką, asmens poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemonę asmeninių reikmių tenkinimui, kaip aplinkybes eliminuojančias specialiosios teisės atėmimo taikymą, pažeistų Konstitucijoje įtvirtintą nediskriminavimo ir asmenų lygybės prieš įstatymą principą, suteiktų atskirai asmenų kategorijai išskirtinį statusą. Įstatymo leidėjas už minimą veiką, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą, yra numatęs griežtas sankcijas ir šių sankcijų taikymas yra realaus, o ne formalaus pobūdžio, todėl teismas negali formalų gailėjimąsi dėl pažeidimo, siekiant išvengti griežtesnės atsakomybės ir aplinkybes, kurios yra kasdienio realaus gyvenimo faktai, sutinkami kiekvienoje šeimoje (būtinybė išlaikyti šeimą, poreikis vairuoti automobilį), pripažinti jas kaip suteikiančias pagrindą švelnesnės nei numatyta sankcijoje atsakomybės taikymui. Be to, kaip nustatyta iš darbo sutarties (b.l.10-11), R.Š. pareigybė yra sugretinta : vairuotojas – mechanikas, todėl akivaizdu, kad specialiosios teisės atėmimas jam neužkirs kelio tęsti darbą mechaniko pareigose ir gauti iš šios veiklos pajamas ir tuo nebus pažeisti ekonominiai interesai.

ATPK 126 straipsnyje numatytos veikos yra padaromas tik tyčia (ATPK 10 straipsnis), todėl asmuo, kurio profesinė veikla ir gaunamos pajamos siejamos su transporto priemonių vairavimu, pažeisdamas KET 68 punkto imperatyvų reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviam, ir žinodamas, kad už šį pažeidimą numatomas specialiosios teisės atėmimas, privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams. Todėl akivaizdu, kad administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tokios aplinkybės nagrinėjamojoje byloje nenustatytos. Todėl dėl aukščiau aptartų aplinkybių, švelnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas šioje administracinėje byloje prieštarautų ATPK 1 straipsnio ir 20 straipsnio nuostatoms. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. rugpjūčio 2 d. išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. N18-1003/2007 akcentavo, kad vertinant pažeidimo aplinkybes būtina atsižvelgti į tokio pobūdžio pažeidimų pavojingumą, į eismo įvykių gausą ir jų skaudžias pasekmes ir vien simbolinės nuobaudos paskyrimas negali sudaryti sąlygų pasiekti nuobaudos taikymo tikslams. Šia nutartimi taip pat pažymėta, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimo būtinumas darbo tikslais, negali būti pripažįstamas išskirtine aplinkybe, galinčia sąlygoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymą.

ATPK 297 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėjant skundą turi patikrinti ar: nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Kaip matyti iš 2008-08-25 teisės pažeidimo protokolo, 2007-09-04 nutarimo (b.l.16;20), R.Š. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn ir už tai, kad jis 2007-08-25 apie 22:15 Plungės rajone, Tarvainių kame, vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) ir policijos pareigūnui nepateikė transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumento. Tuo pažeidė KET 61.3 punto reikalavimus. KET 61.3 punktas numato reikalavimą su savimi turėti įstatymų numatytą draudimo dokumentą, o KET 275 punktas draudžia eksploatuoti motorines transporto priemones, jeigu jos neįregistruotos arba neatlikta jų valstybinė techninė apžiūra. ATPK 123 straipsnio 6 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu. Taigi, jei R.Š. buvo inkriminuotas KET 61.3 punkto pažeidimas, o ne KET 275 punkto pažeidimas, jis administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 6 dalį negalėjo būti traukiamas, o jo veika turėjo būti kvalifikuojama pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį, t.y. už kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse. Todėl teismas konstatuoja, kad jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 6 dalį ir jam paskirta 100 litų bauda. Pažeidus KET 61.3 punkto reikalavimą su savimi turėti įstatymų numatytą draudimo dokumentą, yra numatyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį, todėl ši veika jam ir galėjo būti inkriminuota. Teisės pažeidimo protokole ir nutarime yra inkriminuotas šis pažeidimas, tačiau klaidingai nurodytas atsakomybę numatantis straipsnis, dėl šio teisės pažeidimo įvykdymo aukščiau išdėstytais motyvais teismui abejonių nekyla. ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo, kuris paduotas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, pirmosios instancijos teismas gali priimti sprendimą panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Toks sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes 2007 m. rugsėjo 04 d. nutarimas (b.l.20) naikinamas ir priimamas naujas nutarimas paskiriant administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą.

Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

2007 m. rugsėjo 04 d. Plungės rajono policijos komisariato nutarimą (duomenys neskelbtini)panaikinti ir priimti naują nutarimą.

R.Š. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį ir paskirti administracinę nuobaudą - 30 litų baudą.

R. Š. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį ir paskirti administracinę nuobaudą - 1500 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinai skiriama administracinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų teisės pažeidimų ribose ir R. Š. už įvykdytas veikas, numatytas ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 126 straipsnio 2 dalyje, skiriama administracinė nuobauda 1500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.