- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-07-11
- Bylos Nr.
- 2-2006-308/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-000084-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nordea Bank
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Atsakovas
- V. I., L. B.
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
dalyvaujant ieškovo- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Aušrai Bačinskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo- buvusio Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus(šiuo metu šio skyriaus teisių perėmėjo- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) ieškinį atsakovams V. I. ir L. B. dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos ir globėjo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Neterminuotai apriboti tėvų valdžią V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruojančiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vaikų: V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir T. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Šalies argumentai
2. Neterminuotai apriboti tėvų valdžią L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), vaikų: V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir T. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
3. Priteisti iš V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir T. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 90 eurų per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
4. Priteisti iš L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir T. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 90 eurų per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
5. V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir T. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinąją gyvenamąją vietą nustatyti (duomenys neskelbtini).
Ieškovas pateiktu ieškiniu nurodė, kad L. B., gimusi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir V. I., gimęs (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turi tris mažamečius vaikus: V. I., gimusią (duomenys neskelbtini), M. I., gimusį (duomenys neskelbtini), ir T. I., gimusį (duomenys neskelbtini). Šeima Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-07-02 įsakymu Nr. DV–631 įrašyta Varėnos rajono savivaldybės administracijos socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitoje, dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros. Šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo, bendrosios (informavimo, konsultavimo, tarpininkavimo, atstovavimo) paslaugos.
2015 m. sausio 20 d. Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-57 V. I. buvo nustatyta laikinoji globa Valkininkų vaikų globos namuose „Spengla“, dėl tėvų girtavimo, netinkamos vaiko priežiūros. Situacijai šeimoje pasikeitus 2015 m. gegužės 5 d. Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-468 V. I. buvo baigta laikinoji globa Valkininkų vaikų globos namuose „Spengla“, mergaitė grąžinta tėvams.
2017 m. balandžio 3 d. VTAS gavo informacijos, kad L. B. nėra namuose, vaikai palikti neblaiviai motinai D. B.. Nuvykus į L. B. namus, namuose buvo D. B. su mažamečiais vaikais: V. I., T. I. ir M. I.. Moteris negalėjo paaiškinti kur yra jos dukra L. B.. Vėliau į namus sugrįžo neblaivi L. B., jai buvo nustatytas 1,42 promilės girtumas. Moteris apgailestavo dėl susidariusios situacijos, todėl buvo nuspręsta L. B. su mažamečiais vaikais apgyvendinti Varėnos socialinių paslaugų centre. Atsakovė nuo 2017 m. balandžio 4 d. iki 2017 m. liepos 28 d. su mažamečiais vaikais: V. I., M. I. ir T. I. gyveno Varėnos socialinių paslaugų centre. Tuo metu L. B. ir V. I. gyveno skyrium, kadangi vyras piktnaudžiavo alkoholiu, smurtaudavo sugyventinės atžvilgiu, prie vaikų išlaikymo neprisidėdavo. 2017-05-29 L. B. buvo skirta antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendravimo tvarkos ir gyvenamosios vietos nustatymo. Atsakovė nesikreipė į teismą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams, teigdama jog bijo V. I.. Varėnos socialinių paslaugų centre atsakovei buvo teikiama intensyvios krizių įveikimo pagalbos paslauga, buvo siekiama kartu su atsakove pasiekti teigiamų pokyčių moters gyvenime. Nuo 2017 m. liepos 28 d. L. B. su vaikais išvyko iš Varėnos socialinių paslaugų centro į tėvams P. G. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį dviejų kambarių butą. Šiuo metu yra pradėtas procesas dėl tėvų buto pardavimo iš varžytinių dėl skolų. V. I. lankė Varėnos „Žilvičio“ vaikų lopšelio-darželio priešmokyklinio ugdymo grupę. Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. DV-1076 M. I. ir T. I. buvo paskirtas privalomas ikimokyklinis ugdymas. L. B. turėjo užtikrinti vaikų reguliarų ir punktualų Varėnos „Pasakos'' vaikų lopšelio - darželio lankymą 5 dienas per savaitę, tačiau vaikai per laikotarpį, nuo spalio 10 d. iki lapkričio 20 d. į darželį buvo nuvesti tik porą kartų.
2017 m. lapkričio 20 d. VTAS iš Varėnos socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos J. J. gavo pranešimą, kad L. B. vaikai namuose palikti vieni. VTAS specialistėms nuvykus į L. B. namus, namuose buvo socialinė darbuotoja J. J. ir trys mažamečiai vaikai: V. I., M. I. ir T. I.. Su vaikų motina bandėme susisiekti telefonu, tačiau nepavyko. Namuose buvo netvarka, darbužiai išmėtyti, lovos neklotos, virtuvėje daug neplautų indų, vonioje buvo daug nešvarių drabužių, neplautų indų, namuose nebuvo maisto. Berniukai buvo purvinais veidukais, drabužėliais.
Atsižvelgus į susidariusią situaciją buvo nuspręsta paimti mažamečius vaikus: V. I., M. I. ir T. I. iš namų ir užtikrinti vaikams saugumą, apgyvendinant vaikus VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“. Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-11-23 įsakymais Nr. DV–1242, Nr. DV-1243, Nr. D-1244 mažamečiams vaikams: V. I., gim. (duomenys neskelbtini), M. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. I., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, esančiuose (duomenys neskelbtini).
2017 m. gruodžio 1 d. su L. B. buvo pasirašytas Susitarimas dėl bendros veiklos siekiat pokyčių šeimoje, kad vaikai galėtų grįžti į šeimą. L. B. įsipareigojo kreiptis dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui, savarankiškai ieškotis darbo, lankyti vaikus globos įstaigoje 2-3 kartus per mėnesį, domėtis jais, bendrauti su socialiniu darbuotoju, ieškotis gyvenamojo būsto.
2018-01-29 Vaiko teisių apsaugos skyriuje vyko V., M. ir T. I. laikinosios globos peržiūra. L. B. nurodė, kad niekur nedirba, nuo 2018 m. sausio 25 d. registruota darbo biržoje, pajamų neturi, ją išlaiko jos tėvas P. G. B.. Nuo globos nustatymo nepilnamečius vaikus globos įstaigoje aplankė keturis kartus, vaikus lanko kartu su savo tėvu P. G. B., prie jų išlaikymo neprisidėjo, nes neturi pajamų. Atsakovė nurodė, kad, nuo šių metų sausio 8 d. ji gyvena (duomenys neskelbtini), šiuo adresu yra jos tėvo P. G. B. darbo vieta (naktinis klubas). L. B. nurodė, kad gydytis nuo alkoholio jai nereikia, nors vartoja alkoholį. Moteris išsakė norą, kad vaikai būtų grąžinti į šeimą. Varėnos socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos J. J. nuomone, su L. B. šeima dirbamas socialinis darbas teigiamų rezultatų nedavė: moteris neigia priklausomybę alkoholiui, atsisako gydytis nuo priklausomybė alkoholiui, niekur nedirba, darbo biržoje užsiregistravo tik šių metų sausio 25 d., neturi pajamų. Varėnos SPC socialinė darbuotoja pateikė savo poziciją, jog tikslinga L. B. ir V. I. apriboti tėvų valdžią vaikų: V. I., M. I. ir T. I. atžvilgiu. VšĮ ,,SOS vaikų kaimai Lietuvoje“ socialinio atvejo vadybininkė S. K., nurodė, kad nuo 2017 m. lapkričio 20 d. iki 2018 m. sausio 26 d. L. B. V., M. ir T. I. aplankė 4 kartus. 2017 m. gruodžio mėn. 3, 18, 24 dienomis L. B. lankėsi su seneliu P. G. B.. Dėl šių susitikimų dienos ir laiko tardavosi P. G. B.. 2018 m. sausio 15 dieną L. B. atvyko aplankyti vaikų, tą pačią pažadėjo jog atvyks sausio 16 d. bei atvežti dukrai V. batus, tačiau aplankyti vaikų neatvyko. Sausio 16 d. L. B. informuota, kad V. I. susirgo (Roto virusu), buvo susitarta, kad moteris sausio 19 d., paskambins pasiteirauti dėl mergaitės sveikatos būklės ir galimybės aplankyti, tačiau moteris nepaskambino. L. B. nesiteirauja apie vaikų sveikatą, ugdymą. Moteris skatinama paskambinti dukrai V., bendrauti su dukra. L. B. iki sausio 26 d. neprisidėjo prie vaikų išlaikymo.
L. B. buvo paskirtas laikas psichologo konsultacijai, tačiau į konsultaciją atsakovė neatvyko, atsisakė gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, vengia bendradarbiavimo su socialine darbuotoja, neatsiliepia į skambučius. L. B. nepripažįsta esamų problemų, vengia prisiimti atsakomybę už savo veiksmus, yra nemotyvuota keisti savo gyvenimo būdą, numatytų susitarimų dėl bendros veiklos siekiant pokyčių neįvykdė.
Žemesnės instancijos teismas
V. I. Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 140 str. 2d. ir 138 str. 2d. 8 p. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams. 2016-01-06 V. I. buvo įtrauktas į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus duomenų registrą. Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartimi atsakovui buvo panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, paskirtas 2015 m. balandžio 27 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. V. I. laisvės atėmimo bausmę atlieka Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. Bausmės pradžia 2017 m. liepos 24 d., bausmės pabaiga – 2019 m. rugsėjo 22 d.
2017 m. lapkričio 27 d. Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugo skyrius išsiuntė informaciją raštu Nr. SD-1264 V. I., kad jo nepilnamečiams vaikams: V. I., M. I. ir T. I. nustatyta laikinoji globa. Atsakovas su savo nepilnamečiais vaikais nebendrauja, nesidomi jais, neteikia išlaikymo.
L. B. administracine tvarka 2017-12-05 buvo bausta pagal ANK 73 str. 1 d., neteista. V. I. ne kartą teistas (pridedama 2018-01-31 įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį išrašo kopija), administracine tvarka buvo baustas (pridedama 2018 m. sausio 24 d. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus išrašo kopija).
L. B. buvo motyvuojama keisti gyvenimo būdą, stiprinti emocinį ryšį su vaikais, dažniau vaikus lankant, bendraujant. Situacija nuo laikinosios globos vaikams nustatymo nepasikeitė. Motina nuo globos nustatymo vaikus aplankė tik keturis kartus, prie vaikų išlaikymo neprisideda. Tėvas su vaikais nebendrauja, nesidomi, prie vaikų išlaikymo neprisideda.
LR CK 3.180 str. numato, jog teismas gali apriboti tėvų valdžią, jeigu šie vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, nesirūpina vaikais. Atsakovai neaugina savo vaikų, neteikia išlaikymo, nesidomi jų ugdymu, lavinimu, nesiekia susigrąžinti į šeimą, todėl yra pagrindas L. B. ir V. I. neterminuotai apriboti tėvų valdžią vaikų: V. I., M. I. ir T. I. atžvilgiu.
LR CK 3.192 str. numato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl tikslinga iš atsakovų priteisti vaikų išlaikymą.
Atsiliepimas
Atsakovo V. I. atstovas pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su ieškinio dalimi dėl tėvų valdžios apribojimo jam nesutinka. Atsiliepimu nurodė, kad V. I. Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 140 str. 2d. ir 138 str. 2d. 8 p. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams. 2016-01-06 V. I. buvo įtrauktas į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus duomenų registrą. Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartimi atsakovui buvo panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo aidėjimas, paskirtas 2015 m. balandžio 27 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. V. I. laisvės atėmimo bausmę atlieka Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. Bausmės pradžia 2017 m. liepos 24 d., bausmės pabaiga - 2019 m. rugsėjo 22 d.
Žemesnės instancijos teismas
Iki patekimo į įkalinimo įstaigas V. I. pagal išgales rūpinosi savo vaikais, dalyvavo jų auklėjime. Nėra duomenų, kad atsakovui auginant vaikus jis piktnaudžiautų tėvo valdžia ar būtų pažeidžiamos vaiko teisės ar teisėti interesai.. Būdamas įkalinimo įstaigoje atsakovas išlaikymo vaikams neteikia. Tačiau jis dėl objektyvių aplinkybių to nedaro, nes įkalinimo įstaigoje negauna darbo. Taigi įvertinus esamas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovas negyvena kartu su vaikais, jų neišlaiko ir nedalyvauja auklėjime dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių - buvimo įkalinimo įstaigoje. Toliu būdu jis negali vykdyti savo pareigų vaikams.
Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne vien baudimo, bet ir auklėjamąją funkciją. Pastaruoju metu pasikeitė atsakovo požiūris į šeimą, į vaikus. Būdamas įkalinimo įstaigoje atsakovas iš naujo įvertino prioritetus gyvenime ir padarė išvadas, kad reikia pradėti naują gyvenimą – negirtuokliauti, dirbti ir rūpintis savo nepilnamečiais vaikais. Tačiau tai atsakovas galės daryti tik nuo 2019 m. rugsėjo 22 d.
LR CK 3.155 str. 2 d. nustato, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. LR Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
CK 3.165 straipsnyje nustatytas tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys. Atlikdami savo pareigas, tėvai, palyginti su kitais asmenimis, turi pirmumo teisę. Tai reiškia, kad tėvams suteikta pirmumo teisė auklėti vaikus, rūpintis jų sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, taip pat spręsti kitus su jais susijusius klausimus. Tik kai nė vienas iš tėvų negali rūpintis vaiku, ši pareiga gali būti perduota kitiems asmenims.
Tėvų valdžia gali būti ribojama esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, pasirenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, ar taikomas laikinas, ar neterminuotas ribojimas. Nesant tėvų kaltės dėl CK 3.180 straipsnyje nurodytų sąlygų, vaikas gali būti atskiriamas nuo tėvų (CK 3.179 straipsnis). Pažymėtina, kad teismas turi išanalizuoti pateiktus įrodymus ir nustatyti, ar yra CK 3.180 straipsnio 2 dalyje išvardytos sąlygos riboti tėvų valdžią. Tokias sąlygas nustačius, reikia išanalizuoti konkrečias aplinkybes, iš kurių turi būti sprendžiama, ar yra duomenų, kad ateityje padėtis gali pasikeisti ir ar tėvai galės tinkamai vykdyti tėvų pareigas, dėl to gali būti laikinai ribojama tėvų valdžia (LAT 2008-05-08 civ. byla Nr. 3K-3-2069/2008).
Atsakovas savo praeities klaidas suprato, nori pakeisti savo gyvenimo būdą, todėl yra tikimybė, kad ateityje galės tinkamai vykdyti savo, kaip tėvo, pareigas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, prašo V. I. taikyti laikiną tėvystės teisių apribojimas, tuo suteikiant galimybę atsakovui palaipsniui užmegzti ryšius su savo vaikais ir dalyvauti jų gyvenime (CK 3.180 str.).
Atsakovei L. B. procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai(procesiniai dokumentai įteikti kartu gyvenančiam tėvui G. B.). Atsakovė L. B. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai(šaukimas įteiktas kartu gyvenančiai motinai D. B.), bei iki posėdžio nebuvo gauta jos prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu proceso dalyviai neprieštaravo, jog byla būtų nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant. Byla buvo išnagrinėta iš esmės atsakovei L. B. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis, 248 straipsnio 1 dalis).Atsakovas V. I. neišreiškė noro dalyvauti posėdyje asmeniškai ir bylos nagrinėjime dalyvavo atstovaujamas atstovo.
Ieškovo atstovė teismo posėdyje pilnai palaikė ieškinį jame nurodytais pagrindais ir motyvais, prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Atsakovo V. I. atstovas teismo posėdyje nurodė, kad su ieškinio reikalavimu apriboti tėvų valdžią V. I. sutinka iš dalies, nurodydamas, kad tėvų valdžia šiam atsakovui galėtų būti apribota laikinai iki atsakovas atliks laisvės atėmimo bausmę ir grįžęs iš įkalinimo vietos turės galimybę rūpintis vaikais. Atsakovas būdamas laisvės atėmimo vietoje permąstė savo gyvenimą ir nori gyventi tvarkingai ,bei sugrįžus iš įkalinimo nori pats auginti vaikus. Todėl atitinkamai iki atsakovas galės pats rūpintis vaikais iš jo priteistinas ir išlaikymas vaikams.
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų-gimimo įrašų(b.l.9-11) matyti, kad vaikų : V. I. gim. (duomenys neskelbtini), M. I. ir T. I. gimusių (duomenys neskelbtini), tėvais yra įrašyti atsakovai-V. I. ir L. B..
Iš 2017-11-20 vaikų laikino paėmimo iš tėvų ar kitos jų buvimo vietos ir apgyvendinimo aktų Nr.6,7 ir 8 (b.l.13-15)matyti, kad iš atsakovų vaikai V. gim. (duomenys neskelbtini), M. ir T. gimę (duomenys neskelbtini) buvo paimti iš močiutės buto palikti vieni be suaugusiųjų priežiūros, kilus grėsmei vaikų saugumui ir vaikai buvo laikinai apgyvendinti bendruomeniniuose vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini).
Iš 2017-11-23 Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų Nr.DV-1242,DV-1243 ir DV1244 „Dėl laikinosios globos „ (b.l.17-19)matyti, kad likusiems be globos V. I. gim. (duomenys neskelbtini), M. I. ir T. I. gimusiems (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa ,bei jų laikinuoju globėju buvo paskirtas VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, esantis (duomenys neskelbtini).
Iš 2017-12-08 Varėnos rajono apylinkės tesimo nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.A2-231-547/2017 (b.l.24-25)matyti, kad L. B. buvo nubausta pagal ANK 73 str.1d.-už tėvų valdžios nepanaudojimą, t.y. vaikų palikimą be priežiūros 2017-11-19.
Iš 2017-09-08 Varėnos rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus situacijos aprašymo (b.l.32)matyti, kad L. B. 2017-09-08 vaikus buvo palikusi motinos bute be priežiūros, bei į butą grįžo tik po paieškos telefonu.
Iš 2017-04-04 L. B. paaiškinimo matyti,kad ji balandžio 2 d.(sekmadienį) buvo išėjusi iš namų ir vartojo alkoholį,kitą dieną vėl išėjusi iš namų ir gėrusi alų, vaikus palikusi savo motinai, su V. I. nenorinti gyventi, kadangi jis nepadeda auginti vaikų, būna tik su draugais, nesistengia susirasti darbo.
Iš 2017-09-15 Varėnos socialinių paslaugų centro aprašymo apie L. B. gyvenimą centre 2017 m balandžio 4d.-liepos 28 d.laikotrapiu ir jos šeimą (b.l.35-36) matyti, kad žymių teigiamų rezultatų pasiekti nepavyko, L. B. pastoviai susitikdavo su sugyventiniu V. I., kuris reikalaudavo pinigų, kaip įtariama psichotropinėms medžiagoms, bei moteris prioritetą teikė V. I. poreikiams, o ne vaikų.
Iš 2017-10-23 Varėnos socialinių paslaugų centro pranešimo vaiko teisių apsaugos skyriui(b.l.38) matyti, kad spalio 23d .L. B. turėjo vaikus nuvesti į Varėnos m „Pasakos“ vaikų lopšelį darželį, tačiau nenuvedė, skambinant jai į skambučius neatsiliepė, paskambinus jos motinai ji nurodė, jog dukros nėra nuo vakar(2017-10-22) bei nežino dukros buvimo vietos, L. B. iš namų buvo išėjusi ir spalio 11d.bei grįžo tik po trijų dienų.
Iš 2017-11-20 Varėnos socialinių paslaugų centro pranešimo vaiko teisių apsaugos skyriui(b.l.39-40) matyti, kad L. B. vaikams M. ir T. I. buvo nustatytas privalomas ikimokyklinis ugdymas, bei ji turėjo užtikrinti reguliarų ir punktualų vaikų lankymą darželyje, tačiau nuo spalio 10 d. iki lapkričio 20 d. vaikus atvedė tik du kartus, lapkričio 16d.kalbant telefonu ji žadėjo atvesti vaikus, bet vaikų neatvedė, o po to vartojo alkoholinius gėrimus ,lapkričio 20 d. vaikų taip pat nevedė ,nuvykus į namus namuose buvo didelė netvarka, vaikai neturėjo maisto.
2017-11-27 paaiškinimu L. B. nurodė, kad lapkričio 19 d. išėjusi susitikti su draugu,bet jis po to neparvežė namo, bei į namus grįžusi tik po dviejų dienų.
Iš pateiktų socialinio darbuotojo ir L. B. 2017-09-01,2017-12-01 susitarimų dėl bendros veiklos siekiant pokyčių (b.l.69-70,73-74)matyti, kad L. B. pasižadėdavo vykdyti savo gyvenimo teigiamus pakeitimus, tačiau po to jų nevykdydavo.
Iš 2018-01-26 VšĮ „SOS vaikų kaimai Lietuva“ pranešimo vaiko teisių apsaugos skyriui(b.l.76)matyti, kad iki to laiko po vaikų paėmimo 2017-11-20 L. B. vaikus aplankė tik 4 kartus, jai pranešus telefonu apie vaikų susirgimus ji neskambindavo ir nesiteiravo apie vaikų sveikatą, atvykusi susitikti atveždavo saldainių ,sausainių ,vaisių ,sulčių.
2018-01-29 Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos vaikų globos peržiūros aktais (b.l.99-110) buvo konstatuota, kad vaikų V., T. ir M. motinos L. B. elgesyje nėra tinkamų pokyčių ir netikslinga jai grąžinti vaikus .vaikų tėvas V. I. atlieka laisvės atėmimo bausmę, vaikų gyvenimu nesidomi.
Atsakovas V. I. 2015-04-27 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal LR BK 140 str.2d.(dviejų epizodų)-dėl 2013-10-13 ir 2014-07-14 L. B. sumušimų ,bei pagal BK 138 str.2d.8 p. dėl O. V. sumušimo ir nesunkaus sužalojimo 2014-11-01 iš chuliganiškų paskatų būnant apsvaigusiam nuo alkoholio. Nuosprendžiu V. I. paskirtos 2m 2 mėn.laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams ,paskiriant įpareigojimus. Tačiau jam darant teisės pažeidimus ir nesilaikant paskirtų įpareigojimų 2017-06-16 nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir pasiųstas atlikti paskirtą bausmę. Probacijos tarnybos teikime buvo nurodyta, kad V. I. 2017-05-12-2017-05-17 laikotarpiu gydėsi Vilniaus priklausomybės ligų centre, kur buvo nustatyta diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas.
Iš administracinių nusižengimų registro(b.l.49-58) matyti, kad laikotarpiu nuo 2013 birželio 3d. iki 2017 m birželio 20 d.V. I. padarė daugybę administracinių nusižengimų(administracinių teisės pažeidimų),susijusių su girto pasirodymu viešose vietose ar alkoholinių gėrimų gėrimu viešose vietose, alkoholinių gėrimų vagystę parduotuvėje, mobilaus telefono vagystę, psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, smulkų chuliganizmą.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.
Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009).
Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.
Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas apriboti tėvų valdžią atsakovams L. B. ir V. I. vaikų V. I. , T. I. ir M. I. atžvilgiu. Bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad tiek atsakovė L. B., tiek atsakovas V. I. yra nusišalinę nuo nepilnamečių vaikų auklėjimo ir priežiūros, jų nelanko, nedalyvauja vaikų gyvenime bei išlaikyme, bei iš surinktų įrodymų byloje visumos matyti , kad atsakovai tinkamai nesirūpino vaikais ilgą laiką, su atsakovai buvo dirbamas socialinis darbas, siekiant, kad jie keistų savo gyvenimo būdą ir pradėtų tinkamai rūpintis vaikais.Bet atsakovų elgesys nepasitaisė ir nesirūpinimas vaikais įgavo nuolatinį pobūdį. Todėl akivaizdu, kad atsakovai nesiekia įgyvendinti savo, kaip tėvų , teisių ir pareigų. Atsakovė L. B. būdama laisvėje ir turėdama didesnes galimybes rūpintis vaikais paskutiniu metu yra visiškai nusišalinusi nuo vaikų gyvenimo, jų auklėjimo ir priežiūros, nesidomi vaikų likimu, bei yra abejinga jų likimui, ką parodo ir jos visiškas nedalyvavimas bylos nagrinėjime.
Atsakovas V. I. atsiliepdamas į ieškinį nurodė, kad jis vaikais negalintis pasirūpinti dėl jo įkalinimo, bei neturintis galimybės teikti išlaikymą vaikams. Tačiau atsakovas nenurodo, kad jis iš įkalinimo įstaigos kaip nors būtų bendravęs su vaikų globos įstaiga, bei skambinęs vaikams telefonu ir teiravęsis dėl vaikų. Tokiu būdu atsakovo V. I. nurodymai, kad jis grįžęs iš įkalinimo įstaigos tinkamai rūpinsis vaikais yra tik deklaratyvaus pobūdžio, kadangi domėdamasis vaikų gyvenimu jis galėjo bent telefonu bendrauti su vaikais ,bei nors simboliškai prisidėti prie vaikų išlaikymo.
Iš surinktų įrodymų visumos matyti, kad atsakovai nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, tinkamų išvadų nepadarė, nerodo iniciatyvos ir neatlieka jokių faktinių veiksmų, kurie parodytų, jog jie iš esmės yra pakeitę savo gyvenimo būdą ir stengiasi susigrąžinti vaikus į šeimą. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Varėnos rajono savivaldybėje atstovai neturi duomenų, kad padėtis artimiausiu metu gali iš esmės pasikeisti.
Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad vaikų V. I. ,M. ir T. I. tėvai L. B. ir V. I. visiškai nesirūpina vaikais, ir yra nusišalinę nuo jų auklėjimo, priežiūros, neteikia išlaikymo, savo gyvenimo būdo nekeičia, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas. Vadovaudamasis CK 3.180 straipsniu bei išdėstytomis aplinkybėmis, teismas laiko, kad ieškovo reikalavimai tenkintini ir neterminuotai apribotina tėvų valdžia L. B. ir V. I. dukros V. I. gim. (duomenys neskelbtini), sūnų T. I. ir M. I. gimusių (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis skelbia, jog tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1,2,dalys). Taigi tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kt. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str.). Ši tėvų pareiga neišnyksta ir apribojus jų tėvų valdžią vaikų atžvilgiu (CK 3.195 straipsnis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad išlaikymas turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui augti, vystytis, realizuoti ir tobulinti įgimtus ir įgytus gebėjimus. Išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norą vaikų poreikius patenkinti, taigi labai svarbus vaiko išlaikymo stabilumo išsaugojimas.
Atsakovai L. B. ir V. I. jokio išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams V.,T. ir M. neteikia. Atsakovai yra nusišalinę nuo tėvų pareigos išlaikyti savo mažamečius vaikus. Atsakovai yra darbingi, todėl gali dirbti ir gauti legalias, nuolatines pajamas, bei teikti tinkamą išlaikymą vaikui. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui tėvas (motina) turi skirti pakankamai lėšų, bet ne mažiau, kaip po ½ dalį MMA, nustatytos Vyriausybės. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti mažesnę išlaikymo sumą, ir tai atitinka imperatyvių įstatymų nuostatas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai
Pagal byloje nustatytas aplinkybes atsakovai vaikų: dukros V. I. gim. (duomenys neskelbtini),sūnų T. I. ir M. I. gimusių (duomenys neskelbtini) išlaikymui per mėnesį turėtų skirti po 90 eurų kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Išlaikymas priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis užtikrintų vaiko kasdienių poreikių (maistui, aprangai, gyvenamajam būstui, sveikatai, mokslui, laisvalaikiui ir kt.) tenkinimą, ši išlaikymo forma labiausiai atitinka vaiko interesus. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Atsakovas V. I. 2018-06-07 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-18-T-2716-10463 buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba, atleidžiant jį nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.Tdėl remiantis Tarnybos 2018-06-25 pažyma Nr. NTP-7-4218 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš atsakovo nepriteistinos 156,00 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas ieškovei (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis, 99 straipsniai).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės L. B. valstybės naudai priteistinas 100 Eur dydžio žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo ir priteistinas žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo, kuris skaičiuojamas nuo priteisiamo išlaikymo už vienerius metus (CPK 85 str.1d.3 .) ir priteistina 32 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą priteisti išlaikymą (90 Eur x 12= 1080 x 3% = 32,40 x3 vaikų =97,20 eurai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406, 407 straipsniais, teismas,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti tėvų valdžią V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruojančiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vaikų: V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir T. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti tėvų valdžią L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), vaikų: V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir T. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir T. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 90 eurų per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir T. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 90 eurų per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinąją gyvenamąją vietą nustatyti (duomenys neskelbtini).
Priteisti valstybei iš atsakovės L. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas -5660) 197(vieną šimtą devyniasdešimt septynis) Eur žyminio mokesčio ir 10,65 Eur turėtų pašto išlaidų, sumokant šias sumas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų raštinę (111 kab.).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.