Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo kolēģija, susidedanti iš teisējų Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkas ir pranešējas), Gintaro Čekanausko ir Astos Urbonienės, sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei,

dalyvaujant pareiškējos uždarosios akcinės bendrovės „Aurisa” atstovams bendrovės direktoriui R. K., advokatui Vytautui Einikiui,

nedalyvaujant atsakovo Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos atstovui, trečiojo suinteresuoto asmens Valstybės Tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos atstovui,

viešame teismo posēdyje išnagrinējo administracinę bylą pagal pareiškējos uždarosios akcinės bendrovės „Aurisa”skundą atsakovei Kaišiadorių savivaldybēs administrācijai dēl įsakymo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Pareiškēja prašē panaikinti Kaišiadorių miesto savivaldybēs administracijos direktoriaus 2010 m. balandžio 1 d. įsakymą Nr. VI-256 ,,Dēl licenzijos galiojimo panaikinimo”. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovai visiškai palaikė skundo ir jo patikslinimo (b.l. 5-7, 17-19) reikalavimus ir paaiškino, kad 2010-04-01 Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija gavo Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. kovo 29 d. raštą Nr. 3S-640 „Dėl licencijuojamos veiklos pažeidimų", kuriuo buvo informuota apie tai, kad UAB „Aurisa" padarė pažeidimą, numatytą Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkte, ir Tarnybos 2009-10-22 nutarimu Nr. 3K09/187 šiai bendrovei taikytos ekonominės sankcijos. Savivaldybės administracijos direktorius remiantis šiuo raštu panaikino licenciją Nr. 135, suteikiančią teisę verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais. Licencija Nr. 135 buvo panaikinta Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V1-256. Paaiškino, kad pareiškėja nepirko, nelaikė ir nepardavė parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini) 2009-10-5 išėmimo akte nurodytų cigarečių. Šias cigaretes įsigijo pardavėja L. M., ir darbo metu, laikinai, laikė jas parduotuvėje, ne prekybos salėje, nes atvyko į darbą tiesiai iš Kauno, o po darbo pamainos būtų išsinešusi cigaretes namo. Kadangi įmonė „Aurisa" nepirko, nelaikė ir nepardavė patikrinimo akte nurodytų cigarečių, priimtas šio mažareikšmio pažeidimo pagrindu įsakymas, yra visiškai neadekvātus ir neproporcingas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Valstybinēs alkoholio kontrolēs tarnybos prie LR Vyriausybēs 2009 m. spalio 22 d., išnagrinėjusi administracinių teisės pažeidimo bylą, priėmė nutarimą Nr.3-K09/187, kuriuo taikė ekonomines sankcijas UAB „Aurisa" paskiriant 10000 lt. baudą ir paėmė tabako gaminius nurodytus prekių išėmimo akte. Pareiškėja nesutikdama su tokiu sprendimu apskundėme jį Vilniaus apygardos administraciniu! teismui, kuris patenkino skundą ir pakeitė Tarnybos nutarimą Nr. 3K09/187, vadovaudamasi teisingumo, nuobaudos proporcingumo padarytam teisės pažeidimui, principais. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija gavusi Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. kovo 29 d. raštą Nr. 3S-640 „Dėl licencijuojamos veiklos pažeidimų", kuriuo buvo informuota apie tai, kad UAB „Aurisa" padarė pažeidimą, numatytą Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkte, panaikino licencija Nr. 135 Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V1-256.

Pažeidimo faktas visiškai įrodytas Valstybinēs alkoholio kontrolēs tarnybos prie LR Vyriausybēs 2009 m. spalio 22 d. nutarimu Nr.3-K09/187, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 10 d. sprendimu.

Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 5 d. numatyta, kad už šio įstatymo 14 str. 3 d. 1, 2, 3 ar 4 p. nustatytų tabako gaminių pardavimo, laikymo ar gabenimo draudimų pažeidimą, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo 10 000 Lt iki 30 000 Lt bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas.

Tabako kontrolės įstatymas reglamentuoja su tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, prekyba, laikymu, gabenimu, įvežimu, importu, reklama, vartojimu, įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimu bei rėmimu susijusius santykius ir nustato valstybės tabako kontrolės pagrindus Lietuvos Respublikoje. Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. numato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų. Tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinantys juridinę galią turintys dokumentai turi būti visose tabako gaminių pardavimo ir (ar) laikymo vietose.

Aiškindamas šią teisės normą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad ji vientisa, t. y. nurodytos jos dalys (dėl paties minėto draudimo nustatymo ir dėl privalomumo turėti joje nurodytus juridinę galią turinčius dokumentus) negali būti taikomos atskirai viena nuo kitos ar kitokiu būdu tarpusavyje supriešinamos. Dokumentų neturėjimas prekybos vietoje tabako gaminių pardavimo ar laikymo šioje vietoje metu (tokiu dokumentų nepateikimas tikrinančiai institucijai) laikytinas pakankamu pagrindu pripažinti, kad šioje teisės normoje nustatytas draudimas yra pažeistas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartis adm. byloje Nr. A1'¹³ - 839/2009; 2010 m. sausio 25 d. nutartis adm. byloje Nr. A-444-234/2010). Kaip rodo bylos rašytinė medžiaga, pareiškėja tabako gaminiams privalomų juridinę galią turinčių įsigijimo dokumentų nepateikė Tarnybai ir tuo pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p.

Konstitucinis Teismas 2008-01-21 (bylos Nr. 02/06-23/06-37/06-50-06-31/07) nutarime nurodė, jeigu ūkio subjektai, nesutinka su institucijų, turinčių įgaliojimus panaikinti licencijos galiojimą, tokiais sprendimais, gali tokius sprendimus skųsti teismui ir tik teismas turi galimybę atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad minėta sankcija neturi būti taikoma, nes dėl tam tikrų, ypatingai svarbių aplinkybių, yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam pažeidimui ir dėl to neteisinga.

Spręstinas klausimas dėl paskirtos ekonominės sankcijos pagrįstumo.

Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių licencijos panaikinimas teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per griežta sankcija, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę tokią paskirtą sankciją panaikinti (2008-01-21 Konstitucinio teismo nutarimas).

Kolegijos nuomone, atsižvelgent į tai, kad pareiškėja Tabako kontrolės įstatymo nuostatas pažeidė pirmą kartą, pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, į padaryto Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1 p. nedidelį pažeidimo mastą (buvo surasti 17 cigarečių pakelių, neatitinkančių šios teisės normos reikalavimų), taip pat į šio pažeidimo padarymo aplinkybes – cigaretes savo reikmėms nusipirko ir atsinešė pardavėja, (kurios dėl aukščiau aptartų priežasčių, nors ir nepaneigia pažeidimo fakto, tačiau, kolegijos vertinimu, yra pakankamos pripažinti pareiškėjai skirtą sankciją – licencijos panaikinimą akivaizdžiai per griežtą dėl jos neproporcingumo padarytam teisės pažeidimui), skundžiamas įsakymas naikintinas. Paskirta bauda, kolegijos vertinimu, atitinka teisingumo bei protingumo kriterijus bei bendruosius teisinės atsakomybės taikymo principus, lame tarpe ir sankcijos proporcingumo padarytam teisės pažeidimui principą, o licencijos galiojimo panaikinimas atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes šį principą pažeistų, todėl ginčijamas įsakymas naikintinas.

Rezoliucinė dalis

teismas nusprendžia:

Skundą tenkinti.

Kaišiadorių savivaldybēs administracijos direktoriaus 2010 m. balandžio 1d. įsakymą Nr. V1-256 ,,Dēl licencijos galiojimo panaikinimo”, panaikinti.

Sprendimas per 14 dieniļ nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.