- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-03
- Bylos Nr.
- 1K-335-209-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Advokatai
- Eglė Mockienė
teismo posėdyje, išnagrinėjęs ONKT skyriaus prokuroro skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria V. S. (V. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) įtariamam pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d. ir 199 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., 22 str. 1 d., 25 str. 4 d. ir 199² str. 1 d., 216 str. 1 d., 249 str. 1 d., prokuroro prašymas pratęsti įtariamajam V. S. kardomosios priemonės - suėmimo terminą vienam mėnesiui netenkintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. S. įtariamas tuo, kad jis dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, padarė kontrabandas, pažeidžiant nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, realizavo akcizais apmokestinamas prekes, legalizavo nusikalstamu būdu įgytus pinigus:
V. S. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 216 straipsnio 1 dalyje, požymių.
2011-11-23, 12 val. 10 min. V. S. sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka.
2011-11-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjos nutartimi V. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2011-01-23.
2011-11-24, 2012-02-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimis V. S. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas.
2012-04-16 Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokuroras kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą su pareiškimu pratęsti V. S. kardomosios priemonės suėmimo terminą vienam mėnesiui nuo 2012-04-23.
2012-04-20 nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas atmetė prokuroro pareiškimą pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminą.
Šalies argumentai
Skundu ONKT skyriaus prokuroras prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-20 nutartį prokuroro prašymo netenkinti ir pratęsti įtariamajam V. S. paskirtos kardomosios priemonės suėmimo terminą vienam mėnesiui, skaičiuojant nuo 2012-04-23 dienos, kadangi skundžiama nutartis nepagrįsta ir neteisėta, nes šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje įtariamojo V. S. suėmimo pagrindai ir sąlygos yra neišnykę, jis įtariamas sunkiais ir labai sunkiu, nusikaltimais, už kuriuos numatytos itin griežtos laisvės atėmimo bausmės, todėl gali siekti išvengti baudžiamosios atsakomybės neteisėtais būdais, pabėgti ir pasislėpti nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, teismo. Skunde atkartojamos LAT senato nutarimo Nr. 50 1 d. 8 p. nuostatos, įtariamasis turįs ryšių ir galimų bendrininkų užsienyje, nes jam inkriminuojami nusikaltimai yra tiesiogiai susiję su užsienio valstybėmis. Santuoką V. S. sudarė būdamas suimtas Lukiškių tardymo izoliatoriuje - kalėjime, duomenų apie tai, kad įtariamasis prižiūrėjo savo tėvus, ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra, nėra duomenų, kad jie gyventų kartu. Jis Lietuvoje nedirbo, kas rodo, kad neturėjo jokio legalaus pragyvenimo šaltinio. Skundžiama nutartimi nebuvo sprendžiamas užstato skyrimo klausimas. Ikiteisminis tyrimas sudėtingas, didelės apimties. Bylos duomenys leidžia manyti, jog V. S. inkriminuojamų nusikalstamų veikų darymo metu laikydamasis konspiracijos siekė nuslėpti nusikalstamų veikų darymą, klaidinti ir suklaidinti galimai jo veiksmus stebinčius ar kitaip kontroliuojančius teisėsaugos institucijų pareigūnus, jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvo ne atsitiktinės, daromos ilgą laikotarpį, iš anksto suplanuotos, gerai organizuotos. Yra pagrindo manyti, kad įtariamasis, būdamas laisvėje, gali trukdyti procesui, tai yra paveikti liudytojus ar kitus proceso dalyvius, sunaikinti ar paslėpti tyrimui reikšmingus daiktus ar dokumentus (LR BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Darytina išvada, kad paskyrus įtariamajam švelnesnes kardomąsias priemones negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Kad skundžiama nutartis buvo teisme paskelbta 2012-04-20, 11 valandą, neatitinka buvusios situacijos, nes nutartis nurodytu metu teisme paskelbta nebuvo, nebuvo įteikti jokie nutarties egzemplioriai, nebuvo grąžinta teismui anksčiau pateikta pareiškimo nagrinėjimui reikalinga ikiteisminio tyrimo medžiaga, nebuvo aiškinama apskundimo tvarka. 2012-04-20 apie 14 val. 30 min., buvo užkirstas kelias savalaikiam atitinkamo skundo surašymui ir jo pateikimui Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.
Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą tenkinti. Įtariamasis ir jo gynėja prašė skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartimi V. S. pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo - terminas dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2012-02-23, Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir BPK 122 str. l d. 2 p. pagrindais.
Byloje surinkti faktiniai duomenys – procesinių prievartos priemonių taikymo metu surinkti duomenys, 2011-11-23 kratos protokolai, kratų, daiktų ir dokumentų apžiūrų medžiaga, liudytojų, įtariamųjų parodymai bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga leidžia manyti, kad įtariamasis V. S. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.
Nors iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V. S. įtariamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu (BK 249 str. 1 d., 11 str. 6 d.), už kurį numatyta tik laisvės atėmimo nuo trejų iki penkiolikos metų bausmė ir nusikalstamame susivienijime (BK 25 str. 4 d.) padaręs sunkių nusikaltimų (BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d., 216 str. 1 d., 11 str. 5 d.), už kuriuos numatyta ir laisvės atėmimo bausmė iki aštuonerių ir septynerių metų, ir tik laisvės atėmimo iki septynerių metų bausmės, tačiau suėmimo pratęsimo terminui pasibaigus 2012-04-23, į teismo posėdį 2012-04-30 jis atvyko, iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad jis yra sudaręs santuoką, teismo posėdyje nurodė, kad gyvena jau virš metų iki santuokos, gimė vaikas, kas rodo jo socialinių ryšių buvimą. Kaip matyti iš teismui pateiktos darbo sutarties, V. S. įsidarbino nuo 2012-04-25, nustatant darbo dieną 8 val. į darbo dieną, nors ir nustatant ne visą darbo laiką. Atsižvelgus į tai, kad V. S. jau yra laisvėje ženklų laiko tarpą, jokių pažeidimų nepadarė, į posėdį atvyko, pasikeitė jo socialinė padėtis – gimė vaikas, susituokė, įsidarbino, darytina išvada, kad nėra pagrindo šiuo metu daryti išvadai, kad būdamas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.).
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad įtariamasis V. S. įtariamas dalyvavęs nusikalstamo susivienijimo veikloje, tačiau laikinajame sulaikyme ir suėmime jis jau išbuvo net 5 mėnesius, t.y. buvo ženklus laiko tarpas būtiniausiems procesiniams veiksmams atlikti, be to, suėmimo pratęsimo terminui pasibaigus 2012-04-23 jis jau turėjo laiko pats ar per kitus asmenis bandyti paveikti dar nenustatytus ir nesulaikytus kitus nusikalstamo susivienijimo narius taip pat liudytojus, kurie dar nėra apklausti šioje baudžiamojoje byloje, bei įtariamuosius, kurie ikiteisminio tyrimo metu jau davė apie V. S. parodymus, o duomenų apie jo bandymus atlikti išdėstytą nepateikta. Atsižvelgus į išdėstytą, nėra pakankamo pagrindo daryti išvadai, kad V. S. šiuo metu būdamas laisvėje trukdys procesui (BPK 122 str. l d. 2 p.).
Tyrimas šioje byloje, atsižvelgus į jos apimtį ir sudėtingumą, gali trukti ilgai, o laikyti V. S. suėmime, nesant tam pagrindų ir sąlygų, nėra pagrindo. Kardomosios priemonės tikslai gali būti pasiekti paskiriant švelnesnę kardomąją priemonę.
Pažymėtina, kad, kaip išaiškinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 29 p., jeigu aukštesniojo teismo teisėjui nagrinėjant prokuroro skundą dėl suėmimo termino nepratęsimo įtariamasis jau išleistas į laisvę pasibaigus anksčiau paskirtam suėmimo terminui ir nustatoma, kad teisėjo nutartis neteisėta ir nepagrįsta, tada ji panaikinama, o suėmimas gali būti skiriamas įstatymo nustatyta tvarka, tačiau, šiuo atveju, ką patvirtina ir V. S. elgesys, skundžiama nutartis nėra neteisėta ir nepagrįsta. Joje atsižvelgta į V. S. socialinius ryšius, tai, kad jis anksčiau neteistas, jam taikyto suėmimo trukmę, ikiteisminio tyrimo trukmę.
Šiuo atveju, skunde nurodytos aplinkybės apie nutarties paskelbimą, nėra pakankamas pagrindas naikinti skundžiamą nutartį.
Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad esamame etape kardomosios priemonės tikslai gali būti pasiekti kitomis kardomosiomis priemonėmis, nei pačia griežčiausia - suėmimu.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
ONKT skyriaus prokuroro skundą atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.