Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant vertėjai K. J., traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. A. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2016-03-28, apie 13.10 val. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, vykdamas iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną, paslėpęs vairuotame jo darbdaviui OOO AVTO SHEF priklausančiame automobilyje „Scania“, valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kabinoje po šoninių ir galinės sienų bei stogo apdaila, ir nepateikdamas muitinės kontrolei, neteisėtai gabeno 6245,00 Eur bendros muitinės vertės su privalomais sumokėti mokesčiais prekes – 2498 pakelius cigarečių „NL“ be banderolių.

Šiais veiksmais V. A. padarė kontrabandą - administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.

Traukiamas atsakomybėn V. A. kaltu prisipažino visiškai, pareiškė, kad gailisi dėl savo veiksmų, kad teisės pažeidimą įvykdė dėl sunkios materialinės padėties šeimoje. Jis taip pat paaiškino, jog darbdavio automobilį prieš reisą paėmė, kaip visada, iš mokamos aikštelės Kaliningrado mieste, darbdavys tikrai nieko nežinojo apie jo planus automobilyje slėpti ir per valstybės sieną vežti kontrabandą, automobilyje nėra įrengta jokių slėptuvių ar pan. Cigaretes pats pirko jų nelegalios prekybos vietoje Kaliningrade, pats paslėpė automobilyje kitoje miesto vietoje ir atvyko į muitinę Kybartuose, kur cigaretės buvo aptiktos rentgeno tikrinimo sistema ir paimtos, sulaikytas ir automobilis, apie tai jis iš karto informavo savo darbdavį (automobilio savininką). Sėkmingo muitinės pervažiavimo atveju cigaretes jis ketino pervežti per Lietuvą tranzitu į Baltarusiją ir ten jas brangiau parduoti.

Motyvuojamoji dalis

V. A. kaltė šioje byloje be jo paties žodinių ir rašytinių paaiškinimų, yra visiškai įrodyta ir dokumentais, teismo pripažįstamais rašytiniais įrodymais : 2016-04-17 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. MD-KM00P-55474775-16, 2016-04-17 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. MD-KM00D-55473034-16, muitinės pareigūno A. D. tarnybiniu pranešimu, pranešimu apie sulaikytą transporto priemonę, sulaikytų cigarečių muitinės vertės nustatymo pažymomis, fotonuotraukomis.

Kadangi byloje leistinomis priemonėmis patikimai įrodyta, jog V. A. kontrabanda gabentų prekių muitinė vertė yra virš 50 Bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tačiau dar nesiekia 250 tokių dydžių, jo veika byloje turi būti kvalifikuojama būtent pagal LR ATPK 210 str. 1 d.

V. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe kvalifikuojamas visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis.

Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas kvalifikuoja: 1) tos pačios rūšies teisės pažeidimo recidyvą, – V. A. 2015-06-08 jau buvo paskirta ir galioja administracinė nuobauda pagal ATPK 210 str. 3 d., 2) V. A. Lietuvos Respublikoje yra teistas už analogiškus neteisėtus veiksmus (kontrabandą), teistumas už tai jam nėra išnykęs ar panaikintas.

Nuspręsdamas dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia į tai, kad teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnis, atsižvelgiant į kontrabandos dalyko kiekį ir vertę, buvo gerokai didesnis nei rūšinės sudėties lygmuo (vidurkis), V. A. bylos duomenimis vedęs, gyvena šeimoje, turi 2 nepilnamečius vaikus išlaikytinius, darbingas visiškai, dirba nuolatinį darbą, pajamos apie 400 eurų/mėn. Įvertindamas visas šias aplinkybes, teismas sprendžia V. A. skirti jau kiek didesnio nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio baudą – 5000 Eur, taip pat konfiskuoti kontrabandos dalyką – cigaretes, o transporto priemonės – nekonfiskuoti. Sprendimą nekonfiskuoti automobilio sąlygoja aplinkybės, jog kontrabandos būdu (nedeklaruojant muitinei) gabentos prekės (cigaretės) šiuo atveju nebuvo slepiamos kokiose tai specialiai parengtose tam slėptuvėse ar kitaip automobilis tiesiogiai pritaikytas ir naudojamas būtent kontrabandos gabenimui, krovinių juo vežimą naudojant tik kaip priedangą ar pan., akivaizdu, kad kontrabandai nebuvo iš anksto rengtasi, nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkai apie rengimąsi kontrabandai ir jos vežimą žinojo, sutiko, leido ar bent jau bendrais bruožais numanė apie tokius neteisėtus savo darbuotojo V. A. veiksmus. Todėl tokioje situacijoje brangaus krovininio automobilio konfiskavimas būtų neproporcinga ir neadekvati nagrinėjamai veikai nuobauda, nukreipta ne prieš įstatymą pažeidusį asmenį, o su teisės pažeidimu tiesiogiai nesusijusį juridinį asmenį (kaltininko darbdavį).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 32, 210, 286, 287, 288, 291-293, 313 str. str., teismas

nutarė:

V. A., gim. 1982-11-25, gyv. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos piliečiui, už padarymą administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATP kodekso 210 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą – penkių tūkstančių eurų (5000 EUR) baudą su prekių – 2498 pakelių cigarečių „NL“ be banderolių, konfiskavimu.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Kauno teritorinei muitinei.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK : 16056457498, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.