Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui I. L., jos atstovui advokato padėjėjui Donatui Ramanauskui, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) traukiama atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2014 m. vasario 13 d. 18.23 val. Šakių m. V.Kudirkos g., ties pastatu Nr. 13, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino. Automobilis Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pi. Z. S.. Po eismo įvykio vairuotoja I. L. automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdama Kelių eismo taisykles ir apie tai nepranešus policijai.

I. L. iš dalies prisipažino padariusi administracinius teisės pažeidimus ir parodė, kad ji vyko į parduotuvę. Pasistatė automobilį aikštelėje, kur nebuvo apšviesta. Išvažiuodama važiavo atbulomis, pajuto trinktelėjimą, bet galvojo, kad krestelėjimas buvo dėl to, kad pakliuvo į duobę. Buvo atsidariusi automobilio dureles, tačiau nieko nepastebėjusi nuvažiavo. Ant jos automobilio jokių apgadinimų nėra.

Išklausius I. L. ir susipažinus su pateiktais dokumentais, darytina išvada, jog I. L. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET. Įrodinėjant šį pažeidimą būtina nustatyti tris momentus, t. y. kad: 1) buvo eismo įvykis, 2) asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs, bei 3) kad jis iš įvykio vietos pasišalino nesilaikydamas KET reikalavimų. (pvz., 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis byloje Nr. N16-2330/2007). (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 3 d. nutartis byloje Nr. N-63-1486/2010). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika analogiškose bylose – kai yra sprendžiamas klausimas, ar asmuo suvokė sukėlęs eismo įvykį, ypač svarbus yra eismo įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimo mastas bei pobūdis, eismo įvykį sukėlusio automobilio vairuotojo veiksmai po eismo įvykio, kitos aplinkybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-938/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1500/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1942/2010).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 10 straipsnyje nustatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Iš byloje ištirtų įrodymų matyti, kad I. L. galėjo nesuprasti, jog įvyko eismo įvykis, nes įvykis įvyko tamsiu paros metu, įvykio vietoje buvo tamsu. Pati I. L. nurodė, kad ji maniusi, jog automobilio ratas papuolė į duobę, atsidariusi automobilio duris ir pasižiūrėjusi, ji nesuprato, kad atsitrenkė į automobilį. Taip pat, kad dalyvavo eismo įvykyje ji nesuprato ir todėl, jog jos automobilis nebuvo sugadintas. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, jog aikštelėje, kurioje įvyko eismo įvykis, danga yra duobėta, byloje esančios fotolentelės patvirtina, kad ant automobilio Opel Vectra apgadinimų nematyti. Įvykio metu vairuotojo turėjo vairuotojo pažymėjimą, automobilis buvo draustas. Teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą, matyti, kad įvyko metu automobilį vairavo I. L., matyti, kaip ji važiavo atbuline eiga, po to stabtelėjo, atsidarė automobilio dureles, o paskui nuvažiavo.. Įvykio metu buvo tamsus paros metas, aikštelė neapšviesta. Tai, kad ant I. L. automobilio neliko jokių žymių, leidžia daryti išvadą, kad susidūrimas nebuvo stiprus ir yra galimybė, jog vairuotoja galėjo sąžiningai klysti ir nesuprasti, jog atsitrenkė į kitą automobilį, o ne papuolė į duobę. Šios aplinkybės patvirtina, jog I. L. galėjo nesuvokti, jog padarė eismo įvykį, todėl jos veiksmuose nėra ATPK 130 str. 1 d. subjektyviosios pusės požymio – tyčios. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinė teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Kadangi I. L. sugadino kitiems asmenims priklausantį turtą, tad jos veiksmai atitinka ATPK 127 str. 2 d. numatytą sudėtį. To neginčija ir pati I. L.. Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – eismo įvykio metu padaryta nežymi žala, į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 127 str. 2 d., 250 str. 1 p. , 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

I. L. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 100 (vieno šimto) litų bauda;

Administracinę bylą dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Šakių rajono apylinkės teismą.