- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-06-27
- Bylos Nr.
- 1-66-491/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04506-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidus
- Nukentėjusysis
- A. K.
- Kaltinamasis
- G. G., K. B.
- Advokatai
- Antanas Cemnolonskas
- Kategorijos
- 1.2.14.1.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:
1) 2015-11-04 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 92 str., šios bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2) 2018-07-20 Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 7 d. 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda;
3) 2019-07-11 to paties teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams ir 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda; pagal BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
4) 2020-07-16 to paties teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams ir 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda; pagal BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; 2021-01-26 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;
5) 2020-10-09 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 243 str. areštu 30 parų;
6) 2022-01-06 Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal BK 281¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams ir 1 973,98 Eur dydžio bauda; skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, ir 2) turto – automobilio, vertės konfiskavimas 2 730 Eur; pagal BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;
7) 2023-09-04 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 243 str., 281¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 64¹ str., ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 6 mėnesių; pagal BK 75 str., šios bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2024-01-26 to paties teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, kurią atlieka ir šiuo metu, jos pabaiga 2024 m. rugpjūčio 13 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 str. 3 d., 253 str. 1 d., 254 str. 1 d.
K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal BK 178 str. 3 d., 253 str. 1 d., 254 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji G. G., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir K. B. 2024 m. vasario 3 d. apie 22 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, išdaužę lango stiklą įsibrovė į nukentėjusiojo A. K. gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė nukentėjusiojo turtą: planšetę „Samsung“ 210 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“ 80 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ 100 eurų vertės, 2,5 litro talpos butelį viskio „Sir Edwards“ 90 eurų vertės, „B“ kategorijos šaunamąjį ginklą ir šaudmenis – dvivamzdį lygiavamzdį 12 kalibro medžioklinį šautuvą „Fausti“, Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti medžiokliniais 12 kalibro šoviniais su dėklu, ir 18 vienetų 12 kalibro medžioklinių šovinių 800 Eur bendros vertės, taip iš viso pagrobdami nukentėjusiojo A. K. turto už 1 280 Eur.
Be to, abu kaltinamieji 2024 m. vasario 3 d. apie 22 val. pagrobę A. K. „B“ kategorijos šaunamąjį ginklą – dvivamzdį lygiavamzdį 12 kalibro medžioklinį šautuvą „Fausti“, Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti medžiokliniais 12 kalibro šoviniais, ir šaudmenis – 18 vienetų 12 kalibro medžioklinių šovinių, neteisėtai, neturėdami leidimo, jais disponavo – juos neteisėtai gabeno ir laikė, t. y. abu drauge parsinešė juos į G. G. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kur G. G. juos paslėpė daržinėje po šienu ir laikė iki 2024 m. vasario 4 d. 18 val., kol šaunamasis ginklas ir šaudmenys buvo paimti policijos pareigūnų.
Kaltinamasis G. G. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. vasario 3 d., dienos metu K. B. pasiūlė apvogti A. K. – jis žinojo, kad nukentėjusysis pardavė gyvulius, todėl tikėjosi, kad turi pinigų. K. B. sutiko. Apie 21 val. atėjo prie nukentėjusiojo sodybos (duomenys neskelbtini), kur jis akmeniu išdaužė namo lango stiklą, abu per langą pateko į vidų. Name pinigų nerado, todėl pavogė du telefonus, planšetę ir butelį viskio. Sekcijos stalčiuje rado raktą nuo seifo, kur tikėjosi rasti pinigus. Kadangi ir seife pinigų nebuvo, pavogė jame buvusį šautuvą su dėklu ir šovinius. Visus pavogtus daiktus ketino parduoti, nes jam reikėjo pinigų. Pakaitomis šautuvą parsinešė į tuometinę jo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kur jis šautuvą su šoviniais paslėpė daržinėje po šienu. Eidamas link namų pakeliui miške jis išmetė planšetės dėklą. Pagrobti telefonai ir planšetė liko pas K. B.. Vienas telefonas juodos spalvos korpusu, gali būti „Huawei“ neveikė, todėl jį sulaužė ir sudegino krosnyje. Pagrobtoje planšetėje ištrynė visus duomenis, nes pardavimui ji turėjo būti tuščia. Pavogtą viskio butelį jis nusinešė pas K. B. kaimynę J. Č. ir drauge išgėrė. Kitą dieną, apie 10.30 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kuriems atidavė pavogtą ginklą ir šovinius. K. B. atidavė kitus pavogtus daiktus.
Motyvuojamoji dalis
Savo parodymus kaltinamasis G. G. patvirtino 2024-02-05 parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 41-50).
Kaltinamasis K. B. kaltę dėl visų veikų taip pat pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. vasario 3 d. pavakary G. G. jo paprašė padėti nueiti pas ūkininką K., kuris jam buvo skolingas pinigų, sakė, kad ūkininkas turi būti namuose. Jis sutiko, ir jie abu apie 19 – 20 val. G. G. rodant kelią nuėjo pas ūkininką. Kokia tai buvo vietovė, jis nežinojo. Tik nuėjus į vietą G. G. pasakė, kad ketina apvogti ūkininką. Jis sutiko. G. G. išdaužė namo lango stiklą, atidarė langą ir jie įlipo į vidų. Ieškojo pinigų, bet jų nebuvo. Tuomet iš komodos stalčiaus pavogė du telefonus, planšetę. Iš sekcijos G. G. pavogė didelį butelį gėrimo. Tos pačios sekcijos stalčiuje rado raktus nuo seifo, iš kurio pavogė šautuvą su dėklu ir šoviniais, kurie buvo tame pačiame seife. Kiek buvo šovinių, neskaičiavo. Telefonus, planšetę ir viskio butelį G. G. susidėjo į atsineštą kuprinę. Šautuvą su šoviniais pakaitomis parsinešė iki G. G. namų (duomenys neskelbtini), kur G. G. juos paslėpė tvarte po šienu. Po to abu su G. nuėjo pas jį. Vogtus daiktus G. ketino parduoti Panevėžio turguje, nes jam reikėjo pinigų. Telefonas juodu korpusu „Huawei“ neįsijungė, todėl G. G. jį sulaužė ir sudegino pas jį krosnyje. Telefonas „Samsung“ ir planšetė liko pas jį. Iš telefono „Samsung“ ir planšetės G. G. ištrynė visą juose buvusią informaciją. Pavogtą viskio butelį G. G. nusinešė pas kaimynę J. Č.. Kitą dieną apie 10.30 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kuriems atidavė pavogtą telefoną ir planšetę, o G. G. atidavė šautuvą su šoviniais ir dėklu.
Savo parodymus kaltinamasis K. B. patvirtino 2024-02-05 atlikus jo parodymų patikrinimą vietoje (3 t., b. l. 27-36).
Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, kurie buvo ištirti BPK 273 str. numatyta tvarka atlikus šioje byloje sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Nukentėjusysis A. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. vasario 4 d. apie 9 val. grįžęs į namus (duomenys neskelbtini), rado išdaužtą plastikinio lango, kurio vertė 130 Eur. Per šį langą buvo įsibrauta į namo vidų ir pavogti daiktai: iš komodos stalčiaus – mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“ 80 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ 100 Eur vertės, planšetė „Samsung“ 210 Eur vertės; iš sekcijos pavogtas 2,5 l talpos 90 Eur vertės viskio butelis „Sir Edwards". Taip pat sekcijos stalčiuje buvusiais raktais atrakinus seifą, iš jo buvo pavogtas lygiavamzdis dvivamzdis medžioklinis šautuvas „Fausti“ su dėklu ir 18 vienetų 12 kalibro šovinių, kurių bendra vertė 800 Eur. Viso buvo pagrobta turto už 1 280 Eur. Tyrimo metu jam buvo grąžintas ginklas su dėklu, telefonas „Samsung“ bei planšetė „Samsung“ be dėklo, kurio vertė 30 Eur. Taip pat jam negrąžintas viskis ir mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“. Tyrimo metu iššaudyti 18 šovinių, po 1,20 Eur už vienetą, kurių bendra vertė 21,60 Eur. Reiškia civilinį ieškinį 330 Eur sumai turtinei žalai atlyginti ir 2 800 Eur sumai neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 41-44, 45-47, 50-51, 61). ?
Iš 2024-02-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Ties atsisukimu į sodybą kelio kryžkelėje, kelio žvyro dangoje rasti skirtingi dviejų asmenų avalynės pėdsakai, kurie vedė nuo (duomenys neskelbtini) k. pusės link sodybos. Priešingoje nuo įėjimo pusėje išdaužtas namo plastikinio lango dvigubas stiklas, lauke ant žemės rastos stiklo šukės. Kambaryje rasti praviri komodos, sekcijos stalčiai, sujaukta lovos patalynė. Kitame kambaryje stovinčio metalinio seifo durys praviros, seifas tuščias. Šalia seifo, ant palangės rastas raktų ryšulys su keturiais raktais ir pakabuku (1 t., b. l. 23-38).
2024-02-04 G. G., nuvykus jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), pateikė daržinėje po šienu paslėptą lygiavamzdį šautuvą FSA, Nr. (duomenys neskelbtini), su dėklu ir 18 vienetų 12 kalibro šovinių (1 t., b. l. 71-84).
2024-02-04 K. B. name (duomenys neskelbtini), pateikė pagrobtus mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ ir planšetę „Samsung“ (1 t., b. l. 86-92).
2024-02-06 apžiūrų metu buvo apžiūrėti pagrobtas šautuvas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 18 šovinių bei mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ ir planšetė „Samsung“ (1 t., b. l. 94-107).
2024-02-03 ir 2024-02-06 nukentėjusysis A. K. atpažino iš jo pavogtą planšetę „Samsung“ ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ (1 t., b. l. 108-115). ??????
2024-03-13 specialisto išvada įrodo, kad tirti pateiktas šautuvas yra pramoniniu būdu pagamintas dvivamzdis lygiavamzdis 12 kalibro medžioklinis šautuvas „Fausti", Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti medžiokliniais 12 kalibro šoviniais. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą jis yra „B“ kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateikti 18 šovinių yra pramoniniu būdu užtaisyti šaudmenys – 12 kalibro medžiokliniai šoviniai, skirti šaudyti iš 12 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų. Šoviniai tinkami šaudyti ir tinkami šaudyti iš tirti pateikto medžioklinio šautuvo. Šis šautuvas dėl paleidžiamojo – skeliamojo mechanizmo gedimo tinkamas šaudyti tik iš viršutinio vamzdžio. Tyrimo metu visi šoviniai iššauti. Po tyrimo ginklas su dėklu grąžintas nukentėjusiajam (1 t., b. l. 127-131).
Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikavimas
Kaltinamųjų G. G., K. B., nukentėjusiojo A. K. parodymais, virš išdėstytais kitais bylos įrodymais įrodyta, jog 2024 m. vasario 3 d. apie 22 val. kaltinamieji, išdaužę nukentėjusiojo A. K. namo lango stiklą, įsibrovė į namo vidų, iš kur abu pagrobė kaltinime nurodytus nukentėjusiojo daiktus, šautuvą bei šaudmenis. Dėl jų kaltės jokių abejonių nėra. Pagrobę šaunamąjį ginklą ir šaudmenis jie abu jais neteisėtai, t. y. neturėdami atitinkamo leidimo, disponavo, t. y. juos neteisėtai nugabeno iki G. G. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) kaime ir po to laikė paslėptus daržinėje, kol kitą dieną juos paėmė policijos pareigūnai. Abu kaltinamieji patvirtino, kad vagystę jiedu padarė, nes G. G. reikėjo pinigų bausmės atlikimo vietoje, tikėjosi jų rasti pas nukentėjusįjį, o neradę grynųjų, jie pagrobė vertingesnius, greičiau parduodamus daiktus. Ginklą ir šaudmenis G. G. taip pat ketino parduoti. Tai įtikinama, nes G. G. 2024-01-26 buvo panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, kuris buvo skirtas ankstesniu teismo nuosprendžiu, ir jis turėjo būti sulaikytas bausmės vykdymui.
A. K. turto vagystę kaltinamieji padarė įsibrovę į patalpą – į nukentėjusiojo gyvenamąjį namą, šios vagystės metu jie pagrobė ir šaunamąjį ginklą bei šaudmenis. Šios jų veikos atitinka BK 178 str. 3 d., 254 str. 1 d. Pagrobę šaunamąjį ginklą bei šaudmenis jie neteisėtai jais disponavo – nugabeno iki G. G. tuometinės laikinos gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), ir laikė paslėptus daržinėje po šienu. Šie jų veiksmai atitinka BK 253 str. 1 d.
Nukentėjusysis A. K. pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti jam iš kaltinamųjų 330 Eur turtinei žalai atlyginti ir 2 800 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Ieškinys tenkinamas iš dalies. Kaltinamieji išdaužė 130 Eur vertės lango stiklą, G. G. miške po vagystės išmetė 30 Eur vertės planšetės dėklą, sulaužė ir sudegino 80 Eur vertės telefoną „Huawei“. Ikiteisminio tyrimo metu atliekant specialisto tyrimą dėl šaunamojo ginklo ir šaudmenų buvo iššaudyti visi kaltinamųjų pagrobti 18 šovinių, kurių bendra vertė 21,60 Eur. Be to, G. G. pas kaimynę išgėrė pavogtą nukentėjusiojo 2,5 l talpos butelį viskio „Sir Edvards“. Jį nukentėjusysis buvo įvertinęs 90 Eur. Bet byloje yra duomenys (1 t., b. l. 64-67), kad tokį viskio butelį Lietuvoje galima laisvai įsigyti už 60 Eur. Todėl, nukentėjusiajam turtinei žalai atlyginti priteisiama 321,60 Eur.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.250 str. 1 d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 str. 2 d. numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismų praktikoje nustatyta, kad neturtinės žalos tiksliai pinigais įvertinti neįmanoma – teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą.
Kaltinamieji G. G. ir K. B. padarė nusikaltimą, kurio metu pagrobė nukentėjusiojo turtą. Nė kiek neabejotina, kad šis nusikaltimas nukentėjusiajam sukėlė neigiamas emocijas, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą – reikėjo tvarkyti kaltinamųjų sugadintą turtą, tvarkytis namus, bandyti atkurti pagrobtoje jo planšetėje ištrintus ne tik svarbius jo kaip ūkininko duomenis, bet ir joje laikytas nuotraukas iš kelionių, kitus teigiamus prisiminimus sukeliančius asmeninius duomenis. Visa tai yra neturtinė žala, kuri turi būti nukentėjusiajam teisingai atlyginta. Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į tai, kad kaltinamieji savo veiksmais nukentėjusiajam padarė palyginus nedidelę turtinę žalą, kurią jie privalės atlyginti, kad kažkokių kitokių neigiamų padarinių nukentėjusiajam jie nesukėlė. Kaltinamieji neturi savarankiško turto, didesnių pajamų (G. G. iš vis niekur nedirbo, K. B. dirbo tik padienius darbus pas ūkininkus), todėl jų turtinė padėtis nėra gera. Įvertinus tai bei atsižvelgus į teismų praktiką, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus iš kaltinamųjų nukentėjusiajam solidariai priteisiama 2 000 Eur jo patirtai neturtinei žalai atlyginti.
Bausmės skyrimas
Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgiama į jų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, jų kaltės formą, asmenybę, jų atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes ir kitus bausmių skyrimo pagrindus bei sąlygas, numatytus BK 41, 54, 61 straipsniuose. Abu kaltinamieji padarė po tris tyčinius, baigtus nusikaltimus, kurių du (numatyti BK 178 str. 3 d. ir 253 str. 1 d.) yra apysunkiai nusikaltimai, o BK 254 str. 1 d. numatyta veika – sunkus nusikaltimas.
G. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra: 1) veikas jis padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.); 2) veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.) – pats G. G. patvirtino, kad buvo išgėręs 2 litrus alaus. K. B. taip pat parodė, kad G. G. vagystės vakare buvo girtas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šis kaltinamasis dažnai girtauja ir būdamas neblaivus daro ne tik nusikaltimus, bet ir kitus administracinius nusižengimus. Tai reiškia, kad apsvaigimas nuo alkoholio turi įtakos jo nusikalstamam elgesiui; ir 3) veikas jis padarė būdamas recidyvistu (60 str. 1 d. 13 p.), t. y. neišnykus teistumui už anksčiau jo padarytus tyčinius nusikaltimus. G. G. pilnametis, pakaltinamas, neturi šeimos, neturi pastovios gyvenamosios vietos, kaip jis pats parodė, laikinai gyvena pas žmones, kurie jam suteikia darbo. Jis niekur nedirba, gauna šalpos neįgalumo pensiją. Jis ne kartą teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis ir paskirtų baudų nemoka. Jam anksčiau du kartus buvo naikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis buvo siunčiamas atlikti jam skirtas laisvės atėmimo bausmes. G. G. buvo nusikalstamų veikų, kuriomis kaltinamas šioje byloje, sumanytojas ir aktyviausias vykdytojas. Visi šie duomenys rodo, jog G. G. linkęs nusikalsti asmuo, nesistengia taisytis ir daryti išvadų iš savo teistumų, todėl už visas veikas jis baudžiamas laisvės atėmimo bausmėmis, skiriant jas arčiau atitinkamo BK straipsnio sankcijoje nustatyto šios bausmės vidurkio. Bausmės, paskirtos pagal BK 178 str. 3 d. ir 254 str. 1 d. bendrinamos apėmimo būdu, nes šios veikos padarytos esant idealiai veikų sutapčiai (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.), po to ši bausmė iš dalies sudedant bendrinama su bausme, paskirta pagal BK 253 str. 1 d. (BK 63 str. 4 d.) – prie griežtesnės bausmės pridedant 1 metus jam paskirtos švelnesnės bausmės. Kadangi nusikaltimus, už kuriuos teisiamas šioje byloje, G. G. padarė neatlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jam pagal BK 64 str. 3 d. pridedama dalis šios jo neatliktos laisvės atėmimo bausmės.
K. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis veikas padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). K. B. pilnametis, pakaltinamas. Jis nėra teistas, nors anksčiau buvo baustas administracinėmis nuobaudomis, bet paskirtas baudas yra sumokėjęs. Jis vienas augina mažametę dukrą, su buvusia sugyventine santykiai nutrūkę. Iš gyvenamosios vietos pateiktoje charakteristikoje apibūdinamas gerai. Pastovaus darbo neturi, dirba padienius darbus pas ūkininkus. Turi neįgalumą, taip pat gauna netekto darbingumo/negalios pensiją. Nors jis padarė tas pačias veikas kaip ir G. G., bet akivaizdu, kad jo vaidmuo padarant jas buvo antraeilis. Todėl, už veikas, numatytas BK 178 str. 3 d. ir 253 str. 1 d. jis baudžiamas arešto bausmėmis, mažesnėmis nei jų vidurkis. Už veiką, numatytą BK 254 str. 1 d., jis baudžiamas bausme arčiau arešto bausmės vidurkio. Bausmės, paskirtos pagal BK 178 str. 3 d. ir 254 str. 1 d., jam taip pat bendrinamos apėmimo būdu, nes veikos atitinka idealiąją veikų sutaptį (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.), po to ši bausmė iš dalies sudedant bendrinama su bausme, paskirta pagal BK 253 str. 1 d. (BK 63 str. 4 d.).
Įvertinus labiau teigiamą K. B. apibūdinimą, tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, akivaizdžiai pergyvena dėl padarytų nusikaltimų, galima manyti, jog jam bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl, pagal BK 75 str. 1 d., jam skirtos galutinės subendrintos arešto bausmės vykdymas atidedamas įstatyme numatytam laikui, netaikant intensyvios priežiūros, bet skiriant jam baudžiamojo poveikio priemones.
Kadangi baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, pagal BK 64¹ str. kaltinamiesiems paskirta galutinė bausmė mažinama 1/3 dalimi.
Dėl proceso išlaidų
Kaltinamajam G. G. teikti antrinę teisinę pagalbą VGTPT sprendimu buvo parinktas advokatas A. Penelis, kuriam pagal pažymą dėl antrinė teisinės pagalbos išlaidų buvo paskaičiuota 761,57 Eur suma. Šią sumą prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybei.
Pagal BPK 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Įvertinus tai, kad kaltinamajam G. G. gynėją teismas prašė skirti ir BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, iš kaltinamojo išlaidos už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą neišieškomos.
Dėl kardomosios priemonės kaltinamajam G. G.
Kaltinamajam G. G. šioje byloje paskirta ir taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Bet kaltinamasis šiuo metu atlieka realią 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę Alytaus kalėjime pagal 2023-09-04 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendį. Šios bausmės pabaiga 2024 m. rugpjūčio 13 d. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis G. G. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo galimai jau bus atlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, į tai, kad jis neturi pastovios gyvenamosios vietos, niekur nedirba, neturi šeimos ar kitų artimųjų, su kuriais jį sietų glaudesni šeiminiai ryšiai, todėl galima pagrįstai manyti, jog jis gali pasislėpti nuo jam šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir taip trukdyti įvykti šį teismo nuosprendį, jam dabartinė kardomoji priemonė keičiama į suėmimą (BPK 122 str. 1 d. 1p., 2 d.), taikant jį nuo 2024 m. birželio 27 d. iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
G. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 178 str. 3 d., 253 str. 1 d. ir 254 str. 1 d. ir jį nubausti:
- pagal BK 178 str. 3 d. – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
- pagal BK 253 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams;
- pagal BK 254 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.
Pagal BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., apėmimo būdu (griežtesne bausme apimant švelnesnę) subendrinus jam bausmes pagal BK 178 str. 3 d. ir 254 str. 1 d., po to, pagal BK 63 str. 4 d., prie šios bausmės pridėjus dalį – 1 metus, laisvės atėmimo pagal BK 253 str. 1 d., skirti jam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.
Pagal BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti 1/3 – iki 2 (dvejų) metų 8 mėnesių.
Pagal BK 64 str. 3 d., prie šios bausmės pridėjus dalį – 1 (vieną) mėnesį, laisvės atėmimo bausmės, jo neatliktos pagal 2023-09-04 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendį, skirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 mėnesiams.
Į šios bausmės laiką jam įskaityti 1 (vieną) parą, išbūtą jį sulaikius – nuo 2024 m. vasario 4 d. iki 2024 m. vasario 5 d. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2024 m. birželio 27 d.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, jam pakeisti į suėmimą, nustatant, kad suėmimas taikomas nuo 2024 m. birželio 27 d. iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti.
K. B. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 3 d., 253 str. 1 d. ir 254 str. 1 d. ir jį nubausti:
- pagal BK 178 str. 3 d. – areštu 35 paroms;
- pagal BK 253 str. 1 d. – areštu 25 paroms;
- pagal BK 254 str. 1 d. – areštu 55 paroms.
Pagal BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., apėmimo būdu (griežtesne bausme apimant švelnesnę) subendrinus jam bausmes pagal BK 178 str. 3 d. ir 254 str. 1 d., po to, pagal BK 63 str. 4 d., prie šios bausmės pridėjus dalį – 17 parų arešto pagal BK 253 str. 1 d., skirti jam galutinę subendrintą bausmę – areštą 72 (septyniasdešimt dviem) paroms.
Pagal BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti 1/3 – iki 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų.
Pagal BK 75 str. 1, 5 d., šios arešto bausmės vykdymą jam atidėti 6 (šešiems) mėnesiams laiko, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) neišeiti iš savo namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; ir 2) neišvykti iš savo gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti galioti iki įsiteisės šis nuosprendis, o jam įsiteisėjus – jas panaikinti, ir grąžinti K. B. prie bylos esančią jo asmens tapatybės kortelę.
Priteisti solidariai iš G. G. ir K. B. nukentėjusiajam A. K. 321,60 Eur turtinei ir 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Neišieškoti iš G. G. 761,57 Eur valstybei už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Šis nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o G. G. – nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui.