Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant Rūtai Purickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2015-05-24 apie 17.47 val., vairuodamas automobilį „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav. kelyje Vilnius – Minskas 8,95 km. viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 124 km/h (po paklaidos) greičiu, ir taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimus, D. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

Apklaustas teisme D. B. pažeidimą pripažino, nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje jis vairavo automobilį „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir būdamas neatidus, per žmonišką klaidą nepastebėjęs ženklų viršijo leistiną greitį, manydamas, jog tai yra automagistralė, nes pirma eismo juosta važiavo sunkiasvoriai automobiliai, o jis važiavo paskui kito automobilio pasirinktą važiavimo greitį. Nurodė, jog dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prašė skirti kaip įmanoma švelnesnę nuobaudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes vairavimas yra susijęs su jo darbinėmis funkcijomis ir netekęs šios teisės jis prarastų vienintelį pragyvenimo šaltinį, nurodydamas, jog šis pažeidimas jam yra pamoka būti dėmesingesniam.

Motyvuojamoji dalis

Be D. B. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 1); Kelių eismo taisyklių pažeidimo dumenų protokolu, kuriuo užfiksuota, kad automobiliu, „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav. kelyje Vilnius – Minskas 8,95 km. buvo viršytas leistinas 50 km/h greitis, nustatytas važiavimo greitis 128 km/h, po paklaidos 124 km/h (b.l. 2). Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus teismui pateikti duomenys patvirtina, kad kelyje A3 Vilnius – Minskas 8,95 km. 2015-05-24 leistinas greitis buvo 50 km/h, šis greitis buvo apribotas kelio ženklu 550 „Gyvenvietės pradia“ (Nemėžis), papildomai kairėje važiuojamosios dalies pusėje buvo įrengtas kelio ženklas Nr. 329 „Ribotas greitis“ (50 km/h), institucijos duomenimis šie apribojimai buvo panaikinti 2015 m. gruodžio – 2016 m. sausio mėnesiais (b.l. 22-23). Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas pratęstas vieneriems metams nuo teisės pažeidimo padarymo dienos (b.l. 11).

D. B. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, kadangi jis, pažeisdamas KET 129 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu, važiuodamas 124 km/h (po paklaidos) greičiu, viršijo leistiną 50 km/h greitį, tai yra viršijo leistiną greitį daugiau kaip 50 km/h.

D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. prašė teismo taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nuostatas ir neskirti jam ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytos privalomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ATPK 20 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, o ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tačiau ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje ne kartą yra pabrėžta, kad teisingumo principas reiškia ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas), t.y. pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013; 2AT-29-2013).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi jį padaręs, todėl teismas neturi pagrindo netikėti D. B. teiginiais, kad pažeidimą jis padarė atsitiktinai, nepagalvojęs apie savo poelgio pasekmes. Taip pat iš D. B. paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, galima daryti išvadą, kad jis supranta savo kaltę ir elgesio netinkamumą bei suvokia tokio savo elgesio priežastis ir būtinumą ateityje elgtis tinkamai bei teisėtai. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, o taip pat į padaryto pažeidimo pobūdį, konkrečias jo padarymo aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę, kuris dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai ir, kurio darbo funkcijos susijusios su vairavimu, į tai, jog šios jo darbo pajamos yra vienintelis pajamų šaltinis, ankščiau administracine tvarka nebaustas (protokolai su administraciniu nurodymu, kuriuos D. B. laiku įvykdė (baudas sumokėjo) pagal teismų praktiką asmeniui neužtraukia baustumo), teismas mano, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir netaikant D. B. ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytos privalomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 286-287 str. teismas,-

nutaria:

D. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., ir jam, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, skirti 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų dydžio baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).