- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-07
- Bylos Nr.
- AN2-349-497/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01395-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Audrius Cininas (pirm.)
- Pažeidėjas
- Ž. Š.
- Institucija
- Lietuvos kelių policijos tarnyba
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – Institucija) vyriausiosios specialistės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-07-08 nutarties, kuria dalinai tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. Š. apeliacinis skundas dėl jam paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės dydžio sumažinimo,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. Lietuvos kelių policijos tarnybos vyresnioji specialistė 2021 m. balandžio 30 d. nutarimu nustatė, kad Ž. Š. 2021 m. kovo 4 d. 18.28 val. Vilniuje, Nemenčinės pl., vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 130 km/h greičiu, 70 km/h viršijo nustatytą 60 km/h leistiną greitį ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Ž. Š. Nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda – 550 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
Šalies argumentai
2. Administracinėn atsakomybės patrauktas Ž. Š., nesutikdamas su jam paskirta nuobauda skundu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-07-08 nutartimi Ž. Š. skundą dalinai tenkino ir jam paskirtą nuobaudą sušvelnino, skyrė 520 Eur dydžio baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam – 5 mėnesių laikotarpiui. Teismas vertino, kad Ž. Š. sistemingai nesilaiko KET taisyklių, tačiau administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį traukiamas pirmą kartą, be to Ž. Š. niekada nebuvo taikytas teisės vairuorti transporto priemones atėmimas, todėl, esant tokioms aplinkybėms, taikyti maksimalų sankcijoje numatytą baudos dydį ir teisės vairuoti tranpsorto priemones atėmimą maksimaliai numatytam laikoptarpiui, nėra pagrindo.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
3. Apeliaciniu skundu Kelių policijos tarnyba, atstovaujama vyriausiosios specialistės Justinos Višinskienės, prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-07-08 nutartį ir palikti galioti Lietuvos kelių policijos tranybos specialistės 2021-04-30 priimtą nutarimą. Skunde nurodoma, kad teismo argumentas, jog Ž. Š. iki šiol niekada nebuvo taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, yra visiškai nepagrįstas, nes teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, net 36 mėnesiams, Ž. Š. jau buvo taikytas 2015 metams, tačiau jis išvadų net ir po to nepadarė. Skunde pažymima, kad nors Ž. Š. ir nėra baustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, tačiau jis net 11 kartų baustas pagal ANK 416 straipsnio kitose dalyse numatytus nusižengimus. Visi jo nusižengimai įžūlūs, padaryti judriose Vilniaus miesto gatvėse. Jo padarytuose administraciniuose nusižengimuose greičio viršijimai siekia tokius, kurie prilygsta leistiniems greičiams magistraliniuose keliuose. Toks neatsakingas asmens elgesys kelia didelę grėsmę visiems eismo dalyviams. Atkreipiamas dėmesys, kad po nagrinėjamo nusižengimo padarymo, Ž. Š. dar du kartus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už nustatyto leistinio greičio viršijimą. Institucijos nuomone, nustatytos aplinkybės akivaizdžiai rodo, kad Ž. Š., nei skiriamos baudos, nei administracinės poveikio priemonės taikymas nebuvo veiksmingas, jis išvadų nepadarė. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad nusižengimo tyrimo metu Ž. Š. piktybiškai bandė išvengti atsakomybės, teigė kad jo automobiliu naudojasi daug įvairių smenų, kad fotonuotraukoje iš įvykio vietos užfiksuotas ne jis ir tik pareigūno atlikto išsamaus tyrimo dėka, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo ir pažeidimą padarė Ž. Š.. Institucijos atstovė įsitikinusi, kad nustatytos aplinkybės pagrindžia maksimalios straipsnio sankcijoje numatytos baudos ir teisės vairuoti atėmimo maksimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui Ž. Š. skyrimą.
4. Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
Lietuvos kelių policijos tarnybos apeliacinis skundas netenkinamas.
5. ANK 32 straipsnis įtvirtina esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, kuriomis vadovaujantis nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.
6. ANK 34 straipsnis reglamentuoja administracinės nuobaudos rūšies, skiriamos baudos dydžio parinkimą. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. To paties straipsnio 3 dalis įtvirtina analogiškas specialiosios teisės atėmimo termino nustatymo taisykles. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
7. Nagrinėjamu atveju aukštesnysis teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, jog Ž. Š. skiriama nuobauda gali būti švelninama ir nustatydamas naują švelnesnį skiriamos nuobaudos ir administracinės poveikio priemonės dydį, nesilaikė ANK 32 ir 34 straipsnyje reglametuojamų taisyklių. Aukštesnės instancijos teismas visiškai pritaria Institucijos nuomonei, kad Ž. Š. padarytas nusižengimas yra įžūlus, ir keliantis grėsmę visos visuomenės saugumui, tačiau ši aplinkybė buvo vertinta ir pirmosios instancijos teismo. Teismas taip pat vertino ir Ž. Š. asmenybę bei išskyrė tiek didelį jo baustumų skaičių, tiek ir jų pavojingą pobūdį, taip pat sprendė, kad sitemingas nustatyto leistino greičio viršijimas eliminuoja galimybę Ž. Š. prisipažinimą ir deklaruojamą gailėjimąsi vertinti kaip jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.
8. Bylos duomenys patvirtina skunde nurodomą aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismas, sutrumpindamas teisės vairuoti atėmimo terminą, rėmėsi nepagrįsta aplinkybe, kad Ž. Š. niekada nebuvo taikoma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas. Administracinių nusižengimų registro duomenimis (b.l. 86–87) nustatyta, kad 2015-11-18 nutarimu už administracinių nusižengimų, numatytų ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje padarymą Ž. Š. buvo paskirta 868 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas 36 mėnesiams ir nors tai paneigia vieną iš pirmosios instancijos teismo argumentų, kuriuo remiantis Ž. Š. paskirtos administracinės poveikio priemonės terminas buvo sumažintas, tačiau teismo sprendimas buvo grindžiamas ne vien šiuo argumentu, bet to teismas nors ir dalinai tenkino Ž. Š. skundą ir sušvelnimo paskirtą nuobaudą bei specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau į visas aplinkybes, kurios dėstomos Institucijos apeliaciniame skunde, grindžiant reikalavimą Ž. Š. taikyti straipsnio sankcijoje numatytą maksimalią baudą ir maksimalų administracinės poveikio priemonės terminą, teismo buvo atsižvelgta.
9. Administracinės nuobaudos paskirtis, įtvirtinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje – nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį ir paveikti taip, kad jis ateityje daugiau nenusižengtų. Nagrinėjamu atveju Institucijos skundas paduotas dėl neesminio, nežymaus nuobaudos sušvelninimo. Ž. Š. paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės terminas sušvelnintas nežymiai ir praktiškai yra artimas maksimaliai tiek baudos tiek administracinio poveikio piemonės termino ribai, todėl, net ir tenkinus Institucijos skundą ir palikus galioti jos priimtą sprendimą, kuriuo paskirta bauda buvo 30 Eur didesnė, o terminas ilgesnis vienu mėnesiu, esminės įtakos ANK 22 straipsnyje įtvirtintiems nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo tikslams tai neturėtų. Net ir sušvelninus jų dydžius Ž. Š. paskirta bauda ir specialiosios teisės atėmimo terminas išlieka itin griežtas ir teismo nuomone, yra pakankamas užtikrinti tiek auklėjamojo, tiek užkardomojo poveikio tikslus. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas, todėl pagrindo jį naikinti nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiosios specialistės apeliacinį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 202-07-08 nutarimą palikti galioti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.