Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009 m. gruodžio 29 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalį, LR BK 93 straipsnio pagrindu;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal LR BK 182 straipsnio 3 dalį – 4 MGL bauda;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį – 26 parų areštu;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį – 60 parų areštu;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį – 30 parų areštu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 80 parų areštas, 2016 m. spalio 3 d. paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. - 30 parų areštu. Vadovaujantis LR BK 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 20 (dvidešimt) parų arešto, kuris turi būti atliktas pataisos įstaigoje (Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje – pataisos namuose). 2021-01-22 bausmė atlikta.

Kaltinamas pagal LR BK 182 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2020-11-06 socialiniame tinkle „Facebook“ patalpino skelbimą apie parduodamą elektrinį paspirtuką „Segway N. K. ES 2“, kurio neturėjo ir neketino parduoti, bei nukentėjusiajai Ž. D. susidomėjus skelbimu ir sutarus už 165 eurus įsigyti paspirtuką, bei nukentėjusiajai padarius pinigų perlaidą L. K. per AB „Lietuvos paštas“, bei jam Vilniaus (duomenys neskelbtini)-ame pašte, (duomenys neskelbtini)pinigus gavus, elektroninio paspirtuko neišsiuntė, pinigų negrąžino, tokiu būdu panaudodamas apgaulę prekiaudamas daiktu, kurio neturi, įgijo svetimą, Ž. D. priklausantį turtą, t. y. 165 eurus.

Tokiais savo veiksmais padarydamas baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

Apklaustas teismo posėdyje, kaltinamasis L. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo padarymo pripažino visiškai ir paaiškino, kad veikos padarymo metu rūkė marihuaną, vartojo sintetinius narkotikus, nuolat buvo reikalingi pinigai. Internetiniame puslapyje Facebook.com surado paspirtuko nuotraukas ir patalpino skelbimą apie jo pardavimą. Su nukentėjusiąja susitarė dėl kainos, paprašė atsiųsti 165 eurų perlaidą per paštą, esantį (duomenys neskelbtini), pinigus atsiėmė (duomenys neskelbtini) „ Lietuvos pašto“ skyriuje. Jokio paspirtuko neturėjo, pinigus išleido, pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta bei nuoširdžiai gailisi.

Kadangi po kaltinamojo akto paskelbimo kaltinamasis pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė, nes bylos aplinkybės nekėlė abejonių, ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad L. K. kaltė yra visiškai įrodyta be jo prisipažinimo dar ir šiais įrodymais surinktais bylos ikiteisminio tyrimo metu.

2020-12-30 įtariamasis L. K. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino. Jo esmė jam suprantama. Savo kaltę pripažįsta. Psichiatrinėse ligoninėse ar priklausomybių ligų centruose nesigydė. Galvos traumų neturėjo. 2020 lapkričio 6 dieną internetiniame puslapyje facebook.com patalpino skelbimą apie parduodamą elektrinį paspirtuką „Segway N. K. ES 2“ už 165 eurus. To paspirtuko niekada ir neturėjo. Jo nuotraukas paėmė iš interneto. Su juo susisiekė moteris, kuri pareiškė norą pirkti iš jo paspirtuką. Prisistatė, kad pats yra iš Šiaulių miesto. Pasakė moteriai, kad gali jai išsiųsti paspirtuką tarpmiestiniu autobusu. Paprašė jos pinigus perduoti darant grynųjų pinigų perlaidą per Lietuvos paštą. Moteris pranešė, kad perlaidą padarė, pasakė jai, kad paspirtuką išsiųs tą pačią dieną, tačiau net neketino to daryti, nes neturėjo jokio paspirtuko. Nuėjo į paštą Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir atsiėmė pinigus. Pinigus išleido neatsimena kam, turbūt narkotinėms medžiagoms. Dėl savo elgesio gailisi (b. l. 118-120, 127-128).

2020-11-11 susisiekus su liudytoja Ž. D. telefonu, nustačius jos tapatybę, išaiškinus liudytojo teises ir pareigas, bei gavus sutikimą įrašyti pokalbį ir apklausti Ž. D. kaip liudytoją, nuotoliniu būdu buvo atliekama jos apklausa (darant apklausos garso įrašą). 2020-11-06 socialiniame tinkle „facebook“ susidomėjo parduodamu elektriniu paspirtuku, kurį norėjo nupirkti savo sūnui. Socialinio tinklo skelbime buvo nurodyta, kad pardavėjas L. K. parduoda elektrinį paspirtuką. Susidomėjusi siūlomu paspirtuku parašė L. K. (toks „Facebook“ paskyros pavadinimas) asmeninę žinutę. Su pardavėju L. K. bendravo tik per socialinį tinklą „Facebook“, jokių kitų jo kontaktinių duomenų, įskaitant banko sąskaitų numerių neturi. Bendraujant su pardavėju jai pasirodė keista, kad jis prašo pinigus perduoti darant grynųjų pinigų perlaidą per „Lietuvos paštą“, tačiau sutiko padaryti grynųjų pinigų perlaidą. 2020-11-06, apie 17.28 val., nuvyko į paštą, esantį Vaduvos g. 5, Vilniuje, ir padarė grynųjų pinigų perlaidą į Šiaulius L. K.. Atliko 165 eurų perlaidą. Atliekant grynųjų pinigų perlaidą nereikėjo nurodyti jokių kitų gavėjo duomenų išskyrus vardą, pavardę ir miestą į kurį reikia persiųsti pinigus. Kokiame pašte Šiauliuose L. K. atsiėmė pinigus, nežino, tačiau nuvyks į paštą ir pabandys išsiaiškinti. L. K. paspirtuką žadėjo išsiųsti per tarpmiestinius autobusus, tačiau sakė, kad pavėlavo į autobusą, po to vis tempė laiką ir žadėjo, kad paspirtuką išsiųs, tačiau taip ir neišsiuntė. Grižus namo, socialiniame tinkle „Facebook“ gavo žinutę iš G. G., kuri nurodė, kad ją taip pat apgavo L. K. (perkant elektrinį paspirtuką) nurodė, kad dėl šio įvykio jos vyras kreipėsi į policiją, yra pradėta baudžiamoji byla. Žino, kad ją apgavo asmuo, prisistatęs L. K.. G. G. ir kiti socialinio tinklo „Facebook“ naudotojai jai sakė, kad su L. K. kartu galimai bendradarbiauja ir L. B., kadangi „Facebook“ grupėse siūlo panašias prekes (b. l. 41-42).

2020-11-18 gautas AB Lietuvos paštas raštas, kuriame teigiama, kad Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini)m., 2020-11-06 išsiųstą 165 eurų perlaidą Nr. (duomenys neskelbtini) atsiėmė L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pateikęs asmens tapatybės kortelę. Prie rašto pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matyti pinigus atsiimantis asmuo (b. l. 56-59).

2020-11-30 apžiūrėtas vaizdo įrašas iš Vilniaus (duomenys neskelbtini)pašto (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vaizdo įraše matoma pašto klientų aptarnavimo patalpa. Matomi trys langeliai. Prie pirmo langelio stovi vyriškis su tamsios spalvos pailga striuke, su juodos spalvos dengiančia veido kauke. už jo stovi moteris su violetinės spalvos pailga striuke, pilka kepure, tąsiomis kelnėmis. Rankoje laiko tamsios spalvos rankinę bei lapelius. Už moters prie sienos prie vitrinos, stovi vyriškis tamsiai apsirengęs renkasi prekes bei moteris su šviesis spalvos striuke. Prie antro langelio stovi moteris su "chaki spalvos" striuke, juodos spalvos vaidą dengiančia kauke. Pro pašto įėjimą matosi, kas užeina vaikinukas, kuris yra su pilkos spalvos kelnėmis, juodais sportbačiais su baltom detalėmis batų šonuose. Vilki šviesų pilkos spalvos džemperį, juodą striukę. Ant galvos užsidėjęs juodai baltos spalvos kepurę su snapeliu. Dešinėje rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną. Jo veidą dengia medicininė kaukė. Vaikinukas yra tamsių plaukų. Jis prieina prie trečio klientus aptarnaujančio langelio. Bendrauja su pašo darbuotoja. Iš dešinės ištraukia piniginę, paduoda pašto darbuotojai asmens tapatybės kortelę (kiek matosi). Toliau įrašas nutrūksta (b. l. 61).

Kaltinamojo veiksmai yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 182 str. 3 d., nes apgaule įgyto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL.

L. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Skiriant bausmę bei pasirenkant jos dydį bei rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teisiamas jau 7 kartą, nedirbo, tačiau yra gana jauno amžiaus, padarytas baudžiamasis nusižengimas, žala nedidelė, todėl jis baustinas laisvės apribojimo bausme.

Civilinis ieškinys pagrįstas, kaltinamasis jį pripažįsta, todėl tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302- 307 str. str., teismas, -

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 str. ir paskirti jam 9 mėnesius laisvės apribojimo, taikyti LR BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 6 mėnesių laisvės apribojimo.

Įpareigoti nuteistąjį neatlygintinai išdirbti 45 valandas sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliais ar kitais pagalbos reikalingos žmonėmis, iki 2021-09-01 atlyginti priteistiną žalą nukentėjusiajai, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

2 CD laikmenas saugoti byloje.

Patenkinti civilinį ieškinį ir priteisti iš L. K. 165 eurus Ž. D. naudai padarytai žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.