Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Rimkevičiūtei, nukentėjusiajai V. K., kaltinamajam S. K., viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1959-10-24 Jurbarko r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis G. B. firmoje „(duomenys neskelbtini) staliumi, išsilavinimas vidurinis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaunas, neteistas;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 138 str. 2 d. 3 p., BK 140 str. 2 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. nesunkiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent: 2013 m. gegužės 01 d. apie 22.00 val. namo, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini) laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su sutuoktine V. K. metu, tyčia nustūmė ją nuo laiptų, tokiais savo veiksmais vieno trauminio poveikio pasekoje padarė nukentėjusiajai V. K. kairio kulnikaulio lūžį, kas sukėlė nukentėjusiajai V. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl ko jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui.

Be to, S. K. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2014-02-23 apie 19.00 val. bute Kranto 6-oji g. 11-7 Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su savo sutuoktine V. K. metu, tyčia vieną kartą ranka smogė jai į veidą ir taip sukėlė fizinį skausmą.

S. K. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad prokurorė kaltinime nurodė teisingas abiejų veikų aplinkybes. Jis susibarė su sutuoktine, tarp jų kilo konfliktas, buvo neblaivus. Girtumas turėjo įtakos tokiems poelgiams. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Teismas, vadovaujantis BPK 276 str., parodymų patikrinimui, balsu perskaitė ikiteisminio tyrimo metu duotus S. K. parodymus, kuri jis parodė, kad V. K. yra jo žmona. 2013-05-01 jis apie 16.00 val. baigęs darbą išgėrė su kolega alkoholio ir vienas grįžo į namus. Grįžo išgėręs, tačiau į namus švenčių proga irgi parsinešė alaus porą litrinių butelių, kuriuos namuose gėrė su žmona, jokių kitų pašalinių asmenų bute nebuvo. Kelintą tiksliai grįžo namo, nepamena. Jiems begeriant alų, tarp jų kilo konfliktas, dėl ko tiksliai jis įvyko, jis dėl girtumo tiksliai nepamena, bet galėjo būti ir dėl pinigų, ir dėl televizoriaus žiūrėjimo, ir dėl vakarienės. Konflikto metu žmoną išvadino necenzūriniais žodžiais, šiais žodžiais jis ją išvadino bute. Po to žmona matomai išsigandusi jo, išbėgo į laiptinę. Ten jis pamatė, kad ji nori skambinti į policiją. Jis jai liepė neskambinti, bet ji jo nepaklausė, todėl supykęs priėjo prie jos ir ranka pastūmė nuo laiptų. Stūmė nuo laiptų, esančių antrame namo aukšte, vedančių į pirmą aukštą. Nuo stūmimo ji nenukrito, tačiau į kažką atsitrenkė ir susižalojo koją. Po to žmonos atsiprašė ir sugrįžo į namus, tačiau netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį išvežė į Kauno m. Panemunės PK. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi ir mano, kad jo poelgiui įtakos galėjo turėti išgertas alkoholio kiekis, tačiau savo veiksmų esmę suprato (b.l. 77, 82) . Be to, parodė, kad 2014-02-23 iš pat ryto su žmona V. K. namie pradėjo gerti alkoholinius gėrimus. Iš pradžių gėrė alų, paskui žmona kažkur išėjo ir atsinešė gėlių ir butelį degtinės, tačiau pati vėl kažkur išėjo. Jau buvo neblaivus, dar išgėrė pora stikliukų ir nuėjo miegoti. Pareigūnai rado miegantį. Kadangi blogai atsimena to vakaro įvykius, ypač po to, kai atsigulė į lovą, tai negali pasakyti, ar mušė žmoną aš ne, iš pradžių galvojo, kad nemušė, tačiau grįžęs namo po sulaikymo pamatė žmonai po akimi mėlynę, todėl mano, kad galėjo būti, kaip ji sako, kadangi pats viską prastai atsimena (b.l. 85, 92).

Teisiamojo posėdžio metu S. K. pilnai patvirtino šiuos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai parodė, jog šiuo metu jis yra užsikodavęs nuo alkoholio vartojimo, tai padarė abu su žmona, kad mažiau konfliktų kiltų.

Kaltinamajam S. K. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, S. K. kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusios parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga:

- nukentėjusiosios V. K. parodymais nustatyta, kad S. K. yra jos sutuoktinis. 2013-05-01 apie 22 val. sutuoktinis į namus grįžo neblaivus. Grįžęs bandė išprovokuoti konfliktą. Ji jam pasakė, kad iškvies policiją. Vyras priekaištavo dėl neparuoštos vakarienės, nors jau buvo pavalgęs, dėl televizoriaus žiūrėjimo. Išėjus į laiptinę iškviesti policijos pareigūnų, vyras išgirdęs, kad ji kviečia policiją, priėjo prie jos ir ranka pastūmė nuo laiptų. Ji dar bandė laikytis už turėklų, tačiau atsitrenkė į laiptinės aikštelės sieną. Įvykio metu jai buvo sužalota kairė koja, dėl sužalojimo kreipėsi į gydymo įstaigą. Po įvykio vyras jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė, todėl tyrimo metu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas jiems susitaikius (b.l. 24, 25);

- valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1128/13(02) nustatyta, kad V. K. konstatuota kairio kulnikaulio lūžis, kuris galėjo gautis tiriamosios nurodomu laiku, t. y. 2013-05-01 ir aplinkybėmis, t. y. nustumiant nuo laiptų ir į laiptų pakopas susižalojant kairę koją, vieno trauminio poveikio pasėkoje. Kairio kulnikaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (b.l. 37);

- tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyti smurtą galintys rodyti požymiai ( b.l. 12-14);.

- apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune (b.l. 17-19);

- nukentėjusiosios V. K. parodymais nustatyta, kad 2014-02-23 seniau būdavo laikoma vyrų diena, todėl tą dieną nupirko gėlių ir savo vyrui S. K. ir kaimynams vyrams bei savo vyrui dar nupirko butelį degtinės. Nuo ryto abu buvo kartu išgėrę alaus. Paskui buvo išėjusi pasveikinti kelių kaimynų su vyrų diena. Iš vienų kaimynų jos atėjo pasiimti vyras ir kartu parėjo namo. Jis dar išgėrė degtinės, iš to butelio, kurį ji jam padovanojo ir nuėjo miegoti. Ji dar apsiruošė namuose ir taip pat ruošėsi gultis. Tada vyras pradėjo plūsti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Pasakius, kad jeigu nesiliaus, ji iškvies policiją, jis dar labiau supyko ir trenkė jai delnu į veidą kairėje pusėje. Tada ji iškvietė policiją. Kai atvažiavo policija, jokių smurto žymių ant veido nebuvo, todėl ir sakė, kad į medikus nesikreips, tačiau vėliau po akimi atsirado mėlynė. Dėl to pas medikus nesikreipė ir niekur nesigydė, dėl suduoto smūgio jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Su vyru susitaikė gyvena kartu. Jokia turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 50, 51);.

- tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyti smurtą galintys rodyti požymiai (b.l. 42-43);

- apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta – butas, esantis Kranto 6-oji g. 11-7, Kaune (b.l. 39-41);

- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1238 užfiksuota, kad 2013-05-01 22.53 val. S. K. nustatytas 2,58 promilių girtumas (b.l. 56);

- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2300 užfiksuota, kad 2014-02-23 19.55 val. S. K. nustatytas 3,91 promilių girtumas (b.l. 57);

- S. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 95).

Baudžiamojoje byloje ištyręs esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai dėl dviejų nusikalstamų veikų įvykdymo S. K., pasitvirtino. Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog S. K., tyčia būdamas neblaivus, menkaverčio konflikto metu, prokurorės pareiškime nurodytoje vietoje ir laiku, sutuoktinei V. K. tyčia vieną kartą ranka smogė jį veidą ir taip sukėlė fizinį skausmą. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Be to, taip pat jau virš aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog S. K., tyčia būdamas neblaivus, menkaverčio konflikto metu, prokurorės pareiškime nurodytoje vietoje ir laiku, sutuoktinę V. K. tyčia nustūmė ją nuo laiptų, tokiais savo veiksmais vieno trauminio poveikio pasekoje padarė nukentėjusiajai V. K. kairio kulnikaulio lūžį, kas sukėlė nukentėjusiajai V. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl ko jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui. Dėl paminėtų aplinkybių visumos kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryti du tyčiniai nusikaltimai), kaltės formą (nusikaltinai padaryti veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (nusikaltimai padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamų veikų stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), kaltinamojo asmenybę. S. K. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 63); Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 65); neteistas (b.l. 58); administracine tvarka baustas (b.l. 60). Abiejuose epizoduose kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir gailisi. Abiejuose epizoduose kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti. Kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą ir darbą, prisideda prie šeimos išlaikymo. Pažymėtina ir tai, jog kaltinamasis būdamas neblaivus per vienerius metus savo sutuoktinės atžvilgiu padarė dvi nusikalstamas veikas, kas rodo, kad asmuo linkęs smurtauti šeimoje bei nepaiso visuotinai pripažįstamų normalaus elgesio ir bendravimo normų. Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas ir išvardintas aplinkybes, kaltinamajam S. K. skirtina BK 138 str. 2 d. 3 p. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas bei BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – taip pat laisvės atėmimas, jos terminą nustatant mažesnį nei vidurkis (įvertinus bylos aplinkybių visetą bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis), Teismo nuomone, ši bausmės rūšis yra adekvati padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei ir neprieštarauja teisingumo principui.

Teismas, įvertinęs minėtų tiek teigiamai, tiek neigiamai S. K. apibūdinančių aplinkybių visumą, daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad S. K. skyrus realią laisvės atėmimo bausmę, bus padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams – netektų darbo, negalėtų padėti savo šeimai finansiškai, jo sutuoktinei būtų sunku vienai išlaikyti gyvenamąjį būstą, mokėti mokesčius. Taip pat byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, nuteistojo elgesį rodo, kad S. K. resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad taikant BK 75 str. nuostatas, kaltinamajam turi būti skirta ne viena tarpusavyje suderinama BK IX skyriuje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-05-01 iki 2013-05-02 ir nuo 2014-02-23 iki 2014-02-25 (b.l.66-72).

S. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 276 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 3 p., ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių.

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-05-01 iki 2013-05-02 ir nuo 2014-02-23 iki 2014-02-25.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, šiuo laikotarpiu įpareigojant S. K.:

neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;dalyvauti elgesio pataisos programoje.

S. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.