- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-23
- Bylos Nr.
- 2-997-805/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00776-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Pareiškėjas
- R. U.
- Suinteresuotas asmuo
- J. L., I. S., R. N., J. Ž., VĮ „Registrų centras“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant pareiškėjai R. U., jos atstovei - advokatei R. M., suinteresuotiems asmenims J. L., I. S., R. N., J. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. U. patikslintą pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. L., R. N., I. S., J. Ž., VĮ „Registrų centras“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl termino nekilnojamojo turto sandoriui įregistruoti atnaujinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja patikslintu pareiškimu (b.l.20-22) prašo nustatyti, kad R. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1996 m. gruodžio 4 d. sutartį, registro Nr. (duomenys neskelbtini), dėl nekilnojamojo turto: ½ dalies gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalies viralinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalies ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalies kluono (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalies tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalies tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalies kluono (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalies malkinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalies kiemo rūsio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalies viralinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir ½ dalies kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), neįregistravo VĮ „Registrų centras“ per nustatytą trijų mėnesių laikotarpį dėl svarbių priežasčių ir šį terminą atnaujinti.
Per teismo nustatytą terminą suinteresuoti asmenys - J. L. (b.l.47), I. S. (b.l.35) pateikė raštiškus pranešimus dėl bylos esmės. VĮ „Registrų centras“ (b.l.30-31) ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (b.l.37-41) pateikė atsiliepimus į pareiškimą. Suinteresuoti asmenys pareiškimui iš esmės neprieštarauja. Suinteresuoti asmenys R. N. ir J. Ž. atsiliepimų į pareiškėjos prašymą teismo nustatytais terminais nepateikė.
Šalies argumentai
Pareiškėja R. U. teismo posėdyje paaiškino, kad jos mama R. U. pardavusi butą, esantį Marijampolės savivaldybėje, 1996-12-04 iš J. L. nusipirko sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir per 3 mėnesius šio sandorio neįregistravo VĮ ‚,Registrų centras“. Pirkimo - pardavimo sutartis buvo įregistruota tik seniūnijoje, nes jos mama mane, kad to pakanka. Sudarius pirkimo - pardavimo sutartį jų šeima iš karto apsigyveno įsigytoje sodyboje. Neįregistravo sandorio todėl, kad neturėjo pajamų, tuo metu šeimai trūko pinigų, mama viena išlaikė nepilnametes dukras. Vėliau, kai pareiškėjos motina sužinojo, kad šį sandorį reikia įregistruoti, ji kreipėsi į advokatą dėl nekilnojamojo turto registracijos, ji norėjo susitvarkyti visus dokumentus. Kadangi mamos nėra gyvos, pareiškėja kreipėsi šiuo prašymu į teismą tikslu susitvarkyti po mamos mirties likusio turto paveldėjimą. R. U. paaiškino, kad jos mama mirė (duomenys neskelbtini), ji nespėjo iki galo susitvarkyti dokumentų, kadangi numirė. R. U. turto paveldėtojos yra pareiškėja R. U. ir jos sesuo R. N., kuri šioje byloje dalyvauja kaip suinteresuotas asmuo. Nurodė, kad ½ dalį sodybos mama įsigijo už, pareiškėjos manymu, 3640 Lt. Žemės šalia statinių nebuvo, buvo nupirktas tik namas ir ūkiniai pastatai. Kitoje sodybos dalyje gyveno A. K., kuri taip pat mirusi. Iki mirties pareiškėjos mama gyveno tuose statiniuose ir jais rūpinosi. Mama nupirktoje sodyboje permūrijo sienas, pečius, pakeitė langus, įvedė elektrą, augino gyvulius. Vėliau R. U. susirado darbą, dirbo žemės ūkio bendrovėje melžėja. Nurodė, kad pagal įgytą specialybę mama buvo tinkuotoja. Pareiškėjos mama, būdama gyva, mokėjo mokesčius už elektrą, šiukšles. Pareiškėja norėtų įregistruoti mamos vardu įgytą nekilnojamąjį turtą ir kaip paveldėtoja gauti paveldėjimo dokumentus. Paaiškino, kad J. L. nuo 1996 metų nereiškė jokių pretenzijų dėl nupirktos sodybos, jis tik pirmais metais, kai mama buvo pirkusi sodybą, reikalavo 600 Lt, nors, pareiškėjos manymu, šie jam nepriklauso, nes jis mamą buvo apgavęs, sakė dėl žemės aiškintis seniūnijoje. Pareiškimą palaiko ir prašo jį tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. N. paaiškino, kad sodyba nupirkta 1996 metais iš lėšų, kurios buvo gautos pardavus dviejų kambarių butą, esantį Marijampolės savivaldybėje. Pažymėjo, kad pirkimo - pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad visa informacija dėl žemių bus suteikta Naujosios Ūtos seniūnijoje. Sodybą mama įsigijo už 3600 Lt su trupučiu, ji su seserimi tuo metu buvo nepilnametės, todėl tiksliai visų aplinkybių nurodyti negali, nes nežino. Pasirašius sutartį paaiškėjo, kad žemių prie sodybos nėra, nes žemė priklausė A. K.. Po sodybos įsigijimo jai pačiai neteko susidurti su J. L.. Nurodė, kad tik po mamos mirties J. L. pareikalavo pinigų, sakydamas, kad sodyba yra jo. Mama nuomojosi 10 ha žemės prie miško iš Č. vaikų. Be to, mirusi močiutė A. K., kuri gyveno kitoje namo dalyje, buvo davusi keletą lysvių, kuriomis jų šeima galėjo naudotis savo reikmėms.
Suinteresuotas asmuo J. L. paaiškino, kad R. U. pirko iš jo sodybą, abu sutarė pirkimo kainą, kuri buvo sulygta 4000 Lt arba atitinkamai 1000 dolerių, nes tuomet dolerio kursas buvo aukštas. Dėl sandorio įforminimo paaiškino, kad atvyko į Prienų notarinę kontorą pas notarę R. D., kuri susitvarkė visus reikiamus sandorio įforminimui dokumentus. Paaiškino, kad pinigai pas notarę turėjo būti jam atiduoti. R. U. tą kartą neturėjo visų sutartų pinigų, todėl davė 3400 Lt, sakydama, kad 600 Lt lieka skolinga. Dabar jos mergaitės sako, kad motina už sodybą mokėjo 3600 Lt. Pažymėjo, kad 3600 Lt buvo sodybos rinkos kaina, o sutarta pardavimo kaina buvo 4000 Lt. R. U. sakė, kad kai susitvarkys visus dokumentus, tada ir atiduos trūkstamus 600 Lt, nes tuo metu jai trūko pinigų. Kiek jam yra žinoma, R. U. nesusitvarkė visų dokumentų iki galo. Po to jis kelis kartus buvo atvažiavęs pas R. U., ši sakė, kad pinigų vis dar neturinti. Žemės aplink sodybą nebuvo jokios, apie tai R. U. buvo aiškiai pasakyta. Pagal sutartį jis pardavė tik namus, o U. šeima žemę nuomavosi prie S. miško. Žino, kad pardavus namus, R. U. su šeima iš karto juose apsigyveno. Jis buvo tenai kelis kartus nuvažiavęs ir mate, kad tenai gyvenama, atvažiavęs pas R. U. klausė dėl likusių nesumokėtų pinigų. Nurodė, kad visi dokumentai dėl sodybos pardavimo liko pas R. U., bet jie iki galo nesutvarkyti. Sutinka, kad R. U. dukros moka už elektrą, šiukšles, bet jeigu jos to nedarytų, tai esamoje situacijoje visos skolos jam tektų. Sutinka su patikslintu pareiškimu, bet pageidautų, kad jam būtų grąžinta tie 600 Lt. Dėl nekilnojamojo turto registracijos jokių pretenzijų neturi.
Suinteresuotas asmuo I. S. sutinku su pareiškimu. Paaiškino, kad jos mama A. K. buvo nekilnojamojo turto, apie kurį eina kalba, ½ dalies savininkė. Prie namo jai dar priklausė 5,45 ha žemės. Mamai žemės buvo grąžintos aplink sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime. Kol mama buvo gyva, pati gyveno toje sodyboje, tik paskutiniuosius aštuonerius metus ji dėl prastos sveikatos būklės gyveno pas I. S.. Žino, kad sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, gyveno pareiškėja, jos šeima tenai tvarkėsi. Patvirtino, kad jos mama A. K. leido U. šeimai naudotis žeme prie namų tiek, kiek jos norėjo. Kitą žemę toji šeima nuomavosi. Toje vietoje yra daug nusenusių, išėjusių kitur gyventi žmonių, todėl žemių aplinkui yra daug, todėl U. turėjo galimybę ją nuomotis. Nurodė, kad po mamos mirties jai priklauso 2/3 dalys palikimo, kitą palikimo dalį jos mama paliko anūkei. Neprieštarauja dėl sandorio įregistravimo VĮ „Registrų centras“.
Suinteresuotas asmuo J. Ž. su pareiškimu sutinka. Paaiškino, kad ji yra A. K. testamentinė įpėdinė. Ji iki šiol nesikreipė į notarą ir neišsiėmė paveldėjimo teisės liudijimo. Neprieštarauja, kad teismas atnaujintų terminą įregistruoti pastatus. Atnaujintas terminas įregistruoti pastatus nepažeis jos, kaip paveldėtojos, interesų.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas pareiškimas tenkintinas.
Sandorio sudarymo metu galiojusio 1964 m. CK 255 straipsnio 1 dalyje buvo reglamentuota, kad nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas darė sutartį negaliojančią (1964 m. CK 255 straipsnio 2 dalis). Tačiau įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo naikinamasis ir šį terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių, teismas galėjo atnaujinti (1964 m. CK 255 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad jeigu pagal sandorio sudarymo metu galiojusį įstatymą, sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytą terminą nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujina teismas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas tiek 1964 m. CK, tiek naujojo CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ir pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas (CK 4 straipsnis). Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas. Taigi, aiškinant ir taikant 1964 m. CK 255 straipsnį, reikia laikytis tos nuostatos, kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę; nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau šiuos registruojant būtina laikytis įstatyme nustatytų terminų. Dėl to nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą, atsiradusi pagal sandorį ir neįregistruota įstatyme nustatytu terminu, gali būti teisine tvarka registruojama, atnaujinus šį terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2012). Praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t.y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigoje egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis kiekvienu atveju priklauso nuo bylos konkrečių faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. Tokių faktinių aplinkybių vertinimas ir atitinkamos išvados, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – ne, priklauso teismo diskrecijai.
Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad 1996-12-04 sutartimi, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), J. L. pardavė R. U. ½ dalį nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), inventorizacinė (rinkos) vertė - 3547 Lt, už 4000 Lt, kuriuos R. U. sumokėjo J. L. prieš sudarydama minėtąją sutartį, tokias aplinkybes šalims patvirtinus savo parašais sutartyje (b.l.l.9). Minėta sutartis 1996-12-19 buvo įregistruota (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.9, antra lapo pusė). Bylos duomenimis nustatyta, kad ½ dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalis viralinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalis ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalis kluono (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalis tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalis tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalis kluono (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalis malkinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalis kiemo rūsio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalis viralinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir ½ dalis kiemo statinių (unikalus Nr. 6993-0005-7110), esančių Būdininkų (duomenys neskelbtini), VĮ „Registrų centras“ duomenimis įregistruota J. L. vardu, likusios ½ dalies minėto nekilnojamojo turto daiktinės teisės neįregistruotos, naudotoju pažymoje nurodant A. K. (b.l.4-6). Bylos duomenimis matyti, kad Prienų rajono valdybos 1994-09-14 potvarkiu Nr. 255v „Dėl nuosavybės teisių į žemę atstatymo ir suteikimo naudotis piliečiams, susigrąžinantiems žemę žemės ūkio veiklai” A. K. atstatyta nuosavybės teisė į 5,34 ha žemės, o 0,11 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), leista pirkti. Prienų rajono valdybos 1994-09-14 sprendimu Nr. 1298 A. K. grąžinta 5,34 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), natūra, o 1994-12-06 valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. P69/94-0328 A. K. 0,11 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), nusipirko už 5,13 Lt investicinių čekių. VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad nuo 1994-12-06 iki 2011-09-08 5,45 ha žemės sklypas (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė A. K., o nuo 2011-09-08 46/109 dalys šio žemės sklypo nuosavybės teise priklauso I. S. (įregistravimo pagrindas 2011-09-05 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas. Likusių 63/109 dalių minėto sklypo savininke nurodyta A. K. (b.l.7-8). V. U. ir R. U. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) (b.l.15). Iš Prienų rajono 3 - ojo notaro biuro pareikalautos paveldėjimo bylos po R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), (b.l.12) matyti, kad pareiškimais dėl palikimo priėmimo į notarę kreipėsi palikėjos dukros R. U. ir R. N. (b.l.13-14). Po A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), pareiškimą apie palikimo priėmimą padavė I. S., kuriai išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, testamentinė įpėdinė J. Ž. per trijų mėnesių terminą į notarą nesikreipė (b.l.70).
Bylos rašytiniais įrodymais, pareiškėjos, jos atstovės bei suinteresuotų asmenų paaiškinimais spręstina, kad pareiškėjos motina R. U. nekilnojamojo turto sandorio per įstatymo numatytą laikotarpį neįregistravo VĮ „Registrų centras“, kadangi nesuprato, jog sandorį privalu įregistruoti Nekilnojamojo turto registre per trijų mėnesių laikotarpį. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirkimo - pardavimo sutartis buvo įregistruota seniūnijoje, todėl pareiškėjos motina R. U. dėl teisnių žinių bei išprusimo stokos buvo įsitikinusi, kad nekilnojamasis turtas jau perėjęs jos nuosavybėn. Akivaizdu, kad pareiškėjos motina, būdama išsituokusi ir viena augindama nepilnametes dukras, gyvendama vargingai, neturėdama išsilavinimo bei stokojanti socialinių įgūdžių, pagrįstai manė, kad įsigytas nekilnojamasis turtas savaime priklausė jai. Kad įsigijus nekilnojamąjį turtą jame iš karto apsigyveno ir tvarkėsi R. U. šeima patvirtino ne tik pareiškėjos dukros, bet ir suinteresuoti asmenys, tame tarpe ir nekilnojamojo turto pardavėjas J. L., tokias aplinkybes patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys iš seniūnijos apie deklaruotą gyvenamąją vietą (b.l.10), 1997-03-25 sudaryta buities vartotojui elektros energijos sutartis (b.l.11). Bylos duomenimis spręstina, kad R. U. finansinė padėtis nebuvo gera, pagal specialybę būdama tinkuotoja, R. U. bendrovėje dirbo melžėja, apie galimybę pasinaudoti nemokama teisine pagalba jai nebuvo žinoma, Kaip matyti pagal bylos duomenų visetą, pareiškėjos motina įsigytoje gyvenamojo namo dalyje gyveno nuo pat įsigijimo momento iki mirties, ji įsivedė elektrą, naudojosi ūkiniais pastatais, remontavo ir prižiūrėjo statinius, žemę nuomojosi iš trečiųjų asmenų. Suinteresuotas asmuo J. L. iš esmės pareiškimui neprieštaravo, jis savarankiško reikalavimo dėl 600 Lt skolos priteisimo iš mirusiosios įpėdinių nagrinėjamoje byloje nepareiškė, rašytiniai bylos duomenys, o, būtent notarine tvarka patvirtinta sutartis, patvirtina, kad sulygta pinigų suma R. U. prieš pasirašant sutartį J. L. buvo sumokėta, todėl spręstina, kad sutartiniai įsipareigojimai tarp šalių buvo įvykdyti tinkamai. Pateiktas byloje 2012-10-23 Kauno valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos sprendimas dėl 100 procentų antrinės teisinės pagalbos teikimo R. U. (b.l.84) taip pat patvirtina pareiškėjos ir jos atstovės nurodytas aplinkybes, kad R. U. finansinė padėtis buvo prasta bei tai, kad ji pati, supratusi apie iki galo nesutvarkytus pirkimo - pardavimo dokumentus, buvo išreiškusi valią kreiptis teisminės gynybos, prašydama atnaujinti terminą 1996-12-04 pirkimo - pardavimo sutarčiai įregistruoti VĮ „Registrų centras“, tačiau to padaryti nespėjo, nes numirė. Kadangi nėra kitos galimybės R. U., mirusios (duomenys neskelbtini), vardu įregistruoti sutartį dėl nekilnojamojo turto: ½ dalies gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalies viralinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalies ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalies kluono (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalies tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalies tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalies kluono (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalies malkinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalies kiemo rūsio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalies viralinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ½ dalies kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo VĮ „Registrų centras“, bylos duomenimis suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų teisinės registracijos faktas nepažeidžia, šie pareiškimui neprieštarauja, todėl teismas, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, tenkintina R. U. įstatyminės įpėdinės R. U. prašymą ir atnaujintina terminą nekilnojamojo turto sandoriui įregistruoti. Teismas pagal byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetą nenustatė aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino sandoriui įregistruoti atnaujinimas neigiamai paveiktų kitų asmenų teises ir teisėtus interesus. Termino atnaujinimas pareiškėjai sukurs teisines pasekmes, nes ji galės kreiptis į VĮ „Registrų centras“ dėl daiktinių teisių registracijos įteisinimo mirusios R. U. vardu, o notarų biure gauti paveldėjimo teisės liudijimą po motinos mirties.
Bylos duomenimis pareiškėjai Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-06-05 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-13-T-2146-2514 buvo teikiama antrinė teisinė pagalba valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Taigi, iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo 100 procentų (CPK 99 straipsnis), todėl ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88, 92-93 straipsniai), tenka valstybei.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 576 - 578 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjos R. U. patikslintą pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti terminą nekilnojamojo turto: ½ dalies gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalies viralinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalies ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalies kluono (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalies tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalies tvarto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalies kluono (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalies malkinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalies kiemo rūsio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ½ dalies viralinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir ½ dalies kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), 1996-12-04 sandoriui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytam tarp R. U. ir J. L., įregistruoti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.