- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-30
- Bylos Nr.
- e2-633-984/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00527-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Katinienė
- Ieškovas
- Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos
- Atsakovas
- UAB „Ortopedijos paslaugų klinika“
- Advokatai
- Jaunius Svetickas
dalyvaujant ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovams Giedriui Baranauskui ir Rasai Rimkutei,
atsakovo UAB „Ortopedijos paslaugų klinika“ vadovui Sauliui Lazdauskui ir atstovui advokatui Jauniui Svetickui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinį atsakovui UAB „Ortopedijos paslaugų klinika“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 22 109,42 eurų sumą, kurią sudaro 14 142,83 eurų žala ir 7 966,59 eurų baudos, už šalių sutarčių „Dėl apdraustųjų aprūpinimo ortopedijos techninėmis priemonėmis“ pažeidimus, nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d., išduodant kojų protezines sistemas. Nurodo, kad tarp ieškovo ir atsakovo sudarytų sutarčių „Dėl apdraustųjų aprūpinimo ortopedijos techninėmis priemonėmis“ pagrindu ieškovas atsakovui apmoka apdraustiesiems pagamintų ir išduotų ortopedijos techninių priemonių gamybos ir pritaikymo išlaidas. Ieškovas, turėdamas teisę kontroliuoti įmones, ar jos tinkamai vykdo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir aprūpina pacientus kokybiškomis pagal užsakymą gaminamomis ortopedijos techninėmis priemonėmis, vadovaudamasis Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2015 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 1K-96 „Dėl neplaninio UAB „Ortopedijos paslaugų klinika“ patikrinimo“, atliko neplaninį atsakovo patikrinimą, kurio tikslas įvertinti pacientui L. P. (L. P.) 2014 m. balandžio 18 d. išduotų šlaunies protezų, priskiriamų ortopedijos techninių priemonių tipų grupei KPM3, atitiktį teisės aktų reikalavimams, bei nustatė, kad minėtam pacientui išduoti protezai visiškai neatitiko funkcinio techninio aprašymo reikalavimų. Vadovaujantis Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2015 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. 1K-119, atliko naują patikrinimą, kurio metu įvertino 2014 m. balandžio 1 d. – 2015 m. kovo 31 d. pagamintų ir išduotų kojų protezinių sistemų atitiktį teisės aktų reikalavimams. Galutiniai patikrinimo rezultatai pateikti 2015 m. rugpjūčio 20 d. ekspertizės pažymoje Nr. 7K-483, kurioje nurodyta, kad pacientams L. P. ir A. K. protezai išduoti pažeidžiant teisės aktų ir sutarties reikalavimus, neatitiko nei vieno ortopedijos gaminio specifikacijos, be to, ortopedijos įmonės direktorius su šiais pažeidimais sutiko; patikrinus keturiems pacientams (J. Š., J. S., B. S. (B. S.), Marei A. J.) išduotus protezus, nustatyta, kad panaudotos ne tos komplektuojančios detalės, kurios pateiktos įmonės unikalių detalių sąraše. Atsakovas išdavė apdraustiesiems kojų protezines sistemas, pažeisdamas Sutarties ir teisės aktų reikalavimus, tokiais veiksmais padarydamas Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžetui 14 142,83 eurų žalą. Vadovaujantis sutarties 6.3.1.1 puntu atsakovui buvo paskirtos 5 311,06 eurų ir 2 655,53 eurų baudos.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pacientams L. P. ir A. K. pagaminti ir išduoti šlaunies protezai atitiko Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2013 m. balandžio 3 d. įsakymo Nr. 1K-68, 6.4 punkte nustatytus funkcinius techninius protezo aprašymo reikalavimus; šlaunies protezai buvo sutrumpinti pačių pacientų prašymu, išimant kelio sąnarį, kad pacientams butų patogu judėti namuose. Nei sutartyse, nei kituose teisės aktuose nėra numatyta, kad bauda ar žala PSDF biudžetui galėtų būti išieškomos už tokius pažeidimus. J. Š., J. S., B. S., Marei A. J. pagaminti ir pritaikyti šlaunies protezai atitiko Valstybinės ligonių kasos direktoriaus 2013 m. balandžio 3 d. įsakymo Nr. 1K-68, 6.4 punkte nustatytus funkcinius techninius protezo aprašymo reikalavimus. Dėl ortopedijos techninių priemonių kokybės pacientai nusiskundimų nepareiškė, kokybės trūkumų nenustatė ir ieškovas. Be to, atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį ieškovės reikalavimams dėl 5 311,06 eurų bei 2 655,53 eurų baudų priteisimo, kadangi ieškovas ieškinį dėl baudos priteisimo Širvintų rajono apylinkės teismui pateikė 2016 m. balandžio mėnesį, praleidęs sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą, skaičiuojamą nuo 2015 m. rugpjūčio 20 d., kai buvo pasirašyta ieškovo ekspertizės pažyma Nr. 7K-483. Taip pat nurodo, kad dėl L. P. ir A. K. išduotų protezų negali būti priteisiama ir bauda, ir žala PSDF biudžetui, nes pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką, jei yra reikalaujama ir baudos priteisimo, ir nuostolių (žalos) atlyginimo, žala atlyginama tik tiek, kiek jos neatlygina netesybos. Taip pat nurodo, kad nuo pažeidimų iki kreipimosi į teismą yra praėję daugiau nei vieneri metai, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo nuostatomis, jokios kontrolės priemonės atsakovui nebegali būti taikomos.
Šalies argumentai
Ieškovas dublike dar kartą nurodo, kad protezai pacientams buvo pagaminti nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Aplinkybė, kad pačių pacientų prašymu šlaunies protezai buvo sutrumpinti išimant kelio sąnarį, jog pacientams butų patogu judėti namuose, yra nepagrįsta, nes tikrinimo metu pacientai apie tokius prašymus neužsiminė ir tvirtino, kad ortopedijos įmonė iš karto išdavė reikalavimų neatitinkančius gaminius; be to, su išimtais kelio sąnariais protezai tampa apskritai nenaudojami. Pacientai gavo teisės aktų reikalavimų neatitinkančias priemones, kurios neturėjo būti kompensuojamos iš PSDF biudžeto. Atsakovo teiginys, kad ieškovas patvirtino užsakymus ir jiems neprieštaravo yra klaidinantis, nes užsakymai Ortopedijos informacinėje sistemoje tvirtinami automatiškai, o įmonė yra atsakinga už teisės aktus atitinkančių gaminių užsakymų suvedimą į sistemą; užsakymo suvedimo metu, ieškovas realiai nemato, kokia priemonė pacientui yra išduota, priemonės atitikimu teisės aktų reikalavimams galima įsitikinti tik atliekant patikrinimą. Ekspertizės komisijos išvados parodo, kad patikrinimo metu patikrintos kojų protezinės sistemos buvo pagamintos nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Atsakovas įgijo neteisėtai PSDF biudžeto lėšas, nes į Ortopedijos informacinę sistemą pateikė klaidingą informaciją apie gaminius, kuriuos neva pagamino tinkamai; tai, kad atsakovas išdavė teisės aktų reikalavimų neatitinkančias ar iš neaiškių komplektuojančių detalių pagamintas protezines sistemas, nesukelia ieškovui pareigos kompensuoti šių priemonių iš PSDF biudžeto, todėl visa šių užsakymų suma priskirta žalai PSDF biudžetui. Mano, kad ieškinio senaties terminas dėl paskirtų baudų nelaikytinas praleistu, nes minimos baudos yra žalos PSDF biudžetui dalis, o Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 straipsnyje nustatyta, kad sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo, tarp jų ir reikalavimams atlyginti žalą, atsiradusią dėl netinkamos kokybės produkcijos. Taip pat nurodo, kad kontrolės procedūros metu nustatytos žalos išieškojimas negali būti vertinamas kaip kontrolės priemonės (sankcijos, administracinės nuobaudos) taikymas pagal Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 59 straipsnio 3 dalį ir todėl negali būti taikomas naikinamasis 1 metų terminas. Kontrolės procedūra baigiama ekspertizės pažymos surašymu, todėl tik šiuo momentu priimami galutiniai sprendimai ir nuo šio dokumento pasirašymo dienos turi būti skaičiuojamas trejų metų terminas žalai, padarytai PSDF biudžetui, atlyginti.
Atsiliepimas
Atsakovas tripliku nesutiko su ieškovo dublike išdėstytais motyvais, prašo ieškinį atmesti. Pakartojo savo atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus.
Bylos nagrinėjimo metu šalys palaikė savo reikalavimus bei argumentus, nurodytus procesiniuose dokumentuose.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 31 d. ieškovas ir atsakovas sudarė sutartį Nr. 1SUT-18 „Dėl apdraustųjų aprūpinimo ortopedijos techninėmis priemonėmis“ (sutartis sudaryta nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.) (2 t., b. l. 1-19), 2015 m. sausio 14 d. – sutartį Nr. 1SUT-16 „Dėl apdraustųjų aprūpinimo ortopedijos techninėmis priemonėmis“ (sutartis sudaryta nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d.) (2 t., b. l. 20-37) (toliau – ir sutartis, sutartys), kurių pagrindu apdraustieji privalomuoju sveikatos draudimu (toliau – ir apdraustieji) aprūpinami pagal užsakymą gaminamomis ortopedijos techninėmis priemonėmis, kurių pagaminimo bei įsigijimo išlaidos kompensuojamos iš PSDF biudžeto lėšų, o ieškovas atsakovui apmoka apdraustiesiems pagamintų ir išduotų ortopedijos techninių priemonių gamybos ir pritaikymo išlaidas. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2013 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. 1K-68 „Dėl ortopedijos techninių priemonių funkcijų techninio aprašymo patvirtinimo“ patvirtintas ortopedijos techninių priemonių funkcijų techninis aprašymas (toliau – Techninių priemonių funkcijų techninis aprašymas) (2 t., b. l. 42-61).
Vadovaujantis Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2015 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 1K-96 „Dėl neplaninio UAB „Ortopedijos paslaugų klinika“ patikrinimo“, buvo pavesta ieškovo darbuotojams atlikti neplaninį atsakovo patikrinimą, kurio tikslas įvertinti pacientui L. P. 2014 m. balandžio 18 d. išduotų šlaunies protezų, priskiriamų ortopedijos techninių priemonių tipų grupei KPM3, atitiktį teisės aktų reikalavimams (1 t., b. l. 21). 2015 m. gegužės 7 d. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. 1K-119 „Dėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2015 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 1K-96 „Dėl neplaninio UAB „Ortopedijos paslaugų klinika“ tikrinimo“ pakeitimo“ buvo pakeistas minėtas 2015 m. balandžio 16 d. įsakymas ir pavesta atlikti neplaninį atsakovo patikrinimą ir įvertinti 2014 m. balandžio 1 d. – 2015 m. kovo 31 d. pagamintų ir išduotų kojų protezinių sistemų atitiktį teisės aktų reikalavimams (1 t., b. l. 22). Patikrinimo ekspertinis vertinimas, kurį atliko Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2015 m. liepos 23 d. įsakymu Nr. 1K-205 (Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2015 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1K-213 redakcija) sudaryta Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2015 m. birželio 3 d. atlikto neplaninio UAB „Ortopedijos paslaugų klinika“ patikrinimo (patikrinimo pažymos Nr. 7K-337) ekspertizės komisija, pateiktas ieškovo 2015 m. rugpjūčio 20 d. ekspertizės pažymoje Nr. 7K-483. Joje nurodyta, kad pacientams L. P. ir A. K. protezai išduoti pažeidžiant teisės aktų ir sutarties reikalavimus, neatitiko nei vieno ortopedijos gaminio specifikacijos, be to, ortopedijos įmonės direktorius su šiais pažeidimais sutiko; patikrinus keturiems pacientams (J. Š., J. S., B. S., Marei A. J.) išduotus protezus, nustatyta, kad panaudotos ne tos komplektuojančios detalės, kurios pateiktos įmonės unikalių detalių sąraše; atsakovas išdavė apdraustiesiems kojų protezines sistemas, pažeisdamas Sutarties ir teisės aktų reikalavimus. Minėtoje ekspertizės išvadoje nutarta patvirtinti, kad PSDF biudžetui padaryta 14 142,83 eurų žala, atsakovui skiriama iš viso 7 966,59 eurų bauda ir atsakovas privalo iki 2015 m. rugsėjo 28 d. atlyginti PSDF biudžetui padarytą žalą ir sumokėti baudą (1 t., b. l. 25-28).
2015 m. rugsėjo 15 d. atsakovas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti ieškovo 2015 m. rugpjūčio 20 d. ekspertizės pažymos Nr. 7K-483 8.3 – 8.8, 10.1 – 10.3 punktus, kaip nepagrįstus bei pripažinti 2013 m. gruodžio 31 d. sutarties Nr. 1SUT-18 ir 2015 m. sausio 14 d. sutarties Nr. 1SUT-16 6.3 punktą negaliojančiu ab initio. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 1 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. el-4135-189/2016, bylą nutraukė konstatavęs, jog byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme (1 t., b. l. 29-34).
Dėl žalos priteisimo
Ieškovas 2016 m. kovo 4 d. raštu Nr. 4K-1647 „Dėl žalos, padarytos PSDF biudžetui, atlyginimo ir baudos mokėjimo“, pareikalavo atsakovo atlyginti PSDF biudžetui padarytą žalą ir sumokėti baudą, viso pervedant į ieškovo sąskaitą 22 109,42 eurų (1 t., b. l. 35).
Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 76 straipsnis numato, kad Valstybinė ir teritorinės ligonių kasos pagal kompetenciją užtikrina nustatytų rūšių asmens sveikatos priežiūros paslaugų apmokėjimą, kontroliuoja jų kiekį ir kokybę, atlieka privalomojo sveikatos draudimo lėšų naudojimo finansinę bei ekonominę analizę, teikia lėšas valstybės ir savivaldybių fondams, vykdo įstatymų ir ligonių kasų nuostatų nustatytas funkcijas. Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 52 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad Valstybinė ir teritorinė ligonių kasos atlieka įstaigų, neatsižvelgiant į jų nuosavybės formą, teikiamų paslaugų valstybinę kontrolę – asmens sveikatos priežiūros paslaugų, apmokamų iš privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, kiekio ir kokybės kontrolę ir privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų naudojimo finansinę bei ekonominę analizę įstaigose, kurios sudariusios sutartis su teritorinėmis ligonių kasomis dėl paslaugų teikimo ir kompensavimo. Asmens sveikatos priežiūros įstaigų, vaistinių ir kitų įstaigų bei įmonių, sudariusių sutartis su Valstybine ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ar teritorinėmis ligonių kasomis, teikiamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų, kurių išlaidos apmokamos iš PSDF biudžeto, atitikties nustatytiems reikalavimams ir vaistų, medicinos pagalbos priemonių bei ortopedijos techninių priemonių, kurių įsigijimo išlaidos apmokamos PSDF biudžeto lėšomis, išrašymo, išdavimo (pardavimo) ir kitos su tuo susijusios įstaigų ir įmonių veiklos priežiūrą – jos tikslą, vykdymo tvarką ir šią priežiūrą vykdančių asmenų teises bei pareigas reglamentuoja Asmens sveikatos priežiūros įstaigų, vaistinių ir kitų įstaigų bei įmonių, sudariusių sutartis su Valstybine ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ar teritorinėmis ligonių kasomis, veiklos priežiūros tvarkos aprašas, patvirtintas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2014 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1K-10. Šio aprašo 3.3 punkte nustatyti Valstybinės ligonių kasos įgaliojimai, vykdant įmonių ir įstaigų veiklos priežiūrą, atlikti planines ir neplanines kontrolės procedūras. Šio aprašo 54.10, 54.12 punktuose nustatyta, kad įstaigos ar įmonės veiklos priežiūrą vykdančios institucijos vadovo įsakymo pagrindu atliktos ekspertizės pažymoje yra nurodomas sprendimas dėl bendro žalos PSDF biudžetui dydžio ir sankcijos taikymo, reikalavimas atlyginti PSDF biudžetui padarytą žalą, jos atlyginimo terminas, bankas ir sąskaitos numeris, į kurią turi būti pervesti pinigai.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas įgyvendino jam minėtų teisės aktų nuostatomis pavestą kontrolės funkciją, t. y. atliko neplaninį atsakovo veiklos patikrinimą ir įvertino pacientui L. P. 2014 m. balandžio 18 d. išduotų šlaunies protezų, priskiriamų ortopedijos techninių priemonių tipų grupei KPM3, atitiktį teisės aktų reikalavimams bei 2014 m. balandžio 1 d. – 2015 m. kovo 31 d. pagamintų ir išduotų kojų protezinių sistemų atitiktį teisės aktų reikalavimams. Teismas pažymi, kad ieškovas veikė pagal savo diskreciją, įgyvendino jam nustatytus įgaliojimus.
Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 4 punktas numato, jog iš PSDF biudžeto apmokama valstybės parama ortopedijos technikos priemonėms įsigyti Sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka. Valstybės paramos ortopedijos techninėms priemonėms įsigyti organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. kovo 31 d. įsakymu Nr. V-234 (redakcija, galiojusi nuo 2012 m. liepos 18 d. iki 2015 m. sausio 1 d.) (toliau – Valstybės paramos ortopedijos techninėms priemonėms įsigyti organizavimo tvarkos aprašas) 8 punkte nustatyta, jog ortopedijos techninių priemonių įsigijimo išlaidos, vadovaujantis aprašu, kompensuojamos per ortopedijos įmones, sudariusias sutartis su Valstybine ligonių kasa, arba tiesiogiai apdraustiesiems, įsigijusiems ortopedijos technines priemones savo lėšomis aprašo nustatyta tvarka. Šio aprašo 20 punkte numatyta, kad kompensuojamos tik pagal užsakymą pagamintų ortopedijos techninių priemonių įsigijimo išlaidos. Šio aprašo 49.2 punkte nustatyta, kad jeigu Valstybinė ligonių kasa ir (ar) jai pavaldžios įstaigos darbuotojai nustato, kad ortopedijos įmonė įvedė į Ortopedijos informacinę sistemą teisės aktų reikalavimų neatitinkančius ortopedijos techninės priemonės užsakymo duomenis, pagal kuriuos apdraustajam nepagrįstai buvo suteikta teisė į šios priemonės gamybos ir pritaikymo išlaidų kompensavimą, ir šios užsakyme nurodytos ortopedijos techninės priemonės gamybos ir pritaikymo išlaidos jau yra kompensuotos, ortopedijos įmonė atlygina šios priemonės bazinės kainos dydžio žalą PSDF biudžetui ir sumoka baudą pagal aprašo 49.1 punkte nurodytus kriterijus. Pagal šiuos kriterijus, jei teisės aktų pažeidimas nustatomas pirmą kartą sutarties galiojimo laikotarpiu, įmonė moka baudą, atitinkančią ortopedijos techninės priemonės bazinę kainą, kurios vieno balo vertė yra lygi vienam litui. Baudos skyrimo nuostatos yra įtvirtintos ir minėtų tarp ieškovo ir atsakovo 2013 m. gruodžio 31 d. ir 2015 m. sausio 14 d. sudarytų sutarčių 6.3 punkte (2 t. b. l. 5, 24).
CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Civilinė atsakomybė pagal CK 6.245 straipsnio 1 dalį – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šio straipsnio 2 dalis nustato, jog civilinė atsakomybė yra dviejų rūšių: sutartinė ir deliktinė. Iš CK 6.245 straipsnio 3 ir 4 dalių išplaukia, kad kai prašoma atlyginti žalą, siejamą su sutartiniais santykiais, teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip kilę sutartinės civilinės atsakomybės srityje.
Taigi, nagrinėjamu atveju tarp ieškovo ir atsakovo esant sudarytoms sutartims dėl apdraustųjų aprūpinimo ortopedijos techninėmis priemonėmis, ir ieškovui reikalavimą priteisti padarytą žalą, siejant su kitos sutarties šalies netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu, darytina išvada, jog tokiu atveju taikytinos nuostatos dėl sutartinės civilinės atsakomybės taikymo. Teismas mano, kad šioje byloje sprendžiant ginčą dėl padarytos žalos, turi būti vertinama, ar šalys tinkamai vykdė sutartines pareigas pagal sutartyse ir teisės aktuose nustatytas sąlygas, ar ieškovo nurodomi sutarčių sąlygų pažeidimai gali būti pripažinti esminiais sutarčių pažeidimais, nulėmusiais netinkamą sutarčių įvykdymą, taip pat tai, ar ieškovo nurodomas atsakovo sutarčių sąlygų netinkamas vykdymas yra priežastiniame ryšyje su ieškovui padaryta žala.
2013 m. gruodžio 31 d. sutarties Nr. 1SUT-18 ir 2015 m. sausio 14 d. sutarties Nr. 1SUT-16 1.2 punkte nustatyta, kad pagal šias sutartis yra kompensuojamos pagal užsakymą gaminamos ortopedijos techninės priemonės. Sutarčių 3.14 punkte nustatyta atsakovo pareiga pagaminti ir išduoti apdraustiesiems tik Ortopedijos informacinės sistemos ar Valstybinės ligonių kasos patvirtintas ir kokybiškas priemones, Valstybės paramos ortopedijos techninėms priemonėms įsigyti organizavimo tvarkos aprašo nustatyta tvarka. Sutarčių 3.6.1 punkte nustatyta atsakovo pareiga į Ortopedijos informacinę sistemą perduoti užsakymų duomenis tik tų priemonių, kurios atitinka ortopedijos techninių priemonių skyrimą ir kompensavimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas. Sutarčių priede yra pateiktas ortopedijos techninių priemonių sąrašas, kuriame nurodytas ir gaminio funkcijos techninis aprašymas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas, atlikęs atsakovo veiklos patikrinimą ir įvertinęs pacientui L. P. 2014 m. balandžio 18 d. išduotų šlaunies protezų, priskiriamų ortopedijos techninių priemonių tipų grupei KPM3, atitiktį teisės aktų reikalavimams, bei 2014 m. balandžio 1 d. – 2015 m. kovo 31 d. pagamintų ir išduotų kojų protezinių sistemų atitiktį teisės aktų reikalavimams, nustatė, kad atsakovas pažeidė sutarčių ir pirmiau minėtų teisės aktų reikalavimus. Atlikto patikrinimo rezultatai išdėstyti 2015 m. rugpjūčio 20 d. ekspertizės pažymoje Nr. 7K-483. Šioje ekspertizės pažymoje nustatyta, kad pacientams L. P. ir A. K. protezai išduoti pažeidžiant teisės aktų ir sutarties reikalavimus, neatitiko nei vieno ortopedijos gaminio specifikacijos. Abiems pacientams išduoti ortopedijos gaminiai, kurie sudaryti iš ėmiklio ir pėdos, be kelio sąnario, taip pažeidžiant Techninių priemonių funkcijų techninio aprašymo 6.4 punktą, kuriame nustatyta, kad šlaunies bigės laikiklis gaminamas iš laminuotos dervos arba termoplastinių medžiagų, su minkštu įdėklų arba be jo; moduliai gaminami iš titano arba plieno, pritaikomas individualiai parenkamas kelio sąnarys; tvirtinimas vakuuminis ir (arba) diržais. Be to, dėl L. P. išduoto gaminio atsakovas nurodė unikalių detalių numerius, kurios nebuvo naudotos gaminant šias ortopedijos technines priemones (kelio sąnariai STREIFENEDER ORTHO.PRODUCTION Gmbh Nr. 10491089 ir 11521070); dėl A. K. išduoto gaminio atsakovas nurodė unikalių detalių numerius, kurios nebuvo naudotos gaminant šias ortopedijos technines priemones (kelio sąnarys ORTHONORM ORTOPEDI LTD Nr. 12047). 2015 m. rugpjūčio 20 d. ekspertizės pažymoje Nr. 7K-483, taip pat nurodyta, kad patikrinus keturiems pacientams (J. Š., J. S., B. S., Marei A. J.) išduotus protezus, nustatyta, kad panaudotos ne tos komplektuojančios detalės, kurios pateiktos įmonės unikalių detalių sąraše; atsakovas išdavė apdraustiesiems kojų protezines sistemas, pažeisdamas sutarčių ir teisės aktų reikalavimus (dėl J. Š. išduoto gaminio atsakovo pateiktame unikalių detalių sąraše nurodyta, kad J. Š. pagamintame šlaunies proteze panaudotas kelio sąnarys ORTHONORM ORTOPEDI LTD Nr. 11075, bet patikrinus išduotą protezą vietoje, nustatyta, kad panaudotas kelio sąnarys Streifeneder (3A40) Nr. 11331099; dėl J. S. išduoto gaminio atsakovo pateiktame unikalių detalių sąraše nurodyta, kad J. S. pagamintame šlaunies proteze panaudotas kelio sąnarys ORTHONORM ORTOPEDI LTD Nr. 11485, bet patikrinus išduotą protezą vietoje, nustatyta, kad panaudotas kelio sąnarys Ortotek Nr. 130056; dėl B. S. išduoto gaminio atsakovo pateiktame unikalių detalių sąraše nurodyta, kad B. S. pagamintame šlaunies proteze panaudotas kelio sąnarys ORTHONORM ORTOPEDI LTD Nr.14582, bet patikrinus išduotą protezą vietoje, nustatyta, kad panaudotas kelio sąnarys Streifeneder (3A40) Nr. 11051061; dėl Marei A. J. išduoto gaminio atsakovo pateiktame unikalių detalių sąraše nurodyta, kad Marei A. J. pagamintame šlaunies proteze panaudotas kelio sąnarys ORTHONORM ORTOPEDI LTD Nr.0001201129, bet patikrinus išduotą protezą vietoje, nustatyta, kad panaudotas kelio sąnarys ORTHONORM Nr. 81835). Teismas pažymi, kad 2015 m. rugpjūčio 20 d. ekspertizės pažymoje nurodytos faktinės aplinkybės nepaneigtos. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad kontrolės metu nustatyti pažeidimai neatitiko faktinės situacijos, be to ir pats atsakovo vadovas Ekspertizės akte sutiko su pažeidimais, nenurodydamas jokių motyvų dėl vėliau išimtų protezų dalių. Taigi, atsakovas neįrodė teismui aplinkybės, kad pacientams L. P. ir A. K. pagaminti šlaunies protezai pačių pacientų prašymu buvo sutrumpinti išimant kelio sąnarį. Byloje yra pateiktas A. K. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad protezas jam buvo pagamintas su kelio sąnariu, kuris jo paties prašymu buvo išimtas, nes buvo sunku judėti (1 t., b. l. 61), tačiau byloje nėra duomenų, jog minėtas dokumentas buvo pateiktas ieškovui kontrolės procedūros metu, minėtas dokumentas yra be datos, be to ir pats pacientas patikrinimo metu nenurodė buvus tokioms aplinkybėms. Teismas taip pat pažymi, kad atsakovas teismui nepateikė pagamintų ortopedijos techninių priemonių išdavimo, o vėliau jų koregavimo dokumentų ar kitų įrodymų, iš kurių būtų matyti, jog tikrinti gaminiai atitiko teisės aktų ir sutarčių reikalavimus. Ekspertizės pažymoje taip pat nurodyta, kad atsakovas ieškovui tikrinimo metu nepateikė J. Š., J. S., B. S., Marei A. J. šlaunies protezams pagaminti panaudotų detalių įsigijimo dokumentų (Ekpertizės pažymos 8.5., 8.6., 8.7. 8.8. punktai). Taigi, atsakovas nepaneigė aplinkybių, užfiksuotų kontrolės procedūros metu.
Sutarčių 1.2 punkte nustatyta, kad pagal šias sutartis yra kompensuojamos pagal užsakymą gaminamos ortopedijos techninės priemonės; sutarčių 3.14 punkte nustatyta atsakovo pareiga pagaminti ir išduoti apdraustiesiems tik Ortopedijos informacinės sistemos ar Valstybinės ligonių kasos patvirtintas ir kokybiškas priemones, Valstybės paramos ortopedijos techninėms priemonėms įsigyti organizavimo tvarkos aprašo nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju, atsakovas ortopedijos technines priemones pagamino, pažeisdamas sutarčių ir minėtų teisės aktų (Techninių priemonių funkcijų techninio aprašymo, Valstybės paramos ortopedijos techninėms priemonėms įsigyti organizavimo tvarkos aprašo) reikalavimus, todėl teismas sprendžia, jog atsakovas neteisėtai įgijo PSDF biudžeto lėšas (14 142,83 eurų), dėl to ieškovas pagrįstai jas prašo priteisti iš atsakovo, todėl ieškovo reikalavimas šioje dalyje tenkintinas.
Dėl baudų priteisimo
Ieškovas iš atsakovo taip pat prašo priteisti ir 7 966,59 eurų baudų sumą už netinkamą sutarčių vykdymą. Ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Atsakovas prašo taikyti 6 mėnesių ieškinio senaties terminą. Šiuo atveju, ieškinio senaties pradžia dėl baudų priteisimo skaičiuotina nuo 2015 m. rugpjūčio 20 d., t. y. nuo ekspertizės pažymos Nr. 7K-483 pasirašymo. Ieškovas ieškinį teismui pateikė tik 2016 m. balandžio 26 d. Teismo vertinimu, šiuo atveju taikytinas būtent 6 mėnesių (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas), o ne trijų metų, ieškinio senaties terminas, numatytas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje, todėl atsakovui prašant taikyti ieškinio senatį, ieškovo reikalavimas dėl 7 966,59 eurų baudų priteisimo, atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovas pareiškė 22 109,42 eurų ieškinį. Teismas ieškovui iš atsakovo priteisė 14 142,83 eurų, t. y. patenkino 63,97 procentų ieškovo reikalavimų, todėl valstybei iš atsakovo priteistina 318 eurų žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas įstatymu.
CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Atsakovas patyrė 650 eurų išlaidų už advokato pagalbą (2 t., b. l. 62-64). Atsižvelgiant į tai, kad teismas atmetė 36,03 procentų ieškinio reikalavimų, atsakovui iš ieškovo priteistina 234 eurai už advokato pagalbą.
Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 eurų suma, todėl jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas 191351679) iš atsakovo UAB „Ortopedijos paslaugų klinika“ (juridinio asmens kodas 302792910) 14 142,83 eurų žalą.
Priteisti iš ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsakovui UAB „Ortopedijos paslaugų klinika“ 234 eurų už advokato pagalbą.
Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Ortopedijos paslaugų klinika“ 318 eurų žyminio mokesčio.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.