Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą M. Z., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 41³ straipsnį 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z. 2015-04-01, būdamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neužtikrino, kad darbuotoja T. B. pradėtų dirbti tik pasirašius darbo sutartį, įteikus antrą darbo sutarties egzempliorių, apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus VSDFV teritoriniam skyriui, ir tuo pažeidė DK 99 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas. T. B. 2015-04-01 faktiškai atliko pardavėjos darbą IĮ „(duomenys neskelbtini)“ kebabinėje adresu (duomenys neskelbtini), darbdavio naudai ir jam vadovaujant, tarp minėtos darbuotojos ir darbdavio – IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo M. Z., esant darbo sutarties požymiams (susitarimui dėl darbovietės – IĮ „(duomenys neskelbtini)“) ir darbo funkcijų (pardavėjos), paklūstant nustatytai darbo tvarkai (dirbo nustatytu darbo laiku), esant atlygintinam darbo pobūdžiui, tačiau su darbuotoja nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, t. y. T. B. dirbo nelegaliai.

M. Z. teisme dėl pažeidimo padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis yra IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, jo įmonė užsiima kebabų prekyba, įmonėje dirba tik trys žmonės. Vienai iš pardavėjų neatėjus į darbą, jis ją nutarė atleisti ir susirado per skelbimą kitą darbuotoją T. B., su kuria sutarė, kad ji bus įdarbinta jo įmonėje, kad jai mokės darbo užmokestį, jai reikės pardavinėti kebabus. 2015-04-01 T. B. atėjo į darbą, praktikavosi, kartu su ja buvo dar viena darbuotoja, kuri apmokė ką reikia daryti. Įmonė buvo patikrinta darbo inspekcijos pareigūnų, patikrinimo metu nebuvo sudarytos sutarties su T. B., oficialiai ji buvo įdarbinta po dviejų dienų. Gailisi dėl savo veiksmų, prašo skirti minimalią baudą, praeityje buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos yra sumokėto.

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas teisme parodė, kad buvo gautas anoniminis skambutis, jog IĮ „(duomenys neskelbtini)“ galimas nelegalaus darbo faktas. Kebabinėje 2015-04-01 Darbo inspekcijos pareigūnai atliko patikrinimą, kurio metu buvo nustatyta, kad T. B. faktiškai atliko pardavėjos darbą IĮ „(duomenys neskelbtini)“ kebabinėje adresu (duomenys neskelbtini), darbdavio naudai ir jam vadovaujant, paklūstant nustatytai darbo tvarkai, esant atlygintinam darbo pobūdžiui, tačiau su darbuotoja nesudaryta rašytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. M. Z. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, protokolo surašymo metu asmuo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Be M. Z. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti surinkti bei teismo ištirti įrodymai: nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame užfiksuota, kad po 2015 m. kovo 25 d. gauto anoniminio telefoninio pranešimo, 2015-04-01 apie 11 val. buvo atliktas patikrinimas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ kebabinėje adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu rasto dvi darbuotojos iš kurių tik viena buvo įdarbinta, o kita dirbo nesudariusi darbo sutarties (4 b.l.); M. K. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad nuo 10 val. kebabinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) dirbo kartu su kolege T. B. (7 b.l.); T. B. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu dirbo kebabinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) nuo 10 val. sutarusi dėl darbo su M. Z., darbo sutarties nepasirašiusi, tačiau reikiamus dokumentus padavusi įmonės savininkui, kuris žadėjo įdarbinti nuo 2015-04-01 (8 b.l.); integracijos su VSDFV informacinės sistemos užklausos rezultatai, kuriuose matyti, kad 2015-04-01 IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nėra įdarbinta T. B. (10 b.l.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį numatyta atsakomybė už nelegalų darbą. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nelegaliu darbu yra laikomas darbas esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Pagal suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nelegaliam darbui pripažinti yra būtina nustatyti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad M. Z. nuo 2015-04-01, 10.00 val. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kebabinėje, priėmė į darbą T. B. nors darbo sutarties su ja nepasirašė ir apie jos įdarbinimą nepranešė Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. M. Z., būdamas darbdavys, neužtikrino, kad su darbuotoja ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Teismas M. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.,), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas M. Z. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – administracinėn atsakomybėn už tokio pobūdžio pažeidimą (nelegalaus darbo) traukiamas pirmą kartą, turi galiojančią administracinę nuobaudų už kitą administracinį pažeidimą (15-18 b.l.), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad tokie veiksmai nebuvo pavojingi, kitiems asmenims šiais pažeidimais nebuvo padaryta žalos, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas mano, kad M. Z. skirtina minimalaus dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302² straipsniu, teismas

nutarė:

M. Z., padariusiam teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.