Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Minėtu nutarimu D. D. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214-1 straipsnio 3 dalį 500 Lt bauda, už tai, kad 2010-01-13, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas UAB „Spiktra“ direktoriumi, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, nes neužtikrino, kad išorinė vaizdinė reklama „Fujifilm“, iškabinta ant pastato fasado, būtų suderinta su savivaldybe nustatyta tvarka.

Skunde paaiškino, kad UAB „Spiktra“ buvo įkurta ir pradėjo savo veiklą nuo 1997 m., būtent tada ant pastato fasado ir buvo iškabinta išorinė vaizdinė reklama „Fujifilm“, kuri buvo suderinta pagal tuo metu galiojančią tvarką. Pareiškėjo teigimu, UAB „Spiktra“ direktoriaus pareigas jis eina nuo 2006 m. ir nežinojo, kad reikia naujai suderinti išorinę vaizdinę reklamą, dėl ko nuoširdžiai gailisi.

Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, bei protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta. Teismo pranešimai išsiųsti dvi savaitės iki posėdžio atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais adresais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas A. D. surašė 2010-01-20 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-(1.1.50-SM4) D. D. už tai, kad jis 2010-01-13, 13 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas UAB „Spiktra“ direktoriumi, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus, nes neužtikrino, kad išorinė vaizdinė reklama „Fujifilm“, iškabinta ant pastato fasado, būtų suderinta su savivaldybe nustatyta tvarka (b. l. 12). Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-02-02 nutarimu Nr. A11-5872 D. D. paskirta 500 Lt bauda už pažeidimą, numatytą ATPK 214-1 straipsnio 3 dalyje (b. l. 10).

ATPK 214-1 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. D. D. veika pagal ATPK 214-1 straipsnio 3 dalį buvo kvalifikuota dėl to, kad jis nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto, suteikiančio teisę įrengti reklamą Savivaldybės teritorijoje tik patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą kai: reklama įrengiama ne ant Savivaldybės objektų (10.2.1 punktas); ant viešojo keleivinio transporto priemonių (10.2.2 punktas).

D. D. padaryto administracinio teisės pažeidimo faktas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, taip pat nuotraukomis (b. l. 6, 14). D. D. neneigia pažeidimo padarymo fakto. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota teisingai. Institucija paskyrė minimalią baudą, numatytą ATPK 214-1 straipsnio 3 dalies sankcijoje – 500 Lt. Šiuo atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 30-1 straipsnio 1 dalies nuostatas ir paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 30-1 straipsnio 1 dalis taikoma tik esant aplinkybėms, ypatingai švelninančioms asmens atsakomybę. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta, pareiškėjas nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę bei socialinę padėtį ar kitas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Nors pareiškėjas nurodė, kad reklama iškabinta jau seniai ir ji buvo suderinta pagal tuo metu galiojančią tvarką, tačiau nepateikė reklamos suderinimą patvirtinančių dokumentų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsniu,

nutarė:

D. D. skundo netenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010-02-02 nutarimą Nr. A11-5872, kuriuo D. D. paskirta 500 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.