Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – R. L., kurio asmenybė nustatyta pagal asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), turinčios pagrindinį išsilavinimą, nedirbančio, administracine tvarka bausto 2012-11-22 pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau tekste LR ATPK) 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. birželio 17 d. surašytas administracinio teisės pažeidimoo protokolas Nr. 86P-2684224-13 apie tai, kad 2013 m. birželio 6 d. 19 val. 27 min., R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Telšių rajone Pamarkijos kaime, neturėdamas teisės vairuoti, nes nėra išsilaikęs vairuotojo pažymėjimo vairuodamas automobilį VW PASSAT, valstybiniu Nr. ženklu (duomenys neskelbtini) priklausantį jam pačiam, tai yra R. L., automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei nepriregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijos pareigūnams. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis. Protokole nurodyta, kad tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste KET) 133 p., 8, 9, 14, 15, 231.1 p., 238 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – R. L. pripažino padaręs administracinės teisės pažeidimą, būtent, kad automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei nepriregistruotas įstatymų nustatyta tvarka. Pripažino esantis kaltas dėl to, kad nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio ir dėl to nesuvaldęs automobilio, automobilis nebuvęs tvarkingas, išėjusi granata bei nebebuvę galimybės jį suvaldyti, todėl nuvažiavęs nuo kelio ir apsivertęs, tačiau šio įvykio metu žmonės nenukentėję, svetimas turtas nebuvęs sugadintas. Apgadintas tik jo paties automobilis, kurį ji iš eismo įvykio norėdamas patraukti išėjęs ieškoti pagalbos pas draugą, tačiau atvykęs į eismo įvykio vietą neberadęs automobilio, iš pažįstamų sužinojęs, kad automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę. Eismo įvykyje jokie kiti automobiliai nedalyvavę, svetimas turtas ir žmonės nenukentėję, todėl jis neturėjęs pranešti policijos pareigūnams apie eismo įvykį..

Iš 2013-06-06 tarnybinio pranešimo (9, 10 b. l.) ir Eismo įvykio vietos schemos (11 b. l.) bei fotolentelių (34-36 b. l.) matyti, kad įvykio kelyje vietoje buvo tik vienas automobilis, kitas turtas nebuvo sugadintas. Byloje duomenų, kad būtų sužaloti ar kitaip nukentėję žmonės,, kad būtų sugadintas krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks įvykio vietoje buvęs turtas nėra. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (5-8, 17-28,38 b. l.) matyti, kad transporto priemonė, kurią vairavo ir kuri buvo apgadinta, tai yra automobilis VW PASSAT, valstybiniu Nr. ženklu (duomenys neskelbtini) priklauso R. L..

Esant byloje tokiems įrodymams teismas daro išvadą, kad R. L. veikoje nėra LR ATPK 130 str. 1 d. sudėties, nes jos veikoje nėra šio pažeidimo sudėties subjektyvinės pusės. Pagal ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, tai yra pasitraukimas iš vietos pažeidžiant KET. Iš minėto ATPK straipsnio matyti, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai KET numatyta pareiga informuoti policiją apie eismo įvykį. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. L. pažeidė KET 231.1 p. reikalavimus, tačiau šiame punkte nėra numatyta pareiga informuoti policiją apie eismo įvykį. KET numato pareigą pranešti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, kai eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės (KET 231.4 p.), o taip pat, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala, nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra (KET 234 p.). Iš bylos medžiagos matyti, kad eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, eismo įvykyje dalyvavo tik viena transporto priemonė – paties R. L. vairuojamas automobilis. ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, atsiranda tik tada, kai šis pažeidimas padarytas tyčia. Sutinkamai su ATPK 10 str. administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Todėl dėl protokole nurodytų pažeidimų pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. administracinė byla R. L. atžvilgiu šioje dalyje nutrauktina, nesant jo veikoje pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str.1 d.1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Tačiau R. L. transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus bei tuo padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje. Be to vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei nepriregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, tuo jis pažeidė KET 238 p. ir 239 p. reikalavimus ir tuo padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.

R. L. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d.1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra (ATPK 32 str.). Kadangi pažeidėja yra jauno amžiaus, iki šiol administracine tvarka yra baustas, todėl jam skirtina truputį didesnė negu minimali nuobauda numatyta sankcijoje ((duomenys neskelbtini)str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 128 str. 1 d., 224 str.,284 str. 287 str. 1 d., 1 p., 291-293 str.,313str., 302² str., 302⁴ str., 302⁶ str., nutaria :

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 str. 5 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus ir paskirti jam administracines nuobaudas: pagal LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį 120,00 litų administracinę baudą; pagal LR ATPK, 123 str. 5 dalį 90,00 litų administracinę baudą ir pagal LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje – 1200,00 litų administracinę baudą.

Pritaikyti LR ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1200,00 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) litų administracinę baudą.

Jo atžvilgiu administracinę bylą dalyje dėl pažeidimų pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalyį nutraukti, nesant jo veikoje šių pažeidimų įvykio ir sudėties.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą reikia sumokėti per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo kopijos gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (mokėjimo paskirties kodas 6030), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismu per šį nutarimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.