- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-22
- Bylos Nr.
- 1S-215-511/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Pareiškėjas
- J. B.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, sekretoriaujant Astai Railaitei, pareiškėjos atstovui S. Ž. ,
teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjos J. B. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-01-18 nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja J. B. kreipėsi į teismą privataus kaltinimo tvarka, nurodydama, kad S. K. 2012 m. spalio 3 d. apie 08.15 val. Panevėžyje, ties Smėlynės - Senamiesčio gatvių sankryža esančiame autobusų sustojime, apstumdė pareiškėjos nepilnametę dukrą L. B. , tampė už striukės ir įplėšė drabužį, norėjo suduoti ranka, taip pat įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu viešai žodžiu ir veiksmu užgauliai pažemindama mergaitę.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-01-18 nutartimi pagal šį pareiškimą pradėti privataus kaltinimo bylos procesą atsisakyta.
Šalies argumentai
Pareiškėja J. B. skundžią šią teismo nutartį, prašo nutartį panaikinti ir priimti naują procesinį sprendimą- pradėti privataus kaltinimo procesą S. K. atžvilgiu pagal BK 155 str. 1 d. Skunde teigia, jog pareiškime aiškiai nurodė baudžiamos veikos padarymo aplinkybes, požymius, liudytoją, tačiau teisėjas ėmėsi spręsti ir vertinti bylos aplinkybes, net nepradėjęs teismo posėdžio vienašališkai ir, galimai, tendencingai. Jokia įstatymine norma nėra pagrįstas teisėjo teiginys, kad minėtos veikos požymis yra vienintelis tikslas - įžeisti kitą asmenį. Šiuo konkrečiu atveju tikslą įžeisti turėjusi S. K. galimai turėjo ir kitų tikslų, kuriuos galima būtų nustatyti ir įvertinti teismo posėdžio metu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 412¹ str. 1 d. numatyta, kad teisėjas, gavęs nukentėjusiojo skundą, atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesą jeigu yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, t.y., jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A 2.9-16-581/2013 medžiagos bei medžiagos prie J. B. pareiškimo pradėti privataus kaltinimo bylos procesą S. K. atžvilgiu matyti, jog S. K. veika aiškiai neatitinka BK 155 str. 1 d. numatytos veikos požymių.
BK 155 str. 1 d. numatyta atsakomybę ta, kas kas viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino žmogų. Teismų praktikoje pripažįstama, jog ši veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia užgaulų ir žeminantį savo veiksmų pobūdį kito asmens atžvilgiu ir nori jį pažeminti.
Skundžiamoje nutartyje teismas visiškai teisingai pasisakė bylos aplinkybių, kurios yra akivaizdžios.
Iš bylos duomenų aiškiai matyti, kad pareiškėjos dukra L. B. konfliktavo su S. K. dukra Kotryna. Būtent dėl šios priežasties, tikslu išsiaiškinti konflikto priežastis ir pagrasinti L. B. , S. K. pastarąją užsipuolė autobusų sutojime.
2013-01-10 nutarimu Panevėžio m. apylinkės teismas nustatė, kad S. K. 2012 m. spalio 3 d. apie 08.15 val. Panevėžyje, ties Smėlynės - Senamiesčio gatvių sankryža esančiame autobusų sustojime, kilus konfliktui su L. B. , apstumdė ją viešoje vietoje, išplūdo necenzūriniais žodžiais ir tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Teismas taip pat konstatavo, kad tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip nedidelį chuliganizmą lėmė asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas. Šiais veiksmais S. K. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Už šią veiką pagal ATPK 174 str. S. K. nubausta 100 Lt bauda.
Duomenų, kurie leistų daryti prielaidą, kad S. K. padarė ne ATPK 174 str. numatytą nedidelį chuliganizmą, bet veiką, numatytą BK 155 str. 1 d., t.y., užsipuolė L. B. , tam, kad ją įžeistų, byloje nėra. Todėl S. K. veika pagal BK 155 str. 1 d. negali būti kvalifikuojama. Esant šioms aplinkybėms pradėti privataus kaltinimo procesą teismas pagal BPK 3 str. 1 d. 1 p. atsisakė pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
J. B. skundą atmesti. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-01-18 nutartį palikti galioti.
Nutartis neskundžiama.