Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo (kartu ir institucijos teikiančios išvadą) Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei S. P., atsakovei N. D., jos atstovei advokatei Z. A., atsakovui V. S., trečiojo asmens – Nijolės šeimynos vadovei N. K.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-41-839/2017 pagal ieškovo Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams N. D. ir V. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo, turto administratoriaus paskyrimo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas neterminuotai apriboti atsakovų N. D. ir V. S. valdžią nepilnamečio vaiko T. S. atžvilgiu, nustatyti T. S. nuolatinę globą, nuolatiniu globėju ir turto administratoriumi paskirti Nijolės šeimyną bei nustatyti su globėja nuolatinę vaiko gyvenamąją vietą, priteisti iš kiekvieno atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymą po 60 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, nuo kreipimosi į teismą dienos.

Ieškovo atstovas, prašydamas ieškinį patenkinti visiškai, paaiškino, kad atsakovai yra kalti dėl vaiko nepriežiūros, nes vaiku nuolatinai tinkamai dėl jų pasirinkto gyvenimo būdo, nesuderinamo su tėvų pareigų vykdymu, nebesirūpino, nesudarė vaikui tinkamų sąlygų gyventi, neteikė reikiamo išlaikymo, nesirūpino vaiko auklėjimu ir lavinimu. Šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus sąrašą. Nors su šeima buvo dirbama socialinių darbuotojų, tačiau iš esmės savo gyvenimo būdo atsakovai nepakeitė. Vaiko tėvai vaiku pakankamai ir tinkamai nesirūpino, todėl atsakovų nepastovus elgesys neigiamai veikia vaiką. Mano, kad tėvų valdžią tikslinga apriboti neterminuotai, nes nėra pagrindo manyti, jog atsakovų elgesys pasikeis. Atstovė nurodė, jog pabendravus su vaiku buvo išsiaiškinta, kad jis sutinka gyventi Nijolės šeimynoje, jam ten patinka.

Pagal Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus išvadą siūloma neterminuotai apriboti atsakovų valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, nes atsakovų šeima yra įrašyta į socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus apskaitą. Atsakovams trūksta socialinių įgūdžių, nors jiems buvo teikiama socialinė pagalba, tačiau vaikas nebuvo tinkamai maitinamas, prižiūrimas, ugdomas. Atsakovas V. S. nevengia vartoti alkoholinių gėrimų, nesirūpina vaiku, nevykdo pareigos jį išlaikyti, nesudaro palankių sąlygų visapusiškam sūnaus vystymuisi, nelanko šiuo metu Nijolės šeimynoje gyvenančio sūnaus, atsakovei N. D. reikalinga nuolatinė socialinio darbuotojo priežiūra, pagalba ir kontrolė, jos elgesys esmingai nesikeičia, todėl tikslinga atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią sūnaus T. S. atžvilgiu ir nustatyti vaikui nuolatinę globą, nuolatiniu vaiko globėju ir turto administratoriumi paskiriant Nijolės šeimyną.

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai pasirašytinai. Byloje gautas atsakovės N. D. atsiliepimas į ieškinį, kuriame išdėstytais motyvais prašoma ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą, tačiau bylos nagrinėjimo metu atsakovė ir jos atstovė su ieškiniu iš esmės sutiko. Atsakovas V. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylos nagrinėjimo metu su ieškiniu iš esmės sutiko. Taip pat atsakovai, teikdami paaiškinimus nurodė, kad sieks vaiką susigrąžinti, ieškos didesnio gyvenamojo būsto, bandys įsidarbinti.

Trečiasis asmuo Nijolės šeimyna atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Bylos nagrinėjimo metu šeimynos vadovė nurodė, kad atsakovai vaiko praktiškai nelanko ir juo nesidomi. Vaikas šeimynoje jaučiasi gerai, apie tėvus užsimena retai.

Ieškinys tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad T. S., gimęs (duomenys neskelbtini), atsakovų N. D. ir V. S. sūnus. 2010-05-24 Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AĮ-322 atsakovų šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. Atsakovų vaikui T. S. nuo 2011-04-12 iki 2011-05-24 buvo nustatyta laikinoji globa Utenos vaikų socialinės paramos ir ugdymo centre. Nuo 2012-04-11 vaikui vėl nustatyta laikinoji globa Utenos vaikų globos namuose, o nuo 2013-04-05 vaiko globėja paskirta Nijolės šeimyna. 2012-04-11, 2013-04-05 teikimuose dėl laikinosios globos nustatymo fiksuotais duomenimis vaikui globa turėjo būti nustatyta dėl to, kad vaiko motina girtauja, nesugeba pasirūpinti sūnumi, nesudaro tinkamų sąlygų vaikui augti. Utenos rajono socialinių paslaugų centro Šeimos aplankymo aktuose, individualiuose darbo su šeima planuose, teiktuose atsakymuose užfiksuotais duomenimis atsakovams nuo 2010 m. teikiama nuolatinė socialinė pagalba, šeima nuolat buvo lankoma socialinio darbuotojo, sudaromi individualūs pagalbos šeimai planai.

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau tekste – LR CK) 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, o 2 dalis apibrėžia tėvų teises ir pareigas, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Tėvams nesilaikant įstatymuose nustatytų pareigų bendraujant su vaikais ir dalyvaujant jų auklėjime, LR CK numato atitinkamus vaikų teisių ir interesų gynimo būdus, vienas iš jų – tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Iš byloje pateiktų duomenų, t.y. teikimų dėl vaiko laikinosios globos nustatymo, vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktų, šeimos aplankymo aktų, Utenos rajono socialinių paslaugų centro raštuose pateiktos informacijos apie vykdomą socialinį darbą su šeima ir tokio darbo rezultatus, globojamo vaiko aplankymo aktų, Utenos rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus išvados matyti, jog atsakovams trūksta socialinių įgūdžių, motyvacijos, ilgalaikio sugebėjimo bendrauti su vaiku, jį tinkamai auklėti, ugdyti ir nuolatinai visapusiškai pasirūpinti bei užtikrinti tinkamą jo gyvenimo aplinką. Vertinant šeimos aplankymo aktuose pateiktą informaciją matyti, kad atsakovai iš dalies priimdavo teikiamą socialinę pagalbą ir padedant socialiniams darbuotojams bandydavo spręsti kilusias buitines (apsirūpinimo malkomis, maistu, gyvenamosios aplinkos susitvarkymo) vaikų sveikatos priežiūros, higienos problemas ir pagerinti šeimos gyvenimo aplinką, tačiau atsakovų elgesys, įpročiai, gyvenimo būdas iš esmės nepasikeitė, nors socialinė pagalba teikiama gan ilgą laiką, t.y. nuo 2010 m. Pateiktais duomenimis atsakovai teikiamos socialinės pagalbos nevertina ir nuoširdžiai jos nepriima bei elgiasi pagal savo įsitikinimus. Ieškovo atstovė nurodė, ką patvirtino ir atsakovai, kad atsakovų šeima buvo apgyvendinta Pačkėnų savarankiško gyvenimo namuose, tačiau suteiktą gyvenamąją vietą prarado dėl gyvenimo sąlygų pažeidimo, o būtent girtavimo. Bylos duomenimis atsakovas V. S. nevengia vartoti alkoholinių gėrimų, vartodavo juos namuose ir su pašaliniais asmenimis. Gyvenamojoje vietoje būdavo rūkoma, nesilaikoma higienos, vaikų rūbai būdavo nešvarūs, maisto produktų būdavo minimaliai arba jų išvis nebūdavo ir jis būdavo nevisavertis, atsakovai nesugebėdavo apsirūpinti malkomis bei spręsti kitų buityje iškilusių klausimų. Bylos duomenimis atsakovai vaiko auginimo, auklėjimo ir ugdymo atžvilgiu nebuvo iniciatyvūs ir praktiškai nuo šios pareigos nusišalinę. Nors vaikas iš šeimos jau buvo paimtas 2011 m. ir po to grąžintas į šeimą, tačiau esminių pokyčių atsakovų elgesyje tai nesukėlė ir vaikas vėl turėjo būti paimtas iš šeimos 2012 m. balandžio mėn. Bylos duomenimis atsakovai su vaikui bendrauja ypač retai. Nors atsakovų gyvenamoji vieta nėra itin nutolusi nuo dabartinės vaiko gyvenamosios vietos, tačiau atsakovų teiktais paaiškinimais dažnam bendravimui su vaiku jie neturi pakankamai laiko ir sąlygų. Atsakovė N. D. nurodė, kad vaiką paskutinį kartą matė per 2016 m. Kalėdų šventes, atsakovas V. S. paaiškino, jog vaiką paskutinį kartą matė prieš kelis metus. Liudytojos I. B., L. R. patvirtino, jog teikiant socialinę pagalbą esminių pokyčių atsakovų elgesyje dėl netinkamo gyvenimo būdo pakeitimo neįvyko. Liudytojos nurodė, kad atsakovai užimtumu nesuinteresuoti, socialinių įgūdžių trūksta, motyvacija išlikusi maža, išlikę problemos dėl apsirūpinimo maistu, buities sąlygos nėra tinkamos vaikui auginti.

Atsakovai su ieškiniu iš esmės sutinka, tačiau kartu nurodo, jog bandys vaiką susigrąžinti, susirasti didesnį gyvenamąjį būstą, pastovius darbus, tačiau šie jų teiginiai objektyviais įrodymais ir atsakovų veiksmais nėra pakankamai pagrįsti. Atsakovų nurodytos aplinkybės, gali būti reikšmingos nagrinėjamu atveju, tačiau jos turėtų būti pagrįstos objektyviais įrodymais, kurie patvirtintų atsakovų tvirtą apsisprendimą ir pasiryžimą pokyčiams. Vien tik teiginių šiuo atveju nepakanka, nes tėvų teises prašoma riboti ne tik dėl netinkamos vaiko gyvenamosios aplinkos, bet ir dėl vaiko ugdymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros, bendravimo, kitų jo įgūdžių formavimo netinkamumo. Taip pat nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad N. D. motinos valdžia jos vieno vaiko atžvilgiu yra neterminuotai apribota nuo 2011 m., tačiau vaikas į šeimą iki šiol nėra grąžintas, kas tik patvirtina teiginius, kad atsakovės netinkamas elgesys dėl vaikų priežiūros yra pastovus, o ne laikinas.

Kaip minėta vaikas jau kartą iš šeimos buvo paimtas ir grąžintas, tačiau esminių pokyčių šeimos gyvenimo būde tai nesukėlė. Šeima buvo aprūpinta gyvenamuoju būstu savarankiško gyvenimo namuose, tačiau dėl savo elgesio gautos gyvenamosios patalpos neišsaugojo. Taip pat minėta, kad nors vaiko gyvenamoji vieta nėra itin nutolusi nuo atsakovų gyvenamosios vietos (tame pačiame mieste), tačiau jie nesistengia ir neieško galimybių įmanomai maksimaliai ir nuolat bendrauti su vaiku, atkurti emocinį ryšį su sūnumi, nesidomi jo gyvenimo sąlygomis. Kaip nurodė trečiasis asmuo emocinis ir socialinis ryšys tarp vaiko ir tėvų praktiškai nutrūkęs, vaikas apie tėvus daug nekalba ir neužsimena, ką iš esmės patvirtina ir ieškovo atstovės pateikta informacija apie vaiko išsakytą nuomonę. Atsakovų nurodytos priežastys, kad dėl įvairaus užimtumo (darbo paieškų ir pan.) jie negali surasti pakankamai laiko pabendrauti ir aplankyti sūnų, negali būti nagrinėjamu atveju pripažintos pagrįstomis ir pateisinančiomis tokį jų elgesį vaiko atžvilgiu.

Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, pagrįstai galima konstatuoti, kad atsakovai visiškai nusišalinę nuo vaiko auklėjimo ir auginimo, nesudaro tinkamų sąlygų vaikui augti, pilnai nepriima jiems teikiamos socialinės pagalbos, taip pat ir patys nerodo jokių pastangų keisti savo gyvenimo būdą bei sąlygas, esminių teigiamų pokyčių jų elgesyje nenustatyta, todėl nėra pagrindo manyti, kad padėtis ateityje gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 1-2 dalys). Taigi esant tokiems duomenims vertintina, kad ieškinys neterminuotai riboti atsakovų kaip tėvų teises, pagrįstas ir įrodytas.

Apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei tėvai įrodo, kad tėvai pakeitė savo elgesį, ir gali auklėti savo vaikus (LR CK 3.180 str. 3 d., 3.181 str. 2 d.).

Apribojus tėvų valdžią, vaikui nustatytina globa, vaiko globėja skirtina Nijolės šeimyna, kuriai nuo 2013-04-05 Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo priėmimo pavesta vaiko globa ir kuri turi licenciją socialinei globai teikti (http://www.sppd.lt/lt/veiklos-sritys-copy/licencijavimas/licencijos/). Bylos duomenimis šeimynoje vaikui gyventi patinka, jis įpratęs prie aplinkos, sutaria su šeimynos vadove, ieškovo atstovės teigimu vaikas nori gyventi šeimynoje, todėl vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su globėja, nes manytina, kad tai labiausiai atitiks vaiko interesus (LR CK 3.249 str. 1 d. 1 p., 3.251 str., 3.256 str., 3.259 str., 3.265 str.1 d. 1 p., 3.268 str.).

Pagal LR CK 3.275 str. nuostatas globojamam vaikui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas, todėl esant šioms aplinkybėms, vaiko globėja skirtina nepilnamečio vaiko turto administratoriumi (LR CK 3.245 str.).

LR CK 3.192 str. 1 dalis nustato pareigą tėvams materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o šio straipsnio 2 d. nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvams apribojus tėvų valdžią, pastarųjų pareiga išlaikyti vaikus išlieka (LR CK 3.195 str.), todėl atsakovai negali būti atleisti nuo įstatymu jiems nustatytos pareigos vykdymo. Jeigu tėvai savo noru neteikia vaikui protingo išlaikymo, išlaikymas priteisiamas ir išieškomas priverstine tvarka tokios formos ir dydžio, kokio, prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus, jo poreikius, būtini.

Atsakovų vaikui šiuo metu 6 metai, gyvenamąjį būstą suteikia šeimyna, taigi darytina išvada, kad labiausiai vaiko poreikius patenkintų išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (LR CK 3.196 str. 1 d. 1 p.). Atsakovai nepateikė įrodymų (LR CPK 178 str.), kad savo vaikui teikia išlaikymą bei įrodymų, kad buvo ar galėtų būti atleisti nuo pareigos patiems išlaikyti savo vaiką vykdymo.

Atsakovai savo vardu registruoto turto neturi. Atsakovė N. D. dirba, jos gaunamas darbo užmokestis vidutiniškai apie 514 EUR per mėnesį (neatskaičius visų privalomų mokėti mokesčių), turi dar du išlaikytinius nepilnamečius vaikus. V. S. šiuo metu nedirba, registruotas darbo biržoje, jo teigimu pašalpos negauna. Bylos duomenimis atsakovai abu buvo įsidarbinę bei vienas iš jų ir šiuo metu dirba, taigi atsakovai darbingi, pakankamai jauno amžiaus, todėl galima daryti išvadą, kad į sunkią materialinę padėtį atsakovai pateko iš dalies dėl savo kaltės. Teismo nuomone, atsižvelgiant į jų turtinę padėtį, amžių, darbingumą, iš atsakovų priteistinas ieškovo nurodytos formos ir dydžio išlaikymas, t.y. periodinėmis po 60 EUR dydžio kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2016-07-07 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Pagal LR CK 3.200 str. išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau negali būti išieškotas daugiau kaip trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Pažymėtina, kad pasikeitus aplinkybėms, išlaikymo nepilnamečiam vaikui forma ar dydis gali būti keičiami (LR CK 3.201 str.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis nuo 2016-07-07 nukreiptinas vykdyti skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Iš atsakovės N. D. į valstybės biudžetą patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes jai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2016-07-28 sprendimu Nr. 2.4.(NTP-2)-16-T-1592-12092 yra teikiama 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba (LR CPK 96, 99 str.). Atsakovas V. S. nuo bylinėjimosi išlaidų neatleistas, todėl proporcingai jo atžvilgiu patenkintų ieškinio reikalavimų daliai valstybės naudai iš jo priteistina 17 EUR žyminio mokesčio ir 4,77 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263-265 str., 268 str., 269 str., 270 str., 282 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią ir sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, išskyrus pareigą teikti vaikui priteistą išlaikymą, atsakovui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus T. S., gimusio (duomenys neskelbtini) , atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią ir sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, išskyrus pareigą teikti vaikui priteistą išlaikymą, atsakovei N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnaus T. S., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti T. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, vaiko globėja ir vaiko turto administratoriumi paskirti Nijolės šeimyną, kodas juridinių asmenų registre 302628843, buveinės adresas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti T. S, nuolatinę gyvenamąją vietą Nijolės šeimynoje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovų V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikui T. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), iš kiekvieno po 60 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, skaičiuojant nuo 2016-07-07 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis nuo 2016-07-07 priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai 17 EUR žyminio mokesčio ir 4,77 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.