Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, besimokanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), teista:

2015-06-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, ir

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. ir D. J., veikdami bendrininkų grupe, apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą:

2015 m. birželio 3 d., UAB „Omnitel“ salone, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdoje, siekdami suklaidinti UAB „Omitel“ atstovus, A. J. prisistačius (duomenys neskelbtini) vienintele akcininke ir direktore, tokiu būdu sudarius patikimo ir mokaus kliento įvaizdį, nors minėta bendrovė jokios veiklos nevykdė, sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią įgijo mobiliojo ryšio telefoną “Samsung J100” IMEI (duomenys neskelbtini), 129 Eur vertės. Tokiu būdu A. J. ir D. J., veikdami bendrininkų grupe, apgaule įgijo nedidelės 129 Eur vertės UAB “Omitel” turtą.

Be to, A. J. ir D. J., veikdami bendrininkų grupe, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

2015 m. liepos 3 d., (duomenys neskelbtini), nuotoliniu būdu, veikdami bendrininkų grupe, siekdami suklaidinti UAB “Omnitel” atstovus, esančius Ševčenkos g. 25,Vilniuje, A. J. prisistačius (duomenys neskelbtini) vienintele akcininke ir direktore, tokiu būdu sudarant patikimo ir mokaus kliento įvaizdį, nors minėta bendrovė jokios veiklos nevykdė, pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atliko užsakymą dėl dviejų naujų abonentų ir išperkamosios nuomos sutartimi įgijo du mobiliojo ryšio telefonus “Samsung A3 A300 4G” IMEI (duomenys neskelbtini) ir “Samsung A3 A300 4G” IMEI (duomenys neskelbtini), kurių vieno vertė 299 Eur, bendros 598 Eur vertės. Tokiu būdu A. J. ir D. J., veikdami bendrininkų grupe, apgaule įgijo 598 Eur vertės UAB “Omitel” turtą.

Be to, A. J. ir D. J., veikdami bendrininkų grupe, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

2015 m. spalio 19 d., (duomenys neskelbtini), nuotoliniu būdu, veikdami bendrininkų grupe, siekdami suklaidinti UAB “Omnitel” atstovus, esančius Ševčenkos g. 25, Vilniuje, A. prisistačius (duomenys neskelbtini) darbuotoja, kurios vienintelis akcininkas ir direktorius D. J., tokiu būdu sudarant patikimo ir mokaus kliento įvaizdį, nors minėta bendrovė jokios veiklos nevykdė, sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią įgijo tris mobiliojo ryšio telefonus “Samsung S6 edge+64GB 4G” IMEI (duomenys neskelbtini), “Samsung S6 edge+64GB 4G” IMEI (duomenys neskelbtini), “Samsung S6 edge+32GB4G” IMEI (duomenys neskelbtini) kurių vieno vertė 899 Eur, bendra vertė 2697 Eur vertės. Tokiu būdu A. J. ir D. J., veikdami bendrininkų grupe, apgaule įgijo 2697 Eur vertės UAB “Omitel” turtą .

Be to, A. J. ir D. J., veikdami bendrininkų grupe, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

2015 m. spalio 28 d., (duomenys neskelbtini), nuotoliniu būdu, veikdami bendrininkų grupe, siekdami suklaidinti UAB “Omnitel” atstovus, esančius Ševčenkos g. 25, Vilniuje, A. J. prisistačius (duomenys neskelbtini) darbuotoja, kurios vienintelis akcininkas ir direktorius D. J., tokiu būdu sudarant patikimo ir mokaus kliento įvaizdį, nors minėta bendrovė jokios veiklos nevykdė, sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliko užsakymą dėl trijų naujų abonentų ir išperkamosios nuomos sutartimi įgijo mobiliojo ryšio telefonus “Samsung S6 edge+64GB4G” IMEI (duomenys neskelbtini), 899 Eur vertės (su PVM), “Samsung S6 edge+64GB4G” IMEI (duomenys neskelbtini), 899 Eur vertės, “Samsung S6 edge+32GB4G” IMEI (duomenys neskelbtini) 799 eurų vertės, bendros 2597 Eur vertės. Tokiu būdu A. J. ir D. J., veikdami bendrininkų grupe, apgaule įgijo 2597 Eur vertės UAB “Omitel” turtą.

Be to, A. J. ir D. J., veikdami bendrininkų grupe, apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą:

2015 m. lapkričio 10 d., (duomenys neskelbtini), nuotoliniu būdu, veikdami bendrininkų grupe, siekdami suklaidinti UAB “Omnitel” atstovus, esančius Ševčenkos g. 25, Vilniuje, A. J. prisistačius (duomenys neskelbtini) vienintele akcininke, tokiu būdu sudarydami patikimo ir mokaus kliento įvaizdį, nors minėta bendrovė VĮ Registrų centre registruota nebuvo ir jokios veiklos nevykdė, atliko užsakymą dėl penkių naujų abonentų ir išperkamosios nuomos sutartimi pasikėsino įgyti tris mobiliojo ryšio telefonus “Samsung S6 edge +64GR”, kurių vieno vertė 899 eurų bendros 2697 eurų vertės ir du mobiliojo ryšio telefonus “Samsung S6 edge+32GBG”, kurių vieno vertė 799 eurų, bendra vertė 1598 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, nes sutarties UAB “Omnitel” darbuotojams įtarus apgaulę, nesudarė ir telefonų neperdavė. Tokiu būdu A. J. ir D. J., veikdami bendrininkų grupe, pasikėsino apgaule įgyti 4295 Eur vertės UAB “Omitel” turtą.

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo J. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, J. M. parodė, kad jis dirba UAB „DPD Lietuva“ kurjeriu-ekspeditoriumi. 2015 m. spalio 20 d., apie 8.30 val., jis pristatė iš UAB „Omnitel“ siuntą, adresuotą (duomenys neskelbtini). Siuntą atsiėmė (duomenys neskelbtini) direktorius D. J.. D. J. pateikė savo tapatybės kortelę, paprašė sutartis ir jas patvirtino (duomenys neskelbtini) antspaudu. Sutartis jis pasirašė jų net neskaitęs, siuntų turinio neapžiūrinėjo (2 t, b.l. 76-77).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo A. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, A. R. parodė, kad jis dirba UAB „DPD Lietuva“ kurjeriu-ekspeditoriumi. 2015 m. spalio 29 d., Šilutės pl. 31, Klaipėdoje, prie AB “Klaipėdos duona“ centrinio įėjimo, lauke, įteikė UAB „Omnitel“ siuntą gavėjui D. J.. Siunta buvo Atsiimdamas siuntinį, D. J. pateikė savo asmens tapatybės kortelę ir pasirašė kartu su siunta atsiųstoje sutartyje, antspaudavo (duomenys neskelbtini) antspaudu. Siunta turėjo būti pristatyta (duomenys neskelbtini), tačiau, pageidaujant gavėjui, adresas buvo pakeistas ir siunta D. J. įteikta jo nurodytu kitu adresu -Šilutės pl. 31, Klaipėdoje (2 t., b.l. 79-80).

UAB „Omnitel 2015-11-19 raštu Nr. 2600-1861 ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė garso ir vaizdo įrašus elektroninėje laikmenoje, padarytus (duomenys neskelbtini) atliekant telefonų užsakymus (I t., b.l. 16).

Garso ir vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad 2015-11-10, 11.10 val. moteris, prisistačiusi S., susirašinėja su UAB „Omnitel“ atstove R. S. nurodo, kad atstovauja (duomenys neskelbtini). Įmonei reikia 5 naujų telefonų „Samsung Galaxy Edge -64gb“ ir planų neribotiems pokalbiams. Omnitel atstovė R. informuoja, kad prašymą perduos vadybininkui. Moteris, prisistatanti S., prašo užsakymą patvirtinti kuo greičiau, nes turinti išvykti (I t., b.l. 17-19, 20-23).

2015 m. liepos 3 d. – 2015 m. lapkričio 13 d. UAB „Omnitel“ pokalbių telefonu suvestinėje užfiksuoti asmens, skambinusio telefonu (duomenys neskelbtini) pokalbiai su bendrovės atstovu:

2015 m. liepos 3 d. UAB „Omnitel“ atstovas skambina A. J.. Dėl (duomenys neskelbtini) pateikto užsakymo. A. J. jį informuoja, kad įmonėje (duomenys neskelbtini) dirba daugiau žmonių, todėl reikėtų vieno ar dviejų naujų telefonų. UAB „Omnitel“ atstovas paaiškina, kad įmonė nauja, todėl įsigyjant telefonus išperkamosios nuomos būdu, reikalingas avansas 50 proc. telefono vertės. A. J. nurodo nesuprantanti mokėjimo tvarkos, nes apmokėjimą tvarko įmonės buhalterė. A. J. užsako 2 naujus telefonus „Samsung Galaxy A3“. Telefonus ir sąskaitas apmokėjimui prašo pristatyti adresu (duomenys neskelbtini).

2015 m. liepos 8 d. UAB „Omnitel“ atstovas skambina A. J. dėl jos elektroniniu laišku pateikto užsakymo, klausia kokių telefonų pageidauja. A. J. nurodo, kad pageidauja įsigyti „Samsung Galaxy Edge +“ kuo didesnės atminties. UAB „Omnitel“ atstovas informuoja, kad už telefonus reikės sumokėti 50 proc. vertės pradinę įmoką. A. J. nurodo, kad sumokės, nes pradinė įmoka „jiems“ nėra svarbi. A. J. nurodo, kad įmonėje yra įdarbinti žmonės, jiems reikia telefonų ir abonentinių numerių. Vadybininkas nurodo pradinės įmokos dydį už vieną telefoną 546 Eur su PVM. A. J. patikina, kad įmoką sumokės.

2015-10-06, 14.45 val., A. J. skambina UAB „Omnitel“ ir informuoja, kad (duomenys neskelbtini) prieš porą mėnesių parduota J. K., prašo nebesiųsti sąskaitų.

2015 -10-16, 13.12 A. J. skambina vadybininkui ir informuoja, kad užpildė užsakymą naujiems telefonams įsigyti, prašo telefonus pristatyti į (duomenys neskelbtini). Pradinę įmoką pažada sumokėti užpildžius užsakymą prekybos centre „Akropolis“, UAB „Omnitel“ salone.

2015-10-28, 9.20 val., A. J. skambina vadybininkui. Vadybininkas ją informuoja, kad telefonų negali pristatyti, kol nesumokėta 50 proc. įmoka. 1407 Eur. Ir išsiunčia A. J. sąskaitą. Vadybininkas prašo atsiųsti mokėjimo pavedimo kopiją, nurodo, kad perduodant telefonus nėra svarbu, ar pinigai „įkrito“ į sąskaitą (I t., b.l. 22-52).

2015 m. lapkričio 13 d. kratos D. J. ir A. J. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), metu rasti ir paimti tyrimui reikšmingi daiktai: mobilaus ryšio tinklo operatoriaus „Omnitel“ SIM kortelių laikikliai: Nr. (duomenys neskelbtini); spaudai (duomenys neskelbtini), UAB „DPD Lietuva“ siuntų pakavimo , nešiojamas kompiuteris (II t., b.l. 90-92).

2015 m. birželio 3 d. (duomenys neskelbtini), vadovės A. J. UAB „Omnitel“ salone, esančiame prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr.61, Klaipėdoje, sudaryta sutartis dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo. Akcijos užsakyme užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) 2015 m. birželio 3 d. išperkamosios nuomos būdu įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J100“ IMEI (duomenys neskelbtini) bei įsipareigojo 24 mėnesius mokėti telefono mokestį po 4,92 Eur be PVM per mėn., bei naudotis abonento paslaugomis..

2015 m. birželio 17 d. (duomenys neskelbtini) vadovė A. J. UAB „Omnitel“ salone, esančiame H. Manto g.11, Klaipėdoje, sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo sutartį. Akcijos užsakyme užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) išperkamosios nuomos sutartimi įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Doro Primo 405 Grei“ IMEI (duomenys neskelbtini). A. J. įsipareigojo 12 mėnesių mokėti telefono mokestį po 3,48 Eur (be PVM), bei naudotis abonento paslaugomis. Sutartiniai įsipareigojimai nuo pat sutarties sudarymo nebuvo vykdomi. Kiekvieną mėnesį (duomenys neskelbtini) gaudavo sąskaitas už paslaugas ir įrangą. Praėjus trims mėnesiams abonentas buvo išjungtas.

2015 m. liepos 3 d. (duomenys neskelbtini), atstovaujama vadovės A. J., sudarė su UAB „Omnitel“ sutartis dėl abonento (duomenys neskelbtini) įjungimo ir mobilaus ryšio telefono „Samsung A3 A300“ IMEI (duomenys neskelbtini) įsigijimo išperkamosios nuomos sutartimi, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo; mobilaus telefono „Samsung A3 A300“ IMEI (duomenys neskelbtini) įsigijimo išsimokėtinai, įsipareigodama per 24 mėnesius mokėti telefonų mokesčius po 4,92 Eur (be PVM), bei naudotis abonento paslaugomis.

2015 m. spalio 19 d. (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujama D. J., sudarė su UAB „Omnitel“ sutartis dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo sutarties sudarymo, dėl sutarties abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo ir mobilaus ryšio telefono „Samsung S6 edge+“ IMEI (duomenys neskelbtini) įsigijimo išsimokėtinai abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobilaus telefono „Samsung S6 edge+“ IMEI (duomenys neskelbtini) įsigijimo išsimokėtinai, abonento (duomenys neskelbtini) ir telefono „Samsung S6 edge+“ IMEI (duomenys neskelbtini) įsigijimo išsimokėtinai. Sutartimi įsipareigojo už kiekvieną telefoną mokėti telefono mokestį 24 mėnesius po 13,61 Eur (be PVM), bei naudotis abonento paslaugomis. Telefonų aparatai ir sutartys, kurjerio buvo pristatyti (duomenys neskelbtini), o pagal sutartį sąskaitos apmokėjimui pateiktos (duomenys neskelbtini).

2015 m. spalio 28 d. (duomenys neskelbtini), atstovaujama vadovo D. J., sudarė su UAB „Omnitel“ sutartis dėl abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo ir mobilaus ryšio telefono „Samsung S6 edge+“ IMEI (duomenys neskelbtini) įsigijimo išsimokėtinai, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobilaus telefono „Samsung S6 edge+“ IMEI (duomenys neskelbtini) įsigijimo išsimokėtinai, abonento (duomenys neskelbtini) ir telefono „Samsung S6 edge+“ IMEI (duomenys neskelbtini) įsigijimo išsimokėtinai, bei įsipareigojo už kiekvieną telefoną mokėti telefono mokestį 24 mėnesius po 13,61 Eur (be PVM), bei naudotis abonento paslaugomis. Telefonų aparatai ir sutartys, kurjerio buvo pristatyti (duomenys neskelbtini), o pagal sutartį sąskaitos pateiktos (duomenys neskelbtini).

(I t., b.l. 60-113).

2015-10-28 Nr. 77, kuriuo iš D. J. sąskaitos banke gavėjui UAB „Omnitel“ pervesti 500 Eur. Pavedime nurodyta mokėjimo paskirtis 50 proc. už telefonus;

2015-10-28 Nr. 78, kuriuo iš D. J. sąskaitos banke gavėjui UAB „Omnitel“ pervesti 500 Eur. Pavedime nurodyta mokėjimo paskirtis 50 proc. už telefonus;

2015-10-28 Nr. 79, kuriuo iš D. J. sąskaitos banke gavėjui UAB „Omnitel“ pervesti 407 Eur. Pavedime nurodyta mokėjimo paskirtis 50 proc. už telefonus;

Data nenurodyta, pavedimo Nr. 84, kuriuo iš D. J. sąskaitos banke gavėjui UAB „Omnitel“ pervesti 500 Eur. Pavedime mokėjimo paskirtis nenurodyta;

Data nenurodyta, pavedimo Nr. 85, kuriuo iš D. J. sąskaitos banke gavėjui UAB „Omnitel“ pervesti 500 Eur. Pavedime mokėjimo paskirtis nenurodyta;

Data nenurodyta, pavedimo Nr. 865, kuriuo iš D. J. sąskaitos banke gavėjui UAB „Omnitel“ pervesti 407 Eur. Pavedime mokėjimo paskirtis nenurodyta;

(I t., b.l.117-122).

2016-02-01 savanoriškame dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Butmina“ lombardo darbuotoja G. J. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė lombardo sutartį (I t., b.l. 140).

2015 m. spalio 31 d. lombardo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad D. J., pateikęs savo asmens tapatybės kortelę, užstatė du telefonus: „Samsung Galaxy S6 edge+“, IMEI (duomenys neskelbtini), naują, su dėže; ir „Samsung Galaxy S6 edge+“, IMEI (duomenys neskelbtini), naują, su dėže. Gavo 1100 Eur paskolą (I t., b.l. 141).

2016-02-02 savanoriškame dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Monikana“ lombardo darbuotojas M. G. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė dvi lombardo sutartis (I t., b.l. 142-144).

2015 m. liepos 7 d. lombardo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad A. J., pateikusi savo asmens tapatybės kortelę, užstatė du telefonus: „Samsung A3“, IMEI (duomenys neskelbtini), naują, su dėže; ir „Samsung A3“, IMEI (duomenys neskelbtini) naują. Gavo 340 Eur paskolą (I t., b.l. 145).

2015 m. spalio 29 d. lombardo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad D. J., pateikęs savo asmens tapatybės kortelę, užstatė telefoną „Samsung Galaxy S6 edge+“, IMEI (duomenys neskelbtini), naują, su dėže. Gavo 450 Eur paskolą (I t., b.l. 146).

2016-02-02 savanoriškame dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „Amikas“ lombardo darbuotojas V. C. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė lombardo sutartį (I t., b.l. 147-149).

2015 m. lapkričio 8 d. lombardo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad D. J., pateikęs savo asmens tapatybės kortelę, užstatė telefoną „Samsung Galaxy S6 edge“, IMEI (duomenys neskelbtini), pilnos komplektacijos, su garantija. Gavo 580 Eur paskolą (I t., b.l. 150).

UAB „DPD Lietuva“ 2016-02-25 raštu Nr. 16-112 informavo ikiteisminio tyrimo pareigūną apie adresu (duomenys neskelbtini), pristatytas siuntas:

2015 m. liepos 7 d. siuntos gavėjas A. J.. Siuntą atsiėmė A. J..

2015 m. spalio 20 d. siuntos gavėjas (duomenys neskelbtini), siuntą atsiėmė D. J.;

2015 m. spalio 20 d. siuntos gavėjas (duomenys neskelbtini), siuntą atsiėmė D. J.;

2015 m. spalio 29 d. siuntos gavėjas D. J., siuntą atsiėmė D. J.; siunta pristatyta Šilutės pl. 31, Klaipėda.

(I t., b.l. 167).

2015 m. birželio 1 d. Akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje užfiksuota, kad A. J. įsigijo 100 proc. (duomenys neskelbtini) akcijų už 2759 Eur. (II t., b.l. 128-131);

Juridinių asmenų registro išraše užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) akcijų įsigijimas įregistruotas 2015 m. birželio 1 d. Įregistruotas akcijų pardavimas fiziniam asmeniui J. K. 2015 m. spalio 26 d. (II t., b.l. 132-133).

2015 m. spalio 14 d. Akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje užfiksuota, kad D. J. įsigijo 100 proc. (duomenys neskelbtini) akcijų už 2759 Eur. (II t., b.l. 134-137);

Juridinių asmenų registro išraše užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) akcijų įsigijimas įregistruotas 2015 m. spalio 14 d. Direktoriumi paskirtas D. J. 2015 m. spalio 19 d. (II t., b.l. 138-139).

2015 m. lapkričio 11 d. Akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje užfiksuota, kad A. J. įsigijo 100 proc. (duomenys neskelbtini) akcijų už 2759 Eur. (II t., b.l. 140-143);

Juridinių asmenų registro išraše užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) akcijų įsigijimas A. J. vardu neįregistruotas (II t., b.l. 145-146).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji A. J. ir D. J.:

2015 m. birželio 3 d. apgaule įgijo nedidelės 129 Eur vertės UAB „Omnitel“ turtą;

2015 m. liepos 3 d. – liepos 7 d. (siuntos pristatymo kaltinamiesiems diena) apgaule įgijo 598 Eur vertės UAB „Omnitel“ turtą;

2015 m. spalio 19 d. – spalio 20 d. (siuntos pristatymo kaltinamiesiems diena) apgaule įgijo 2697 Eur vertės UAB „Omnitel“ turtą;

2015 m. spalio 28 d. – spalio 29 d. (siuntos pristatymo kaltinamiesiems diena) apgaule įgijo 2597 Eur vertės UAB „Omnitel“ turtą;

2015 m. lapkričio 10 d. pasikėsino apgaule įgyti 4295 Eur vertės UAB „Omnitel“ turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios, UAB „Omnitel“ atstovams įtarus apgaulę ir atsisakius perduoti turtą kaltinamiesiems.

Įsigyti telefonai nebuvo naudojami (duomenys neskelbtini) ūkinėje veikloje, bet iš karto parduoti įvairiuose lombarduose už žymiai mažesnes kainas, nei įsigijimo: 2015 m. spalio 31 d. D. J. UAB „Butmina“ lombarde užstatė du telefonus: „Samsung Galaxy S6 edge+“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini), gavo 1100 Eur paskolą (I t., b.l. 141); 2015 m. liepos 7 d. UAB „Monikana“ lombarde A. J. užstatė du telefonus: „Samsung A3“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini), gavo 340 Eur paskolą (I t., b.l. 145); 2015 m. spalio 29 d. UAB „Monikana“ lombarde D. J. užstatė telefoną „Samsung Galaxy S6 edge+“, IMEI (duomenys neskelbtini), gavo 450 Eur paskolą (I t., b.l. 146); 2015 m. lapkričio 8 d. UAB „Amikas“ lombardui D. J. užstatė telefoną „Samsung Galaxy S6 edge“, IMEI 1061, gavo 580 Eur paskolą (I t., b.l. 150). Gauti iš lombardų pinigai taip pat apėjo įmonių (duomenys neskelbtini) kasą ir buvo naudojami kaltinamųjų asmeninėms reikmėms tenkinti.

D. J. ir A. J., sudarydami sutartis su turto savininku, nuslėpė nuo jo savo tikrąją valią naudoti gautą turtą ne (duomenys neskelbtini) veikloje, o savo asmeninėms reikmėms tenkinti. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamųjų įsigytos bendrovės buvo naudojamos tik kaip priemonė nusikalstamiems tikslams pasiekti, o ne teisėtai ir sąžiningai ūkinei veiklai vystyti bei ekonominei naudai sukurti. Visi kaltinamųjų naudotos apgaulės elementai vienas kitą papildo ir egzistuoja tik kaip visuma aplinkybių, iškraipančių nukentėjusio juridinio asmens tikrovės suvokimą ir iš esmės suklaidinančių jį dėl turto perleidimo. Tuo pačiu ši apgaulė apsunkino ir asmens, faktiškai įgijusio ir naudojusio UAB „Omnitel“ turtą, nustatymą bei pažeistos teisės atkūrimą civilinio proceso tvarka (sutartinius įsipareigojimus prisiėmė juridiniai asmenys – (duomenys neskelbtini), tačiau gautais pinigais faktiškai naudojosi kaltinamieji A. J. ir D. J.). Nors sutartys su UAB „Omnitel buvo sudaromos kaltinamųjų valdomų įmonių vardu, visi nusikalstamos veikos epizodai laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę, tačiau A. J. ir D. J. veikos nebuvo jungiamos bendro sumanymo ir vieningos tyčios. Kaltinamųjų nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (2015 m. birželio 3 d. baudžiamasis nusižengimas), 182 straipsnio 1 dalį (2015 m. liepos 3 d. -liepos 7 d., 2015 m. spalio 19 d. – spalio 20 d. ir 2015 m. spalio 28 d. – spalio 29 d. nusikaltimai) ir 22 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 1 dalį (2015 m. lapkričio 10 d. nusikaltimas), kaip realioji penkių nusikalstamų veikų sutaptis.

Kaltinamajame akte aprašant kaltinamiesiems A. J. ir D. J. pareikštą kaltinimą, buvo nurodytos aplinkybės, kad nusikalstamas veikas jie padarė iš anksto susitarę, turėdami vieningą tyčia apgaule įgyti svetimą turtą, sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir įmokų nemokėjo, o telefonus pridavė į lombardą. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnyje, laikoma baigta nuo svetimo turto ir galimybės juo disponuoti įgijimo. Kaltinamųjų elgesys po nusikalstamos veikos padarymo neturi reikšmės jų veikos kvalifikavimui, todėl aplinkybė, jog kaltinamieji sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir įmokų nemokėjo, o telefonus pridavė į lombardą iš kaltinimo pašalinama. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti nusikalstamą veiką. Kokiu metu šis susitarimas yra pasiekiamas, iš anksto, ar jau darant, bei užbaigiant nusikalstamą veiką neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ir bendrininkų atsakomybei, todėl išankstinio susitarimo aplinkybė iš kaltinimo pašalinama.

Nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje kaltinamieji padarė tiesiogine tyčia: jie svetimo turto įgijimui naudodami apgaulę suvokė, kad tokiu būdu veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamų veikų pavojingas pasekmes ir jų siekė.

Kaltinamoji A. J. padarė tris nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje. A. J. anksčiau vieną kartą teista, naujas nusikalstamas veikas padarė paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. 2015 m. birželio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas pasibaigė 2016 m. liepos 1 d. ir A. J. buvo išbraukta iš probuojamų asmenų sąrašo. A. J. nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, augino mažametį vaiką. Nuosprendžio priėmimo metu ji dirba (duomenys neskelbtini). Mokymo įstaigos administracijos A. J. charakterizuojama kaip draugiška, mandagi, gerai lankanti pamokas mokinė, nuoširdžiai bendraujanti su klasės auklėtoja. A. J. turi šeimą, kartu su sutuoktiniu augina dvi mažametes dukteris, gimusias (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjus beveik vieneriems metams, naujų nusikaltimų nepadarė.

A. J. prisipažino padariusi visas nusikalstamas veikas, davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ji savo iniciatyva sudarė susitarimą su civiliniu ieškovu UAB „Omnitel“ dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo ir iki nuosprendžio priėmimo dalį žalos atlygino (1 t., b.l. 179). Šios aplinkybės pripažįstamos kaltinamosios A. J. atsakomybę už visas nusikalstamas veikas lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 3 punktas). Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupe su kaltinamuoju D. J. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, už kiekvieną nusikalstamą veiką kaltinamajai A. J. skiriamos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės ir Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos, bausmes iš dalies sudedant.

Kaltinamoji A. J. prisipažino padariusi nusikaltimus, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

A. J. 2015 m. birželio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteista pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams 6 mėn. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; paskiriant jai BK 75 straipsnio 2 dalies 6 ir 8 punktuose numatytas pareigas: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas pasibaigė 2016 m. liepos 1 d. 2016 m. birželio 2 d. LR Probacijos įstatymo Nr. XI-1860 30 straipsnio pakeitimo įstatymu Nr. XII-2408 pakeistas Probacijos įstatymo 30 straipsnis. Naujos redakcijos BK 30 straipsnio 1 dalis numato, kad probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, nepadarė šio straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatytų pažeidimų, dėl kurių buvo priimtas sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos terminas, laikomas atlikusiu bausmę. Atsižvelgiant į naują Probacijos įstatymo 30 straipsnio redakciją, į tai, kad 2016 m. liepos 1 d. pasibaigus A. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminui, ji laikoma atlikusia bausmę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinama. Bausmių subendrinimas gali būti atliktas nuosprendžio vykdymo metu, paaiškėjus, kad probacijos laikotarpiu buvo priimtas sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal 2015 m. birželio 12 d. nuosprendį paskirtą bausmę.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi nuodugniai išnagrinėti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (LAT 2015 m. balandžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215-303/2015). Baudžiamajame įstatyme nėra reikalavimo bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam taikyti tik vieną kartą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos suponuoja išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais. Teismas išimtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimą privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, Nr. 2K-56/2014, 2K-7-168/2014). Šie duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko socialinius ryšius (kasacinės nuartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-499/2013, 2K-56/2014). A. J. nuteista už tris nesunkius tyčinius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, padarytus bausmės vykdymo atidėjimo metu. Be to, nustatyta viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be minėtų, A. J. neigiamai apibūdinančių duomenų, nustatyta ir tai, kad visi kaltinamosios padaryti nusikaltimai yra panašaus pobūdžio, A. J. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, sudarė savanoriška susitarimą dėl žalos atlyginimo ir pradėjo žalą atlyginti, tai vertinama kaip jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 3 punktas). Atkreiptinas dėmesys, kad nors šie nusikaltimai buvo padarytas bausmės vykdymo atidėjimo metu, tačiau per ankstesniu teismo nuosprendžiu nustatytą vienerių metų bausmės vykdymo atidėjimo terminą, A. J., sprendžiant iš bylos duomenų, laikėsi jai nustatytų probacijos sąlygų ir įvykdė pareigas. Byloje nustatyta ir teigiamų kaltinamosios savybių: A. J. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, kurioje auga du mažamečiai vaikai, jais rūpinasi, dirba (duomenys neskelbtini), mokymosi įstaigos administracijos apibūdinama tik teigiamai. Nustatytos aplinkybės pagrįstai leidžia spręsti, kad, paskyrus A. J. realią laisvės atėmimo bausmę, bus padaryta neigiama įtaka jos teigiamiems socialiniams ryšiams – netekusi darbo, ji negalėtų padėti šeimai finansiškai, jos sutuoktiniui būtų sunku auginti ir išlaikyti du mažamečius vaikus, jais rūpintis. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos parengtoje socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad kaltinamosios A. J. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas yra vidutinis (arčiau žemesniosios ribos). Ji linkusi susitelkti į trumpalaikius sprendimus ir ignoruoja ilgalaikes problemas, tačiau turi susiformavusius aiškius ilgalaikius tikslus: tęsti darbą, rūpintis vaikais, tęsti mokslą, socialines situacijas vertina teisingai ir keičia savo požiūrį. Supranta ir gerbia įstatymo normas, sutinka su probacijos priežiūra ir supranta, kad priežiūra jai gali būti naudinga. Supranta poreikį turėti visuotinai priimtinas prosocialias vertybes. Probacijos tarnybos specialistas, suteikęs socialinio tyrimo išvadą, rekomenduoja A. J. taikyti probacijos sąlygas: tęsti darbą, 12 mėnesių dalyvauti elgesio pataisos programose „Elgesys- Pokalbis- Pasikeitimas“ ir „Tik tu ir aš“, kreiptis į Psichikos sveikatos centrą, tikslu gauti pagalbą sprendžiant problemas, susijusias su emocine gerove (III t., b.l. 112-114).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad A. J. resocializacija (kompleksinė pagalba siekiant pozityvaus nuteistojo sugrįžimo į visuomeninį gyvenimą) už nesunkių, panašaus pobūdžio nusikaltimų padarymą galima ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, kurios šiuo atveju leidžia pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, A. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant padėti kaltinamajai pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6 ir 8 punktais, jai skiriami įpareigojimai: laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 12 mėnesių dalyvauti elgesio pataisos programose ir tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje.

D. J. padarė tris nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, bei vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje. Jis anksčiau buvo teistas, tačiau naujo nuosprendžio priėmimo metu ankstesnis teistumas yra išnykęs. D. J. nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, nuosprendžio priėmimo metu dirba (duomenys neskelbtini). D. J. turi šeimą, kartu su sutuoktine augina dvi mažametes dukteris, gimusias (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjus beveik vieneriems metams, naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų nepadarė.

D. J. prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas, davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Jis savo iniciatyva sudarė susitarimą su civiliniu ieškovu UAB „Omnitel“ dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo ir iki nuosprendžio priėmimo dalį žalos atlygino (1 t., b.l. 178). Šios aplinkybės pripažįstamos kaltinamojo D. J. atsakomybę už visas nusikalstamas veikas lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 3 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe su kaltinamąja A. J. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos parengtoje socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad kaltinamosios D. J. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas yra vidutinis (arčiau žemesniosios ribos). Jis neturi profesinės kvalifikacijos, neturi pagrindinio išsilavinimo. D. J. atpažįsta socialinius veiksnius, skatinančius jo nusikalstamas veikas. Socialinio tyrimo metu D. J. nurodė turintis problemų dėl alkoholio vartojimo: geria dideliais kiekiais, gėrimas trunka iki keleto savaičių. D. J. supranta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau jas minimalizuoja. D. J. turi realistinius tikslus: dirbti, auginti vaikus, atiduoti skolas, tačiau nežino žingsnių, kuriuos šių tikslų siekiant jam reikia atlikti. Linkęs susitelkti į trumpalaikius sprendimus ir ignoruoja ilgalaikes problemas, tačiau turi susiformavusius aiškius ilgalaikius tikslus: tęsti darbą, rūpintis vaikais, tęsti mokslą, socialines situacijas vertina teisingai ir keičia savo požiūrį. Supranta ir gerbia įstatymo normas, Priežiūrą suvokia tik kaip praktinių problemų sprendimą, be jokios naudos sau. Supranta poreikį turėti visuotinai priimtinas prosocialias vertybes. Probacijos tarnybos specialistas, suteikęs socialinio tyrimo išvadą, rekomenduoja D. J. taikyti probacijos sąlygas: tęsti darbą, 12 mėnesių dalyvauti elgesio pataisos programose „Elgesys- Pokalbis- Pasikeitimas“ ir „Tik tu ir aš“, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir gydytis priklausomybės ligas (III t., b.l. 110-111).

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, už kiekvieną nusikalstamą veiką kaltinamajam D. J. skiriamos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės ir Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos, bausmes iš dalies sudedant.

Kaltinamasis D. J. prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Visos šios aplinkybės ir kaltinamojo asmenybė nepašalina jo padarytos veikos pavojingumo, tačiau leidžia pagrįstai manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, bei kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei paskyrus kaltinamajam įpareigojimus. Kita vertus, spręsdamas D. J. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia ir į civilinio ieškovo interesus – būdamas laisvėje kaltinamasis turės daugiau galimybių atlyginti UAB „Omnitel“ padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, D. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, šios dalies 5, 6 ir 8 punktais, jam skiriami įpareigojimai: laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 12 mėnesių dalyvauti elgesio pataisos programose ir tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Civilinis ieškovas UAB „Omnitel“ ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems A. J. ir D. J. pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti jų nusikalstamais veiksmais padarytą 6666,27 turtinę žalą (1 t., b.l. 182-185).

Civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies.

Taikant deliktinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryšiu susiję su nustatytais neteisėtais veiksmais (CK 6.247 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamieji A. J. ir D. J. apgaule įgijo 6021 Eur vertės bendrovės turtą (telefonus: “Samsung J100” IMEI (duomenys neskelbtini), 129 Eur vertės; “Samsung A3 A300 4G” IMEI (duomenys neskelbtini) ir “Samsung A3 A300 4G” IMEI (duomenys neskelbtini), bendros 598 Eur vertės, “Samsung S6 edge+64GB 4G” IMEI (duomenys neskelbtini), “Samsung S6 edge+64GB 4G” IMEI (duomenys neskelbtini), “Samsung S6 edge+32GB4G” IMEI (duomenys neskelbtini) bendros 2697 Eur vertės; ir “SamungS6 edge+64GB4G” IMEI (duomenys neskelbtini), 899 Eur vertės; “SamsungS6 edge+64GB4G” IMEI (duomenys neskelbtini), 899 Eur vertės (su PVM), “SamsungS6 edge+32GB4G” IMEI (duomenys neskelbtini) 799 eurų vertės). Likusią civilinio ieškinio dalį sudaro netesybos sutartinius dokumentus 462,72 Eur (II t., b.l. 1-53). Tarp kaltinamųjų A. J. ir D. J. nusikalstamų veiksmų ir civiliniam ieškovui atsiradusios 6483,72 Eur (6021 Eur + 462,72 Eur) turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamųjų gynėjas advokatas iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad kaltinamoji A. J. dalį padarytos žalos atlygino pervesdama UAB „Omnitel“ 2016m. birželio 21 d. 20 Eur ir 2016 m. birželio 16 d. – 40 Eur ir Iš kaltinamųjų A. J. ir D. J. solidariai priteisiama civiliniam ieškovui UAB „Omnitel“ likusi neatlyginta civilinio ieškinio dalis 6423,72 Eur turtinei žalai atlyginti.

Pagal BPK 109 straipsnio nuostatas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Tai reiškia, kad civilinis ieškinys yra baudžiamosios bylos dalis, pagrindas žalai – konkrečios nusikalstamos veikos požymiai, apibrėžiantys byloje nagrinėtinas ir įrodinėtinas aplinkybes. Civilinis ieškovas UAB „Omnitel“ ieškinyje prašo priteisti ir 182,55 Eur turtinę žalą dėl 2015 m. birželio 17 d. (duomenys neskelbtini) vardu išperkamosios nuomos sutarties pagrindu įsigyto telefono „Doro Primo 405 Grey“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), bei abonento įjungimo ir akcijos užsakymo sutarties pagrindu suteiktų paslaugų -įgyto abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini). A. J. ir D. J. nebuvo kaltinami ir pripažinti kaltais dėl 2015 m. birželio 17 d. UAB „Omnitel“ turto- telefono „Doro Primo 405 Grey“, įgijimo apgaule, ar kitokiu nusikalstamu būdu. Šio turto įgijimo aplinkybės teisiamojo posėdžio metu nebuvo tiriamos ir kaltinimas dėl šio turto neteisėto įgijimo kaltinamiesiems nebuvo pareikštas Civilinio ieškovo UAB „Omnitel“ pareikšto civilinio ieškinio dalies – 182,55 Eur turtinės žalos atsiradimas nesusijęs su šioje byloje tiriamomis kaltinamųjų nusikalstamomis veikomis ir viršija jiems pareikšto kaltinimo ribas, todėl civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.

Tyrimui reikšmingi daiktai, saugomi Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugykloje:

-dėžutė su 10 SIM kortelių laikikliais, 2 SIM kortelės, siuntos įpakavimo vokas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinami;

-keturi mobilaus ryčio telefonai: „Samsung S2“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini); „Iphone 6“, „Samsung“ be galinio dangtelio, IMEI kodas (duomenys neskelbtini) ir „Samsung“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), segtuvas su dokumentais ir nešiojamas kompiuteris, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinami savininkams A. J. ir D. J.;

Skaitmeninės laikmenos (CD) su garso ir vaizdo įrašais, saugomos baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendė:

A. J. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2015 m. birželio 3 d. baudžiamasis nusižengimas) ir jai paskirti areštą dvidešimčiai parų.

-pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2015 m. liepos 3-7 d. nusikaltimas), ir jai paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams;

-pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2015 m. spalio 19-20 d. nusikaltimas), ir jai paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams;

-pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2015 m. spalio 28-29 d. nusikaltimas), ir jai paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams;

-pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (2015 m. lapkričio 10 d. nusikaltimas), ir jai paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant A. J. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje ir 12 mėnesių dalyvauti elgesio pataisos programose.

J. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2015 m. birželio 3 d. baudžiamasis nusižengimas) ir jam paskirti areštą dvidešimčiai parų.

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2015 m. liepos 3-7 d. nusikaltimas), ir jam paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams;

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2015 m. spalio 19-20 d. nusikaltimas), ir jam paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams;

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2015 m. spalio 28-29 d. nusikaltimas), ir jam paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams;

-pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (2015 m. lapkričio 10 d. nusikaltimas), ir jam paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant D. J. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje ir 12 mėnesių dalyvauti elgesio pataisos programose.

D. J. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Omnitel“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamųjų A. J. ir D. J. solidariai 6423,72 Eur turtinei žalai atlyginti. Civilinį ieškinį dėl 182,55 Eur turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Tyrimui reikšmingus daiktus, saugomus Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugykloje:

-dėžutę su 10 SIM kortelių laikikliais, 2 SIM korteles, siuntos įpakavimo voką, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

-keturis mobilaus ryčio telefonus: „Samsung S2“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini); „Iphone 6“, „Samsung“ be galinio dangtelio, IMEI kodas (duomenys neskelbtini)ir „Samsung“, IMEI kodas (duomenys neskelbtini), segtuvą su dokumentais ir nešiojamą kompiuterį, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinami savininkams A. J. ir D. J.;

Skaitmenines laikmenas (CD) nuosprendžiui įsiteisėjus saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos proceso dalyviai gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodami per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.