Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, N1-500-1082/2023

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-07-12
Bylos Nr.: N1-500-1082/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-31943-2022-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rita Dirkė
Nukentėjusysis: S. K.
Kaltinamasis: J. G., T. M.
Advokatai: Audrius Leonavičius, Arvydas Alekna

Kategorijos

Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. N1-500-1082/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31943-2022-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.13; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.2.10.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.3.1; 2.1.8; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.4.2; 2.3.6.4.5.2 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. liepos 12 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė,sekretoriaujant Raimundai Šateikienei, Jolantai Žižiūnienei,dalyvaujant prokurorei Kristinai Ulienei,nukentėjusiajam S. K.,civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotai atstovei A. V.-V.,

kaltinamajai J. G., jos atstovams pagal įstatymą D. G. ir S. G., jos gynėjui advokatui Arvydui Aleknai,

kaltinamajam T. M. ir jo gynėjui advokatui Audriui Leonavičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

- J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, pradinio išsilavinimo, šiuo metu mokosi VšĮ (duomenys neskelbtini), 9-oje klasėje, gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), 2022-11-22 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjui patvirtinus prokuroro nutarimą atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. vadovaujantis BK 93 str.,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), padarymu,

- T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), suimtas kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-561-1059/2023 ir laikomas (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

Žemesnės instancijos teismas

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., lankyti psichologo konsultacijas, tęsti mokslą, laikytis (duomenys neskelbtini) taisyklių (gyvenimo juose laikotarpiu). Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 45 paroms;

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 6 mėnesiams įpareigojant per 6 mėn. laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis, bausmę atlikęs 2022-02-17;

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (įsiteisėjo 2023 m. vasario 10 d.); 2023-02-15 įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, bausmės neatlikęs;

4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 8 (mėnesiams); ši bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir T. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių; į bausmės laiką įskaitytas pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. baudžiamąjį įsakymą atliktas bausmės laikas (nuosprendis įsiteisėjęs);

5. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį arešto bausme 30 parų (nuosprendis įsiteisėjęs);

teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) ir BK 180 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. 2022 m. rugpjūčio 22 d. apie 08.30 val. be savininko valios įsibrovė į S. K. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir panaudodamas fizinį smurtą S. K. atžvilgiu pagrobė nukentėjusiojo pinigus, o būtent: neteisėtai, be S. K. žinios savavališkai atėjęs į nukentėjusiojo butą reikalavo iš nukentėjusiojo atlygio už paslaugą, tai yra galimai jo rastus nukentėjusiajam reikalingus raktus. Po to, jo teisę gauti atlygį pripažinusiam nukentėjusiajam sumokėjus, jis žinodamas, kad S. K. drabužiuose turi pinigų, netikėtai nukentėjusiajam griebė jį už kaklo ir viena ranka laikydamas už kaklo sudavė daugybinius smūgius kumščiais nukentėjusiajam į veidą sukeldamas fizinį skausmą ir atėmęs galimybę priešintis, nukentėjusiajam nuo suduotų smūgių gulint ant grindų, iš nukentėjusiojo drabužių pagrobė 260 eurų.

T. M. ir J. G., veikdami bendrininku grupėje, 2022 m. lapkričio 14 d., 16.49 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) slapta pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) turtą už 317,60 eurus: 2 vnt. 30 ml talpos moteriško tualetinio vandens „CAROLINA HERRERA GOOD GIRL SUPREME“ bendros 75,90 Eur vertės, vyrišką tualetinį vandenį „LACOSTE EAU DE LACOSTE L.12.12 JAUNE OPTIMISTIC“ 175 ml talpos, 85,90 Eur, vertės, vyrišką tualetinį vandenį „LACOSTE ESSENTIAL“ 125 ml talpos, 79,90 Eur vertės.

T. M. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis 2022 m. lapkričio 30 d. ryte, laikotarpiu nuo maždaug 06.30 val. iki 08.30 val., Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) g. 1 namo, grasindamas panaudoti fizinį smurtą J. Š. atžvilgiu pagrobė mobiliojo ryšio telefoną, o būtent: būdamas J. Š. gyvenamojo namo kieme, reikalavo iš nukentėjusiosios atlygio už paslaugą, tai yra saugaus nukentėjusiosios grįžimo į namus užtikrinimą, ir įvertinęs iš nukentėjusiosios gautą planšetę kaip nepakankamą atlygį už paslaugą bei žinodamas, kad drabužiuose J. Š. turi mobiliojo ryšio telefoną, netikėtai nukentėjusiajai griebė ją už drabužių ir grasindamas ją sužaloti peiliu atėmė galimybę priešintis ir iš nukentėjusiosios drabužių pagrobė 189 Eur vertės telefoną „Samsung A13“, IMEI: (duomenys neskelbtini).

Dėl BK 165 straipsnio 1 dalies ir 180 straipsnio 1 dalies

Kaltinamasis T. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl BK 165 straipsnio 1 dalies ir 180 straipsnio 1 dalies prisipažino iš dalies ir parodė, kad tikslios datos nepamena kada vyko tas įvykis, bet tai galėjo būti data, nurodyta kaltinime. Tą rytą jis turėjo S. K. namų raktus, kuriuos gavo iš savo mamos. Jam reikėjo 20 eurų ir jis nusprendė nueiti pas S. ir atiduoti jam namų raktus bei paprašyti, kad šis jam paskolintų 20 eurų. Nuvykęs į S. kiemą jis pamatė, kaip S. atvažiavo su taksi ir eina link baro. Tada ir jis nuėjo link baro, nusipirko cigaretę, S. sėdėjo bare. Jis išėjo iš baro, rūkė, galvojo, kad S. išeis iš to baro ir paprašys šio 20 eurų. S. iš baro neišėjo, tada jis nuėjo į S. butą, kuriame anksčiau jis yra buvęs, ir žinojo šio adresą. Antros durys buvo atrakintos, o pirmos durys, įėjimas į koridorių, buvo užrakintos, bet įeidamas paliko jas atrakintas. Atsirakinęs duris jis atsisėdo ant lovos ir palaukė, kol S. ateis. Į S. K. butą (duomenys neskelbtini) g. jis papuolė šiam nesant, be šio žinios ir leidimo. Jis suprato, kad taip nedera, tačiau vis tiek ėjo. S. K. į namus grįžo neblaivus, bet ėjo tiesiai ir viską suprato. Kai atėjo S., jis sėdėjo ant lovos prie staliuko, tada padėjo šio raktus ant stalo, pasakė, kad tai šio raktai, kad gavo juos iš motinos, o S. padėkojo už tuos raktus ir davė jam, kai šio draugiškai paprašė, 20 eurų. S. K. sutiko jam duoti 20 eurų. Kai S. jam davė tuos 20 eurų, jis pamatė, kad šis turi daugiau pinigų, kad dedasi juos į kišenę, jie buvo dar nepilnai įdėti ir buvo jam lengvai prieinami, todėl jam kilo spontaniškai mintis juos paimti. Jis paprašė S. cigaretės ir jie atsisėdę prie staliuko parūkė, pakalbėjo. Jis sėdėjo S. iš kairės kišenės, kurioje buvo pinigai, ir sėdint staiga jis ištraukė pinigus. Prieš ištraukiant pinigus jis jokio smurto prieš S. nevartojo. S. tada jį griebė už peties, jis atsisukęs trenkiau šiam į veido sritį, šis nukritęs ant žemės paėmė jam už kojos, tada jis kaire ranka ant krūtinės prispaudė S. ant žemės ir pasakė šiam, kad paleistų jį, bet šis nepaleido ir bandė jam smūgiuoti. S. jam nepataikė, tada jis S. sudavė porą smūgių į veido sritį, šis paleido ir tada jis pabėgo. Jis įvykio metu buvo blaivus ir nebuvo tuo metu vartojęs kokių nors kitų neleistinų medžiagų ar apsvaigęs. Ištraukus pinigus nukentėjusysis jį suėmė už liemenės, kad jis nepabėgtų, tada apsisuko ir trenkė S. dešine ranka vieną kartą į veido sritį. S. nukrito ant žemės, paėmė jam už kojos, jis S. du kartus prašė, kad šis jį paleistų šis nepaleido, todėl jis šiam gulinčiam sudavė nuo vieno iki trijų kartų. Taip, kad S. K. sugriebtų už kaklo ir suduotų daugybinius smūgius į veidą, taip nebuvo. Jis stovomis sudavė vieną smūgį į veidą iš kumščio, po kurio S. nugriuvus kelis kartus sudavė iš rankos kumščio gulinčiam S. K. į veidą. Kiek kartų sudavė, jis nepamena. Už kaklo nebuvo suėmęs. Mano, kad nuo jo suduotų smūgių S. galėjo skaudėti. S. K. smūgius sudavė todėl, kad šis jo nepaleido, kad galėtų pasišalinti su pagrobtais pinigais. Jis pasielgė šlykščiai, bet S. dėl šio įvykio neatsiprašė, dabar atsiprašo nukentėjusiojo S. K.. Dėl tokio savo elgesio gailisi. Šias aplinkybes pasakoja šiandien, nes turi atsakyti už tai, ką padarė. Iš S. K. jis pagrobė gal 180 eurų, bet 200 eurų ten nebuvo. Nežino kodėl taip skiriasi S. K. nurodytos aplinkybės. Į tą sumą jis įskaičiuoja ir 20 eurų, kuriuos jam davė S. K.. Pamena, kad parke jis pasiskaičiavo pinigus, žino, kad 200 eurų nebuvo. Kur išleido pinigus, nepamena. Jei S. K. nori, kad jis žalą atlygintų, tai jis šiam atlygins.

Nukentėjusysis S. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad datos nepamena, gali būti, kad buvo 2022-08-22, ryte, apie 8.30 val. jis grįžo iš darbo ir užėjo į barą, esantį (duomenys neskelbtini). Prie baro durų stoviniavo T. M., kurį jis žino iš matymo, nes dirbdamas taksistu jis vežė šį su mama. Jokių konfliktų su T. jis anksčiau neturėjo, piktumų jokių nebuvo. Ten prie baro durų jis matė T., bet su šiuo nebendravo, konflikto jokio su šiuo nebuvo. Po kiek laiko, būdamas truputį išgėręs, jis iš baro pats vienas parėjo namo, kur savo kambaryje rado T., kuris pradėjo jį daužyti, smaugti, ištraukė pinigus iš kišenės ir pabėgo. T. sakė, kad „skolą paduok“. Kokią skolą, jis nežino, nes jam skoloje nebuvo. Jis padavė T. 20 Eur, kad jo neliestų. Kai traukė 20 Eur iš kišenės, T. pamatė kitus jo turimus pinigus. Jis turėjo 280 Eur - buvo susiskaičiavęs, kiek turėjo pinigų po darbo. Kai jis davė T. 20 Eur, tai liko 260 Eur. Skaičiuoja, kad T. paėmė iš jo 260 Eur, o tie 20 Eur-kaip duoklė, šiaip sau davė. Kaip T. įėjo į jo kambarį, šio reikia klausti. Jo kambario durys buvo nerakinamos, o pagrindinės durys- rakinamos. Įėjus pro pagrindines duris, vienas kambarys yra savininkės, o kitas-jo. Kai jis parėjo, tai bendros durys buvo nerakintos. Kai įėjau į savo kambarį, jame buvo T., jis buvo vienas. Kai tik atėjo, T. puolė jį mušti, pasipylė kraujai, paskui jis pargriuvo, tai smaugti jį pradėjo, dar gavo smūgį iš kumščio į nosį, po ko ištraukė tuos pinigus ir išėjo. Jam sudavė mažiausia 10 smūgių. Tuo kartu tie smūgiai jam sukėlė fizinį skausmą. Priešintis jis bandė, bet jėgų nebeturėjo. Išėjus T., jis iškvietė policiją. Į medikus dėl nosies nesikreipė, buvo permušta nosis, kraujo buvo pilnas kambarys. Po to įvykio jis buvo sutikęs T. gatvėje, šis neatsiprašė jo. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus, liudytojas juos patvirtino ir papildomai parodė, kad 20 Eur T. jis sumokėjo už jam grąžintą mašinos raktą. Ieškinio jis nereiškia, mano, kad nėra galimybės iš T. išsiieškoti.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas E. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad S. K. jis pažįsta gal apie keturis ar penkis metus, jų santykiai yra draugiški, jie kaimynai. Jis pats retkarčiais užeina į aludę, kuri yra (duomenys neskelbtini). Ten užeina ir S. K.. Aludėje salėje esančio asmens (pasižiūri į kaltinamąjį T. M.), liudytojas tikrai nėra matęs. S. K. su praskelta galva jis yra matęs ne kartą. Apie užpuolimą jam S. gal ir yra daug ko pripasakojęs, bet jis nekreipdavo dėmesio. Apie tokį įvykį, kad S. K. būtų šnekėjęs, jis nežino. S. kartais gali „prigrybauti“, pasakyti vos ne anekdotus. Išgėręs žmogus gali prikalbėti visokių nesąmonių. Kad S. K. pats būtų kažką primušęs, to nėra girdėjęs. Kad pernai vasarą prie aludės durų vyktų muštynės, jis nematė. Negali tvirtinti, kad ryte aludėje niekada nėra buvęs, užeina kavos ten atsigerti. Gali būti, kad buvo užėjęs į aludę pernai vasarą prieš darbą, kad S. K. aludėje buvo sutikęs po naktinio darbo. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė teisingus parodymus.

Iš S. K. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2022-08-22, apie 08.30 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), pažįstamas (duomenys neskelbtini) tautybės vyriškis, apie 20 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, panaudojo prieš jį fizinį smurtą, tai yra su ranka spaudė kaklą ir nedaugiau dešimt kartų kumščiais smogė į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po to, jam gulint ant grindų, minėtas vyriškis panaudodamas fizinę jėga iš jo kairės šortų kišenės pagrobė 260 eurų (1 t., b. l. 28-36).

Iš S. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jame užfiksuoti nukentėjusiojo parodymai vykstant į vietas, apie kurias jis yra davęs parodymus. S. K. nurodė važiuoti prie (duomenys neskelbtini) pastato, kuriame įsikūręs alaus baras, vadinamas (duomenys neskelbtini). S. K. parodė, kad į šį barą, 2022-08-22 apie 06:00 val. jis atėjo pėsčiomis po naktinio darbo išgerti alkoholio. Nusipirkęs 200 gramų degtinės ją gėrė baro viduje (nuotrauka Nr. 1). Išėjęs į lauką prie pagrindinių baro durų jis pamatė iš matymo pažįstamą asmenį, vardu T., kuris stovėjo šalia baro (nuotraukos Nr. 2,3). Parūkęs su kitu baro lankytoju E. D., dar užėjo į barą ir pabuvęs dar kelias minutes išėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini). S. K. nurodė, kad nematė, kuria kryptimi ir kada T. nuėjo nuo baro. Paprašius papasakoti, kurioje vietoje S. K. buvo sumuštas ir iš jo buvo pagrobti pinigai, jis nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini) namo vidinį kiemą. Nuvykus minėtu adresu, matyti automobilių stovėjimo aikštelė, kuri yra (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo šone (nuotraukos Nr. 5,6). Užėjus į (duomenys neskelbtini) namo, kuris yra bendrabučio tipo, laiptinę, pirmame aukšte, palipus laiptais žemyn (nuotrauka Nr. 7), kairėje pusėje yra pagrindinės koridoriaus durys (nuotrauka Nr. 8), kurias atidarius yra gyventojų butai. Dešinėje pusėje yra bendro naudojimo durys (nuotrauka Nr. 9), kurias atrakinus (nuotrauka Nr. 10) yra matomos trys durys: kairėje pusėje tualeto durys, tiesiai esančios durys yra kaimynės buto durys ir dešinėje S. K. buto durys (105 kambarys), (nuotraukos Nr. 11,12). Atrakinus 105 buto duris S. K. nurodė vietą, kur grįžęs iš alaus baro sutiko T. (nuotrauka Nr. 4), paprašydamas už tai 20 eurų, o vėliau tame pačiame kambaryje vietą, buvo sumuštas, ir iš kairės šortų kišenės buvo ištraukti pinigai (nuotraukos Nr. 13, 14, 15) (1 t., b. l. 87-99).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) butas Nr. 105, Panevėžyje, yra penkių aukštų mūriniame bendrabučio tipo name <...> Kambaryje matomos dvi medinės kėdės ir medinė spinta su veidrodžiu. Kambario dešinėje daug įvairių daiktų, medinė spintelė. Kambario kairėje daug išmėtytų įvairių daiktų, medinė spintelė, stalas. Prie lango, kampe, išskleista pilkos spalvos lova, ant žemės rausvos spalvos dėmės, nuo kurių paviršiaus sterilios šluostės pagalba yra paimamas biologinis mėginys (1 t., b. l. 39-41).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas ir aprašytas BPC skambučio garso įrašas (ID (duomenys neskelbtini)), skambučio pradžia: 2022-08-22 08_33_04, skambučio trukmė: 1 min. 34 sek. Įraše pranešėjas S. K. praneša, kad jį adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) A. vaikas sumušė jį ir pabėgo, pinigus paėmė, kažkur 250, 270 buvo, jam bėga kraujas (1 t., b. l. 53-55)

Iš 2022-08-22 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad S. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuriam nustatytas 0,95 prom. neblaivumas, pranešė, kad 2022-08-22, apie 08 val. 30 min., bute adresu (duomenys neskelbtini), pažįstamas (duomenys neskelbtini) tautybės vyriškis apie 20 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo panaudojo prieš jį fizinį smurtą, tai yra su ranka spaudė kaklą ir nedaugiau 10 kartų kumščiais smogė į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po minėto fizinio smurto jam gulint ant grindų minėtas vyriškis panaudodamas fizinę jėga iš S. K. kairės šortų kišenės pagrobė 260 eurų. Apklausos metu buvo gauta informacija, kad nusikalstamą veiką padariusio jaunuolio mamos vardas A. (galimai (duomenys neskelbtini) tautybės) (nurodomas mobiliojo ryšio numeris), turinti dukrą apie 7 metų amžiaus ir sūnų T.. Gavus minėtą informaciją patikrinus kontaktinių duomenų modulyje nustatyta, kad jis priklauso A. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuri turi <...> sūnų T. M. (gim. (duomenys neskelbtini)). Iš gautos informacijos galimas įtariamasis yra T. M., kuris gyv. (duomenys neskelbtini). Patikrintas adresas (duomenys neskelbtini), tačiau buto durys užrakintos ir niekas durų neatidarė, tačiau pakalbinus kaimynus, jie teigė, kad T. M. gyveną šiuo adresu su savo broliu, tačiau šiandien per visą dieną jų nematė (1 t., b. l. 122-123).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti ir aprašyti „Body“ kameros (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašai, pateikti laikotarpyje 2022 m. rugpjūčio 22 d. nuo 08:36 val. iki 12:31 val. Viso pateikta 16 vaizdo įrašų. Pirmajame vaizdo įraše „2022_0822_08:49:07_001“ matyti, kaip policijos pareigūnai atvyko į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kur juos pasitiko nukentėjusysis S. K. (toliau – S. K.). S. K. paaiškino, kad grįžęs į namus savo kambaryje rado stovintį pažįstamą asmenį, kuris turėjo jo buto raktus, ir atsirakinęs buto duris įėjo į vidų. S. K. nurodė, kad jam grįžus, jaunuolis atėmė iš jo pinigus ir sudaužė, t. y. trenkė kumščiu į veidą ne mažiau 10 kartų. S. K. nurodė, kad yra neblaivus. Pareigūnai nusprendė, kad S. K. reikalinga medikų apžiūra. Laukiant medikų S. K. paaiškino, kad viskas įvyko prieš 5 minutes. Iš vaizdo įrašo matyti, kad S. K. yra sumuštas, matyti per veidą iš nosies bėgantis kraujas. Antrajame vaizdo įraše „2022_0822_085407_002“ matyti, kad S. K. nustatinėjamas blaivumas. Nustatytas 0,95 promilių girtumas. Ant grindų matomos kraujo dėmės. S. K. nurodė, kad kai išsiblaivys, pats atvyks į policijos komisariatą parašyti pareiškimą dėl šio įvykio. S. K. nurodė, kad kišenėje turėjo maždaug 270 eurų, kad dirba taksistu. Paklaustas, ar buvo skolingas minėtam jaunuoliui, S. K. atsakė, kad skolingas nebuvo. Taip pat nurodė, kad jaunuolis jo paprašė 20 eurų už tai, kad grąžino jam raktus, o gavęs 20 eurų sumušė S. K. ir atėmė iš jo visus kitus kišenėje buvusius pinigus. Paaiškino, kad pažįsta minėto jaunuolio motiną vardu A., kuri yra (duomenys neskelbtini) tautybės, kartu su ja vartojo alkoholį. Vaizdo įrašas baigiasi. Trečiajame vaizdo įraše „2022_0822_085906_003“ S. K. paaiškino, kad kažkada, kai „baliavojo“ su minėto jaunuolio motina, vardu A., ji pasiėmė S. K. raktus. Atvykę medikai apžiūrėjo S. K.. Ketvirtajame vaizdo įraše „2022_0822_090856_004" matyti, kaip policijos pareigūnas aiškinasi įvykio aplinkybes, apie tai, kaip asmuo pateko į S. K. butą. S. K. nurodė, kad duris galėjo atrakinti S. K. kaimynė. Taip pat nurodė, kad S. K. priešinosi minėtam jaunuoliui aktyviais veiksmais: buvo susikibę, neleido jam paimti pinigų iš kišenės, tačiau prieš jį buvo panaudotas fizinis smurtas, kurio metu pažįstamas jaunuolis pargriovė jį ant žemės ir dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau 10 smūgių į veido sritį. Po to policijos pareigūnas fotografuoja įvykio vietą. Penktajame vaizdo įraše „2022_0822_091356_005“ girdisi, kad S. K. sako, kad pažįstamo jaunuolio motina, vardu A., gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus buto numerio nežino, ketvirtame aukšte. Ji yra apie 40-ies metų amžiaus. Kituose vaizdo įrašuose matyti, kaip vyksta ikiteisminio tyrimo pradėjimas policijos komisariate: nukentėjusiojo S. K. protokolo - pareiškimo surašymas, liudytojo apklausa (1 t., b. l. 58-60).

Iš 2022-10-05 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad nustatyta, kad T. M. lankydavosi kirpykloje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kurioje dirba dvi kirpėjos S. J. (mobiliojo ryšio telefonas žinomas) ir N. G. (mobiliojo ryšio telefonas žinomas). Abi kirpėjos pažįsta T. M., kuris buvo (duomenys neskelbtini) globotinis, todėl pagal sudarytą paslaugų teikimo sutartį, kirpo šios įstaigos vaikus. S. J. nurodė, kad darbą pradeda 09.00 val., niekada anksčiau nėra pradėjusi darbo, 2022-08-22 pagal darbo grafiką dirbo jos kolegė N. G., prisiminė, kad T. M. kirpo šią vasarą, tačiau tikrai nenurodytą dieną ir nenurodytu ankstyvu laiku. N. G. nurodė, kad 2022-08-22 ji dirbo kirpykloje, tačiau T. M. nekirpo, teigė seniai jo nekerpanti, kadangi asmuo neadekvatus, su juo yra kilę konfliktų. 2022-10-03 nuvykus į alaus barą, adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad lauko kamerų nėra, dirbusi barmenė N. B., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad alaus bare įrengta vaizdo stebėjimo kamera nieko nefilmuoja yra muliažas, nurodė, kad 2022-08-22 alaus bare dirbo kita barmenė E. S. (mobiliojo ryšio telefonas žinomas), kuri nedirba (1 t., 124-125).

Iš 2022-11-25 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo dėl E. S. apklausos matyti, kad bendraujant su E. S. ši nurodė, kad apie lankytojo S. užpuolimą ir apiplėšimą nieko nežino, tyrimui vertingos informacijos negali suteikti. Baro klientą S., kuris dirba taksistu, gyvena netoli alaus baro, kažkuriame iš (duomenys neskelbtini) gatvės daugiabučių namų, žino, tačiau jis nėra pastovus baro lankytojas <...> E. S. nurodė, kad žino vaikiną vardu T., kuris jai dirbant į alaus barą ateidavo labai retai, jame ilgai nebūdavo, pastoviai nesilankydavo. E. S. nurodė, kad alaus baras dirba nuo 06.00 val. ryto iki 20.00 val. vakaro, bare cigaretės nepardavinėjamos, ir po vieną cigaretę bare niekas neprekiauja <...> (1 t., b. l. 126-127).

Kaip matyti, kaltinamasis T. M. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai, be S. K. žinios savavališkai patekęs į pastarojo butą, kur vėliau panaudodamas fizinį smurtą į savo namus grįžusio S. K. atžvilgiu pagrobė nukentėjusiojo pinigus. Tokie teisme baiginėjant bylos nagrinėjimą duoti kaltinamojo parodymai esminėse detalėse dėl neteisėto patekimo į svetimą būstą, pinigų pagrobimo iš S. K. panaudojant fizinį smurtą sutampa su protokolo-pareiškimo duomenimis, nukentėjusiojo S. K. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, apžiūrų protokolų duomenimis, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis dėl šios veikos, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamojo T. M. nurodytos aplinkybės dėl paties įvykio eigos, fizinio smurto vartojimo aplinkybių ir apimties, konkrečių jo paties ir nukentėjusiojo veiksmų, taip pat – pagrobtos pinigų sumos nėra visiškai tapačios nukentėjusiojo nurodytoms aplinkybėms. Kaltinamojo teigimu, iš nukentėjusiojo S. K. gavęs 20 eurų, jis pamatė pas šį esant daugiau pinigų, dėl ko kilo jam mintis tuos pinigus pagrobti, ir jiems abiem sėdint, jis staiga ištraukė pinigus iš nukentėjusiojo kišenės, po ko S. K. jį griebė už peties, todėl jis atsisukęs trenkė šiam į veido sritį, nukritusį ant žemės kaire ranka ant krūtinės prispaudė S. ir sudavė šiam nuo vieno iki trijų kartų į veido sritį, po ko jis pabėgo, taip, kad S. K. sugriebtų už kaklo ir suduotų daugybinius smūgius į veidą, taip nebuvo, vėliau suskaičiavo pagrobtus pinigus – jų buvo gal 180 eurų, 200 eurų ten nebuvo. Tuo tarpu pasak nukentėjusiojo S. K., parėjęs į namus, jis savo kambaryje rado T., kuriam padavė 20 Eur iš savo kišenės, po ko T. pradėjo jį daužyti, jis pargriuvo, jį ėmė smaugti, dar sudavė smūgį iš kumščio į nosį, po ko ištraukė pinigus – 260 Eur iš kišenės ir pabėgo, jam kaltinamasis sudavė mažiausiai 10 smūgių. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus, nukentėjusysis S. K. juos patvirtino ir papildomai parodė, kad 20 Eur T. jis sumokėjo už jam grąžintą mašinos raktą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas pastebi, kad nukentėjusysis S. K. nuo pat pradžių nurodė esmines veikos aplinkybes, kurias patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu bei kurios atitinka ir kitus byloje surinktus įrodymus, ir jų esminių laikėsi nuosekliai viso proceso metu. Gi kaltinamasis dėl neteisėto patekimo į svetimą būstą, pinigų pagrobimo iš S. K. panaudojant fizinį smurtą prisipažino tik teismui baiginėjant bylos nagrinėjimą teisme, kas sudaro pagrindą teismui jo nurodytomis aplinkybėmis, kurios neatitinka nukentėjusiojo nurodytų ir jas atitinkančių kitų įrodymų, abejoti. Atsižvelgiant į tai, teismas nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes dėl paties įvykio eigos, fizinio smurto vartojimo aplinkybių ir apimties, konkrečių kaltinamojo atliktų veiksmų bei pagrobtos pinigų sumos, kurios atsispindi ir kaltinime, laiko teisingomis. Netikėti nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, kuriuos patvirtina ir kiti byloje esantys objektyvūs įrodymai, teismas pagrindo neturi, tokio pagrindo nenurodė ir kaltinamasis bei jo gynėjas.

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad be paties kaltinamojo T. M. dalinio prisipažinimo, byloje surinktų įrodymų, kuriais abejoti teismas neturi pagrindo, visuma yra pakankama ir ji patvirtina, kad kaltinamasis T. M. 2022 m. rugpjūčio 22 d. apie 08.30 val. be savininko valios įsibrovė į S. K. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir panaudodamas fizinį smurtą S. K. atžvilgiu pagrobė nukentėjusiojo pinigus, o būtent: neteisėtai, be S. K. žinios savavališkai atėjęs į nukentėjusiojo butą reikalavo iš nukentėjusiojo atlygio už paslaugą, tai yra galimai jo rastus nukentėjusiajam reikalingus raktus. Po to, jo teisę gauti atlygį pripažinusiam nukentėjusiajam sumokėjus, jis žinodamas, kad S. K. drabužiuose turi pinigų, netikėtai nukentėjusiajam griebė jį už kaklo ir viena ranka laikydamas už kaklo sudavė daugybinius smūgius kumščiais nukentėjusiajam į veidą sukeldamas fizinį skausmą ir atėmęs galimybę priešintis, nukentėjusiajam nuo suduotų smūgių gulint ant grindų, iš nukentėjusiojo drabužių pagrobė 260 eurų.

Kaltinamasis T. M. teisme pripažino supratęs savo veiksmų neteisėtumą be nukentėjusiojo sutikimo, leidimo patenkant į pastarojo butą bei fizinio smurto pagalba pagrobiant iš nukentėjusiojo S. K. pinigus, kas rodo, kad T. M. suvokė savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamojo T. M. veiksmai atitinka BK 165 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėtis. Sutinkamai su paties kaltinamojo T. M. parodymais, tikslas pagrobti iš nukentėjusiojo pinigus jam atsirado tik po to, kai jis gavęs 20 eurų pamatė, kad S. K. su savimi turi daugiau pinigų, kas rodo kaltinamojo tyčios dėl svetimo turto pagrobimo susiformavimą jau po neteisėto patekimo pas nukentėjusįjį į butą, todėl laikytina, jog šios nusikalstamos veikos nėra padarytos idealioje sutaptyje.

Dėl BK 178 straipsnio 1 dalies

Kaltinamasis T. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamos vagystės prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, žino, kad buvo vakaras, tai galėjo būti tada, kaip ir nurodyta kaltinime – 2022 m. lapkričio 14 d. Jis su J. G. nuėjo į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), su tikslu pagrobti svetimą turtą ir pavogė kaltinime nurodytus kvepalus. J. kvepalus įsidėjo pas save į rankinuką, o jis įsisėdėjo į kišenę ir pasakė, kad eina prie kasos užimti pardavėją, o J. pasakė, kad ji išeitų ir lauktų jo už tų vartelių, kad nepabėgtų, nes kiltų įtarimas. Pavogtus kvepalus jis išsinešė slapta. Pavogtus kvepalus jis pardavė J. I. gal už 100 eurų. Pinigus kartu su J. išleido savo bendroms reikmėms. Dėl padarytos veikos gailisi.

Kaltinamoji J. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jai inkriminuojamos vagystės prisipažino visiškai ir parodė, kad kada tai buvo, nebeatsimena. Gali būti, kad tai buvo 2022-11-14. Ji su T. M. nusprendė nueiti į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini). Tikslas buvo pagrobti prekių ir išeiti nesusimokėjus. Jie abu nuėjo, apsižiūrėjo, pamatė brangesnes prekes, paėmė ir išėjo. Pasiėmėme tiek prekių, kiek nurodyta kaltinime. Ji įsidėjo į tašę porą buteliukų kvepalų, o kur T. prekes įsidėjo-nežino. Ji pagrobtas prekes nešėsi neatvirai. Kokia pagrobto turto vertė, susipažinusi. Ji pripažįsta ir labai gailisi, žalą pusę sumos atlygino, niekada to nebekartotų ir labai dėl visko gailisi, ką yra padariusi, pyksta ant savęs dėl to, ką darė. Pavogtas prekes jie pardavė už pusę kainos draugui, pinigus išleido bendrai su T.. Abiejų jų iniciatyva buvo atlikti tokius veiksmus. Ji suprato, kad tai yra nusikalstama veika. Dėl visko labai gailisi, atsiprašo pačios įmonės. Ateityje nebedarys taip, jau dabar nebedaro, teismas gali ja patikėti.

Liudytoja A. V.-V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra vyr. pardavėja ir vedėja (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) ir atstovauja (duomenys neskelbtini) įmonę. Buvo du kaltinamieji, kurie atvyko į jų parduotuvę, minėtą datą, kuri yra nurodyta civiliniame ieškinyje, ir pasisavino nurodytas prekes. Šitas dalykas buvo pastebėtas sekančią darbo dieną, kai atsisuko kameras, nes parduotuvė yra filmuojama, ir pastebėjo šitą dalyką. Tikrai įsitikino, kad buvo pasisavinta, nes buvo išeita pro kasas nesusimokėjus ir jie pranešė policijai, nes pamatė, kokia yra pavogtų prekių suma. Jei viršija pavogta suma 150 Eur, tai jie kviečia policiją, bet jei pavogtų prekių suma nesiekia 150 Eur, tai per e. policija rašo pareiškimą. Ieškinys buvo pareikštas 317,60 Eur sumai. Patvirtina, kad pusę sumos yra atlyginta ir parduotuvė J. G. pretenzijų neturi. Ji atsiprašė, atsiskaitė, atlygino žalą, todėl civilinį ieškinį palaiko pusę likusioje sumoje ir prašo tą civilinį ieškinį priteisti iš T. M..

Iš A. V.-V. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2022-11-14 apie 16.49 val. adresu (duomenys neskelbtini) į parduotuvę (duomenys neskelbtini) užėjo vyras ir moteris, kurie nuėję į skyrių, kuriame yra sudėti kvepalai, ir pasiėmę kvepalus: „CAROLINA HERRERA GOOD GIRL SUPREME 30 ML“ 2 vnt., kurių vertė 75, 90 Eur, „LACOSTE EAU DE LACOSTE L.12.12 JAUNE OPTIMISTIC“ 175 ML. 1 vnt., kurių vertė 85,90 Eur, ir „LACOSTE ESSENTIAL“ 125 ML 1 vnt., kurių vertė 79,90 Eur, ir praėjo pro kasas už juos nesusimokėję. Parduotuvei padaryta bendra turtinė žala 317,60 Eur. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą surasti kaltus asmenis, ir nubausti juos įstatymo nustatyta tvarka. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje (1 t., b. l. 128-140).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), į kurią įėjimas yra iš pastato šiaurinės pusės <...> Įvykio vietoje reikšmingų daiktų nerasta, niekas nepaimta (1 t., b. l. 145-147).

Iš savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. V.-V. pateikė skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 190-192).

Iš 2022-12-08 objektų apžiūros (vaizdo įrašų VID_2022-11-15_102741, VID_2022-11-15_103205) protokolo matyti, kad vaizdo įraše VID_2022-11-15_102741 užfiksuotas (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) parfumerijos skyrius. Vaizde matoma prie lentynos stovinti šviesiaplaukė mergina, vilkinti juodus trumpus aulinukus, juodą paltą ir ant peties laiko juodą rankinę. Kartu su mergina stovi vaikinas, avintis raudonos spalvos "ADIDAS" firmos sportinius batelius, dėvintis tamsias sportines kelnes, ant pečių kuprinė. Vaikinas ir mergina apžiūrinėja prekes, mergina iš lentynos paimą juodą dėžutę, tokios pačios išorės požymių (protokole-tą pačią) dėžutę paima ir vaikinas, jie abu išeina iš skyriaus. Po to, jie grįžta prie parfumerijos lentynos, vaikinas paima iš lentynos geltoną dėžutę. Nueidamas dar paima žalios spalvos dėžutę. Vaizdo įraše VID_2022-11-15_103205, užfiksuotos parfumerijos lentynos, vaikinas laiko rankoje geltonos ir žalios spalvos dėžutes, mergina paima iš vaikino geltonos spalvos dėžutę ir ją įsideda į rankinę. Mergina išeina iš parduotuvės, o vaikinas lieka prie kasos (galimai perka) ir iš parduotuvės išeina po merginos (1 t., b. l. 188-189).

Iš 2022-12-08 objektų apžiūros (vaizdo įrašo) protokolo matyti, kad apžiūrimame vaizdo įraše matomas prekybos centro (duomenys neskelbtini) koridorius ir išėjimas iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), iš kurios išeina šviesiaplaukė mergina, avinti trumpus juodos spalvos aulinukus, dėvinti juodą paltą, ant peties juoda didelė rankinė. Praėjus kelioms sekundėms po merginos išėjimo, iš parduotuvės išeina vaikinas avintis raudonos spalvos „ADIDAS“ firmos sportinius batelius, tamsios spalvos sportines kelnes, ant pečių nešasi kuprinę (1 t., b. l. 194-195).

Kaip matyti, kaltinamieji J. G. ir T. M. pripažino, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis veikdami kartu iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) slapta pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) turtą – kaltinime išvardintus kvapiuosius vandenis už 317,60 eurų. Tokie jų parodymai sutampa su protokolo-pareiškimo duomenimis, apžiūrų protokolų duomenimis, liudytojos A. V.-V. parodymais, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys abiejų kaltinamųjų kaltę dėl įvykdytos vagystės, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Taigi, be abiejų kaltinamųjų visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie esminėse detalėse yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamieji T. M. ir J. G., veikdami bendrininku grupėje kaltinime nurodytomis aplinkybėmis iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) slapta pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) turtą bendros 317,60 eurų vertės.

Žemesnės instancijos teismas

Pastebėtina, kad tokie kaltinamųjų veiksmai jų padarymo metu atitiko BK 178 straipsnio 1 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500redakcija) numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, kas nurodyta ir kaltinamajame akte. Tačiau nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK pakeitimams ir pasikeitus BK 178 ir 190 straipsniuose įtvirtintam teisiniam reglamentavimui, ši vagystė jau vertintina kaip baudžiamasis nusižengimas, nes kaltinamųjų pagrobtas 317,60 Eur vertės turtas pagal šiuo metu galiojančią BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) laikytinas nedidelės vertės turtu, nes minėta pagrobto turto suma viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Taigi, nurodytos aplinkybės rodo, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo teisinę padėtį dėl minėtos vagystės kaltinamiesiems palengvinantis baudžiamasis įstatymas, kuris pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į tai minėtoji kaltinamųjų J. G. ir T. M. padaryta veika perkvalifikuotina iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Šioje byloje dėl pastarosios vagystės įvykdymo civilinį ieškinį 317,60 eurų sumai turtinei žalai atlyginti buvo pareiškusi UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 172). Kaip matyti iš bylos duomenų, civilinį ieškinį pagrindžia byloje esantys rašytiniai įrodymai, civilinį ieškinį pripažįsta ir patys kaltinamieji. Be to, kaltinamoji J. G. parodė atlyginusi 158,80 eurų civilinio ieškinio dalį bei pateikė teismui mokėjimo kvitą bei civilinės ieškovės atstovės pasirašytą patvirtinimą apie dalinį žalos atlyginimą (5 t., b.l. 6a, 6 b, 7). Šias kaltinamosios J. G. nurodytas aplinkybes teisme patvirtino ir civilinio ieškovo atstovė A. V.-V., kuri be kita ko parodė, jog parduotuvė J. G. pretenzijų neturi, todėl civilinį ieškinį palaiko pusę likusioje sumoje ir prašo tą civilinį ieškinį priteisti tik iš kaltinamojo T. M.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į jau atlygintą žalos dalį, civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies, priteisiant civiliniam ieškovui iš kaltinamojo T. M. likusią neatlygintos žalos dalį – 158,80 Eur.

Dėl veiksmų J. Š. atžvilgiu

Kaltinamasis T. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl BK 180 straipsnio 1 dalies J. Š. atžvilgiu neprisipažino ir parodė, kad jis kaltinime nurodytų veiksmų nepadarė. Tikslios datos nepamena, bet tai galėjo būti ta data, kuri nurodyta kaltinime, nakties metu pas jį į butą (duomenys neskelbtini) atėjo J. (Š.), klausdama jo, kur gauti narkotinių medžiagų amfetamino, bet jis jai pasakė, kad šiuo klausimu jai negali padėti. J. tada nebuvo apsvaigusi. J. jo paprašė leisti kurį laiką pasilikti pas jį, su kuo jis sutiko. Pabuvusi gal 30 min. jos namuose J. pradėjo skambinti sūnui N. M. atrodo per „Messenger“ kamerą ir jis gerai galėjo girdėti ką jai N. sako. N. jai pasakė, kad kažkas atvažiavo į namus ir jos ieško, sakė, kad ji grįžtų į namus ir sutvarkytų kažkokius tai reikalus. J. atmetė ragelį ir toliau, kai N. jai skambino, ji nebepakėlė telefono. Nežino dėl ko ji nekėlė telefono. Gal dar po kokios valandos ar dviejų ji paprašė, kad jis ją palydėtų namo žadėdama už tai tam tikrą pinigų sumą, kurios jis nepamena, bet suma galėjo būti tokia kurią jis nurodė ankstesniuose parodymuose. Prieš jam imantis ją palydėti, ji pati jam pasiūlė atlygį – 40 eurų. Jis ją lydėjo namo vienas, paryčiais, buvo tamsu. Jis ją lydėjo dėl saugumo, ko ji bijojo, jis nežino. Kai lydėjo J. Š., tai pas jį buvo mažiukas peilis ir J. Š. pastebėjo, kad jis jį išeidamas įsidėjo į striukės vidinę kišenę. Kai palydėjo ją iki (duomenys neskelbtini), ji jo paprašė, kad jis patikrintų visus tris aukštus ir ar koridoriuje, ar kažkur kitur jos kas nors nelaukia. Ji taip suprato, kad ją kažkas nori užpulti ar sumušti, tai jis buvo atsakingas už tai, kad užtikrinti jos saugų sugrįžimą namo. Ji peržiūrėjo visus tris aukštus, bet niekas jos nelaukė. Ji kažką minėjo, kad bute jos gali laukti tie žmonės, kurių ji bijo. Kadangi žinojo kur ji gyvena, nes yra pas ją jau buvęs, jis užlipo į viršų, pabeldė į duris, prie durų priėjo galimai Š., kuris buvo labai girtas ir jį pasiuntė. Kai jis nusileido į apačią, pasakė J., kad niekas jos nelaukia ir, kad kažkas jos bute jį pasiuntė. Ji sakė, kad ten jos vyras, ji ir vyro kažkodėl bijojo. Ji jam pasakė, kad neturi pinigų, kuriuos jam žadėjo, bet už tai jam atneš planšetę, kurią jis parduodamas galės gauti tą sumą, kurią ji jam žadėjo. Kai ji užlipo į viršų, jis stovėjo kieme po jų langais, langas buvo atidarytas ir kažką girdėjo, kad Š., jos vyras šaukė ant jos, bet ji vis tiek pasiėmė planšetę ir nusileidusi į apačią padavė jam. Jis pasižiūrėjo planšetę, kuri buvo blogos būklės, neverta tokios sumos, ir pasakė, kad už ją tokios sumos negaus. Tada ji jam pati padavė savo telefoną kaip užstatą ir pasakė, kad ryte atsidarius lombardui ji užstatys savo auksinę grandinėlę, atvažiuos iki jo, paduos jam pinigus, kuriuos žadėjo ir jis jai tada atiduos telefoną. Jis sutiko. Telefonas buvo kaip naujas, be slaptažodžio, kortelė telefone buvo, dangtelis buvo. Ji jam pasakė, kad planšetę jis gali pasilikti, ir, kad jie susirašys dėl tos sumos. Jis dar jos paprašė poros eurų taksi paslaugoms, ji dar kažkiek ten sukrapštė eurą su trupučiu, o jis išsikvietė taksi ir parvažiavo namo. Praėjus vienai ar porai dienų J. jam parašė, kad jis grąžintų jos telefoną. Jis jai parašė, kad negrąžins jai telefono, nes buvo sutarta, kad ji jam turi grąžinti pinigus. Kadangi ji jam telefoną paliko kaip užstatą, tai jis su tuo telefonu vadinasi gali daryti ką nori, nes ji nesumokėjo tos sutartos sumos. Dar po kurio laiko ji parašė, kad perdavė jį policijai ir jis galvojo, kad ji ketina tų pinigų nebepaduoti ir gali su jos telefonu jau kažką daryti, todėl jos telefoną jis pardavė J. I. už 60 ar 70 eurų sumą. Peiliuko, kai jis parlydėjo J. Š., nebuvo išsitraukęs. Prieš J. peilio jis nenaudojo, jei jis norėtų iš J. kažką paimti, jai žodžiu pasakytų ir mano, kad jam su peiliu jai nereikėtų grasinti. Jei jis būtų kažką norėjęs iš jos paimti, viską būtų paėmęs, bet ji pati jam padavė planšetę ir telefoną. Jei jam būtų reikėję pinigų ar pasipelnyti, jis būtų J. Š. palikęs „basą“. Gal jis ankščiau davė kažkiek kitokius parodymus, bet jis viską dabar gerai „atgamino“. Š. lyg tai pro langą nieko nemetė, o J. Š. nebuvo apsvaigusi ir jo namuose ji nesisvaigino. Telefono jai atiduoti jis neliepė ir nereikalavo, ji jam jį savanoriškai pasiūlė. Susirašinėjimuose žodžiai „už paliavą“ reiškia, kad susitarė, kad nesigauna susitarimas, kad neišėjo kaip susitarė, todėl jis telefono neatiduos. J. Š. jį dabar taip apkalba, nes jis jai neatidavė telefono. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė kitaip, nes buvo ant jos labai supykęs dėl to, kad ji sako nebūtus dalykus. Taip nebuvo kaip ji sako. Šiandien jis sako visišką tiesą. J. Š. jam savanoriškai atidavė telefoną ir jis jokio smurto nenaudojo, peilio nerodė ir jai negrasino. J. sūnus N. M., su kuriuo jie nesusipykę, jam buvo parašęs žinutę, kad jis grąžintų telefoną, jis jam atrašė, tik neprisimena ką.

T. M. 2023-01-10 apklausos metu parodė, kad 2022-11-30 vakare ir visą naktį jis buvo adresu (duomenys neskelbtini). Bute buvo kartu su J. G. ir J. Š.. J. Š. atėjo pas jį su tuo tikslu, kad padėtų jai gauti amfetamino, ji atsinešė ir pinigų. Jis jai nupirko amfetamino iš nepažįstamo žmogaus, ir ji jo paklausė, ar galės pas jį būti iki ryto, jis sutiko. J. Š. jam paaiškino, kad tą vakarą pas ją iš kažkur toliau turėjo atvažiuoti kažkokie žmonės: galimai iš Šiaulių rajono jos sesuo su vyru, grįžusiu iš įkalinimo įstaigos, anketinių duomenų nežino. Ji prisižadėjo jiems, kad kai jie atvažiuos pas ją į (duomenys neskelbtini) iš Šiaulių su taksi, ji už kelionę sumokės, o gal paskolins pinigų, konkrečiai šito dalyko nežino. Jos sūnus N. M. visą vakarą ir naktį jai skambinėjo, kad tie žmonės jos laukia, todėl J. Š. bijojo grįžti į namus. Paryčiais ji jo paprašė, kad jis ją palydėtų į (duomenys neskelbtini) ir esant reikalui apgintų ją nuo tų žmonių, o už tai pažadėjo telefoną „Samsung A13“ ir planšetinį kompiuterį. Apie 5 val. jis ją palydėjo iki namų, esančių (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., užlipo iki jos buto, pabeldė į duris, ir girdėjo tik neblaivų jos vyrą S. Š., kuris jam liepė „eiti nachui“, o J. laukė apačioje, kol jis tikrino, ar bute nebėra pašalinių žmonių. Kai grįžęs į kiemą pasakė jai, kad bute nieko nėra, J. Š. nuėjo į butą ir per langą jam išmetė planšetę ir savo telefoną „Samsung A13“, IMEI nežino. Jis šiuos daiktus parsinešė namo. J. Š. jam sakė, kad vėliau už šiuos daiktus, kad juos grąžintų, duos jam 200 eurų. Bet ji jų neišsipirko. Jos vyras jam pradėjo rašyti, kad jeigu šių daiktų neatiduos J. Š., jie kreipsis į policiją. Po kažkiek laiko, gal po savaitės ar daugiau, jis minėtą telefoną parodė vienam asmeniui J. I. žino, kad jis iš Azerbaidžano valstybės. <...> J. planšetė vis dar yra pas jį, ir nežino, kodėl dėl jos J. Š. nesikreipė, o tik dėl telefono. Su jokiu peiliu jis jai niekada negrasino ir peilio su savimi niekada nesinešioja. <...> (4 t., b. l. 10-11).

T. M. 2023-03-08 apklausos metu parodė, kad <...> J. Š., būdama pas jį bute, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo psichotropines medžiagas - amfetaminą ir buvo apsvaigusi, todėl mano, kad dėl šio įvykio ne visai gerai atsimena įvykio aplinkybes, arba atsimena iškreiptus faktus. Todėl kalbant apie pranešime apie įtarimą nurodytą pačią esmę - apie atimtą telefoną grasinant su peiliu, nori pasakyti, kad jis lydėdamas J. S. į (duomenys neskelbtini) pasiėmė su savimi peilį, nes tą padaryti ji pati paprašė dėl jos pačios saugumo. Ji žinojo, kad jis su savimi turi peilį. Mums atėjus prie jos namų ir J. Š. paprašius užėjo į jos namo, kuriame gyvena, laiptinę ir patikrino visus aukštus. Pabeldė į jos buto duris, bet buto durų niekas neatidarė, o bute buvęs jos vyras Š. pasiuntė jį „ant trijų raidžių“. Tuomet jis (T.) nusileido į lauką ir J. Š. neberado. Ji nuo jo pasislėpė. Suprato, kad ji pasislėpė, nes nenorėjo sumokėti žadėtų 40 eurų už jos palydėjimą namo. Apėjo aplink namą ir apsukęs ratą pamatė, kad ji eina į savo laiptinę, kur yra butas, kuriame ji gyvena. Jis pasakė jai „palauk, kodėl tu dingai?“, ji atsakė, kad dabar pinigų neturi, o kaip užstatą, kol gaus pinigų, o tiksliau pardavusi savo auksinę grandinėlę, pažadėjo jam atnešti planšetinį kompiuterį. Jis sutiko su jos pasiūlymu ir jos laukė lauke. Ji nuėjo į prie buto durų ir kaip supranta, pro buto duris ji paprašė savo vyro S. Š. duoti planšetinį kompiuterį. Jos į butą neįleido, todėl ji grįžo į kiemą. Mums abiem stovint kieme, S. Š. atidarė buto langą ir nieko nesakęs per langą išmetė tašytę, kurioje buvo planšetinis kompiuteris. J. Š. pasiėmė tą tašytę, ištraukė planšetę ir ją padavė jam (T.). Jis pamatė, kad planšetinis kompiuteris sudužęs, be to J. Š. pasakė, kad yra sugedęs įkrovimo lizdas. Pasakė, kad aš už tą planšetę, ją užstatęs arba norėdamas parduoti, negaus 40 eurų, Tada J. Š. iš kažkurios kišenės ištraukė savo mobilųjį telefoną „Samsung A13“ ir jį duodama jam pasakė, kad pardavusi savo auksinę grandinėlę duos jam 40 eurų, o jis turės grąžinti ir planšetinį kompiuterį ir minėtą mobilaus ryšio telefoną. Jis sutiko su jos pasiūlymu. Jis minėtus daiktus pasiėmė ir parsinešė į namus. Po to su ja susirašinėjo SMS žinutėmis ir jai siūlė atsiskaityti pinigais ar alkoholiu, taip kaip jai patogu. Ji ne vieną kartą žadėjo atsiskaityti, ar nupirkti alkoholio, bet susitarimo neįvykdė, todėl jis maždaug po 2 savaičių minėtą telefoną pardavė už 70 eurų pažįstamam asmeniu J. I., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad pardavė telefoną jai nesakė, bet jam pradėjo rašyti SMS žinutėmis jos vyras S. Š., kuriose buvo turinys toks, kad jei telefonas „Samsung A13“ nebus grąžintas, jis J. Š. nusives į policiją ir parašys pareiškimą, tas ir buvo padaryta. Nori dar kartą pasakyti, kad peilio net nebuvo ištraukęs iš savo striukės vidinės kišenės, o mobilaus ryšio telefoną „Samsung A13“ ji jam padavė pati savanoriškai jo neverčiama ir jis jai negrasino (4 t., b. l. 22-23).

T. M. 2023-03-23 apklausos metu parodė, kad <...> Nesutinka, kad grasindamas jai peiliu iš jos kišenės pagrobė jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung A13“, kadangi minėtą telefoną ji atidavė pati <...> (4 t., b. l. 38).

Iš 2022-12-13 J. Š. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2022-11-30, apie 5 val. 00 min., šaligatvyje, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., jai iš nugaros pribėgo pažįstamas T. M., apie 20-30 metų amžiaus, kuris jai į kairį šoną įrėmė peilį ir grasindamas jį panaudoti iš kairės pusės striukės kišenės pavogė jai priklausantį telefoną „Samsung A13“. Padaryta turtinė žala 189 Eur. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (2 t., b. l. 80-85).

Iš teisme pagarsinto apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2023-03-07 protokolo matyti, jog J. Š. parodė, kad tas žmogus (T. M.) jai pažįstamas, jis gyveno netoli manęs ir bendravo su jos sūnumi R. M. (jam (duomenys neskelbtini) m.) Įvykio datos nepamena, atrodo buvo žiema, gali būti, kad tai buvo lapkričio 30 d. Paryčiais T. iš miesto lydėjo ją namo ir atėmė mobilaus ryšio telefoną, tiesiog išplėšė. Ji tada buvo pas T. namuose, svečiuose. Ką ten veikė, nepamena. Apsvaigusi nebuvo. T. iš (duomenys neskelbtini) namo ją lydėjo į namus (duomenys neskelbtini). Buvo tik dviese. T. ją į namus (duomenys neskelbtini) lydėjo pėsčiomis, (duomenys neskelbtini) gatve. Kai jie atėjo prie (duomenys neskelbtini) 1 namo, jis pasakė: „duok telefoną“, o ji sakė: „neduosiu“. Jis (T. M.) žinojo, kad ji turi telefoną. Jis jai pradėjo grasinti ir paėmė tą telefoną. Kiek pamena, T. turėjo mažą peilį ir sakė, kad tipo, durs į pašonę. Ji tuo metu, žinoma, išsigando. Telefonas buvo „Samsung A13“, jo vertė 198 eurai. Telefonas nebuvo "užrakintas" ir buvo pririštas prie interneto, buvo įvestas jos elektroninio pašto adresas. Atrodo, kad T. pats telefoną ištraukė iš kišenės. Telefoną atgavo, jį atidavė policijos pareigūnai. Telefonas buvo jau parduotas. Vardą, pavardę, kam buvo parduotas, jai sakė, bet dabar nepamena. <...> Apklausos metu nepasakė, kad buvo pas T.. Kas vyko su įtariamuoju, atsimena viską. Sako tiesą. Kai atėmė telefoną, ji grįžo (namo) ir apie tai pasakė S., savo vyrui, bet vyras buvo neblaivus ir jis visiškai į tai nesureagavo. Namiškiai tą vakarą jos ieškojo. Ieškojo sesuo R. P., ji buvo atvažiavusi į svečius. Ji žinojo, kad ji (sesuo) atvažiuos į svečius. Išėjusi pas T., nesulaukė. Sūnus N., kuris gyvena šeimynoje, taip pat jos ieškojo. N. ji gal kėlė ragelį, R. nekėlė. Pas T. buvo J., bet ji jau išvažinėjo namo. J. yra T. draugė. Kai nuvyko pas T., buvo vėlus vakaras. Pas T. važiavo, nes jie gal buvo su T. susitarę. Dar būnant su T. M. pas jį namuose, jis pasakė, kad neveikia jo telefonas ir paklausė, ar ji turi jam paskolinti telefoną. T. pasakė, kad paskolins planšetę. Kai T. ją parlydėjo, ji jam išnešė planšetę, bet ji neveikė, nes nebuvo pakrauta. Gal T. paėmė planšetę prieš telefoną, tiksliai nepamena. Planšetę atidavė savo noru, o telefono nedavė. Į policiją kreipėsi negreitai, nes jis (T. M.) žadėjo telefoną grąžinti. Rašinėjo „Messenger“, prašinėjo 40 eurų. Dėl ko prašė pinigų, ji nežino, ji jam nėra skoloje. Kad reikia kreiptis į policiją, ją paskatino vyras. Vyrui papasakojo apie įvykį teisybę. N. apie įvykį papasakojo, bet apie įvykį jis jau gal žinojo iš T. ir J.. Kai į policiją ji kreipėsi, su T. nebebendravo. <...> Pirmoje apklausoje ji norėjo nuslėpti, kad buvo pas T. M.. <...> Tikrai sako tiesą. Peilį T. išsitraukė gal iš kišenės. Peilis buvo mažas, kaip bulvėms skųsti. Peilį T. turėjo, matė jį, nes jau aušo. Matė kažką tokio, kaip peilis, ir jis ( T. M.) sakė: „kaip dursiu“, suprato, kad tai galėjo būti peilis. Planšetė ir telefonas nebuvo kažkoks atsilyginimas. T. ji nėra skoloje. Planšetę ji davė, nes jo pagailo, o telefono nedavė. Tai yra jos galutiniai ir tikri parodymai. Ji telefoną prašė, kad atiduotų gražiuoju. Į policiją nesikreipė, nes svarbiausia buvo telefonas, jei T. būtų atidavęs telefoną, nebūtų kreipusis į policiją. Ji buvo blaivi, gal niekas jos nematė. Vyras tą rytą buvo girtas. Kai parašė pareiškimą, ji su T. nebendravo <...> T. rašė į Messenger žinutes. Po pareiškimo su T. visiškai nebendravo (2 t., b. l. 119-121).

Iš 2022-12-13 apklausos protokolo matyti, kad liudytoja J. Š. parodė, kad 2022-11-29, man būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r,., pas ją į svečius apie 23 val. 00 min., atvažiavo jos sesuo R. K. ir jie pas ją namuose vartojo alkoholį ir vėliau užmigo. Tada po kurio laiko, kiek buvo valandų negali pasakyti, ją pažadino jos sūnus N. M.. Jis ją prikėlęs pasakė, kad sesuo R. vagia kurą (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. Tada ji viena iškarto nuėjo minėtu adresu, tačiau nieko neradusi ėjo link namų šaligatviu. Ėjo šaligatviu nuo (duomenys neskelbtini), Panevėžio r, iki (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. ir apie 05 val. 00 min., šaligatvyje prie gatvės apšvietimo stulpo adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., jai iš nugaros pribėgo pažįstamas T. M., apie 20-30 metų amžiaus, kiek jai yra žinoma gyvena (duomenys neskelbtini), pirma laiptinė nuo (duomenys neskelbtini) pusės, pirmas aukštas, užlipus reikia pasukti į kairę pusę, tuomet jo buto durys bus dešinėje pusėje paskutinės, jo tel. nr. nežino. Ji jį yra mačiusi daug kartų, su juo bendravusi, buvusi pas jį namuose, kadangi jos sūnus su juo palaiko ryšius, bendrauta. T. M. sakė „duok telefoną arba dursiu“, ji jam atsakė „nieko aš neduosiu“, tuomet grasindamas panaudoti peilį ir įrėmęs jį jai į šoną, iš kairės pusės striukės kišenės paėmė jos telefoną ir pradėjo bėgli link (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., tada ji jam pradėjo šaukti „atiduok telefoną arba skambinsiu policijai“, jis bėgdamas atsakė, kad „nebandyk kviesti policijos, nes blogai baigsis“. Tada bėgdamas jis nuėmė nuo jos telefono apsauginį dėklą rausvos spalvos ir numetė jį ant žemės. Ji tą dėklą pasiėmė ir išėjo namo adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. Parėjusi namo apie tai pasakojo savo vyrui S. Š.. Tada jis išbėgo į kiemą, tačiau T. M. nebuvo. Įvykio metu T. M. jos nesužalojo, į medikus ji nesikreipė. Ji T. M. nesipriešino, nes bijojo, kad jis gali panaudoti prieš ją peilį. Iš jos minėtas asmuo pavogė tik telefoną Samsung A13, 64GB, baltos spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini), pirko jį 2022-09-23 jos vyro S. Š. vardu. Telefoną vertina 189 eurų sumai, kadangi pirkdami jį tiek mokėjo. Įvykio metu liudytojų, galėjusių matyti įvykį, nėra, į policiją iš karto po įvykio nesikreipė, nes bijojo T. M.. 2022-12-11 T. M. per programėlę „messenger“ ji parašė sms žinutę „tu man žadi grąžinti tel?“ nesulaukusi atsakymo po kurio laiko ji jam vėl parašė „man reikia tel“, jis jai parašė „turi 40 euru?“, ji jam parašė „kam tas 40 euru“ jis jai parašė „atiduosiu rageli“, tada ji jam parašė „aš tau ne skoloj puikiai žinai už savo rageli turiu dar susimokėti? Kas čia per nalogai?“ jis man atrašė „uz paleva, uz paleva pati žinai kokia“, ji jam parašė „kokia dar paleva kas čia per pievos“ jis man atrašė „tai tau ragelio nebereik galiu parduot? Sakyk aš varau ji nunešiu parduot jei nebeimsj?“ aš jam parašiau „vakare“, jis man atrašė „užvažiuosi pati?“ Ji jam parašė „bus matyt jei ką tu galėsi“, tada jis atrašė „nevarysiu į ana gala prie lango jei nori paduoti pinigus paduodu rageli“ ir tada ji jam nieko nebeatrašė. 2022-12-10 ji kreipėsi į policiją paskatinta vyro. Kortelės buvusios telefone yra užblokuotos. <...> (2 t., b. l. 100-103).

Iš 2023-01-03 apklausos protokolo matyti, kad liudytoja J. Š. parodė, kad 2022-11-30 apie 5 val. ryte ji buvo lauke, nes ją prižadino jos vyras S. Š. ir liepė eiti pažiūrėti į jų automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ką pridarė atvykę jos sesuo R. P. ir D. P., ir ji buvo nuėjus prie automobilio, apžiūrėjo ir ėjo atgal į namus ir nežino iš kur ir kaip, prie (duomenys neskelbtini), jai už nugaros atsirado T. M., kuris grasindamas peiliu atėmė jos mobilaus ryšio telefoną. Ji su juo tą vakarą ar naktį nebendravo ir nekvietė, ir nežino, ką jis ten veikė ir kokiu tikslu atėjo. Šios apklausos metu man mobilaus ryšio telefonas grąžintas, telefonas neapgadintas, todėl ji jokių pretenzijų jam neturi, dėl grasinimo peiliu ji taip pat pretenzijų neturi ir iš T. M. nieko nepageidauja, civilinio ieškinio byloje nereikš, su T. M. ji nebendrauja ir susitikti nenori (2 t., b. l. 108-111).

Iš 2023-01-27 apklausos protokolo matyti, kad liudytoja J. Š. parodė, kad pirminėse savo apklausose nepaminėjo kai kurių detalių, kurių nenorėjo sakyti. Nori paaiškinti, kad 2022 metų lapkričio 30 d. vakare, tikslaus lauko neprisimena, bet buvo jau labai vėlu, jai būnant namuose, tačiau planuojant išeiti, jai pradėjo skambinti D. P., jos sesers R. P. vyras, sakydamas, kad jie atvažiuos pas juos iš Šiaulių su taksi, nes atvykę į Panevėžį, kažkur norėjo įsigyti „žolės“. Jie sakė, kad pinigų turi. Ji nelaukusi kol jie atvažiuos, išėjo iš namų ir nuėjo pas T. M., adresu (duomenys neskelbtini). Jai atėjus bute pas T. buvo jo draugė J. G., bet kadangi ji jau buvo išsikvietusi taksi, išvažiavo namo. Ji paprašė T., kad jai nupirktų narkotinių medžiagų – amfetamino, jis pradėjo skambinti kažkam, tačiau nepavyko gauti to ko ji prašė, tiesiog sėdėjo ir laukė, kol parūpins, bet nieko nebesigavo. Jai būnant pas T. M., jai visą laiką skambinėjo jos sūnus N. M. ir R. P., bet ji jiems nekėlė ragelio, atmetinėjo. Jai rašė „kodėl tu taip elgiesi, kodėl nepareini, tai pareisi ar ne“, bet ji nieko neatrašė. Kadangi ji bijojo savo vyro S. Š., paprašė T. M., kad ją palydėtų ir padėtų sugrįžti namo, ir kad ją į namus įsileistų S. Š.. Jau buvo paryčiai, apie 5 valandos ryto. Dar kai jie buvo pas T., jis jos paklausė, ar ji turi kokį nors nereikalingą telefoną jam paskolint, ji pasakė, kad mobilaus ryšio telefono paskolinti neturi, bet turi planšetinį kompiuterį, kurį galėtų paskolinti. Jiems atėjus prie jos namų adresu (duomenys neskelbtini), T. M. užlipo į viršų prie buto durų ir pradėjo belsti, bet S. Š. liepė dingti nuo durų. Tada jis nulipo į apačią, ir į viršų ėjo ji. Kai S. Š. išgirdo jos balsą, duris atidarė, ji jam padavė du butelius degtinės, todėl jis nekėlė triukšmo. Ji jam nematant paėmė planšetinį kompiuterį ir išėjo į kiemą kur jos laukė T. M.. Ji jam padavė tą „planšetę“, kurios ekranas buvo dužęs, bet jam buvo per mažai, jis turbūt galvojo, kad ji jam duos naują, gerą, nesudaužytą daiktą, kurį jis galės parduoti ar užstatyti, ar kitaip realizuoti, bet pamatęs kokia ta „planšetė“, jis pradėjo reikalauti mobilaus ryšio telefono grasindamas peiliu, o būtent jis išsitraukė iš kišenės virtuvinį peiliuką ir įrėmęs jai į šoną liepė duoti telefoną. Ji jo nedavė, tai jis tiesiog pats su kita ranka jėga ištraukė telefoną iš kišenės ir pradėjo bėgti į miesto pusę, bėgdamas numetė jos telefoną rožinės spalvos dėklą ant gatvės. Jam bėgant ji pradėjo šaukti, kad iškvies jam policiją, jis pasakė, kad net nebandytų. Grįžo namo su rožiniu dėkliuku ir parodė S. Š. sakydama „va nebeturiu telefono“, bet tuo metu jis dėl girtumo net nesureagavo. Po kelių dienų jis jai pasakė, kad už savo telefoną ji jam turi paduoti 40 eurų, susitarė, kad ji jam duos pinigus per jo buto langą, o jis jam grąžins telefoną, bet S. Š. neleido jai to padaryti, nes pasakė, kad liks apgauta, be pinigų ir be telefono ir liepė apie įvykį pranešti policijai. Kadangi ji laukė, kol T. M. gražiuoju jai atiduos mobilaus ryšio telefoną „Samsung A13“, todėl ji iš karto ir nesikreipė į policiją su pareiškimu. Po šio įvykio ji su T. M. niekada nebebuvo susitikusi. Pasakė viską kaip buvo, o iš pradžių visos tiesos nenurodė apklausoje, nes jai buvo nesmagu ir gėda, kad pati nuėjo pas T. M. (2 t., b. l. 112-115).

Liudytojas N. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad T. M. jis pažįsta iš vaikų namų, su juo nebendrauja gal metai, du ar trys, bet susipykę su juo nėra. Apie šį įvykį jam mama J. Š. sakė, kad jai ten kažkas grasino ir tikriausiai T. M. atėmė iš jos atėmė telefoną. Kada tai buvo nepamena. Kaip grasino, ar apie tai pasakojo mama, neatsimena. Kažką girdėjo, kad mamai grasino su peiliu. Kai mamai grasino, mano, kad daugiau jokių veiksmų jai nebuvo atlikta. Jis pats nematė, kad ji būtų sužeista. Dėl ko atėmė telefoną, jis nežino. Apie šį įvykį jis su T. M. nėra kalbėjęs. Jis T. M. parašė telefonu žinutę, kad šis grąžintų jo mamos telefoną, nes mama jo to prašė, bet T. jam nieko neatrašė, telefono negrąžino. Kur yra mamos telefonas, jis nežino. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo N. M. parodymus, liudytojas patvirtino, jog jie teisingi.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. M. parodė, kad jis nuo 2022-11-29 svečiavosi pas mamą J. Š., adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. J. Š. kartu su S. Š. vartojo alkoholį. Psikvietusi į svečius seserį R. su vyru D. P., kurie gyvena Šiaulių rajone, J. Š. išėjo iš namų <...> Kitą dieną mama pasakojo, kad grįžtant į namus ją lydėjo pažįstamas T. M., kuris grasindamas peiliu iš jos atėmė telefoną. Kaip tiksliai viskas vyko ji jam nepasakojo, tik žino, kad jos nesužalojo, o tik išgąsdino. Taip pat sakė, kad tuo pačiu iš jos paėmė ir planšetinį kompiuterį, bet kokiomis aplinkybėmis iš jos tą "planšetę" paėmė jis nežino <...> (3 t., b. l. 50-53).

Liudytoja V. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad J. Š. yra jos marti, su kuria ji sutaria normaliai. Žino, kad marčiai pavogė telefoną. Tą vakarą J. sesuo atvedė jai mergytę ir ji buvo visą vakarą su ja. Kai pas sūnų ir marčią būna baliai, tada jai atveda anūkę. Kur tuo metu buvo J., ji nežino. J. pas ją ateina, bet ar buvo ši tą vakarą atėjusi, negali pasakyti. J. po to vakaro, kai buvo anūkė, jai sakė, kad iš jos (J.) atėmė telefoną. Su J. buvo tokia kalba, kad ši neturi telefono, kad jį šiai atėmė. Kada ir kas atėmė, jai to J. nesakė. Ar dar kiti daiktai buvo atimti ir ar, kai atėmė daiktus prieš J. buvo smurtaujama, jai J. to taip pat nesakė. Jai atrodo, kad J. jai nemeluoja. Ji patikėjo, kai J. sakė, kad jai atėmė telefoną. J. jai pasisakė, kad atgavo telefoną, bet kaip, ji nežino, aplinkybių jai J. nenurodė.

Liudytojas S. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jo žmona yra J. Š.. Žino, kad yra pakviestas dėl telefono, apie kurį jis nieko nežino, miegojo ir viskas, jam tik pasakė, kad kažkas atėjo ir ją užpuolė. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), o J. gyvena (duomenys neskelbtini). Jie gyvena per du butus. Būna dažnai tokių atvejų, kad J. nebūna namuose per naktį. Kur J. nakvoja naktimis, kai išeina, nežino. Kai buvo paimtas telefonas, jis neblaivus miegojo (duomenys neskelbtini). J. tuo metu namuose nebuvo. J. parėjusi po kelių dienų pati pasisakė, kad jai atėmė telefoną, jis tai suprato gal po kokių trijų parų. Kas atėmė telefoną, jis nežino, neatsimena, ką J. pasakojo. Kad būtų grąžintas telefonas, jis jokių veiksmų nesiėmė, o J. sakė, kad nuėjusi apie tai pranešė policijai. Žino, kad J. atgavo telefoną iš policijos. Teismui pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo S. Š. parodymus, liudytojas patvirtino, jog jie teisingi ir papildomai parodė, jog kas yra T. M., jis nežino. Jam J. pasakė, kad tai yra T. M., o jis pats tokio asmens nepažįsta, mato jį pirmą kartą. Iki to laiko kol nemiegojo, iš to vakaro pamena, kad buvo užėjęs sūnus N., dar buvo atėjusi ir J. sesuo. Jis buvo neblaivus, kad kažkas beldėsi tą naktį į duris, nepamena. Kad, kai žmona buvo grįžusi, jis būtų jai kažką padavęs ar išmetęs, tokios situacijos neatsimena. Ar be alkoholio vartojimo, kad jo žmona daugiau vartoja kokias nors svaiginančias psichotropines medžiagas, jis nežino, nematė. Jis žinučių telefone netrynė. Greičiausiai žmona ištrynė.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas S. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-11-29 jis su žmona J. Š. ir N. M. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Kažkuriuo momentu atsimena, kad į namus atėjo J. sesuo R. su vyru D. P., tačiau pati J. Š. buvo dingusi, kur ji išėjo nesakė. Jie pabuvo pas juos bute ir išėjo, o jis užmigo <...> Ryte J. Š. grįžo į namus, galbūt grįžusi iš kažkur nuėjo miegoti pas jo mamą V. Š., kuri gyvena sekančioje laiptinėje. J. Š. jam pasakojo, kad paryčiais T. M. grasindamas peiliu atėmė iš jos mobilaus ryšio telefoną "Samsung A13", daugiau jokių aplinkybių ji jam neaiškino. Jis buvo stipriai neblaivus, kad normaliai sureaguotų į esamą situaciją. Po kelių dienų pastebėjo, jog namuose nebėra ir jam priklausančio planšetinio kompiuterio, tačiau galvojo, kad jį išsinešė bute buvę R. su D. arba N. M.. J. Š. nieko nesakė apie tai, kad planšetinį kompiuterį ji perdavė T. M. už apsaugą ar dėl kitokių priežasčių. J. Š. pasakė, kad dėl telefono ji pati susitvarkys. Kadangi T. M. neatidavė telefono ir jiems neišėjo tarpusavyje susitarti, J. Š. pati kreipėsi į policiją su pareiškimu dėl šio įvykio (3 t., b. l. 56-59).

Liudytojas J. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad salėje esantis žmogus yra T., su kuriuo liudytojas yra bendravęs gal du ar tris kartus. Liudytojas parodė pažįstantis T. mamą A.. Pastovių santykių su T. nebuvo, jų santykiai yra neutralūs. T. kažkada atėjo pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir vieną kartą pardavė vogtą telefoną. Tą kartą T. pas jį buvo atėjęs pirmą kartą į namus. T. jam sakė, kad čia nėra vogtas telefonas, parodė savo paštą, parodė nuotraukas ir jį įtikino, todėl jis jį ir nusipirko už 60 ar 70 eurų grynais. Telefonu naudojosi žmona A. I., tačiau kitą dieną paskambinusi policija pasakė, kad tas telefonas, kurį naudoja žmona, yra vogtas ir jis, išėmęs kortelę, telefoną atidavė policijai. Telefoną iš T. M. jis pirko tik vieną kartą. Pinigų T. jam negrąžino.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nukentėjusiosios nurodyta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. (duomenys neskelbtini) gatvės šaligatvio dalyje ties gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., ir įmonės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., prie betoninio gatvės apšvietimo stulpo, įrengto arčiau (duomenys neskelbtini) g. 1 namo (įvykio vietos koordinatės (duomenys neskelbtini)). Tiek šaligatvis, tiek gatvė yra apsnigta. (duomenys neskelbtini) g. 1 daugiabutis pastatas sujungtas su (duomenys neskelbtini) kultūros centro (duomenys neskelbtini) padalinio pastatu. Į šiaurės pusę matomas šalia (duomenys neskelbtini) gatvės esantis miškelis. Pietvakarių pusėje matoma aptverta įmonės(duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), teritorija <...> Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta ir niekas nepaimta (2 t., b. l. 90-92).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2022-12-16 tarnybinio pranešimo matyti, kad tikslinant įvykio aplinkybes pokalbio metu J. Š. paaiškino, kad įvykio metu, t. y. 2022-11-30 05:00 val. ryto T. M. išsitraukė peilį, virtuvinį, neplačiais ašmenimis, maždaug 10 cm ilgio, panašų į tokį, su kuriuo skutamos bulvės. Rankenos spalvos neįsidėmėjo. Minėtą peilį įrėmė į šoną ir iš kairės pusės kišenės paėmė jos telefoną Samsung A13 64GB, baltos spalvos, IMEI: (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 146).

Iš 2023-03-08 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo P. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus nukentėjusiosios J. Š. naudotos SIM kortelės (IMSI (duomenys neskelbtini)), kurios numeris (duomenys neskelbtini), kontaktų laikotarpiu nuo 2022-11-29 21:00:00 iki 2022-11-30 10:00:00 analizę nustatyta, kad abonentas <...>: 23:37:00 val. veikė prisijungęs prie UAB (duomenys neskelbtini) operatoriui priklausančios bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu, (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. sav. 23:39:38 val. veikė prisijungęs prie UAB (duomenys neskelbtini) operatoriui priklausančios bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu, (duomenys neskelbtini). Nuo 23:40:02 val. iki 2022-11-30 00:41:10 val. veikė prisijungęs prie UAB (duomenys neskelbtini) operatoriui priklausančių bazinių stočių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresais, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nuo 2022-11-30 00:41:33 val. iki 01:14:17 val. veikė prisijungęs prie UAB (duomenys neskelbtini) operatoriui priklausančios bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu, (duomenys neskelbtini). Nuo 02:58:27 val. iki 03:37:17 val. veikė prisijungęs prie UAB (duomenys neskelbtini) operatoriui priklausančios bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu, (duomenys neskelbtini). 04:45:28 val. veikė prisijungęs prie UAB (duomenys neskelbtini) operatoriui priklausančios bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu, (duomenys neskelbtini). 05:26:26 val. veikė prisijungęs prie UAB (duomenys neskelbtini) operatoriui priklausančios bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu, (duomenys neskelbtini). 05:40:06 val. veikė prisijungęs prie UAB (duomenys neskelbtini) operatoriui priklausančios bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu, (duomenys neskelbtini). 05:43:30 val. veikė prisijungęs prie UAB (duomenys neskelbtini) operatoriui priklausančios bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu, (duomenys neskelbtini). 05:43:50 val. veikė prisijungęs prie UAB (duomenys neskelbtini) operatoriui priklausančios bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu, (duomenys neskelbtini). Nuo 05:53:42 val. iki 06:17:25 val. veikė prisijungęs prie UAB (duomenys neskelbtini) operatoriui priklausančios bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu, (duomenys neskelbtini). 06:17:44 val. veikė prisijungęs prie UAB (duomenys neskelbtini) operatoriui priklausančios bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu, (duomenys neskelbtini) (bazinės stotys Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu, (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu, (duomenys neskelbtini), veikimo kryptys apima vietovę, esančią adresu, (duomenys neskelbtini). Nuo 08:39:46 val. iki 08:40:06 val. veikė prisijungęs prie UAB (duomenys neskelbtini) operatoriui priklausančios bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu, (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. Sav. 09:01:19 val. veikė prisijungęs prie UAB (duomenys neskelbtini) operatoriui priklausančios bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu, (duomenys neskelbtini). 09:01:31 val. veikė prisijungęs prie UAB (duomenys neskelbtini) operatoriui priklausančios bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 183-186).

Iš 2023-03-15 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo P. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) operatoriui priklausančios bazinės stotys Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu, (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu, (duomenys neskelbtini), veikimo kryptys apima vietovę, esančią adresu, (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) operatoriui priklausančios bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu, (duomenys neskelbtini), veikimo kryptis neapima vietovės, esančios adresu, (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 197-198).

Iš 2023-03-09 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo P. G. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2022-11-29 nuo 23:37:00 val. iki 23:39:38 val. asmuo, kuris naudojasi tel. nr. (duomenys neskelbtini) veikė prisijungęs prie UAB (duomenys neskelbtini) operatoriui priklausančios bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu, (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. sav. Minėtu laikotarpiu, veikdamas prisijungęs prie minėtos bazinės stoties, asmuo 23:37:00 val., 23:37:35 val., 23:37:45 val., 23:37:47 val., 23:37:51 val., kontaktavo su kitu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 23:37:05 val. kontaktavo su kitu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022-11-30 nuo 08:39:46 val. iki 09:01:19 val. asmuo, kuris naudojasi tel. nr. (duomenys neskelbtini) veikė prisijungęs prie UAB (duomenys neskelbtini) operatoriui priklausančios bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu, (duomenys neskelbtini). Panevėžio r. Sav. Minėtu laikotarpiu, veikdamas prisijungęs prie minėtos bazinės stoties, asmuo 08:39:46 val. ir 08:40:06 val. kontaktavo su kitu tel. Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėtą į vieną ir ta patį įrenginį, buvo atlikta minėto numerio kontrolė. Nustatyta, kad laikotarpyje 2022-11-29 09:10:55 iki 2022-11-30 11:07:04 minėtas numeris buvo įdėtas ir veikė viename įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 187-191).

Iš 2022-12-13 J. Š. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad ji savanoriškai pateikė mobiliojo ryšio telefono (protokole-MRT) "Samsung A13" apsauginį dėklą, rausvos spalvos; MRT "Samsung A13" dokumentų kopijas (Garantinė pažymą, draudimo sertifikatą, priedą dėl ryšio įrangos įsigijimo), 3 vnt., Susirašinėjimo su T. M. ekrano nuotraukas, 4 vnt. (2 t., b. l. 132-137).

Iš 2022-12-19 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-12-22 V. I. liudytojo apklausos protokolu (3 t., b. l. 10-12) nustatyta, kad 2022-12-22 V. I. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Samsung A13, IMEI: (duomenys neskelbtini), kuriame, kaip nustatyta, buvo aktyvuota jai priklausanti SIM kortelė, nes šiuo telefonu jam pasiūlė naudotis jį įgijęs sutuoktinis J. I. (3 t., b. l. 6-12).

Iš savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo bei daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas V. I. savanoriškai pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Samsung A13“, IMEI: (duomenys neskelbtini), kuris yra baltos spalvos korpusu, neapgadintas, nesudaužytas, geros būklės ir J. Š. pateiktas dėklas, kuris yra blizgios rožinės spalvos, atverčiamas, su ornamentais, vidinėje pusėje vieta skirta kortelėms susidėti (3 t., b. l. 13-24).

Kaip matyti, kaltinimas T. M. dėl BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo J. Š. atžvilgiu iš esmės grindžiamas tik nukentėjusiosios parodymais ir jų sąlygotais išvestiniais įrodymais. Nors J. Š. viso proceso metu teigė, kad T. M., grasindamas jai, iš jos pagrobė telefoną, jos parodymų analizė rodo, kad nukentėjusioji visos proceso metu buvo nenuosekli, jos parodymai prieštaringi, jos nurodytos paties pagrobimo aplinkybės, taipogi aplinkybės prieš ir po nurodomo įvykio, jos kiekvienoje apklausoje buvo nurodomos skirtingai.

Pradžioje apklausiama 2022-12-13 nukentėjusioji teigė, kad prieš įvykį namuose girtavusi, užmigusi, po ko buvusi pažadinta savo sūnaus N. M., dėl ko išėjusi iš namų, kur T. M. grasindamas jai peiliu pagrobė iš jos telefoną, po ko grįžusi namo apie įvykį ji iš karto pasakiusi vyrui, kuris išbėgo į kiemą, bet T. M. ten nebebuvo. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tokių nukentėjusiosios J. Š. nurodytų aplinkybių ne tik nepatvirtino nei sūnus N. M., nei sutuoktinis S. Š., bet pastarieji tokias aplinkybes paneigė.

Vėlesnės apklausos 2023-01-03 metu J. Š. jau nurodė kitas aplinkybes – kad įvykio dieną buvo pažadinta sutuoktinio, kuris liepė jai nueiti į kiemą apžiūrėti jų automobilio, kur jai išėjus ten sutiktas T. M. grasindamas jai peiliu atėmė iš jos telefoną. Šių aplinkybių vėl gi liudytoju apklaustas S. Š. nepatvirtino.

Dar vėlesnės apklausos 2023-01-27 metu, praėjus beveik dviem mėnesiam po įvykio, J. Š. nurodė dar kitas aplinkybes, pagal kurias ji prieš įvykį pati lankėsi pas T. M. namuose tikslu, kad šis padėtų jai gauti narkotinių medžiagų, po ko ji paprašiusi T. ją palydėti į namus, jam ją palydėjus prie namų ji pati atidavusi T. M. planšetę, o T. M. – dar grasindamas jai peiliu atėmęs iš jos ir telefoną.

Galiausiai apklausiama 2023-03-07 pas ikiteisminio tyrimo teisėją J. Š. parodė, kad įvykio dieną ji buvo pas T. namuose, ką ten veikė – nepamena, gal buvo su T. susitarę, po ko paryčiais T. (M.) iš miesto, iš (duomenys neskelbtini), lydėjo į namus (duomenys neskelbtini), prie to namo atėjus, T. pasakė: „duok telefoną“, pradėjo grasinti jai ir paėmė tą telefoną, kiek pamena, T. turėjo mažą peilį ir sakė, kad tipo, durs į pašonę, ji tuo metu, žinoma, išsigando, jai atrodo, kad T. pats telefoną ištraukė iš kišenės. Dar būnant su T. M. pas jį namuose, jis pasakė, kad neveikia jo telefonas ir paklausė, ar ji turi jam paskolinti telefoną. T. pasakė, kad paskolins planšetę. Kai T. ją parlydėjo, ji jam išnešė planšetę, bet ji neveikė, nes nebuvo pakrauta. Gal T. paėmė planšetę prieš telefoną, tiksliai nepamena. Planšetę atidavė savo noru, o telefono nedavė. Į policiją kreipėsi negreitai, nes jis (T. M.) žadėjo telefoną grąžinti. Rašinėjo „Messenger“, prašinėjo 40 eurų. Dėl ko prašė pinigų, ji nežino, ji jam nėra skoloje. Kad reikia kreiptis į policiją, ją paskatino vyras. Pirmoje apklausoje ji norėjo nuslėpti, kad buvo pas T. M.. <...> Tikrai sako tiesą. Peilį T. išsitraukė gal iš kišenės. Peilis buvo mažas, kaip bulvėms skųsti. Peilį T. turėjo, matė jį, nes jau aušo. Matė kažką tokio, kaip peilis, ir jis ( T. M.) sakė: „kaip dursiu“, suprato, kad tai galėjo būti peilis. Planšetė ir telefonas nebuvo kažkoks atsilyginimas. T. ji nėra skoloje. Planšetę ji davė, nes jo pagailo, o telefono nedavė. Ji telefoną prašė, kad atiduotų gražiuoju. Į policiją nesikreipė, nes svarbiausia buvo telefonas, jei T. būtų atidavęs telefoną, nebūtų kreipusis į policiją. Ji buvo blaivi. Teismas pastebi, kad duodama parodymus teisme nukentėjusioji buvo ne tik nenuosekli, o jos parodymai prieštaringi (pavyzdžiui, pradžioje teigė apie planšetės paskolinimą T. M., vėliau apie jos atidavimą iš gailesčio), bet nemažą dalį aplinkybių ji nurodė tik kaip galimas ir neužtikrintai – matė kažką tokio, kaip peilis; tai galėjo būti peilis; T. sakė, kad tipo durs į pašonę; peilį T. išsitraukė gal iš kišenės ir kt. Tokie nukentėjusiosios pasakymai, turint omeny jos parodymų nenuoseklumą ir prieštaringumą viso proceso metu, tik sustiprina teismo abejones dėl jos parodymų patikimumo. Be to, liudytojas S. teisme paneigė nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes, kad jis paskatino J. Š. kreiptis į policiją, kas vėl gi liudija apie jos parodymų prieštaringumą.

Taigi, nukentėjusiosios parodymai viso proceso metu pasižymėjo nenuoseklumu ir prieštaringumu tiek jos pačios nurodytoms aplinkybėms, tiek kitiems įrodymams. Tokius nukentėjusiosios J. Š. parodymus laikyti patikimais, neginčytinai kaltę dėl jos atžvilgiu atliktų kaltinime nurodytų nusikalstamų veiksmų padarymo patvirtinančiais įrodymais teismas neturi pagrindo. Tokio pagrindo nesąlygoja ir liudytojų V. Š., N. M., S. Š., kurie, beje, yra nukentėjusiosios artimos aplinkos žmonės, parodymai apie tai, jog jiems pati J. Š. sakiusi apie iš jos atimtą telefoną. Teismo nuomone, tokie iš nepatikimai vertinamų nukentėjusiosios parodymų išplaukiantys išvestiniai įrodymai nėra pakankami T. M. kaltei pagal pareikštą kaltinimą pagrįsti. Be to, tai, kad J. Š. neteko savo telefono, savaime nesuponuoja išvados dėl nusikalstamo jo netekimo būdo bei atitinkamai – nusikaltimo konstatavimo. Nors nukentėjusioji paskutinių apklausų metu teigė, kad anksčiau nesakiusi tiesos bijodama T. M., tai nepaaiškina jos parodymų nenuoseklumo nurodant tokias aplinkybes: kas pažadino, dėl kokių priežasčių ji buvo įvykio metu kieme, dėl planšetės atidavimo, dėl S. Š. išbėgimo į kiemą, dėl poreikio būti lydimai ir kt. Be to, nukentėjusioji pati parodė iki įvykio su T. M. bendravusi ne kartą, pas jį lankiusis namuose, palaikiusi draugiškus santykius, ką rodo ir jos pačios nurodytos aplinkybės apie jos lankymąsi nakties metu pas T. M. namuose, jos buvimas juose, jos prašymas pastarojo dėl palydėjimo, kas anaiptol nerodo nukentėjusios baimės T. M..

Pats kaltinamasis T. M. nuo pat pradžių neigė įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką J. Š. atžvilgiu – grasinant peiliu pagrobęs iš šios telefoną. Jis pateikė savo įvykio versiją, pagal kurią jis paprašytas pačios J. Š. lydėjo ją iki jos namų, po ko už tai gavęs iš jos planšetę ir paėmęs kaip užstatą jos pačios jam savanoriškai paduotą telefoną, kurio nukentėjusioji pagal jų abiejų susitarimą neatsiėmė, todėl jis jį pardavė. Kaltinamojo parodymai dėl J. Š. apsilankymo pas jį, jos lydėjimo pagal jos prašymą, planšetės ir telefono savanoriško atidavimo jam, negrasinimo jai iš esmės buvo nuoseklūs viso proceso metu. Teismas pastebi, kad, be nenuoseklių nukentėjusiosios parodymų ir tokių parodymų sąlygotų liudytojų išvestinių parodymų, kaltinamojo teiginius dėl J. Š. telefono savanoriško atidavimo jam, negrasinimo jai paneigiančių objektyvių, patikimų įrodymų byloje nėra. Tokios išvados nepaneigia ir byloje esantys susirašinėjimai tarp T. M. ir nukentėjusiosios, telefono radimo ir grąžinimo aplinkybes atskleidžiantys duomenys ar kita bylos medžiaga.

Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad byloje nėra surinkta pakankamai neginčytinų, patikimų įrodymų T. M. kaltei dėl jam inkriminuoto plėšimo J. Š. atžvilgiu pagrįsti, todėl jis iš šios nusikalstamos veikos išteisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Bausmių skyrimas ir kitų klausimų išsprendimas

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis, 91 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Kaltinamųjų J. G. ir T. M. atsakomybę dėl jiems inkriminuotos vagystės lengvina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios J. G. atsakomybę lengvina ir tai, jog ji savanoriškai atlygino dalį padarytos turtinės žalos. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę dėl jiems inkriminuotos vagystės sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką jie įvykdė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo T. M. atsakomybę dėl BK 165 straipsnio 1 dalies ir 180 straipsnio 1 dalies lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors kaltinamasis T. M. teisme nurodė prisipažįstantis kaltu dėl BK 165 straipsnio 1 dalies ir 180 straipsnio 1 dalies, tai yra nusikalstamų veiksmų S. K. atžvilgiu padarymo, tokia kaltinamojo pozicija buvo išsakyta tik teismui bebaigiant nagrinėti bylą teisme. Gi ikiteisminio tyrimo metu, kaip ir teisiamojo posėdžio pradžioje, kaltinamasis T. M. kaltės dėl šių veikų nepripažino. Taipogi byloje surinkti duomenys anaiptol nerodo, kad kaltinamasis neigiamai vertintų savo poelgius S. K. atžvilgiu, išgyventų dėl padarytų veiksmų ir stengtųsi sušvelninti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarinius. Tokios išvados nesąlygoja ir bylos nagrinėjimo pabaigoje T. M. išreikštas atsiprašymas nukentėjusiojo S. K.. Teismo nuomone, visos aukščiau nurodytos ir byloje nustatytos aplinkybės paneigia BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą kaltinamojo T. M. veiksmuose, t.y. pagrindo kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl BK 165 straipsnio 1 dalies ir 180 straipsnio 1 dalies pripažinti prisipažinimą padarius minėtas jam inkriminuotas veikas ir nuoširdų gailėjimąsi, šiuo atveju nėra.

Kaltinamoji J. G. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams. J. G. yra nepilnametė, netekėjusi, mokosi, charakterizuojama vidutiniškai, neteista, tačiau 2022-11-22 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjui patvirtinus prokuroro nutarimą BK 93 straipsnio pagrindu jau buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., be to, ji administracine tvarka bausta, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruota.

Kaltinamasis T. M. padarė tris baigtas, tyčines nusikalstamas veikas, viena kurių – baudžiamasis nusižengimas (BK 178 straipsnio 5 dalis), viena – nesunkus nusikaltimas (BK 165 straipsnio 1 dalis), viena – apysunkis nusikaltimas (BK 180 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis yra jauno amžiaus, teistas ir turi neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, administracine tvarka baustas, nevedęs, iki sulaikymo nedirbo, nesimokė, jam diagnozuoti tam tikri (duomenys neskelbtini) sutrikimai, priklausomybės ligų kabinetas duomenų apie jį neturi. Iš teistumo pažymos bei byloje esančių nuosprendžių matyti, kad T. M. ankstesniais nuosprendžiais buvo skirtos švelnesnės nei terminuotas laisvės atėmimas bausmės, tačiau jis ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas, o po šiuo nuosprendžiu inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo T. M. atžvilgiu buvo priimti dar trys apkaltinamieji nuosprendžiai.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines bylos ir bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis bendraisiais, o J. G. atžvilgiu – ir nepilnamečiams skirtais bausmių skyrimo pagrindais sprendžia, kad siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, nepilnametei kaltinamajai J. G., nesant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų, už nusikalstamos veikos padarymą jai, kaip ir kitam kaltinamajam T. M., skirtinos kriminalinės bausmės.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, į kaltinamųjų asmenybes, juos charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, kad visi bausmės tikslai gali būti pasiekti nepilnametei kaltinamajai J. G. už jos padarytą nusikalstamą veiką paskiriant BK 178 straipsnio 5 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, netaikant intensyvios priežiūros, bausmės trukmę nustatant trumpesnę nei vidurkis, bei BK 48 straipsnyje nustatyta tvarka paskiriant įpareigojimus bei draudimus, o kaltinamajam T. M. už jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą paskiriant realias su laisvės atėmimu susijusias bausmes (už BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) numatytą baudžiamąjį nusižengimą – areštą, o už kitas veikas – terminuotą laisvės atėmimą), jų trukmes nustatant artimas sankcijose numatytiems minėtų bausmių rūšių vidurkiams. Teismo vertinimu, J. G. teismo parinkta bausmės rūšis leis įgyvendinti BK 41 ir 80 straipsniuose įtvirtintas bausmės paskirties nuostatas.

Kaltinamajam T. M. už BK 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir 180 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, po ko ši subendrintoji bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrintina dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta už BK 165 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą.

Kadangi šiuo nuosprendžiu inkriminuojamos veikos padarytos dar iki ankstesnių nuosprendžių T. M. atžvilgiu priėmimo, šiuo nuosprendžiu paskirtoji subendrintoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, subendrintina apėmimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu už baudžiamąjį nusižengimą paskirta bausme, bei, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu – su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į galutinės bausmės laiką įskaitytinas T. M. pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 7 d. ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 5 d. nuosprendžius atliktų bausmių laikas.

J. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina, o T. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, esant įsiteisėjusiems dviem 2023 m. balandžio 7 d. ir 2023 m. gegužės 5 d. nuosprendžiams, kuriais jam paskirtos realios arešto bei laisvės atėmimo bausmės, nesant tikslingumo kardomąją priemonę jam toliau taikyti – panaikintina nuo šio nuosprendžio paskelbimo.

Šioje byloje teismas 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi kaltinamajam T. M. – BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu paskyrė gynėją. Bylos duomenimis kaltinamąjį T. M. šioje byloje gynė advokatas Audrius Leonavičius. Byloje esanti pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje patvirtina pastarojo advokato suteiktas paslaugas bei jų išlaidų dydį – 378,88 Eur (5 t., b.l. 60-62). Teismas sprendžia, kad patirtos išlaidos BPK 106 straipsnio 2 dalies pagrindu pripažintinos proceso išlaidomis, tačiau nagrinėjamu atveju iš minėto kaltinamojo valstybės naudai neišieškotinos. Šioje byloje esantys duomenys patvirtina, kad T. M. yra jauno amžiaus, nedirba, ne kartą baustas administracine tvarka, paskiriant jam nuobaudas – baudas, apie T. M. paskirtų baudų sumokėjimą informacijos nėra, be to, T. M. paskirta reali laisvės atėmimo bausmė bei šiuo nuosprendžiu iš jo priteistas turtinės žalos atlyginimas. Duomenų apie kaltinamojo T. M. turimą turtą byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms T. M. turtinę padėtį, bei tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamajam šioje byloje buvo teikiama ne paties kaltinamojo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Todėl, įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už T. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Taipogi aukščiau nurodytais motyvais, kartu įvertinus ir byloje esančius duomenis apie kaltinamąją J. G. (ji yra nepilnametė, mokosi, nedirba, gyvena pas tėvus ir yra jų išlaikoma), iš kaltinamųjų nepriteistinos 46,78 Eur proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti: biologinis ėminys „(duomenys neskelbtini)“, perduotas saugojimui į Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK daiktų saugojimo kamerą pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 46-48) – sunaikintinas, o prie bylos esanti skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota vagystė iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės (1 t., b. l. 193 ) – paliktina byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendžia:

J. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti jai laisvės apribojimo bausmę 7 (septyniems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, mokytis, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, bei uždraudžiant bendrauti su T. M..

J. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

T. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti jam areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

T. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

T. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį (S. K. atžvilgiu) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmes už BK 178 straipsnio 5 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas subendrinti apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, ir paskirti T. M. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrintą bausmę iš dalies sudėti su bausme, paskirta už BK 165 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, ir paskirti T. M. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti apėmimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bei, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir T. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti T. M. pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 7 d. ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 5 d. nuosprendžius atliktą bausmės laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės pradėjimo vykdyti dienos.

T. M. išteisinti iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį (J. Š. atžvilgiu), jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

T. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuo šio nuosprendžio paskelbimo 2023 m. liepos 12 d.

Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jos naudai 158,80 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus 80 centų) turtinės žalos atlyginimui iš T. M., o likusioje dalyje – procesą nutraukti.

Proceso išlaidų dėl 378,88 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 88 centų) už T. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš šio kaltinamojo bei 46,78 proceso (keturiasdešimt šešių eurų 78 centų) išlaidų teismo procesiniams dokumentams įteikti iš kaltinamųjų J. G. ir T. M. neišieškoti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti: biologinį ėminį, saugomą Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK daiktų saugojimo kameroje pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) – sunaikinti, o prie bylos esančią skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu – palikti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o kalėjime esančiam T. M. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja Rita Dirkė