- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-26
- Bylos Nr.
- 1S-313-628-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Vainauskienė
- Pareiškėjas
- G. J.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Sigita Vainauskiene, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant pareiškejui G. J., išnagrinejusi pareiškejo G. J. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 26 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. vasario 25 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima,
Aprašomoji dalis
nustate:
2010 m. vasario 17 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas G. J. pareiškimas, kuriuo buvo prašoma pradeti ikiteismini tyrima del Valstybinio socialinio draudimo fondo Vilniaus 4-ojo pensiju skyriaus darbuotojos neteisetu veiksmu. Pareiškejas nurode, kad jis 2009-11-13 kreipesi i Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriu del savo darbo stažo patikslinimo. Sodros darbuotoja del darbo stažo paskaiciavimo patare kreiptis i Vilniaus 4-aji pensiju skyriu. Pareiškejas taip pat nurode, kad 4-ame pensiju skyriuje, vyresnioji pensiju specialiste A. K. pageidavo, kad jis paliktu visus su darbo stažu susijusius dokumentu originalus, jam atsisakius dokumentus palikti, šiurkštokai juos pagriebe ir nusineše i tarnybines patalpas, pareiškejo manymu, atliko dokumentu kopijas. Veliau grižusi, pareiške, kad G. J. užeitu po 20 darbo dienu. Pareiškejas pažymejo, kad toks terminas jo netenkino, nes darbo staža patvirtinancia pažyma turejo pateikti busimam darbdaviui 2009-11-16, o nepateikes, neteko darbo. Del nurodytu aplinkybiu, pareiškejas praše pradeti ikiteismini tyrima, atsakant i šiuos klausimus: kodel 4-asis pensiju skyrius negalejo pateikti dokumentu apie darbo staža 2009-11-13; kam reikejo kopijuoti visus pirminius (su pareiškejo darbo stažu susijusius) dokumentu originalus; kam reikejo atlikti du pirminiu dokumentu poemius 2004 m. ir 2009-11-13; kodel apie ivykiu eiga jam nieko nebuvo pranešta informacinemis priemonemis.
2010 m. vasario 25 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Pareiškejas, nesutikdamas su minetu prokurores nutarimu, kreipesi i Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma su prašymu panaikinti prokurores nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010 m. kovo 26 d. nutartimi pareiškejo skunda atmete. Teismas savo sprendima motyvavo tuo, kad pagristu duomenu, kuriu pagrindu butu galima panaikinti 2010-02-25 prokurores nutarima, pareiškejas nepateike. Todel teismas konstatavo, kad prokurores nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, remiantis BPK 168 str. 1 d. nuostatomis, yra pagristas ir teisetas.
Šalies argumentai
Pareiškejas G. J. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarti ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores nutarima bei pradeti ikiteismini tyrima. Pareiškejas mano, kad sprendimai yra neteiseti ir nepagristi. Nurodo, kad tiek prokurore, tiek teismas jo pareiškime ir skunde nurodytas aplinkybes ištyre neobjektyviai ir nevisapusiškai. Pažymi, kad teismas netinkamai išnagrinejo jo skunda, neatliko savo pareigos atskleisti nusikalstama veika, neišnagrinejo bei neivertino visu jo prašymu ir aplinkybiu.
Teismo posedyje pareiškejas praše jo skunda tenkinti.
Išklausius paaiškinimu, susipažinus su teismui pateikta skundo nagrinejimo medžiaga konstatuotina, kad pareiškejo G. J. skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 26 d. nutartis, kuria atmestas G. J. skundas del 2010-02-25 prokurores nutarimo pagristumo, yra teiseta ir pagrista.
Pagal BPK 168 str., prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Iš šiu istatymo nuostatu seka, kad gavus informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika, paprastai visais atvejais turi buti pradedamas ikiteisminis tyrimas. Ikiteisminis tyrimas turi buti pradedamas ir tuomet, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo negalima patikimai spresti, ar nusikalstama veika iš tikruju buvo padaryta. Tokiais atvejais ikiteisminis tyrimas pirmiausia atliekamas norint nustatyti, ar yra nusikalstamos veikos požymiu. Atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima galima tik tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo turinio yra aiškiai suprantama, kad jokios nusikalstamos veikos nebuvo (yra BPK 3 str. numatytu aplinkybiu del kuriu procesas negalimas) ar skunde nurodomi faktai, kuriu patikimumui nustatyti tyrimas nereikalingas del akivaizdaus tu faktu netikrumo.
Iš Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-02-25 nutarimo ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-03-26 nutarties matyti, kad spresdami klausima, ar yra pagrindas pradeti ikiteismini tyrima, tiek prokurore, tiek ikiteisminio tyrimo teiseja ivertino G. J. pareiškime išdestytas aplinkybes.
Sutiktina su prokurores nutarime išdestytais motyvais del atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima pagal mineta pareiškima, o butent, kad nera duomenu, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo Vilniaus 4-ojo skyriaus darbuotoja ivykde veika, turincia Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekse numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, todel ikiteisminis tyrimas negali buti pradetas (BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Skunda nagrinejancio aukštesniojo teismo vertinimu, tiek prokurore, tiek ikiteisminio tyrimo teiseja teisingai nurode, kad minetos darbuotojos galimai nemandagus aptarnavimas pareiškejo atžvilgiu nera aplinkybe, rodanti, kad buvo padaryta nusikalstama veika. Pirmosios instancijos teismas pagristai nurode, kad G. J. skunde destomi faktai yra susije tik su Valstybinio socialinio draudimo fondo Vilniaus 4-ojo skyriaus darbuotojos grubiu elgesiu jo atžvilgiu. Taciau atkreiptinas pareiškejo demesys i tai, kad darbuotojo elgesi, esant pagrindui, jos darbdavys turi teise vertinti drausmines atsakomybes tvarka. Atsižvelgiant i tai, darytina išvada, kad prokurore, atsisakydama pradeti ikiteismini tyrima, ir ikiteisminio tyrimo teiseja, palikdama galioti prokurores nutarima, priešingai negu nurodo pareiškejas, tinkamai taike LR BPK 168 str. nuostatas.
Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, darytina išvada, kad ikiteisminio tyrimo teisejos nutartis, kuria paliktas galioti prokurores nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, yra teiseta ir pagrista. Pareiškejo skundas pradeti ikiteismini tyrima akivaizdžiai nepagristas teises aspektu, jo skunde nenurodytos veikos, del kuriu turetu buti atliekamas ikiteisminis tyrimas.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarties aprašomojoje dalyje netiksliai nurodyta prokurores nutarimo priemimo data neitakoja nutarties motyvu pagristumo. Nutarties motyvuose pateikiant galutine išvada aiškiai nurodoma, kad 2010-02-25 prokurores Migles Mozuraites nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima yra pagristas ir teisetas. Taigi nekyla jokiu abejoniu kokio nutarimo teisetumo ir pagristumo klausimas išsprestas Vilniaus miesto 1apylinkes teismo nutartimi. Pareiškejo klausimai del jo manymu netinkamu pensiju skyriaus darbuotoju veiksmu nera su ikiteisminio tyrimo pradejimu susijes dalykas. Šiuos klausimus pareiškejas turi teise pateikti istaigos (skyriaus), kurioje dirba mineti asmenys, vadovams.
Esant nurodytoms aplinkybems, konstatuotina, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 26 d. nutartis yra teiseta ir pagrista.
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškejo G. J. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 26 d. nutarti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.