Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Jolantai Plungienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Maslauskienei, gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams G. K., J. T., I. B., įstatyminei nepilnametės nukentėjusiosios J. T. atstovei G. T., atstovei advokatei V. L., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Solveigai Naglienei viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) Pakruojo m., lietuvė, LR pilietė, netekėjusi, išsilavinimas pagrindinis, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), paramos namuose, neteista, 2008-01-23 atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38str.1d., , kaltinama pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 180str.1d.,178str.1d.

K. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, lietuvė, LR pilietė, netekėjusi, išsilavinimas 10 klasių, mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 178 str. 2d.,180str.1d.

Kaltinamoji G. G. 2009-04-05 apie 20val.30min.,Pakruojo rajone, L. k., iš kambaryje buvusios rankinės ,pagrobė G. K. priklausantį fotoaparatą OLIMPUS FE-290, 506,39Lt vertės ir fotoaparato akumuliatorių 59 Lt vertės ,tuo padarydama nukentėjusiajai G. K. 565,39Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamosios G. G. ir nepilnametė K. V. 2009-04-21 apie 14val. Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) G. P. bute ,veikdamos bendrininkų grupėje, atvirai pagrobė mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 3310“ 50 litų vertės, padarydamos nukentėjusiajai J. T. 50 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamosios G. G. ir nepilnametė K. V. 2009-04-21 apie 14val. 30min.Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) G. P. bute ,veikdamos bendrininkų grupėje, turėdamos tikslą plėšimo būdu pagrobti svetimą turtą-sportinius batelius, kambaryje reikalavo nukentėjusiosios J. T. nusimauti ir atiduoti sportinius batus, šiai nesutikus, abi parvertė ją ant sofos ,atimdamos galimybę priešintis, panaudodamos fizinį smurtą, abi tampė nukentėjusiąją už plaukų, sudavė rankomis ne mažiau kaip po du smūgius J. T. į veidą, padarydamos nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, abi numovė po vieną sportinį batą, taip pagrobė J. T. priklausančius batus 170Lt vertės ,tuo padarydamos nukentėjusiajai J. T. 170Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamoji G. G. 2009-09-04 apie 11val.P., Pakruojo rajone, iš buto, priklausančio A. S., pagrobė I. B. priklausantį fotoaparatą SONY DSC-S700 500Lt vertės ,mobilaus ryšio telefonus SONY (duomenys neskelbtini) 350Lt vertės, NOKIA 6020 su SIM kortele 107Lt vertės, mobilaus ryšio telefono SAMSUNG pakrovėją 15Lt vertės,20 eurų-68,50Lt vertės, tuo padarydama nukentėjusiajai I. B. 1040,50Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji G. G. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009-04-05 ji atėjo pas A. K., gyvenančią L. kaime į svečius. Sėdėjo svetainėje, gėrė kavą, jau buvo sutemę ir ji iš A. mamos rankinuko, kuris buvo tame kambaryje, paėmė fotoaparatą, bet jo pavadinimo neprisimena, su pakrovėju. Daiktus įsidėjo į savo rankinuką. Taip išsinešė ir vėliau pardavė nepažįstamam asmeniui už 100 litų. Pirkėją rado Lukoil degalinėje per pažįstamus. Fotoaparatas nėra grąžintas. Buvo blaivi, kai pavogė fotoaparatą. Ji tą fotoaparatą nužiūrėjo anksčiau, nes, kai jos sėdėjo kambaryje, A. jį buvo ištraukusi iš rankinuko, fotografavo, o paskui vėl įdėjo į mamos rankinuką.Su ieškiniu sutinka, atlygintų per 2 mėnesius.

2009-04-21 apie 14 val. su K. V., iš anksto susitarusios, nuėjo pas R. P., kuri gyvena S. g., P. kaime.Jos žinojo, kad ten bus pakviesta ir J. T. Kai atėjo, jos abi jau buvo, kambaryje gėrė kavą.Ji paprašė J. duoti savo telefoną, kad galėtų iš jo išsiųsti SMS žinutę. J. davė, ji parašė žinutę ir telefono jai nebeatidavė. J. prašė grąžinti, o ji pasakė „neduosiu“ ir sudavė porą smūgių per veidą. Po to jos dar pabuvo ir ruošiantis išeiti iš P. namų, koridoriuje avėsi batus. J. T. irgi apsiavė batus, tada ji pasiūlė apsimainyti batais. J. nesutiko, sakė „neduosiu“ ir nuėjo į kambarį.Ji su V. nuėjo jai iš paskos ir ,parvertusios ant sofos, nuavė po vieną batą. Prisipažįsta, kad naudojo prieš ją smurtą, parvertė ant lovos, numovė po vieną batą. J. batais apsiavė ji, o J. paliko savo. Abi su V. buvo blaivios. Telefoną paėmė, nes norėjo jį parduoti, o batus norėjo sau pasilikti. Tą patį vakarą apie 21-22 val. grąžino visus daiktus J. tetai, nes J. į namus jos nesileido .Jokios naudos neturėjo, neapgalvojo savo poelgio pasekmių.Su pareikštu neturtinės žalos ieškiniu nesutinka, jis yra per didelis. Pripažįsta, kad J. buvo sumušta, pažeminta ir įskaudinta. Ji sutiktų atlyginti iki 1000 litų dalimis, nes jos pajamos nėra didelės. Ji gauna 600 litų, kadangi mokosi, 97 litus už vaikutį, kuris gimė prieš dvi savaites ir 350 litų socialinės pašalpos. Pati gyvena paramos namuose, viena augina vaiką.

2009-09-03 užėjo į svečius pas A. S., gyvenantį P. kaime ir paprašė nakvynės. Jis leido pernakvoti. Kitą rytą, 2009-09-04 apie 11.30 – 12.00 val.ji iš jo namų paėmė 20 eurų, telefoną „Nokia“ ir fotoaparatą. Daiktai buvo sekcijoje ir ant sekcijos spintelės. Telefoną paėmė nuo spintelės, o 20 eurų ir fotoaparatą iš sekcijos. Neprisipažįsta, kad paėmė telefoną „S. E.“ ir pakrovėją. Pakrovėją jai paskolino nukentėjusiosios dukra ir ji vėliau jį grąžino per tardytoją. Dar vėliau buvo grąžintas fotoaparatas ir telefonas „Nokia“. Negrąžino tik 20 eurų, nes juos išleido. Sutinka už juos atlyginti. „S. E.“ telefono ji tame bute nematė ir jo neėmė. Pripažįsta tik tai, ką iš tikrųjų paėmė.Su ieškiniu sutinka dalinai, sutinka atlyginti už 20 eurų 68.50 Lt., o už telefoną nesutinka atlyginti, nes neėmė. Fotoaparatą ji pardavė Z., policijai nurodė ir jis buvo grąžintas, telefonas „Nokia“ ir pakrovėjas buvo pas ją, todėl irgi juos grąžino .Buvo blaivi. Vogė, nes tikėjosi daiktus parduoti ir turėti pinigų. Be jos tą dieną S. bute nieko nebuvo. Iš vakaro buvo užėjusi nukentėjusioji su savo dukra. Ji nematė, kad kas nors turėtų „S. E.“ telefoną. Telefono pas ją policija irgi nerado.

Kaltinamoji K. V. kalta prisipažino visiškai ir parodė ,kad 2009-04-21 ryte su R. P. sutarė, kad ji pasikvies į savo namus J. T. ,o ji ir G. ateis, nes norėjo pasiaiškinti dėl apkalbų. Apie 14 val. ji su G. nuėjo pas R. į namus.Ten buvo ji ir J. T., atsigėrė kavos. G. paprašė J., kad ši duotų savo telefoną, nes ji norėjo išsiųsti žinutę. J. nenorėjo duoti, tada ji pasakė „nu duok parašyti jai žinutę“.J. padavė G. telefoną, G. parašė žinutę ir telefono J. nebegrąžino. Dar pabuvusios apie pusvalandį, ruošėsi visos išeiti. Besiaunant batus, G. T. paprašė susikeisti batais, bet T. nenorėjo jų duoti. Ji nuėjo į kambarį pasiimti rankinuko, o ji su G. nuėjo iš paskos, parvertė J. ant sofos ir nuavė po vieną batą .Tuos batus apsiavė G. Su R. P. jos buvome susitarusios, kad ji pasikvies T., nes norėjo su ja pasikalbėti dėl apkalbų. Jos ėjo pas P. jau žinodamos, kad ten bus T. Apie tai, kad paims telefoną tarėsi, bet iš pradžių galvojo, kad tik paerzins, o paskui telefonas pasiliko pas G. Žino, kad telefonas buvo tą patį vakarą grąžintas. Kad atims batus, nesitarė, kai ėjo pas P. Juos sugalvojo atimti tada, kai ruošėsi išeiti, avėsi batus koridoriuje. J. nesutiko atiduoti. Kai norėjo atimti batus, ji priešinosi ir tada jos jai sudavė, panaudojo prieš ją smurtą ,sudavė į veidą po du smūgius, pervertė ant sofos, tąsė už plaukų ir numovė po batą. Tais batais apsiavė G., o savo batus paliko nukentėjusiajai. Nežino, kodėl taip pasielgė, buvo pasikarščiavusi, bet blaivi. G. nėra jos gera draugė, jos tik pažįstamos.Su G. tą dieną susitiko stotyje ir ji jai pasiūlė eiti pas R. į namus. Jeigu G. nebūtų pasiūliusi eiti pas R.,ji pati nebūtų ėjusi. Nemano, kad G. žinojo, kad ji yra nepilnametė. Ji pati jokio turto neturi, yra moksleivė ir galėtų atlyginti J. daugiausia 500 litų. Tokius pinigus duotų mama. Ji šiuo metu yra išvykusi, bet apie bylą žino. J. pažinojo iš matymo, neturėjo nuostatos ją sumušti, ėjo pas R. tik norėdama pasikalbėti.Atsiprašė nukentėjusiosios, labai gailisi, kad taip elgėsi, pažada, kad ateityje niekada tai nepasikartos

Be pačių kaltinamųjų savo kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji G. K. parodė, kad ji kaltinamosios G. nepažinojo. Ji yra jos dukters A. draugė. Tą pačią dieną jai paskambino dukra ir paklausė ar gali pas ją į svečius ateiti draugė G. Ji leidau. 2009-04-05 G. G. atėjo pas jos dukrą ir jos kambaryje kalbėjosi, tame pačiame kambaryje buvo paliktas jos rankinukas, kuriame buvo ir fotoaparatas.Po kokių 3 dienų ji pastebėjo, kad rankinuke nebėra fotoaparato. Paklausė dukters, gal ji kur padėjo, bet ji pasakė, kad neėmė. Fotoaparato ji nepasigedo iš karto, bet po kokių 3 dienų, nes norėjo fotografuoti. Kartu su juo dingo ir jo pakrovėjas. Fotoaparatas negrąžintas.Ji buvo pareiškusi civilinį ieškinį 565.39 Lt, bet jį sutinka sumažinti iki 300 litų.

Nepilnametė nukentėjusioji J. T. parodė, kad 2009-04-21 buvo mokykloje, dar buvo likę 4 pamokos. R. P. jai pasiūlė išeiti iš tų keturių pamokų , nueiti pas ją atsigerti kavos ir pabūti. Sutiko. Nuėjo pas ją į namus, nieko daugiau nebuvo.Po kurio laiko paskambino G. G. ir K. V. Tada R. pasakė, kad jos turi tuoj ateiti. Jai kilo įtarimų, ji truputį išsigando, bet R. pasakė, kad „nebijok, pabūk, tau nieko nebus, apginsiu jei kas“.G. G. ji pažinojo, nes jos anksčiau gyveno viename name, o V. žinojo iš matymo, ji ateidavo į jų kiemą. Kai G. su V. atėjo, jos iš pradžių atsigėrė kavos .G. jos paprašė telefono, sakė „parduosiu ir nusipirksiu išgerti“. Iš pradžių jos G. G. paprašė telefono parašyti žinutei.Ji davė, o ji telefono nebeatidavė, nors ji ir prašė. Prieš tai ji dar iš telefono paleido jai į lūpą, norėjo dar leisti iš rakto, bet R. atėmė ir neleido. Dar G. liepė jai duoti vaistų ir užmigdyti, bet R. pasakė, kad neturi vaistų. Jai batus numovė, kai ji norėjo eiti namo. Koridoriuje ji apsiavė, ir tada G. liepė batus atiduoti. Pasakė, kad neduos, ji jų išsigando ir nuėjo į kambarį. G. su V. atėjo jai iš paskos, pavertė ją ant sofos ir numovė kedus. Prieš ją naudojo smurtą. Mušė rankomis, pešė plaukus, pusę plaukų išrovė, nebeprisimena į kurias vietas sudavė, bet ji buvo visa sumušta. Mėlynės buvo ant kojų, rankų, veido ir kūno. Dar prieš numaunant kedus, G. pasakė „gražūs kedai – apsikeičiam“, bet ji gera valia nesutiko, tada jėga jos numovė, o jai paliko G. juodus suplyšusius batus. Daiktus sugrąžino po to, kai kreipėsi į policiją. Daiktus rado laiptinėje. Ji nesutinka taikytis su G., nes pyksta už tai, ką ji jai padarė, o dėl V. pagalvos. Prašo priteisti civilinį ieškinį už patirtą neturtinę žalą. Po įvykio ji labai bijo, naktimis sapnuoja košmarus, jaučia baimę ir skausmą, geria raminamuosius vaistus ir dabar. G. ją nuskriaudė ne pirmą kartą ,ji bijo G. mieste sutikti. Šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini). K. V. jai liepė duoti G. telefoną, kad parašytų ji žinutę, ji jai sudavė smūgius, tampė už plaukų ir numovė kartu su G. po batą. Tikriausiai jos ją sumušė už apkalbas. Prieš nuimant batą, K. V. jai sudavė smūgius į veidą , pešė už plaukų. Daugiausia ją mušė G. G.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės nepilnametės J. T. atstovė pagal įstatymą G. T. dėl civilinio ieškinio paaiškino, kad dukra patyrė didelį pažeminimą, stresą, skausmą ir mano, kad 5000 litų tikrai yra labai maža suma. Dukra po įvykio buvo stipriai sumušta, visas kūnas nusėtas mėlynėmis, naktimis pabusdavo kamuodama košmarų, šokdavo iš lovos, šaukdavo „gelbėkit“, pašlijo ir jos pačios sveikata, nei ji, nei aš nebegali gyventi be raminamųjų vaistų. Ji neatleidžia kaltinamosioms už tai, ką padarė dukrai.

Nukentėjusioji I. B. parodė ,kad G. G. P. turėjo draugą ir nuo to laiko jos pažįstamos. 2009-09-03 G. atėjo pas S., kuris yra jos sugyventinis, ji irgi buvo tą vakarą atėjusi su dukra pas jį. Girdėjo, kaip G. G. pasiprašė nakvynės ir S. leido pernakvoti. Jos pabuvo ir vakare išėjo, o 2009-09-04 ryte vėl atėjo. G. G. jau nebebuvo, ji paklausė, kur ji yra, o S. atsakė, kad išvažiavo į Pakruojį. Įėjusi į kambarį, iš karto pasigedo mobilaus ryšio telefono „Nokia“, kurį buvo palikusi krautis ant sekcijos spintelės, nebuvo ir pakrovėjo. Tada pradėjo apžiūrėti, ko trūksta ir neberado sekcijoje buvusio fotoaparato, mobilaus ryšio telefono „S. E.“ ir 20 eurų. Daiktus buvo parsivežusi iš Vokietijos, pinigai buvo piniginėje. Daiktai paimti, o pakuotės su dokumentais buvo paliktos. Tada bandė skambinti G. ir prašė, kad grąžintų daiktus.Ji iš pradžių neigė paėmusi, bet paskui buvo grąžintas telefonas „Nokia“ su pakrovėju, fotoaparatas. Liko negrąžintas telefonas „S. E.“ ir 20 eurų. Pakrovėją jos dukra iš vakaro buvo G. paskolinusi pasikrauti, bet visai kitą, o ji išsinešė naujesnį. Daiktai buvo grąžinti, po to, kai kreipėsi į policiją. Ji buvau pareiškusi civilinį ieškinį 418,15 Lt už negrąžintą telefoną „ S. E.“ ir 20 eurų, bet atsižvelgdama į tai, kad G. šiuo metu augina kūdikį, ji atsisako nuo ieškinio. Daiktų pasigedo tuoj pat, kai išvažiavo G. G., niekas daugiau tą vakarą ir rytą pas S. nebuvo atėjęs, todėl niekas kitas negalėjo paimti.

Nepilnametė liudytoja R. P. , gim. 1993-12-14 ,parodė, kad 2009-04-21 buvo mokykloje, jai paskambino G., paklausė, ką veiks, ji atsakė, kad ruošiasi su J. T. eiti pas save į namus. Jos išėjo iš pamokų, namuose tėvų nebuvo. Išsivirė kavos ir pas ją atėjo G. su V. Joms irgi padarė kavos, tuo momentu, V. nuėjo į tualetą, o G. atėmė iš T. telefoną. Ji matė, kad iš pradžių Jūratė padavė telefoną G. parodyti, pagalvojo, kad jos gal nori apsikeisti, bet po to suprato, kad G. telefono nebeatiduoda. Kai į kambarį grįžo V., jos visos pradėjo pyktis dėl apkalbų. Jos: ji, V. ir G. pyko ant T., nes ji „paleido kalbas“, kilo muštynės, jos pradėjo mušti T. Kaip tiksliai buvo paimti daiktai, ji nematė, nes, kai atėmė J. batus, buvo tualete, bet žino, kad daiktus atėmė, o paskui juos grąžino. Ji matė, kad G. jau buvo apsiavusi T. batais. Ji matė, kaip G. tampė T. už plaukų. Supranta, kad ji viską suorganizavo, bet buvo pikta ant T. už jos apkalbas. Mokykloje, po įvykio, ji T. atsiprašė.. Jūratė jai atleido.

Liudytoja J. J. parodė ,kad G. G. vieną vakarą ji atėjo pas S. Ji su mama irgi ten buvo. G. liko nakvoti, o kitą dieną, kai ji išvažiavo, mama pasigedo savo daiktų: dviejų telefonų, pakrovėjo, fotoaparato ir 20 eurų. Pakrovėjo jos G. prašė ir ji jai tą vakarą davė, kad pasikrautų telefoną. Bet neleido jo išsinešti, o ryte pakrovėjo nebebuvo, po to, jį grąžino. Ji žino, kad dingo mamos telefonai „Nokia“, „S. E.“ fotoaparatas, pakrovėjas ir 20 eurų. Tą vakarą ir kitą dieną daugiau niekas pas S. nebuvo atėjęs.

Liudytojas M. Z. parodė, kad jis nepamena tikslios datos, bet jis iš G. G. nusipirko fotoaparatą už 30 litų. G. G. jam parašė žinutę ir paprašė pavežti iki D. kaimo pas jos draugą, jis nuvežė ir tada ji jam pasiūlė pirkti fotoaparatą už 50 litų Jis sutiko nupirkti už 30 litų. Klausė, ar jis vogtas, bet G. patvirtino, kad ne. Jis nežinojo apie jos turtinę padėtį, ją pažinojo tik iš matymo. Fotoaparatas buvo naujas, pilkos spalvos. Policijai jį atidavė.

Liudytojas A. S. parodė ,kad jis G. G. pažįsta, nes ji gyveno su jo draugu. 2009-09-03 vakare pas jį į namus atėjo G. G. ir pasiprašė nakvynės, sakėsi, kad susipyko su draugu. Jis leido pernakvoti. Ryte atsikėlęs išėjo į kiemą remontuoti mašiną, o G. paliko viduje. Apie pietus ji atėjo ir pasakė, kad važiuoja į Pakruojį. Kai ji išvažiavo, jis įėjo į kambarį ir pamatė, kad ant spintelės nebėra telefono „Nokia“.Iš pradžių pagalvojo, kad pasiėmė B. arba jos dukra.Po to atėjo B., ji pasakė, kad telefono nepasiėmė. Jie pradėjome apžiūrinėti ar dar ko netrūksta, ir tada pasigedo telefono „S. E.“, buvusio sekcijoje, fotoaparato irgi iš ten pat ir pakrovėjo, jis buvo ant spintelės. Dar piniginėje, buvusioje sekcijoje, pasigedo 20 eurų. Bandė ieškoti G., jai sakė, kad tegul grąžina daiktus ir jie tada nesikreips į policiją, bet ji viską neigė. Jis pats skambino G., ji tada prisipažino, kad paėmė 20 eurų ir žadėjo juos atiduoti, o fotoaparato, telefonų ir pakrovėjo sakė neėmusi, bet po kurio laiko jos draugas gražino telefoną „Nokia“. Dar vėliau buvo grąžintas fotoaparatas, negrąžinti liko 20 eurų ir telefonas „S. E.“.

Telefoną „S. E.“ ir fotoaparatą B. buvo parsivežusi iš Vokietijos. Daiktai buvo nauji su dokumentais ir pakuotėmis. Dokumentai ir pakuotės buvo paliktos, o daiktai paimti. Niekas kitas, išskyrus G., negalėjo daiktų paimti, nes tą dieną nieko iš pašalinių pas jį nebuvo atėjusių. Iš pradžių G. neigė paėmusi ir fotoaparatą, bet vėliau prisipažino.

Iš 2009-04-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., L. k., G. K. namuose. (b.l. 12-13 )

2009-05-20 atlikus kratą pas G. G. nieko nerasta ir nepaimta (b.l.22-23).

Iš 2009-04-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., P. k., (duomenys neskelbtini),G. P. bute. (b.l. 31-32 ).

Iš specialisto išvados matyti, kad J. T. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimai padaryti ne mažiau 29 trauminių poveikių pasekoje (b.l.48).

Iš Daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. T. pateikė vieną batų porą ir mobilaus ryšio telefoną (b.l.49),kurie buvo apžiūrėti kaip daiktai (b.l.50-53,) ir pagal pakvitavimą grąžinti J. T. (b.l.54).

Iš 2009-08-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., P. k., A. S. namuose (b.l. 91-95 ).

Iš Daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas M. Z. savo iniciatyva pateikė fotoaparatą SONY (b.l.107).

Iš Daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. B. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną (b.l.111).

Iš Daiktų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamoji G. G. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefono pakrovėją (b.l.108).

Iš daiktų apžiūros protokolų matyti ,kad pateikti daiktai buvo apžiūrėti (b.l. 109-110,112-113) ir pagal pakvitavimą grąžinti I. B. (b.l.114).

Visais šiais surinktais įrodymais yra įrodyta ,kad G. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178str.1d. (pagrobė G. K. priklausantį turtą-fotoaparatą ir fotoaparato akumuliatorių), LR BK 178str.1d. (pagrobė I. B. priklausantį turtą- fotoaparatą, du mobilaus ryšio telefonus, mobilaus ryšio telefono pakrovėją,20 eurų), G. G. ir K. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. ( atvirai pagrobė J. T. turtą-mobilaus ryšio telefoną ), LR BK 180str.1d. (turėdamos tikslą plėšimo būdu užvaldyti svetimą turtą, parversdamos J. T. ant sofos ir taip atimdamos jai galimybę priešintis, panaudodamos fizinį smurtą- tampydamos nukentėjusiąją J. T. už plaukų, suduodamos rankomis ne mažiau kaip po du smūgius jai į veidą, padarydamos nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė J. T. turtą-sportinius batus).

Nors kaltinamoji G. G. parodė, kad ji nepavogė I. B. priklausančio mobilaus ryšio telefono SONY (duomenys neskelbtini) 350Lt vertės ir mobilaus ryšio telefono SAMSUNG pakrovėjo 15Lt vertės, nurodydama, kad pakrovėją jai paskolino I. B. duktė, o tokio telefono ji iš viso neėmė ,tokie jos parodymai vertintini kritiškai ir atmestini, nes yra paneigti kitais byloje surinktais įrodymais: nuosekliais nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais. Nukentėjusioji I. B. patvirtino, kad A. S. yra jos sugyventinis ir savo daiktus ji laikė pas jį. Iš vakaro pas A. S. atėjo ir liko nakvoti G. G., o kitą dieną, po G. G. išvykimo, ji neberado savo fotoaparato, mobilaus ryšio telefonų „Nokia“, „S. E.“ ,pakrovėjo, ir 20 eurų. Daiktus buvo parsivežusi iš Vokietijos, jie buvo paimti, o pakuotės su dokumentais paliktos, pinigai buvo paimti iš piniginės G. G. iš pradžių neigė paėmus diaktusi, bet paskui buvo grąžintas telefonas „Nokia“ su pakrovėju, fotoaparatas. Liko negrąžintas telefonas „S. E.“ ir 20 eurų. Pakrovėją jos dukra iš vakaro buvo G. paskolinusi pasikrauti, bet visai kitą, o ji išsinešė naujesnį. Tokius nukentėjusiosios parodymus patvirtino ir liudytojai A. S. ir J. J. A. S. parodė, kad pas jį į namus atėjo G. G., kuri pasiprašė nakvynės, jis leido pernakvoti. Ryte jis išėjo, o G. paliko viduje. Apie pietus ji išvažiavo.Kambaryje jis pasigedo telefono „Nokia“. Atėjusi I. B. pasigedo telefono „S. E.“, buvusio sekcijoje, fotoaparato, pakrovėjo, 20 eurų. G. prisipažino, kad paėmė 20 eurų ir žadėjo juos atiduoti, o fotoaparato, telefonų ir pakrovėjo sakė neėmusi. Po kurio laiko jos draugas gražino telefoną „Nokia“, dar vėliau buvo grąžintas fotoaparatas, negrąžinti liko 20 eurų ir telefonas „S. E.“. Niekas kitas, išskyrus G., negalėjo daiktų paimti, nes tą dieną nieko iš pašalinių asmenų pas jį nebuvo atėjusių. Iš pradžių G. neigė paėmusi ir fotoaparatą, bet vėliau prisipažino. Liudytoja J. J. parodė ,kad G. G. atėjo pas S., liko nakvoti, o kitą dieną, kai ji išvažiavo, mama pasigedo savo daiktų: dviejų telefonų, pakrovėjo, fotoaparato ir 20 eurų. Pakrovėjo jos G. prašė ir ji jai tą vakarą davė, kad pasikrautų telefoną ,bet neleido išsinešti, o ryte pakrovėjo nebebuvo. Dingo mamos telefonai „Nokia“, „S. E.“, fotoaparatas, pakrovėjas ir 20 eurų. Tą vakarą ir kitą dieną daugiau niekas pas S. nebuvo atėjęs. Netikėti tokiais nuosekliais nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais pagrindo nėra.

Kaltinamosios nepilnametės K. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), kaltę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė, veikdama bendrininkų grupėje (LR BK 60 str.l d. 1 p.,9p.).

Kaltinamosios G. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė - kad nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupėje{ LR BK 60 str. 1 d. 1 p.)

Skiriant bausmes kaltinamosioms, atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje ir į nepilnamečiams skiriamų bausmių ypatumus.

Kaltinamoji G. G. neteista ,2008-01-23 atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (b.l.126-12,131,132-133), Pakruojo PSPC į narkologijos ir psichoneurologijos įskaitą neįrašyta (b.1.134) Pakruojo seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu neturi. ( b.1. 130), turi dvi dukras (b.l.129),padarė 4 nusikaltimus: du apysunkius ir du nesunkius, bausta administracine tvarka ( b.1. 135),žalos neatlygino, tačiau šiuo metu viena augina sūnų Luką, gimusį 2009-10-17,atsiprašė nukentėjusiųjų. Kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir atsižvelgiant į išdėstytą, ji baustina terminuota laisvės atėmimo bausme (LR BK 50str.),atidedant jos vykdymą LR BK 75str.).

Kaltinamoji K. V. neteista (b.l140 ), administracine tvarka bausta (b.l. 141), Pakruojo PSPC į narkologijos ir psichoneurologijos įskaitas neįrašyta (b.1. 143 ),gyvena su motina (b.l.144), K. seniūnija nusiskundimų jos ir jos šeimos atžvilgiu neturi, šeima kaimo bendruomenėje vertinama teigiamai. (b.l. 145), 2009-03-06 įrašyta į Pakruojo rajono PK dominančių vaikų sąrašą (b.l.142). K. V. pirmą kartą padarė du apysunkius nusikaltimus, kalta prisipažino visiškai ir gailisi padariusi nusikalstamas veikas , yra labai jauno amžiaus, nepilnametė, mokosi 3 gimnazijos klasėje, nukentėjusiosios atsiprašė. Kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir atsižvelgiant į išdėstytą, ji baustina terminuota laisvės atėmimo bausme (LR BK 50str.),atidedant jos vykdymą (LR BK 92str.1d.,2d.),jai skiriant auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą (LR BK 82str.1d.5p.87str.1d.,2d.1p.,2p.,3d.5p.).

Civiliniai ieškiniai : nukentėjusioji G. K. savo pareikštą civilinį ieškinį 565,39Lt sumažino iki 300Lt ir prašo jį priteisti iš kaltinamosios G. G. Kadangi G. K. ieškinys 300Lt yra įrodytas ir pagrįstas, jis tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamosios G. G.

Nukentėjusioji I. B. nuo 418,50Lt civilinio ieškinio atsisakė, todėl jis atmestinas.

Nukentėjusioji J. T. pareiškė 5000Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti ,kurį prašo priteisti iš kaltinamųjų solidariai.Ji nurodė, kad jai buvo padaryta didžiulė moralinė žala, ji patyrė fizinį skausmą ,pažeminimą, pasityčiojimą ,buvo dvasiškai sukrėsta ,yra apimta baimės ,nepasitikėjimo ,blogai miega naktimis, vartoja vaistus. Nukentėjusiosios J. T. civilinis ieškinys 5000 Lt dėl neturtinės (moralinės) žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Neturtinius asmens interesus saugo ir gina teisė (LR CK 1 str. 1 d.). LR CK 6.250 str. apibrėžia neturtinę žalą kaip asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Atlygintinos neturtinės žalos ribų įstatymas (CK 6.250str.) nenustato, ir įvertinti neturtinę žalą yra palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spęsdamas šį klausimą, teismas turi vadovautis CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t.y. privalo atsižvelgti į: 1)jos pasekmes, 2)žalą padariusio asmens kaltę, 3)jo turtinę padėtį, 4)padarytos turtinės žalos dydį, 5)kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, 6)sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šioje byloje nustatyta, kad neturtinė žala nukentėjusiajai atsirado dėl kaltinamųjų įvykdyto nusikaltimo, numatyto LR BK 180str.1d. Nukentėjusiosios neturtinė žala įvardijama kaip fizinio skausmo sukėlimas ir dvasiniai išgyvenimai po patirto smurto, pažeminimas, pasityčiojimas , baimė, nepasitikėjimas ,blogas miegas. Todėl, atsižvelgiant į teisingumo, sąžiningumo ,protingumo kriterijus ir atsižvelgiant į tai, kad abiejų kaltinamųjų materialinė padėtis sunki : K. V. yra nepilnametė, nedirba ,mokosi 3 gimnazijos klasėje ,yra išlaikoma motinos, G. G. nedirba, augina tik gimusį sūnų, gyvena iš pašalpų ir išmokų paramos namuose, abi kaltinamosios savo turto ir pajamų neturi ,bei atsižvelgiant į tai ,kad nukentėjusiajai J. T. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pati nukentėjusioji J. T. nurodė ,kad buvo sumušta už apkalbas, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos mažintinas .Civilinei ieškovei J. T. iš kaltinamųjų G. G. ir K. V. priteistina 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Likęs civilinis ieškinys 4000Lt atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nuspre ndžia:

G. G. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus ,numatytus LR BK 178 str.. 1d.,178str.2d.,180str.1d.,178str.1d., ir ją nubausti

-pagal LR BK 178str.1d.laisvės atėmimu 6mėn.( G. K. turto vagystė)

-pagal LR BK 178str.2d.laisvės atėmimu 9mėn.

-pagal LR BK 180str.1d.laisvės atėmimu 1 metams 3mėn.

-pagal LR BK 178str.1d. laisvės atėmimu 8mėn.(I. B. turto vagystė)

Vadovaujantis LR BK 63str.1d.,4d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir subendrintą bausmę G. G. paskirti laisvės atėmimą dvejus metus (2m.).

Taikyti LR BK 75str.1d.,2d.7p. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ,įpareigojant G. G. be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009-04-22 iki 2009-04-24

K. V. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus ,numatytus LR BK 178str.2d.,180str.1d. ir ją nubausti

-pagal LR BK 178str.2d.laisvės atėmimu 9mėn.

-pagal LR BK 180str.1d.laisvės atėmimu 1 metams 3mėn.

Vadovaujantis LR BK 63str.1d.,4d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir subendrintą bausmę K. V. paskirti laisvės atėmimą vienerius metus ir šešis mėnesius (1m 6mėn.).

Taikyti LR BK 92str.1d.,2d. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą K. V. atidėti vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK82str.1d. 5p.,87str.1d., 2d.1p.,2p.,3d.5p., K. V. skirti auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigoti K. V. tuo metu būti savo namuose nuo 23val.iki 6val.,tęsti mokslą bei uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Priteisti solidariai iš kaltinamosios G. G. a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. V. a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai J. T. a.k (duomenys neskelbtini)gyvenančiai (duomenys neskelbtini) 1000Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios J. T. likusį 4000Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti atmesti.

Nepilnametei kaltinamajai K. V. (iki jos pilnametystės) neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė S. S., gyvenanti (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš kaltinamosios G. G. a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai G. K. a.k. (duomenys neskelbtini)gyvenančiai Pakruojo rajone, L. k. 300Lt (trijų šimtų litų) civilinį ieškinį.

Nukentėjusiosios I. B. 418,50Lt ( keturis šimtus aštuoniolika litų 50centų) civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.