Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant Panevėžio apskrities Valstybės mokesčių inspekcijos atstovui Aidui Vaidinauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo N. Z., pasas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuva, neteistas, baustas administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. Z., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neužtikrino, kad darbuotojų darbas būtų legalus, kadangi esant darbo sutarties požymiams, 2015-11-21 15:30 val. A. B. ir V. I. leido dirbti pardavėjomis-konsultantėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nesudarius rašytinių darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

N. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad yra įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Du darbuotojai neatvyko į darbą, reikėjo išrašyti sąskaitas faktūras, todėl pakvietė anksčiau dirbusią merginą ir dar vieną, kuri norėjo įsidarbinti. Merginas pakvietė apie 15 val, tuo metu parduotuvėje buvo daug žmonių, merginas pakvietė trumpam padėti tai vienai dienai. Ne visai žinojo įdarbinimo tvarką Lietuvoje. Įmonėje dirba samdoma buhalterė, kuri žino įdarbinimo tvarką ir apskaitą, tačiau šeštadienį buhalterė nedirbo. Su pažeidimu sutinka iš dalies, buvo šeštadienis, neatvyko darbuotojai, kurie turėjo dirbti, todėl ir įvyko šis įvykis. Supranta ir sutinka, kad jų darbas buvo nelegalus. Kai anksčiau jo įmonėje dirbo A. B. žinojo, kad su darbuotoju turi būti sudaryta darbo sutartis. Ateityje stengsis tinkamai organizuoti darbą, kad darbuotojai atvyktų į darbą šeštadieniais.

Liudytoja Š. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015-11-21 atlikto operatyvaus patikrinimo metu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje P.C. „(duomenys neskelbtini)“ atlikti kontroliniai pirkimai, po kurių A. B. ir V. I. buvo paprašyta pateikti asmens dokumentus ar darbo pažymėjimus. Abi merginos paaiškino, kad jos nedirba, su jomis nėra sudaryta darbo sutartis, iš jų buvo paimti rašytiniai paaiškinimai.

Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tuo metu, kai jis atliko kontrolinį pirkimą, kasoje dirbo A. B., ji prie kasos buvo viena, kita mergina V. I. dirbo salėje, dėliojo prekes. Liudytojo pirktos kojinės buvo apskaitytos, jam išdavė kasos čekį, matė kad prieš jį pirkusiųjų prekes taip pat apskaitė, išdavė pirkėjams kasos čekius.

Liudytoja A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji anksčiau dirbo įmonėje, kai dirbo su ja buvo sudaryta darbo sutartis. Įvykio dieną paskambino N. Z. ir pasakė, kad dvi mergaitės išėjo iš darbo ir jis liko vienas, paprašė ateiti padėti. Tuo metu daug prekių pirkdavo Vaikų namams ir jiems buvo reikalingos sąskaitos – faktūros. Ji atvažiavo po pietų ir pagelbėjo išrašydama sąskaitas, išleido N. Z. pavalgyti, tada dar aptarnavo pirkėją prie kasos, apie atlygį su N. Z. nesitarė.

Liudytoja V. I. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškojo darbo, buvo nusiuntusi CV ir ją pakvietė ateiti dirbti šeštadienį. Nuvyko 13 valandą ir tą dieną dirbo dvi valandas, dėliojo rūbus, dirbo salėje, konsultavo žmones, dėl atlyginimo nesitarė. Atėjo tik apžiūrėti darbo, pasibandyti. Darbo kortelės neturėjo.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog N. Z., UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), vadovas, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, leido A. B. ir V. I. dirbti nesudarius rašytinės darbo sutarties, neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens priėmimą į darbą. N. Z. veikoje nustatyti visi nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyvieji požymiai, t.y. nustatyti du asmenys, kurie realiai dirbo jo įmonėje, darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojams susitarus, nebuvo laikytasi darbo sutarties sudarymo taisyklių. Tuo N. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str. 2, 3, 6 d., 98 str. 1 d. 1, 2 p. reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. Z. kaltė įrodyta jo prisipažinimu ir byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų paaiškinimais, nelegalaus darbo tyrimo aktu, kitais byloje esančiais dokumentais, todėl jis baustinas.

N. Z. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai kad jis iš esmės pripažino padaręs pažeidimą ir galisi, nurodė, kad ateityje laikysis įstatymų, bei tai, kad teisės pažeidimą jis padarė pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30² str. nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30¹ str. , atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str.2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes į teisingumo ir protingumo kriterijus, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 Eur iki 2896 Eur. Ištyrus pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti baudą mažesnę nei nustatyta straipsnio sankcijoje minimali bauda. Atsižvelgiama, į tai jog teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas N. Z. savo kaltę iš esmės pripažino, pažeidimas truko trumpą laiko tarpą, pažeidimą padarė netikėtai susiklosčiusius aplinkybėms, t.y. pažeisdamas būtinojo reikalingumo sąlygas, nes turėjo greitai spręsti darbuotojų klausimą, darbuotojai neatvyko šeštadienį, o buhalterė, kuri tvarko įdarbinimo dokumentus, nedirbo. N. Z. neteistas, nors turi galiojančią administracinę nuobaudą, tačiau ji skirta už tą pačią dieną nustatytą kitą pažeidimą, yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais jam skirtina nuobauda bauda, mažesnė nei sankcijos minumumas. Dėl aukščiau išdėstytų argumentų jam skirtina 300 EUR bauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį. Paskirtos baudos mokėjimas išdėstomas dalimis per 10 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK kodekso 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

N. Z. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje skirti administracinę nuobaudą – baudą 600 Eur (šeši šimtai eurų).

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 10 mėnesių laikotarpiui, mokant po 60 Eur, kas mėnesį.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK 16054654435 bei įmokos kodas.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, pateikiant skundą nutarimą priėmusiam Panevėžio miesto apylinkės teismui.