- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Data
- 2007-12-20
- Bylos Nr.
- 1A-454-174-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Juozapas Surblys (pirm.), Violeta Miliuvienė, Zigmas Pocius
- Nuteistasis
- O. P.
- Kategorijos
Pranešėja Violeta Miliuvienė Teisėja Laimutė Bukauskienė Baudž. byla Nr. 1A–454-174/2007 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.1. ; 1.1.8.3. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
nutartis
2007 m. gruodžio 20 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Juozapo Surblio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. P. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2007-10-23 nuosprendžio, kuriuo O. P., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d. 149 str. 1 d., BK 150 str. 2 d. ir nuteistas:
pagal BK 22 str. 1 d. 149 str. 1 d.– vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme;
pagal BK 150 str. 2 d.– vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 4d., bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityta 2007-03-30 nuosprendžiu paskirta ir atlikta 30 parų arešto bausmė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. P. nuteistas už tai, kad 2007 m. kovo 1 d. 0.30 val. (duomenys neskelbtini), A. N. gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pavartodamas fizinį smurtą – ranka vieną kartą sudavė nukentėjusiajai į veidą, prievarta numovė kelnes, pasikėsino lytiškai santykiauti su A. N. prieš jos valią, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nepajėgė palaužti nukentėjusiosios pasipriešinimo.
Be to, O. P. tuo pačiu metu toje pačioje vietoje kartu su A. S., R. Š., pavartodami fizinį smurtą prieš A. N., tenkino savo lytinę aistrą prieš nukentėjusiosios valią oraliniu būdu. O. P. vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajai į veidą, laikė ją prispaudęs prie lovos atsisėdęs jai ant krūtinės, R. Š. sudavė jai kumščiu vieną kartą į galvą, vieną kartą sudavė lenta į kairią koją, taip padarydami A. N. netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke ir kairiame skruoste, smulkius taškinius ir brūkšnelių pavidalo odos nubrozdinimus visame liemenyje, tai yra padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tuo pačiu metu O. P., A. S. ir R. Š. seksualiai prievartavo A. N. oraliniu būdu.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nuteistasis prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl neteisingai paskirtos aiškiai per griežtos bausmės ir prašo ją sušvelninti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas jam paskyrė per griežtą bausmę, neatsižvelgė į jo jauną amžių. Apeliantas teigia, kad jis nuteistas tik antrą kartą ir būdamas įkalinimo vietoje suprato, kad labai sunku netekti laisvės. Teigia, kad nori baigti mokslus, įgyti specialybę ir dirbti, padėti mamai. Žada daugiau nebenusikalsti.
Gynėja ir įstatyminė atstovė prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė nuteistajam O. P. atitinka BK 54 str. ir BK 91 str. 3 d. reikalavimus. Nuteistojo apeliacinio skundo teiginiai dėl per griežtos bausmės paskyrimo nepagrįsti. Skirdamas bausmę nuteistajam, pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, nustatytą atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, nuteistojo asmenybę.
Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.). Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog O. P. anksčiau teistas ir šias nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 str. 1 d.), todėl tinkamai parinkta laisvės atėmimo bausmės rūšis. Šie faktai rodo O. P. negatyvų požiūrį į visuomenę, nenorą laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti, jo daromos nusikalstamos veikos sunkėja, todėl darytina išvada, jog nuteistasis nepadarė jokių išvadų iš savo ankstesnio teistumo. Atsižvelgta į teismo nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei į jam nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę.
Teisėjų kolegija sutinka ir su nuteistajam paskirtais laisvės atėmimo bausmių dydžiais. Paskirtos bausmės atitinka BK 61 str. 2 d. BK 91 str. 3 d. įtvirtintas nuostatas. Tai patvirtina, kad teismas atsižvelgė į nuteistojo amžių. Skundžiamu nuosprendžiu apeliantui paskirtos bausmės yra mažesnės už įstatymo sankcijose numatytus laisvės atėmimo bausmės vidurkius, todėl dar labiau mažinti paskirtas bausmes nėra jokio teisinio pagrindo. Mokytis, įgyti specialybę, dirbti bei padėti mamai nuteistasis turėjo galimybę, tačiau, kaip matoma, nenorėjo ja pasinaudoti. Subendrinta bausmė atitinka bausmių subendrinimo taisykles.
Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo O. P. apeliacinį skundą atmesti.