Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-12 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 1 dalį galutine laisvės apribojimo 8 mėnesiams bausme; 2) Šiaulių apylinkės teismo 2015-07-13 nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį galutine laisvės apribojimo 1 metams bausme; 3) Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-17 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine laisvės apribojimo 1 metams 5 mėnesiams bausme; 4) Šiaulių apylinkės teismo 2016-01-28 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį galutine laisvės atėmimo 10 mėnesių bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis LR BK 92 straipsniu, atidėtas 1 metams 4 mėnesiams; 5) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-01-04 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį galutine laisvės apribojimo 1 metams 4 mėnesiams bausme, kuri 2018-08-14 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi pakeista į 90 parų areštą; 6) Šiaulių apygardos teismo 2018-03-21 nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį 14 parų arešto bausme; 7) Šiaulių apygardos teismo 2018-10-16 nuosprendžiu pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 1 mėnesiui bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis LR BK 92 straipsnio 1 dalimi, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais, 3 dalies 5 punktu ir 5 dalimi, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis arba dirbti, uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., neturėdamas teisėto pagrindo, panaudojo fizinio asmens dokumentą, o būtent, 2018-08-28 apie 18.00 val. parduotuvėje „Aibė“, esančioje (duomenys neskelbtini)., norėdamas įsigyti alkoholinių gėrimų, pateikė šios parduotuvės pardavėjai O. J. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. B. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad iš O. pasiėmė dokumentą. Turėjo jam jį paduoti, bet užėjo į parduotuvę „Aibė“, esančią prie (duomenys neskelbtini), galėjo būti (duomenys neskelbtini). Dienos neprisimena, gali būti rugpjūčio mėn. Iš jo dokumentą atėmė. Norėjo nusipirkti skardinę alaus, todėl padavė O. dokumentą. Tai buvo asmens tapatybės kortelė. Jam yra 19 metų. Jis neturi teisės įsigyti alkoholinių gėrimų. Teikė dokumentą, kad įsigyti alaus. Pripažįsta, kad naudojo draugo dokumentą. Savo veiksmus vertina blogai.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytoja D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nusikaltimas įvyko 2018-08-28 apie 18.00 valandą (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Aibė", kurioje ji tą vakarą dirbo. Pasak D. J., tada į parduotuvę atėjo trys jaunuoliai, kurie pakankamai ilgai rinkosi, ką pirkti, žiūrinėjo, kol galų gale vienas jų pasiėmė „miolers" saldainių; ji pati tuo metu stovėjo prie tos kasos, kur yra alkoholio skyrius. D. J. teigimu, tas pats jaunuolis, kuris ruošėsi pirkti saldainius, pasakė, kad dar pirks alaus, ji jam liepė alų pačiam pasiimti iš šaldytuvo, esančio savitarnos skyriuje. Kai vaikinukas pasiėmė iš šaldytuvo alaus, priėjo prie kasos, ji paprašė pateikti dokumentą, vaikinukas pasiėmė asmens tapatybės kortelę iš kartu buvusio draugo ir jai pateikė. Kaip nurodė D. J., ji pirmiausia pasižiūrėjo į metus, jie atitiko, tačiau pamatė, kad nuotrauka tikrai nei vieno iš ten buvusių vaikinų, apie tai jiems pasakė; tas vaikinas, kuris padavė kortelę, griežtai paliepė ją grąžinti; ji jam pasakė, kad dokumentą atiduos tik tam asmeniui, kieno jis yra. Pasak D. J., vaikinukas apėjo aplink prekystalį ir jau ėjo link jos reikalaudamas tos kortelės, tačiau ji dokumentą įsidėjo į prijuostės kišenę ir pasakė, kad kviečia policiją, paėmė telefoną, ruošėsi skambinti, vaikinukas toliau laukė, kol jam bus atiduotas dokumentas, tada ji dar kartą pakartojo, kad dokumento neatiduos ir paskambino į policiją, tada vaikinukai iš parduotuvės pasišalino. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji asmens tapatybės kortelę perdavė jiems (1 t., b. l 52-55).

Liudytojas O. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 metų rugpjūčio mėnesio viduryje, tiksliai datos neatsimena, iš pažįstamo A. S. pasiskolino 50 eurų, kaip užstatą paliko savo piniginę, kurioje buvo tik jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, skolą turėjo grąžinti po savaitės. Pasak O. J., maždaug po savaitės jis A. S. per „Messenger" parašė žinutę, kad nori grąžinti skolą, šis parašė, kad piniginė su dokumentu yra pas jį namuose ir jis ją atiduos kitą dieną, tą pačią dieną jie susitiko. Jis atidavė skolą, o kadangi A. S. su savimi neturėjo jo piniginės, jie susitarė, kad jis pats (O. J.) ateis pas A. S., kai jam bus reikalinga piniginė. O. J. teigimu, 2018-08-28 pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie parodė jo asmens tapatybės kortelę ir pasakė, kad buvo bandyta ja pasinaudoti įsigyjant alkoholinių gėrimų parduotuvėje ,,Aibė", esančioje (duomenys neskelbtini). Kaip parodė O. J., tą pačią dieną, 2018-08-28, pas jį į namus atėjo A. B., atidavė piniginę ir papasakojo, kad A. S. jam padavė piniginę, kurioje buvo jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, o jis pabandė nusipirkti alaus parduotuvėje, bet pardavėja alaus nepardavė, paėmė asmens dokumentą ir iškvietė policiją. Pasak O. J., po kelių dienų nuo pareigūnų vizito, jis sutiko mieste A. S., paklausė jo, kodėl jis pats negrąžino piniginės, A. S. paaiškino, kad pats nenorėjo nešti tos piniginės, todėl ją padavė A. B., o A. B. nešdamas tą piniginę, sugalvojo pakeliui parduotuvėje nusipirkti alkoholinių gėrimų. O. J. teigimu, jis jokios žalos nepatyrė, niekam pretenzijų dėl pasinaudojimo jo dokumentu neturi, pareiškimo nerašys (1 t., b. l. 31-34).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš savaitę (apklausa buvo vykdoma 2018-09-07) pas jį į svečius atėjo O. J., kai O. J. išėjo, jis pastebėjo, kad paliko piniginę, kurioje buvo O. J. asmens tapatybės kortelė. Pasak A. S., kadangi O. J. neturi mobilaus ryšio, o jis nežino, kur O. J. gyvena, todėl, kai po kelių dienų susitiko O. J. draugą A. B., jam padavė O. J. piniginę bei paprašė ją perduoti O. J.. A. S. teigimu, jis nežino, ar A. B. grąžino piniginę su asmens tapatybės kortele O. J., su O. J. susitikęs daugiau nebuvo (1 t., b. l. 37-39).

Liudytojas N. K. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-08-28 buvo kartu su A. B. ir L. B., susitiko Lyros parduotuvėje. A. B. nesakė, kad turi O. J. asmens tapatybės kortelę, O. J. jis pažįsta. Apie tai, kad A. B. turi O. J. asmens tapatybės kortelę, jis sužinojo tik tada, kai A. B. ją padavė parduotuvės „Aibė", kur jie užėjo apsipirkti, pardavėjai, o ši kortelę iš jo atėmė. A. B. parduotuvėje norėjo nusipirkti alaus, pardavėja paprašė pateikti asmens dokumentą, A. B. jai pateikė asmens tapatybės kortelę, pardavėja pastebėjo, kad dokumentas yra ne A. B., apie tai jam pasakė ir dokumentą pasiliko sau, pardavėja minėjo, kad kviečia policijos pareigūnus. Vėliau, kai jie išėjo iš parduotuvės, A. B. jiems paaiškino, kad jis netyčia padavė svetimą asmens dokumentą, nes sumaišė dokumentus (1 t., b. l. 44-47).

Iš 2018-09-11 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota parduotuvės „Aibė" pardavėjos D. J. pateiktos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos O. J. vardu, apžiūra (1 t., b. l. 10-14).

Iš 2018-09-11 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. R. nutarimo matyti, kad O. J. grąžinta jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 15-17).

Iš 2018-09-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog parduotuvės „Aibė" vedėja V. M. tyrimui pateikė vaizdo įrašą (USB laikmenoje) (1 t., b. l. 18-20).

Iš 2018-09-07 apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra - apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu CAM06_20180828173700_946965156.avi, kurio trukmė 4 min. Vaizdas filmuojamas parduotuvėje, vaizdo įraše matyti parduotuvės salė, prekystalis, įėjimas - išėjimas į parduotuvę. Vaizdo įraše matoma vaizdo įrašymo data - 2018-08-28 17:37 val.; laikmačiui rodant 17:37:51, į parduotuvę įeina trys jaunuoliai. Pirmas jaunuolis vilki mėlynos spalvos šortus bei tamsios spalvos sportinį megztinį, avi tamsios spalvos sportinius batelius. Antras jaunuolis vilki pilkas sportines kelnes, kamufliažinį žalsvos spalvos megztinį, avi pilkos spalvos sportinius batelius, trečias jaunuolis vilki pilkas sportines kelnes, sportinį megztinį pilkos - baltos spalvos su gobtuvu, avi tamsius sportinius batus. Jaunuoliai, įėję į parduotuvę, pasuka iškart prie dešinėje ekrano pusėje esančio šaldytuvo. Kairėje ekrano pusėje, už kasos matyti stovinti pardavėja. Pirmas jaunuolis, vilkintis šortus, atėjęs prie kasos kažką padeda pardavėjai prie kasos, tada iš šaldytuvo paima žalios spalvos butelį, kurį paduoda prie kasos pardavėjai. Tuo pačiu prie kasos prieina jaunuolis, kuris vilki pilkas sportines kelnes bei dviejų spalvų (pilkos-juodos) sportinį megztinį ir paduoda kortelę pardavėjai į rankas. Vaizdo įraše matyti, kaip pardavėja kažką sako jaunuoliams, tuomet, paėmusi ant stalo buvusį stiklinį butelį, nuneša jį atgal į šaldytuvą. Pardavėja rankose laiko kortelę, žiūri į ją, grįžta atgal prie kasos aparato. Tuomet jaunuolis, kuris pateikė kortelę, staigiai persisveria per stalą link pardavėjos, bandydamas iš jos paimti kortelę, bet pardavėja atsitraukia. Tas pats jaunuolis nueina prie pardavėjos, užeidamas už kasos, bando iš jos atimti kortelę, pardavėja nueina toliau, kur vaizdo kameros nefilmuoja. Po kelių sekundžių minėtas jaunuolis grįžta atgal į parduotuvės salę, prie kasos ateina antra pardavėja. Jaunuolis, stovėdamas salėje, kalbasi su pardavėja, kiti du jaunuoliai stovi salėje. 17.40 val. jaunuoliai pasišalina iš parduotuvės (1 t., b. l. 21-28).

Iš Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjos R. K. 2018-09-07 tarnybinio pranešimo matyti, kad parduotuvės „Aibė" vedėjos pateiktame vaizdo įraše matomi į parduotuvę įėję trys jaunuoliai, ji atpažino vieną iš jaunuolių - A. B., būtent A. B. pateikė pardavėjai asmens tapatybės kortelę, vėliau bandė ją iš pardavėjos atsiimti (1 t., b. l. 40-41).

Nagrinėjant bylą teisme, kaltinamasis pripažino, kad, norėdamas įsigyti alkoholinių gėrimų parduotuvėje, pardavėjai pateikė O. J. asmens tapatybės kortelę, t. y. panaudojo kito asmens dokumentą. Tokias aplinkybes patvirtino ir liudytojais ikiteisminio tyrimo metu apklausti D. J. ir N. K. D., be to, patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga - Šiaulių AVPK tyrėjos tarnybinis pranešimas, daiktų apžiūros protokolai. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei (tiesioginei tyčiai) pagrįsti. Todėl A. B. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 302 straipsnio 1 dalies, požymius.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam A. B. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

A. B. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.). A. B. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus (1 t., b. l. 86-132), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 133-145), dirbantis, vykdantis individualią veiklą (1 t., b. l. 147). Todėl, atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamos veikos įvykdymą sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kuri padėtų kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta sumažinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2018-10-16 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas A. B. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018-11-19 12.40 val. iki 2018-11-20 11:20 val. (viena para) bei pagal 2018-10-16 Šiaulių apygardos teismo nuosprendį atliktas ir įskaitytas bausmės laikas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo veiksmų, yra jauno amžiaus, vykdo individualią veiklą (1 t., b. l. 147), kas rodo, jog siekia teisėtais būdais užsidirbti lėšų pragyvenimui, teismas mano, kad kaltinamasis gali taisytis būdamas laisvėje, deda pastangas keisti gyvenimo būdą ir paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl LR BK 75 straipsnio pagrindu atideda jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje.

A. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigose, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Daiktinis įrodymas - asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota O. J. vardu ir gražinta O. J., paliktina neribotai O. J. nuosavybei.

Daiktinis įrodymas - vaizdo įrašas iš parduotuvės „Aibė“ skaitmeninėje laikmenoje, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos;

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę A. B. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą sumažintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2018-10-16 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir galutinę subendrintą bausmę A. B. paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti A. B. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018-11-19 12.40 val. iki 2018-11-20 11:20 val. (vieną parą), bei pagal 2018-10-16 Šiaulių apygardos teismo nuosprendį atliktą ir įskaitytą bausmės laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, paskirtos galutinės subendrintos 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajam A. B. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigose, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Daiktiną įrodymą - asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą O. J. vardu ir gražintą O. J., palikti neribotai O. J. nuosavybei.

Daiktinį įrodymą - vaizdo įrašą iš parduotuvės „Aibė“ skaitmeninėje laikmenoje, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.