Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. T. ieškinį atsakovui R. T., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Legal balance“, uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“, uždarajai akcinei bendrovei „Pro invest group“ dėl santuokos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė patikslinusi ieškinio reikalavimą prašė santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, palikti jai iki santuokos turėtą pavardę, pripažinti kreditoriaus UAB „Legal balance“ skolą 668,03 Eur sumai solidaria prievole, o kreditorius UAB „Finansų bitė“ – 2024,78 Eur, UAB „Pro invest group“ – 373,99 Eur, asmeninėmis atsakovo skolomis. Paaiškino, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) Rietavo savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokoje vaikų nesusilaukė, jokio turto neįgijo, gyveno pas jos mamą. Santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas išvyko į Vokietiją, iš ten jai parašė telefonu žinutę, kad pergulėjo su kita moterimi, nors atsakovas ir buvo grįžęs į Lietuvą, jie bandė santykius išsiaiškinti, tačiau atsakovas vėl išvyko atgal į Vokietiją ir su ja nutraukė visus ryšius. Pripažįsta, kad kreditas iš UAB „Legal Balance“ buvo paimtas gyvenant santuokoje, jie vyko į Norvegiją, tai paskola buvo paimta kelionės išlaidoms padengti, todėl sutinka, kad ši prievolė kreditoriui būtų pripažinta solidaria prievole. Dėl atsakovo paimtų paskolų iš UAB „Finansų bitė“, UAB „Pro invest group“ ji nieko nežino, jai atsakovas apie šias paskolas niekada neminėjo, atsakovo paimtų pinigų ji nematė, jie tikrai nebuvo skirti šeimai ar šeimos poreikiams tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas susituokė (duomenys neskelbtini) Rietavo savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 18. Šalys santuokoje vaikų nesusilaukė. Sutuoktiniai bendro ūkio neveda ir santuokinio gyvenimo nebegyvena nuo 2017 m. lapkričio 1 d. Atsakovas visiškai nesirūpina šeima, jis iš šeimos namų išvyko 2017 m. lapkričio 1 d., po kurio laiko ieškovę informavo, kad permiegojo su kita moterimi, atsakovas neteikia jokios moralinės ir materialinės paramos savo sutuoktinei, su ja jokių ryšių nepalaiko, nesidomi jos gyvenimu, šeimos gerove. Sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo įstatymas apibrėžia kaip santuokinių pareigų pažeidimą iš esmės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 str. 2 d.). Sutuoktinio pareigas numato CK 3.26-3.30, 3.35-3.36 straipsniai. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3. 27 str.). Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Šių pareigų pažeidimas iš esmės laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu. Iš byloje esančių įrodymų, ieškovės, paaiškinimų darytina išvada, kad santuoka iširo dėl atsakovo R. T. kaltės (CK 3.60 str. 3 d.). Po santuokos nutraukimo ieškovės pageidavimu jai paliktina iki santuokos turėta pavardė – K. (CK 3.69 str. 1 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad būdami santuokoje sutuoktiniai bendrosios jungtinės nuosavybės teise neįgijo jokio nekilnojamojo, registruotino kilnojamojo turto.

Šalims išlaikymo vienas iš kito nereikalaujant, išlaikymas jiems nepriteistinas (CK 3.59 str., 3.72 str. 1 d.).

Ieškovė ieškinyje prašė pripažinti prievoles kreditoriams UAB „Legal balance“, UAB „Finansų bitė“, UAB „Pro invest group“, asmeninėmis atsakovo skolomis. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad kadangi kreditorius UAB „Legal balance“ nesutinka dėl prievolės modifikavimo, ji sutinka būti solidaria skolininke.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje dėl sutuoktinių turtinių prievolių kreditoriams konstatuota, kad padalijant bendrą turtą solidariosios sutuoktinių prievolės pobūdis nesikeičia, jeigu nesutinka kreditorius; kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino, kad paskola iš kreditoriaus UAB „Legal Balance“ buvo imta su jos žinia, ji panaudota šeimos kelionei į Norvegiją. Esant šioms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į tai, kad kreditorius nesutinka pakeisti solidariosios sutuoktinių prievolės pobūdį, todėl nagrinėjamu atveju prievolė pagal kreditoriui UAB „Legal Balance“ nemodifikuotina ir abu buvę sutuoktiniai lieka solidariai atsakingi kreditoriui už prievolės vykdymą.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad sutuoktiniai yra solidarieji skolininkai prieš kreditorių (išoriniuose santykiuose), o vidiniuose tarpusavio santykiuose nėra draudžiama nustatyti, kaip ir kokią skolos dalį mokės kiekvienas iš sutuoktinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Toks turto (aktyvo ir pasyvo) paskirstymas sutuoktiniams nereiškia, kad solidarioji prievolė padalyta ir, kad paneigta kreditoriaus teisė reikalauti, jog tiek visą prievolę, tiek jos dalį įvykdytų abu sutuoktiniai bendrai ar bet kuris vienas jų (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Teismo posėdžio metu ieškovė taip pat pavirtino, kad dėl atsakovo paimtų paskolų iš UAB „Finansų bitė“, UAB „Pro invest group“ ji nieko nežino, jai atsakovas apie šias paskolas niekada neminėjo, atsakovo paimtų pinigų ji nematė, pinigai nebuvo skirti šeimos poreikiams tenkinti, kreditoriai, t. y. UAB „Finansų bitė“, UAB „Pro invest group“ prieštaravimų nepareiškė, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kreditoriniai įsipareigojimai kreditoriams UAB „Finansų bitė“, UAB „Pro invest group“ yra asmeninės R. T. skolos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 – 265, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti ieškovės D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Rietavo savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 18), dėl atsakovo R. T. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei D. T. palikti iki santuokos turėtą pavardę – K., atsakovui R. T. – T..

Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo ieškovė D. T. ir atsakovas R. T. kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, skolos suma 668,03 Eur, atsako solidariai.

Pripažinti, kad kreditoriniai įsipareigojimai uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė“, skolos suma 2024,78 Eur, uždarajai akcinei bendrovei „Pro invest group“, skolos suma 373,99 Eur, yra asmeninės R. T. skolos.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.