Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo V. B. atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d., Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. sausio 19 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui V. B. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir su tuo susijusių reikalavimų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė L. B. kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir prašė nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės, padalinti santuokos metu įgytą bendrosios jungtinės nuosavybės teise su atsakovu priklausantį turtą, priteisti iš atsakovo kompensaciją už jam atitenkantį didesnę turto dalį. Taip pat prašė ieškinio užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti šalims priklausančią registruotiną žemės ūkio techniką: traktorių MTZ Belarus - 820, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 8‘000 Eur vertės, įregistruotą V. B. vardu; traktorių New Holland 8260, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 15‘000 Eur vertės, įregistruotą V. B. vardu; traktoriaus savos gamybos vienašę puspriekabę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 900 Eur vertės, įregistruotą V. B. vardu; traktoriaus vienašę priekabą 1PTS-2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 900 Eur vertės, įregistruotą V. B. vardu; traktoriaus priekabą (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 900 Eur vertės, įregistruotą V. B. vardu; kultivatorių, apie 3‘000 Eur vertės, plūgus, vartomus, apie 2‘000 Eur vertės, šieno smulkintuvą, apie 1‘000 Eur vertės, purkštuvą, apie 1‘000 Eur vertės, kombainą „Dronningborg 7000”, apie 10‘000 Eur vertės, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, bei atsakovo vardu bankų sąskaitose esančias pinigines lėšas, leidžiant per mėnesį atsakovui disponuoti 1 MMA dydžio lėšų suma savo pragyvenimui.Nurodė, jog prašomas areštuoti kilnojamasis turtas (žemės ūkio technika) yra pakankamai didelės vertės ir jį atsakovas gali paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims be ieškovės sutikimo; atsakovo sąskaitose esančių piniginių lėšų suma yra didelė, šios lėšos yra likvidus finansinis turtas, todėl ieškovė turi pagrindą manyti, jog atsakovas gali šį turtą taip pat perleisti tretiesiems asmenims ar paslėpti. Dėl šių priežasčių egzistuoja rizika, kad atsakovui atlikus minimus nesąžiningus veiksmus teismo sprendimo įvykdymas šioje dalyje gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nekilnojamojo turto atsakovas be ieškovės sutikimo notarine tvarka perleisti negali, todėl ieškovė šio turto areštuoti neprašo.Rokiškio rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 29 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino ir areštavo ieškovei ir atsakovui, priklausančią registruotiną žemės ūkio techniką: traktorių MTZ Belarus - 820, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą V. B. vardu; traktorių New Holland 8260, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą V. B. vardu; traktoriaus savos gamybos vienašę puspriekabę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą V. B. vardu; traktoriaus vienašę priekabą 1PTS-2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą V. B. vardu; traktoriaus priekabą (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotą V. B. vardu; kultivatorių, plūgus vartomus, šieno smulkintuvą, purkštuvą, kombainą „Dronningborg 7000”, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti. Taip pat areštavo atsakovui priklausančiose banko sąskaitose nutarties priėmimo dienai – 2017 m. gruodžio 29 d. sukauptas pinigines lėšas, leidžiant atsakovui kiekvieną kalendorinį mėnesį disponuoti jo gaunamomis pajamomis 1 MMA dydžio sumai savo pragyvenimui.Atsakovas prašė panaikinti laikinąją apsaugos priemonę pritaikytą banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ areštą, nes atsakovas yra ūkininkas, todėl jis privalo valstybei grąžinti PVM mokestį, mokėti žemės, privalomą sveikatos draudimo, pajamų mokesčius, socialinio draudimo įmokas. Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.91 straipsnį, lėšos, būtinos asmeninei sutuoktinio įmonei (ūkiui, verslui) funkcionuoti, nepriskiriamos prie santuokos metu įgyto turto. Šiuo metu yra areštuotos lėšos skirtos ūkio vystymui, kurios gautos iš Nacionalinės mokėjimo agentūros. Taip pat prašė teismo įpareigoti ieškovę pateikti nuostolių atlyginimo užtikrinimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. sausio 19 d. nutartimi atsakovo prašymą patenkino iš dalies, pakeitė Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties rezoliucinę dalį dėl laikinosios apsaugos priemonės – arešto atsakovo banko sąskaitoms, nurodant: „Areštuoti V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), priklausančiose banko sąskaitose nutarties priėmimo dienai – 2017 m. gruodžio 29 d. sukauptas pinigines lėšas, leidžiant atsakovui kiekvieną kalendorinį mėnesį disponuoti jo gaunamomis pajamomis 1‘300 Eur dydžio sumai savo pragyvenimui“.Nustatė, kad 2018 m. V. B. ūkininko ūkiui reikalinga: trąšų, sėklų, pesticidų, kuro, detalių žemės ūkio technikos remontui, tepalų įsigijimui 12‘253 Eur su PVM suma; grąžinti PVM valstybei 1‘506 Eur; žemės mokestis 136,12 Eur; privalomas sveikatos draudimas 394,20 Eur; ūkininko socialinis draudimas 1‘296 Eur; pajamų mokestis 125 Eur. Atsakovas nurodė, kad Nacionalinė mokėjimo agentūra V. B. ūkiui vystyti 2017 metais skyrė 10‘842,45 Eur. Teismas iš atsakovo pateiktų paskaičiavimų nustatė, kad ūkio funkcionavimui per metus reikalinga apie 15‘710 Eur suma. Kadangi atsakovas nedetalizavo reikalingų lėšų poreikio kiekvienam mėnesiui, teismas, atsižvelgęs į tai, kad disponavimas lėšomis apribotas laikinai, sprendė, kad 1‘300 Eur suma, kuria atsakovas turės teisę disponuoti per mėnesį bus pakankama, nepažeis šalių interesų kol nėra išspręstas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis priklausančio turto padalijimo klausimas.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties rezoliucinę dalį dėl laikinosios apsaugos priemonės – arešto atsakovo banko sąskaitoms pakeitė.Nurodė, kad pareiškėjas, remiantis CPK 146 straipsniu, taip pat prašė teismo įpareigoti ieškovę pateikti nuostolių atlyginimo užtikrinimą. Teismas šiuo klausimu nepasisakė, nes atsakovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių nuostolių, kurie gali atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsiradimą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. sausio 19 d. nutartį ir perduoti klausimą spręsti iš esmės. Nurodo, jog teismo leista naudotis suma yra nepakankama atlikti einamiems mokėjimams. Iki 2018-01-25 jis kaip ūkininkas privalo Mokesčių inspekcijai į biudžetą gražinti 1‘840 Eurų PVM mokesčio. Be to šiuo metu kiekvienais metais ūkio reikmėms perka sėklą, trąšas, kurą, nes pavasarį jie būna brangesni. Tam reikia jau dabar 5‘745 Eurų. CK 3.117 str. nurodo, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl pirmos instancijos teismas areštuodamas ne 1/2 dalį jo sąskaitoje esančių piniginių lėšų nesilakė šios nuostatos. Juo labiau, kad CK 3.65 str. konkrečiai nurodo, kad (2 d. 5 p.) areštuoti turtą, kol bus išspręstas jo priklausomybės nuosavybės teise vienam sutuoktiniui klausimas, taip pat siekiant užtikrinti išlaikymo mokėjimą. Ieškinyje reikalavimų visų apelianto banko sąskaitoje esančių lėšų pripažinimo ieškovės asmenine nuosavybe nėra. Taip pat nėra reikalavimo priteisti išlaikymą. Šio straipsnio 2 d. 6 punktas nurodo, kad teismas gali areštuoti kito sutuoktinio turtą, kurio verte būtų galima užtikrinti teismo išlaidų atlyginimą kitam sutuoktiniui. 2017-12-29 apelianto banko sąskaitoje buvo 46‘074 Eurai, todėl esant žyminio mokesčio 913 Eurų sumai visų piniginių lėšų, esančių mano banko sąskaitoje areštas yra visiškai nepagrįstas. Be to nesilaikyta CK 3.91 str. reikalavimų, nes areštuota ir apelianto ūkiui funkcionuoti skirtos piniginės lėšos, kurios nepriskiriamos prie santuokos metu įgyto turto, tai Nacionalinės mokėjimo agentūros mano ūkiui vysti skirta parama 10‘842,45 Eur.2018 metais apelianto ūkis gali funkcionuoti tik lėšomis gautomis 2017 metais, nes pajamas už 2018 metais užaugintą derlių jis gaus tik 2018 metų lapkričio, gruodžio mėnesiais. Taip pat iš banko sąskaitoje esančių lėšų apeliantas turi ir pargyventi praktiškai visus 2018 metus, nes kitų pajamų neturi. Savo pargyvenimui kas mėnesį naudoja minimalią 380 eurų sumą, kas per metus sudaro 4‘560 Eur.Be to pirmos instancijos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones, nesant ieškovės sumokėto 50 Eur. žyminio mokesčio. Teismas nesilaikė CPK 5 d. reikalavimų.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).Iš elektroninės bylos medžiagos matyti, jog Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2018 m. kovo 9 d. sprendimu patvirtino pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių sutikimu, santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ir panaikino Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Šis sprendimas įsiteisėjo 2018 m. balandžio 9 d.Nežiūrint į tai, kad teismas nepanaikino 2018 m. sausio 19 d. nutarties, šalių ginčas, kurio užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra išnagrinėtas, todėl konstatuotina, kad apeliacijos objekto nebeliko (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas.

Apeliacinį procesą nutraukus, apeliantui grąžinamas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto V. B. atskirąjį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d., Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. sausio 19 d. nutarčių, nutraukti.

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), grąžinti 50 Eur (penkiasdešimt eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. sausio 23 d. (Perlo terminale). Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.