- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-06
- Bylos Nr.
- 1S-39-255/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-55959-2018-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
- Advokatai
- Kristina Marčienė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo asmens, kuriam taikytos priverčiamosios priemonės, A. K. gynėjos advokatės Kristinos Marčienės skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria tenkintas UAB (duomenys neskelbtini) teikimas ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas bei gydymas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – pakeista į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje ir gydymas pratęstas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gegužės 17 d. nutartimi A. K., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, nepakaltinamumo būsenoje, buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. kovo 6 d. nutartimi A. K. priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendrojo stebėjimo sąlygomis – buvo pakeista į priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamą vietą ir jo gydymas pratęstas.
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 8 d. nutartimi tenkintas UAB (duomenys neskelbtini) teikimas ir pratęsta A. K. taikoma priverčiamojo medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas bei gydymas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.
4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2021 m. kovo 15 d. gautas UAB (duomenys neskelbtini) teikimas, kuriuo prašoma A. K. priverčiamąją medicinos priemonę pakeisti į stacionarinį stebėjimą specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose ir gydymą pratęsti.
5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi patenkino UAB (duomenys neskelbtini) teikimą ir A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), taikomą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą bei gydymą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – pakeitė į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bei gydymą pratęsė. Teismas nutartyje nurodė, jog spręsdamas klausimą dėl A. K. paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės pakeitimo, atsižvelgia į UAB (duomenys neskelbtini) gydytojų konsultacinės komisijos 2020 m. kovo 9 d. išvadą ir gydymo įstaigos atstovo paaiškinimus teisme, iš kurių matyti, kad per praėjusį laikotarpį A. K. gydymo įstaigoje lankėsi nereguliariai, nuo 2021 m. sausio 6 d. nutraukė gydymą ir prailginto medikamento naudojimą bei apsilankymus pas psichiatrą, o dėl pasireiškusios agresijos, pateko į ligoninę, iš jos išėjęs, gydymo netęsė, medikamentų nevartojo. Teismas nutartyje nurodė, jog A. K. serga paranoidine šizofrenija, nepertraukiama eiga, klinikoje dominuoja paralogiškas mąstymas, rezonavimas, neadekvatūs sprendimai, realistiškumo stoka, kritikos nebuvimas, tačiau pats A. K. laiko save sveiku. Teismas pažymėjo, jog A. K. agresyvumas gali tęstis, nes jis nepavojingas tik tada, kai vartoja vaistus, o šiuo metu prailginto medikamento vartojimą jis yra nutraukęs, todėl A. K. yra pavojingas visuomenei ir sau. Teismo vertinimu, ambulatorinio stebėjimo sąlygomis priverčiamųjų medicinos priemonių tikslo apsaugoti A. K. nuo galimybės padaryti pavojingą veiką pasiekti neįmanoma, todėl ir apsaugoti visuomenę nuo galimų nepakaltinamo asmens pavojingų veikų, taikant švelniausią priverčiamąją medicinos priemonę, nėra galimybės. Taip pat teismas pažymi, jog konsultacinė komisija, įvertinusi dabartinę A. K. psichikos būseną, blogą terapinę remisiją, pakartotinius gydymo nutraukimus, kritikos nebuvimą, padarė išvadą, kad pacientas serga paranoidine šizofrenija, nepertraukiama eiga, todėl rekomendavo priverčiamąją medicinos priemonę pakeisti į stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. Teismo nuomone, neįmanoma užtikrinti tinkamo A. K. gydymo ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, be kurio A. K. progresuojanti liga turi neigiamą dinamiką ir jo veiksmai gali tapti neprognozuojami ir pavojingi visuomenei ir jam pačiam, todėl gydymas tęstinas, o ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis keistinas į griežtesnę priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.
Šalies argumentai
6. Skundu asmens, kuriam taikytos priverčiamosios priemonės, A. K. gynėja advokatė K. Marčienė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 1 d. nutartį ir UAB (duomenys neskelbtini) teikimą dėl A. K. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo bei gydymo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – pakeitimo į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje atmesti. Gynėjos manymu, teismo nutartis priimta pernelyg skubotai, netinkamai įvertinus byloje esančių duomenų visumą ir neatsižvelgus į A. K. diagnozuoto psichikos sutrikimo sunkumą ir jo socialinį pavojingumą sau ir visuomenei.
6.1. Skunde nurodoma, jog teismas, nutardamas A. K. pakeisti taikomą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą bei gydymą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis – į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, išimtinai vadovavosi UAB (duomenys neskelbtini) gydytojų konsultacinės komisijos 2020 m. kovo 9 d. išvada ir gydymo įstaigos atstovo paaiškinimais teisme, tačiau visiškai neanalizavo ir nevertino objektyvių duomenų apie A. K. sveikatos būklę ir jo socialinį pavojingumą, kas aptariamu atveju, gynėjos nuomone, buvo tiesiog būtina. Taip pat skunde nurodoma, jog teismo posėdyje A. K. nedalyvavo ir apklaustas nebuvo, nes pranešimą apie teismo posėdį jis gavo paštu 2021-04-01, t. y. jau posėdžiui įvykus.
6.2. Skunde taip pat nurodoma, jog A. K., priešingai nei nurodoma, teismo nutartyje, lankosi sveikatos priežiūros centro Psichikos ligų kabinete ir kartą per mėnesį jam yra suleidžiama ilgo poveikio vaistų injekcija, kontroliuojanti jo ligos eigą. Nurodoma, jog tokia procedūra jam buvo atlikta tiek 2021 m. sausio, tiek vasario mėnesiais. Skunde pažymima, jog A. K. vasario mėnesį gydėsi Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filialo stacionare, o po šio gydymo buvo nukreiptas į Dienos stacionarą, iš kurio jis buvo išrašytas kovo 7 d. į namus, kur ir toliau tęsė gydymą jam paskirtais medikamentais. Nurodoma, jog kovo 23 d. A. K. gydantis gydytojas O. D. pakeitė jo vartojamų medikamentų rūšį iš leidžiamų į tirpstančias tabletes, kurias A. K. iki šiol ir naudoja.
6.3. Be to, skunde nurodoma, jog A. K. per pastarąjį pusmetį, kuomet jam buvo taikoma švelniausia priverčiamoji medicinos priemonė, jokių naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų nepadarė. Taip pat skunde nurodoma, jog A. K. gyvena kartu su savo mama S. K., kuri visada stengiasi padėti savo sūnui, jį prižiūri, bendrauja su jį gydančiu gydytoju, todėl gynėjos manymu, siekiant tinkamai įvertinti A. K. psichinę būklę ir jo socialinį pavojingumą, buvo galima teisme apklausti A. K. motiną kaip liudytoją. Taip pat skunde pažymima, jog A. K. yra darbingas, jam nustatytas 50 proc. darbingumas, todėl jis, gydomas ambulatoriškai, bus naudingesnis visuomenei, nei gydomas stacionariai.
Motyvuojamoji dalis
7. Skundas atmestinas.
8. Išnagrinėjęs asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, gynėjos skundą, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą, Apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 1 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino UAB (duomenys neskelbtini) teikimą ir pakeitė A. K. priverčiamosios medicinos priemonės rūšį.
9. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo ir: 1) pratęsia priverčiamosios medicinos priemonės taikymą, – jeigu asmens sveikatos būklė nepasikeitė; 2) pakeičia pirmiau taikytos priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, – jeigu asmens sveikatos būklė pasikeitė; 3) panaikina taikytą priverčiamąją medicinos priemonę, – jeigu asmuo pasveiko ir išnyksta reikalas tokią priemonę taikyti.
10. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog Apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl A. K. paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės pakeitimo, atsižvelgė į UAB (duomenys neskelbtini) gydytojų konsultacinės komisijos 2020 m. kovo 9 d. išvadą ir gydymo įstaigos atstovo – gydytojo psichiatro O. D., paaiškinimus teisme, iš kurių matyti, kad per praėjusį laikotarpį A. K. gydymo įstaigoje lankėsi nereguliariai, nuo 2021 m. sausio 6 d. nutraukė gydymą ir prailginto medikamento naudojimą bei apsilankymus pas jį, psichiatrą, o dėl pasireiškusios agresijos, pateko į ligoninę, iš kurios išėjęs, gydymo netęsė, medikamentų nevartojo (b. l. 24). Apygardos teismas, taip pat kaip ir Apylinkės teismas neturi pagrindo netikėti A. K. gydančio ir jo psichinę sveikatą prižiūrinčio mediko, t. y. psichiatro paaiškinimais apie A. K. psichinės sveikatos būklę, kadangi A. K. serga paranoidine šizofrenija, ir yra nepavojingas tik tada, kai vartoja vaistus. Pažymėtina, jog jį gydančio mediko tvirtinimu, A. K. šiuo metu prailginto medikamento vartojimą yra nutraukęs, todėl yra pavojingas visuomenei ir sau. Esant tokiai situacijai ambulatorinio stebėjimo sąlygomis priverčiamųjų medicinos priemonių tikslo apsaugoti A. K. nuo galimybės padaryti pavojingą veiką pasiekti neįmanoma, todėl ir apsaugoti visuomenę nuo galimų nepakaltinamo asmens pavojingų veikų, taikant švelniausią priverčiamąją medicinos priemonę, nėra galimybės.
11. A. K. gynėjos skunde nurodomi argumentai, jog A. K. dėl savo būklės nėra socialiai pavojingas nei sau, nei visuomenei, nesudaro pagrindo teismui abejoti ankstesnėmis teismo psichiatrų ekspertų išvadomis bei šiuo metu A. K. gydančio mediko, t. y. psichiatro O. D. išvadomis dėl A. K. psichinės sveikatos būklės. Pažymėtina, kad būtent atitinkamos srities specialistai, nagrinėjamu atveju – psichiatrai, geriausiai gali spręsti apie tam tikrų aplinkybių buvimą ar nebuvimą, t. y. gydymo būtinumą, kadangi tokiam sprendimui priimti reikalingos specialiosios žinios ir įgūdžiai.
12. Apygardos teismas pritaria Apylinkės teismo išvadai, jog šiuo metu neįmanoma užtikrinti tinkamo A. K. gydymo ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, be kurio A. K. progresuojanti liga turi neigiamą dinamiką ir jo veiksmai gali tapti neprognozuojami ir pavojingi visuomenei bei jam pačiam, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai pagrįstai nusprendė, jog tikslinga pakeisti A. K. taikomą priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis į stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.
13. Apygardos teismo vertinimu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 1 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, gynėjos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 6 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
asmens, kuriam taikytos priverčiamosios priemonės, A. K. gynėjos advokatės Kristinos Marčienės skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 1 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.