Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. J., gim. 1965-09-22, Vilniaus rajone, be pilietybės, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. A. K. g. 50, Vilniuje, teistas:

1) Vilniaus m. Lenino rajono teismo 1982-05-05 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 146 str. 2 d. 2 metų laisvės atėmimu;

2) Vilniaus m. Lenino rajono teismo 1983-12-26 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 146 str. 2, 3 d., 42 str. 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

3) Vilniaus m. N. Vilnios rajono teismo 1988-05-30 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 232 str. 2 d., 146 str. 2 d., 42 str. 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

4) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 1993-09-24 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 148 str. 2 d., 60 str. 6 metų laisvės atėmimu;

5) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 1999-10-04 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 35 str. 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

6) Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2004-02-04 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. 1 metų laisvės atėmimu;

7) Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2004-05-31 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 4 d., 49 str. 3 d. 40 parų arešto, pritaikius BK 63 str. 8 d. ši bausmė subendrinta su 2004-02-04 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 1 metai laisvės atėmimo;

8) Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2004-06-21 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. 3 metų laisvės atėmimu, pritaikius BK 63 str. 8 d. ši bausmė subendrinta su 2004-05-21 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo, 2007-02-15 paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę;

9) Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2008-10-09 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. 30 parų areštu;

10) Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2009-02-24 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. 35 parų areštu, pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. ši bausmė subendrinta su 2008-10-09 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 45 paros arešto;

11) Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2009-04-07 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., 159 str., 180 str. 1 d., 2 metų laisvės atėmimu, pritaikius BK 63 str. 9 d. ši bausmė subendrinta su 2009-02-24 nuosprendžiu, galutinė bausmė - 2 metai laisvės atėmimo. Alytaus raj. apylinkės teismo 2009-12-17 nutartimi lygtinai paleistas nuo likusios 6 mėn. ir 20 d. laisvės atėmimo bausmės. Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2010-03-03 nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas, bausmę atlikęs;

12) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-09-20 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 214 str. 1 d. – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Iš įkalinimo vietos paleistas 2011-04-29, atlikus bausmę;

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2012-03-26, apie 20.00 val., kieme tarp namų, esančių Parko g. 2 ir Parko g. 4, Vilniuje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš ant žemės gulinčio D. M. kelnių kairės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung I5700“ – 1029 Lt vertės ir pabėgo, tuo padarydamas D. M. 1029 Lt dydžio turtinę žalą. Šiais savo veiksmais J. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis J. J. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl padarytos veikos pripažino visiškai bei parodė, kad tą dieną jis kartu su D. M., D. K. ir dar vienu vyru gėrė alų. Pamatęs pas Donatą telefoną, kaltinamasis paprašė duoti jam paskambinti, tačiau šis nesutiko. Vėliau pamatęs ant žemės gulintį nukentėjusįjį bei šalia iškritusį telefoną, kaltinamasis paėmė šį telefoną ir nuėjo, niekas jo nesivijo. Telefoną pardavė stotyje už 100 litų. Kaltinamasis nurodė, kad jis nukentėjusiojo nestūmė, jis pats nukrito ant žemės, nes buvo labai girtas. Su D. M. 1029 Lt dydžio civiliniu ieškiniu sutinka, gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Nukentėjusysis D. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamojo jis nepažįsta. Tą dieną jis buvo pas D. K. namuose ir gėrė alkoholinius gėrimus. Po to susitiko su D. K. broliu, su kuriuo buvo kaltinamasis ir jie vėl keturiese gėrė. Kaltinamasis paprašė duoti telefoną paskambinti, tačiau nukentėjusysis nesutiko, nurodydamas, jog sąskaita yra tuščia. Neužilgo kaltinamasis vėl paprašė telefono paskambinti, bet nukentėjusysis atsisakė jam duoti telefoną. Po to D. M. nukrito ant žemės, nes buvo neblaivus ir tuo metu kaltinamasis paėmė iš jo telefoną. Nukentėjusysis palaiko savo 1029 Lt dydžio civilinį ieškinį ir prašo šią sumą priteisti iš kaltinamojo.

Liudytojas D. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad tą dieną D. M. atėjo pas jį į namus, jie išgėrė alaus ir degtinės. Vėliau nuėjo į parduotuvę dar nusipirkti alkoholio, sutiko kaltinamąjį ir liudytojo brolį bei visi kartu gėrė. Kaltinamasis J. J. paprašė paskambinti iš D. M. priklausančio telefono. Paskambinęs pirmą kartą kaltinamasis atidavė telefoną. Vėliau pamatė, kaip D. M. nukrito ant žemės, o kaltinamasis J. J. pasilenkė, ištraukė telefoną iš D. M. ir nuėjo greitu žingsniu. Liudytojas nesivijo kaltinamojo, kadangi pats buvo gerokai išgėręs.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, kaltinamasis jų neneigia, o kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina J. J. pateikto kaltinimo pagrįstumą ir jo kaltę:

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nukentėjusysis D. M. atpažino J. J. pagal ūgį ir veido bruožus kaip asmenį, atėmusį iš jo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung I5700“ (b. l. 12-15);

- dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis D. M. pateikė policijos pareigūnams telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį (b.l. 16-17);

- parodymų patikrinimo vietoje metu J. J. patvirtino savo parodymus, nurodydamas vietą, kur jis iš gulėjusio vaikino kelnių kišenės ištraukė mobilų telefoną ir pasišalino (b.l. 34-36).

Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai leidžia teismui daryti išvadą, kad J. J. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Be kaltinamojo prisipažinimo ištraukus telefoną iš nukentėjusiojo kelnių kišenės, J. J. kaltė yra įrodyta nukentėjusiojo bei liudytojo D. K. parodymais, iš kurių matyti, kad nukentėjusiajam nukritus ant žemės, kaltinamasis pasilenkė, ištraukė iš kelnių kišenės mobiliojo ryšio telefoną bei pasišalino iš įvykio vietos. Nors nukentėjusysis iki minėto įvykio kaltinamojo nepažinojo, tačiau asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu tvirtai atpažino kaltinamąjį, kaip asmenį, atėmusį iš jo telefoną.

Kaltinamojo įvykdyta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip atviroji vagystė, kadangi jis, esant nukentėjusiajam ir kitiems asmenims, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą, ignoravo šią aplinkybę, ištraukė iš neblaivaus, nukritusio ant žemės ir nesugebančio pasipriešinti nukentėjusiojo kelnių kišenės telefoną bei pasišalino iš vietos.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažindintina tai, kad jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, tuo palengvindamas nustatyti byloje tiesą ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė neblaivus ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), kuris sunkių pasekmių nesukėlė, turtinė žala neatlyginta.

Atsižvelgiant į tai, kad J. J. anksčiau buvo teistas dvylika kartų, turi neišnykusius ir nepanaikintus teistumus, niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, šią nusikalstamą veiką padarė nepraėjus nei vieneriems metams po paleidimo iš įkalinimo vietos, darytina išvada, kad jis teigiamų išvadų nedaro, yra linkęs nusikalsti, todėl jam skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 307 str. 1 d. 6 p.; b. l. 37, 38-39).

Byloje pareikštą nukentėjusiojo D. M. civilinį ieškinį kaltinamasis pripažįsta, jis yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas (b.l. 10; BPK 115 str. 1 d., 113 str. 2 d., CPK 268 str. 5 d., CK 6.249 str., 6.251 str., 6.263 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-305 str., 308 str. teismas

nusprendžia:

J. J. (J. J.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

J. J. skirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš J. J. (J. J.) nukentėjusiojo D. M. naudai 1029 Lt (vieną tūkstantį dvidešimt devynis litus) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.