Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Sigito Dobiliausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas – 2010-10-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį, 8 mėnesių viešųjų darbų bausme, neatlygintinai dirbant po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, 2011-07-08 išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir baudžiamosios bylos Nr. 1-896-776/2013 medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V., 2012-11-17, apie 21.00 val., Šiauliuose, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) g. 70 namo pirmos laiptinės pirmame aukšte ir trečiojo buto koridoriuje, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu – tyčiniais veiksmais suduodamas nukentėjusiajam A. Ž. rankos kumščiu vieną smūgį į veido sritį, nukentėjusiajam rankomis užsidengus galvą, sudavė nemažiau 10 smūgių rankų kumščiais į galvos sritį bei petį, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. Ž. poodines kraujosruvas dešinės plaštakos 4 ir 5 pirštuose, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu savo elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas kaip įtariamasis D. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. lapkričio mėn. sumušė nukentėjusįjį A. Ž., namo laiptinėje ir prie jo buto, galėjo suduoti į veidą apie 10 smūgių rankos kumščiais A. Ž.. Savo veiksmais sukėlė A. Ž. fizinį skausmą ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. A. Ž. atsiprašė, atlygino jam padarytą žalą, jie susitaikė (71-72, 80 b. l.).

Nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad 2012-11-17 apie 21 val. kartu su draugais T. V. ir L. K. ėjo pas save į namus. Lauke prie laiptinės stovėjo D. V. ir dar jam nepažįstami du jaunuoliai, bei mergina R. O.. Lauke jokio konflikto nebuvo. Vaikinai siūlė eiti pas jį į namus gerti alkoholinių gėrimų, tačiau jis atsisakė ir kartu su T. V. nuėjo į laiptinę, paskui jį ėjo R. O. ir tie trys vaikinai, o L. K. pasiliko lauke. Tik nukentėjusiajam pradarius buto duris, D. V. sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į veido sritį, pataikė į dantis. Tuo metu norėjo uždaryti iš vidaus buto duris, D. V. sutrukdė uždaryti duris į tarpą įkišdamas savo alkūnę ar petį. Tada D. V. atidarė duris ir puolė mušti rankų kumščiais. Tuo metu jis pajuto, kad priėjo dar vienas vaikinas ir pradėjo taip pat mušti rankų kumščiais. Kad muša du vaikinai, suprato todėl, kad vienas sudavė smūgius iš priekio, o kitas sudavė smūgius iš šono. Be to, kai nustojo mušti pamatė kaip du išeina iš buto. Kiek smūgių kiekvienas iš vaikinų sudavė nurodyti negali, tačiau gali pasakyti, kad maždaug bendrai rankų kumščiais sudavė ne mažiau 10 smūgių, koja spyrė vieną kartą. Visus smūgius daugiausia sudavė į galvos sritį, į petį, į kitas kūno vietas smūgių nesudavė. Papildomos apklausos metu nurodė, kad galėjo jį mušti du žmonės, bet šiuo metu nėra tuo įsitikinęs, nes tuo metu kai buvo mušamas buvo užsidengęs veidą ir nėra visiškai įsitikinęs, nes nematė ar muša ir kiti vaikinai, kurie tuo metu buvo su D. V.. Šiuo metu D. V. yra atsiprašęs, pilnai atlygino patirtą žalą. D. V. pretenzijų neturi, su juo susitaikė, jam viską atleido (10, 11, 19-20, 24-25 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir nukentėjusiojo parodymų, D. V. kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

liudytojo L. K. parodymais, kad 2012-11-17 apie 21 val. su draugais A. Ž. ir T. V. ėjo pas A. Ž. į namus, (duomenys neskelbtini) g., Šiauliuose. Prie A. Ž. namų lauke stovėjo trys vaikinai ir mergina. Vienas iš stovėjusių vaikinų paklausė ,,ką čia geri, ko draugams neduodi“, atsakė, kad geria sulčių. Kažkuris vaikinas paklausė ,,kur einant“, atsakė, kad į namus ir jie pasiūlė taip pat eiti. Norėdamas, kad jie nueitų pasiliko stovėti lauke, o draugai ir vaikinai su mergina suėjo į laiptinę. Netrukus į laiptinę įėjo ir pamatė pirmame aukšte, atidarytas A. Ž. buto duris ir buto viduje prie laukinių durų kažkas mosikuojasi rankomis, kas konkrečiai nematė, nes bute buvo tamsu. Su mergina buvęs vaikinas priėjo prie A. Ž. bute buvusių dviejų vaikinų ir juos už rūbų ištempė į koridorių, sakydamas, kad jie ramintųsi (29 b. l.);

liudytojo T. V. parodymais, kad 2012-11-17 apie 21 val. su draugais A. Ž. ir L. K. ėjo pas A. Ž. į namus, (duomenys neskelbtini) g., Šiauliuose. Priėjus prie A. Ž. namo lauke stovėjo trys vaikinai ir viena mergina. Vienas iš stovėjusių vaikinų, paklausė ,,kur einat“. Atsakė, kad namo bei tada ir pastarieji pasakė, kad eina kartu. Tada su A. Ž. nuėjo prie A. Ž. buto durų, o L. K. pasiliko lauke. A. Ž. rakinant buto duris pro šalį ėjo tie patys trys vaikinai ir viena mergina. Mergina praeidama pasakė ,,šimšės snukis“ ir tuo metu du jaunuoliai puolė prie A. Ž. bei nespėjus užsidaryti A. Ž. buto durų pradėjo jį mušti, tačiau kuris vaikinas, kiek smūgių sudavė ir į kurias vietas nematė, nes užsidengęs veidą bandė šiuos jaunuolius iš buto išstumti, taip pat juos bandė ištraukti su jais buvęs vaikinas (30 b. l.);

liudytojos R. O. parodymais, kad 2012-11-17 apie 21 val. su draugais D. V., R. I. ėjo Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. pas M. M.. Ėjo išgerti degtinės butelį. Einant prie (duomenys neskelbtini) gatvės vieno iš daugiabučio namo, prie laiptinės susitiko grupę jaunuolių, kiek jų buvo nebeatsimena. Tarp jaunuolių ir pažįstamų draugų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jie tarpusavyje dėl kažko apsižodžiavo. Po to laiptinėje pradėjo stumdytis. Laiptinėje stumdėsi tik D. V.. D. V. buvo užėjęs į pirmame aukšte esantį butą, kuriame taip pat vyko tarp vieno iš sutiktų jaunuolių ir D. V. konfliktas, tačiau ar D. V. sutiktam jaunuoliui sudavė smūgius nematė. R. I. trumpam buvo užėjęs į šį butą tik todėl, kad juos išskirtų, o pati tuo metu lipo laiptais į antrą aukštą (31 b. l.);

liudytojo R. I. parodymais, kad 2012-11-17 apie 21 val. su draugais D. V., R. O. ėjo Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g., į vieną iš daugiabučių namų, galėjo būti namas numeriu 70. Prie šio namo laiptinės sutiko jaunuolių grupę, su kurių vienu D. V. dėl kažko sukonfliktavo, dėl ko nežino, konflikto nesiklausė. Įėjus į laiptinę atsisuko atgal ir pastebėjo, kad D. V. su tuo pačiu vaikinu susistumdė bei pastebėjo, kad jie kažkaip pateko į pirmame aukšte esantį butą, bei jie bute dviese stumdėsi. Prie buto dar atėjo keli vaikinai, tačiau kiek tiksliai pasakyti negali. Šie kiti vaikinai nieko nedarė. Tada pats įbėgo į butą ir draugą D. V. atitraukė, kad nekiltų didesnis konfliktas ir jie nesusimuštų. Ar D. V. šiam vaikinui sudavė smūgius nematė (34 b. l.);

2012-11-17 A. Ž. protokolu-pareiškimu, kuriame jis nurodė, kad 2011-11-17, apie 21 val., (duomenys neskelbtini) g. 70, Šiauliuose, pirmojoje laiptinėje ir jo buto koridoriuje ji be jokios priežasties sumušė, suduodami smūgius rankomis ir kojomis, jam nepažįstami trys jaunuoliai (1 b. l.);

2012-11-17 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) g. 70-3, Šiauliuose, apžiūra (6-8 b. l.);

2012-11-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuotas nukentėjusiojo A. Ž. pareiškimas, kad jis atpažino įtariamąjį D. V., kaip asmenį, kuris jam sudavė smūgius ir apie kurį jau davė parodymus apklausos metu (12-14 b. l.);

2012-11-20 specialisto išvada Nr. G 1922/12(04), kurioje nurodyta, kad A. Ž. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos dešinės plaštakos 4 ir 5 pirštuose. A. Ž. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (40 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog D. V. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, kadangi kaltinamasis 2012-11-17, apie 21.00 val., Šiauliuose, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) g. 70 namo pirmos laiptinės pirmame aukšte ir trečiojo buto koridoriuje, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu – tyčiniais veiksmais suduodamas nukentėjusiajam A. Ž. rankos kumščiu vieną smūgį į veido sritį, nukentėjusiajam rankomis užsidengus galvą, sudavė nemažiau 10 smūgių rankų kumščiais į galvos sritį bei petį, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais D. V. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu D. V. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, siūlo skirti viešųjų darbų bausmę 3 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

D. V. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su pasiūlyta bausmės rūšimi ir jos trukme (85 b. l.).

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios.

D. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę D. V., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į kaltininko asmenybę – teistas (62-63 b. l.), administracine tvarka baustas, turintis galiojančių nuobaudų (52-56 b. l.), nedirbantis (61 b. l.), registruotas darbo biržoje (60 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados charakterizuojamas neigiamai (51 b. l.). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus.

D. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. Ž. buvo pareiškęs civilinį ieškinį (27 b. l.), tačiau papildomos apklausos metu parodė, kad kaltinamasis D. V. atlygino jam padarytą žalą ir jokių pretenzijų jam neturi (24-25 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu, 66 straipsniu,

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant D. V. per mėnesį dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.