Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 62-64), kuomet parodė, kad šį nusikaltimą darė būdamas blaivus. Jis buvo kartu su J. N. pas J. N. bute, kuris taip pat buvo neblaivus. Jis pasiūlė J. N. eiti pasivaikščioti į lauką, paieškoti kokio nors namo, iš kurio būtų galima ką nors pavogti. J. N. sutiko. Jis pažinojo nukentėjusįjį, nes kai jam buvo apie 14-16 metų, juos buvo supažindinęs vaikinas, pravarde „A.“, kurio nei vardo, nei pavardės jis nežino. Darydamas nusikaltimą galvojo, kad šis vyras jau numiręs ir, kad name nieko nebus. Iki nukentėjusiojo namo jie nuėjo pėsti apie 4 km. Nusikaltimą jis sugalvojo daryti dėl to, kad nebuvo kas veikti. Jie vilkėjo sportinius drabužius. Į namą jie pateko pro atrakintas duris. Nukentėjusysis, kurį jis atpažino kaip pažįstamą iš seniau, sėdėjo ant sofos. Jie su nukentėjusiuoju rusų kalba tik pasisveikino, tarpusavy jie kalbėjo lietuvių kalba. Tiksliai neatsimena kuris iš jų sakė senukui atiduoti pinigus, tačiau šis atsakė, kad neturi. Nuo spintelės prie televizoriaus jis pavogė elektrinę barzdaskutę, odekoloną, kurio pavadinimo neatsimena, ir kūno kremą, kurio pavadinimo neatsimena. Šiuos daiktus susidėjo į striukės kišenę. Jie kartu su J. N. apžiūrinėjo įvairius daiktus, tačiau nieko vertingo nerado ir daugiau nieko nepaėmė. J. N. pakėlė plazminį televizorių, vidutinio dydžio, bet nukentėjęs prašė jį palikti, jis taip pat pasakė J. N., kad šis paliktų televizorių. Jam atrodo, kad išeinant, J. N. pasakė nukentėjusiajam niekur neiti iš namų. Būnant namuose, jie niekaip negrasino ir nenaudojo smurto prieš nukentėjusįjį. Eidamas namo, visus pavogtus daiktus jis išmetė pakeliui, nes nenorėjo neštis namo. Negali pasakyti, kam vogė tuos daiktus, o paskui išmetė. Gailisi dėl padaryto. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje taip pat nurodė, kad dėl padaryto gailisi, civilinį ieškinį pripažįstą, žada žalą atlyginti.

Be kaltinamojo A. N. prisipažinimo jo kaltė šiame epizode įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnis).

Nukentėjusysis V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena, (duomenys neskelbtini), vienkiemyje. 2020 m. rugsėjo 29 d., nakties metu, jis jau snaudė, jokio triukšmo negirdėjo, bet pamatė kažkokią šviesą, pamanė, kad dega kaimynės arba jo namai. Laikrodis rodė 00.30 val. Staiga jis pamatė kaip į kambarį įeina žmogus su žibintuvėliu. Nežino kaip jis atidarė duris, nes lauko durys iš vidaus buvo užkabintos kabliu, tačiau jose yra plyšys per kurį galima kablį atkabinti. Žmogus pašvietė žibintuvėliu jam į akis. Jis norėjo atsisėsti ant lovos, bet vyras rusų kalba liepė jam gulėti ir nejudėti, jis pakluso, nes išsigando, kad nepaklusus, vyras gali jį sužaloti, nors vyras niekaip jam negrasino. Vyras rusų kalba pasakė duoti pinigų, jam atsakius, kad pinigų neturi, vyras į su savimi turėtą juodos spalvos kuprinę susidėjo šalia televizoriaus buvusią elektrinę barzdaskutę, kuri buvo dėžutėje, kvepalus, kremus. Tada vyras pradėjo apžiūrinėti kambaryje buvusią sekciją ir joje buvusius daiktus, kuriuos apžiūrėjęs padėdavo tvarkingai atgal, kaip jie ir buvę. Vyras vis kartojo atiduoti pinigus. Vyras atidarė spintą, pažiūrėjo, bet daiktų nelietė ir spintą uždarė, apžiūrinėjo kambaryje buvusias dėžutes, kitus daiktus, krosnį. Apžiūrinėdamas kambarį ir daiktus, vyras pasišvietė žibintuvėliu. Matė, kad jo plaukai tamsūs, trumpai kirpti. Nosis pailga, siaura. Daugiau veido bruožų neįsidėmėjo. Jis jam pasirodė lieso kūno sudėjimo, apie 30 metų amžiaus, apie 1,80 m. ūgio, nes kai stovėjo prie spintos ir apžiūrinėjo ant jos esančias dėžutes, lengvai jas pasiekė ranka. Jei gerai prisimena, apžiūrinėdamas daiktus prožektorių jis laikė kairėje rankoje, o dešine apžiūrinėjo daiktus. Nieko neradęs vyras pasakė, kad pasiims televizorių ir paėmė jį į rankas. Jis pradėjo prašyti, kad paliktų televizorių senam žmogui. Tada vyras pastatė televizorių į vietą. Išeidamas liepė iki ryto nejungti namie šviesos ir neiti į lauką. Vyrui išėjus jis pradėjo ieškoti savo mobilaus ryšio telefono, tačiau jo nerado, pamanė, kad vyras jį pasiėmė. Vyrui išėjus, jokios transporto priemonės ūžesio nesigirdėjo, nematė į kuria pusę jis išėjo, buvo tamsu. Po šio įvykio jis buvo labai susijaudinęs, iki ryto negalėjo užmigti. Ryte, apie 07.00 val., įsijungęs kambaryje šviesą pamatė, kad telefonas buvo užkištas už elektros instaliacijos laido, virš jungiklio palubėje, jis buvo išjungtas. Į policija nesikreipė, nes jam padaryta žala buvo labai nedidelė. Pavogtos barzdaskutės vertė 49,50 Eur, o kvepalų ir kremų vertės nežino (1 t., b. l. 65-67, 81-82; 2 t., b. l. 45-46).

Liudytojas V. Ž. (V. Ž.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) ir jį pravardžiuoja „A.“. (duomenys neskelbtini) kaimas jam negirdėtas, tačiau su V. M. buvo iš kažkokio senuko paėmę du maišus obuolių ir V. M. sakė, kad iš to senuko kažkas pagrobė televizorių. Paskutiniu metu pas jį niekas užėjęs nebuvo ir nesiūlė pirkti televizoriaus, jis apie nusikaltimą nieko nežino (1 t., b. l. 92-93).

Liudytojas G. J. (G. J.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), turi vairuotojo pažymėjimą ir automobilį vairuoja apie 13 metų. Rūko cigaretes „LD“. Jis dažnai leidžia laisvalaikį žvejodamas aplink (duomenys neskelbtini) esančiuose ežeruose. 2020 m. rudenį gal kelis kartus važiavo prie (duomenys neskelbtini) ežero, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) kaime jis niekada nebuvo ir V. G. nepažįsta. Gali būti, kad važiuodamas žvejoti važinėjosi miško keliukais, bet apie padarytą nusikaltimą nieko nežino (1 t., b. l. 107-109).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir foto lentele, kuriuose užfiksuota, kad įtariamasis A. N. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino apklausos metu duotus parodymus ir parodė kaip įsibrovė į V. G. namą ir padarė vagystę (4 t., b. l. 77-84).

Kaltinamojo A. N. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką, be jo visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais: paties kaltinamojo, nukentėjusiojo V. G., liudytojų V. Ž., G. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu. Šie įrodymai yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, papildo vieni kitus ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad kaltinamasis A. N. 2020 m. rugsėjo 29 d., apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovė į V. G. priklausantį gyvenamąjį namą ir atvirai, matant V. G., pagrobė jo turtą už 49,50 Eur. Todėl jo veika šiame epizode pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 62-64), kuomet parodė, kad nusikaltimą padarė galimai 2020 m. spalio 6 d., apie 01.30 val. Dieną prieš tai, jie su J. N. pas jį bute vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė apie tris „bambalius“ alaus, po 1 litrą talpos. Nakties metu jie sugalvojo vėl apvogti tą patį senuką. Tokia mintis kilo spontaniškai, J. N. neturėjo televizoriaus ir jie atsiminė, kad pas senuką namuose buvo televizorius. Jie buvo apsivilkę sportiniais drabužiais, nors kokiais tiksliais drabužiais vilkėjo J. N., neprisimena. Jis turėjo mažą rankinį žibintuvėlį. Jie pėsti nuėjo iki senuko namų, durys buvo neužrakintos. Pirmas į vidų užėjo J. N.. Jie neturėjo jokių įrankių nusikaltimui daryti. Nukentėjęs miegojo sofoje. J. N. išnešus televizorių į lauką, jie uždegė šviesą. Tada nukentėjęs prabudo ir klausinėjo kur jo televizorius. Jie pasakė, kad nežino kur jis. Mano, kad nukentėjęs juos pažino. Jie nereikalavo jo nei pinigų, nei dar ko. Jie pasišnekėjo su nukentėjusiuoju apie nieką ir išėjo. J. N. televizorių parsinešė pas save į butą. Kiek žino, jis jį naudojo asmeninėms reikmėms ir nežino kur jis yra dabar. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje taip pat nurodė, kad dėl padaryto gailisi, civilinį ieškinį pripažįstą, žada žalą atlyginti.

Be kaltinamojo A. N. prisipažinimo jo kaltė šiame epizode įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusysis V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 6 d., nakties metu, namo prieangyje jis išgirdo kažkokį krebždesį ir prabudo. Pamatė, kad kambarį apšvietė kažkokia šviesa, laikrodis rodė 01.30 val. Pasisukęs pamatė, kad kambaryje yra kažkoks žmogus su žibintuvėliu, matė tik jo siluetą, nei veido, nei kuo jis buvo apsirengęs, nematė. Nežino kaip žmogus atidarė duris, nes lauko durys iš vidaus buvo užkabintos kabliu, tačiau jose yra plyšys per kurį galima atkabinti kablį. Jis norėjo atsisėsti ant lovos, bet vyras pašvietė žibintuvėliu į akis ir liepė gulėti bei nejudėti. Iš balso pažino, kad tai yra tas pats žmogus, kuris buvo atėjęs pas jį 2020 m. rugsėjo 29 d., nakties metu. Jis pakluso vyrui, nes išsigando, nors viso nusikaltimo metu jam niekas negrasino. Vyras kelis kartus rusų kalba pakartojo, kad jis atiduotų pinigus. Kuo toliau vyras kalbėjo, tuo labiau jis įsitikino, kad tas balsas jam pažįstamas iš praeitos savaitės nakties įvykio, nes ir kūno sudėjimas ir ūgis jo manymu buvo toks pat. Tada šviesdamas žibintuvėliu į kambarį įėjo antras asmuo. Abu buvo panašaus ūgio, tik antrasis buvo šiek tiek stambesnis. Atsimena, kad antrasis vyras kalbėjo rusiškai su akcentu, todėl mano, kad galėjo būti lietuvių tautybės. Pirmasis asmuo, kuris vis kartojo jam, kad atiduotų pinigus, pasakė antrajam nieko neieškoti, nes jau viską apžiūrėjo, čia nieko nėra. Tada pirmasis asmuo pasakė jam duoti pinigus arba pasiims televizorių. Jis atsakė, kad pinigų nėra. Tada vyras pasiėmė televizorių ir jie abu išėjo iš jo namų. Kai vyrai išėjo, jokios transporto priemonės ūžesio nesigirdėjo, nematė į kuria pusę jie išėjo, buvo tamsu. Jis norėjo paskambinti vaikams, bet pamatė, kad jo telefonas išrinktas (baterija atskirai, telefonas atskirai), gulėjo ant spintelės prie lovos. Ryte susitvarkęs telefoną paskambino vaikams, kurie iškvietė policiją. Jis klausa nesiskundžia, rega prastesnė. Pagrobto televizoriaus vertė 195 Eur (1 t., b. l. 65-67, 81-82; 2 t., b. l. 45-46).

Liudytojas V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) ir jį pravardžiuoja „A.“. (duomenys neskelbtini) kaimas jam negirdėtas, tačiau su V. M. buvo iš kažkokio senuko paėmę du maišus obuolių ir V. M. sakė, kad iš to senuko kažkas pagrobė televizorių. Paskutiniu metu pas jį niekas užėjęs nebuvo ir nesiūlė pirkti televizoriaus, jis apie nusikaltimą nieko nežino (1 t., b. l. 92-93).

Įtariamasis J. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad išvakarėse su A. N. gėrė alų. Nusikaltimą pasiūlė daryti A. N., kuris paprasčiausiai pasakė: „Einame, padarysim varkę“. Jis suprato, kad darys nusikaltimą, tačiau nežinojo kokį, A. N. tik pasakė, kad eis iki kažkokio kaimo. Gali būti, kad apie 01.30 val., jie nuėjo prie kažkokio namo, atstumas nuo jo namų apie 5 km. Jis nežinojo koks ten kaimas, apie tai sužinojo tik iš įteikto pranešimo apie įtarimą. Lauko durys, kurios atsidaro į išorę, buvo užkabintos iš vidaus, tačiau nedaug prasivėrė ir A. N., užkišęs kažkokią šaką, atkėlė kabliuką. Užėję į vidų jie uždegė šviesą ir senukas miegojęs lovoje ar sofoje pabudo, bet gulėjo. Jie senuko klausinėjo kur jo šeima, kaip jam sekasi, ar jį kas nors lanko. Senukas jų nieko neklausė, tik atsakinėjo į klausimus. Jie sakė jam gulėti ir nesikelti. Sakė, kad jo nemuš ir nieko jam nedarys. Jie klausė senuko ar pas jį yra pinigų, o šis atsakė, kad nieko neturi. Senukas nieko nesakė apie tai, kad pas jį atėjo antrą kartą. Jie tikrai negrasino senukui ir jokių įrankių neturėjo. Jis nieko nesakęs paėmė plazminį televizorių „LG“, tačiau nežino kokios įstrižainės, bet ne patį mažiausią ir ne per didelį, paėmė ir pultelį, kuris buvo prie televizoriaus. Televizorių jis pavogė asmeniniam naudojimui. Išnešęs televizorių į lauką, grįžo į vidų. Tuo metu A. N. ieškojo pinigų. Jis taip pat ieškojo pinigų, tikrino spintelėse ir panašiai. A. N. pinigų ieškojo ir drabužiuose, tačiau jie daugiau nieko nerado ir išėjo. Grįžus į (duomenys neskelbtini) jie išsiskyrė. Televizorių jis parsinešė namo ir naudojo savo reikmėms. Lapkričio mėn. pradžioje jis televizorių pardavė už 80 Eur nepažįstamai moteriai pagal skelbimą „Facebook“. Gautus pinigus jis pasiliko sau ir išleido asmeninėms reikmėms (3 t., b. l. 140-142).

Įvykio vietos apžiūros protokole, schemose ir foto lentelėje užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiojo namas. Namo įėjimo durys medinės, rakinamos pakabinama spyna ir atsidaro į išorę, ant jų matomų laužimo pėdsakų nėra. Namo prieangyje, kairę\ėje pusėje, yra įėjimas į kambarį. Kambario durys medinės, atsidaro į išorę, iš vidaus užsidaro metaliniu skląsčiu. Ant kambaryje esančios komodos dulkėto paviršiaus matomi sutepti rankų pėdsakai be papiliarinio rašto. Apžiūros metu kambaryje bendra daiktų išdėstymo tvarka nepažeista, grumtynių pėdsakų nėra. Prieangyje esančiame sandėliuke yra sudėti įvairūs namų apyvokos daiktai bei įrankiai, ant suoliuko stovi kartoninė televizoriaus „LD LED TV 32LK510BPLD“, S/N: (duomenys neskelbtini), dėžė. Prieangyje bendra daiktų išdėstymo tvarka nepažeista, matomų grumtynių pėdsakų nėra (1 t., b. l. 28-29, 31-41).

Papildomos įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad vykstant keliu (duomenys neskelbtini), pavažiavus apie 6 km. nuo (duomenys neskelbtini) k., dešinėje kelio pusėje, privažiuojamas įsukimas į miško keliuką (koordinatės (duomenys neskelbtini) (WGS)). Einant keliuku dešiniau, link V. G. sodybos, 240 m nuo automobilio, tarp miško keliuko provėžų, ant žemės rasta cigaretės „LD“ nuorūka, kuri supakuota į voką Nr. 1. Einant toliau link V. G. sodybos, paėjus 440 m. nuo automobilio, ant keliuko rasta cigaretės „LMM nuorūka, kuri supakuota į voką Nr. 2 (1 t., b. l. 45-46, 48-50).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2020-12-01 išvadoje Nr. IBPS-V-2873255-20 nurodyta, kad ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2020 m. spalio 8 d. papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2020 m. spalio 8 d. papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 55-57).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašte nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2020 m. spalio 8 d. papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: G. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., b. l. 59).

Liudytojas G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), turi vairuotojo pažymėjimą ir automobilį vairuoja apie 13 metų. Rūko cigaretes „LD“. Jis dažnai leidžia laisvalaikį žvejodamas aplink (duomenys neskelbtini) esančiuose ežeruose. 2020 m. rudenį gal kelis kartus važiavo prie (duomenys neskelbtini) ežero, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) kaime jis niekada nebuvo ir V. G. nepažįsta. Gali būti, kad važiuodamas žvejoti važinėjosi miško keliukais, bet apie padarytą nusikaltimą nieko nežino (1 t., b. l. 107-109).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir foto lentele, kuriuose užfiksuota, kad įtariamasis A. N. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino apklausos metu duotus parodymus ir parodė kaip įsibrovė į V. G. namą ir padarė televizoriaus vagystę (4 t., b. l. 77-84).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir foto lentele, kuriuose užfiksuota, kad įtariamasis J. N. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino apklausos metu duotus parodymus ir parodė kaip įsibrovė į V. G. namą ir padarė televizoriaus vagystę (3 t., b. l. 146-153).

Kaltinamojo A. N. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką, be jo visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais: paties kaltinamojo, nukentėjusiojo V. G., liudytojų V. Ž., G. J., įtariamojo J. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jų parodymų patikrinimo vietoje protokolais, įvykio vietos apžiūros protokolais, specialisto išvada. Šie įrodymai yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, papildo vieni kitus ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad kaltinamasis A. N. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, 2020 m. spalio 6 d., apie 01.30 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovė į V. G. priklausantį gyvenamąjį namą ir atvirai, matant nukentėjusiajam V. G., pagrobė jam priklausantį televizorių „LG“, 195 Eur vertės. Todėl jo veika šiame epizode pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 62-64), kuomet parodė, kad nusikaltimą padarė 2020 m. spalio 14 d., nakties metu. Prieš tai, jis ir A. Š. gėrė alų pas J. N. išgėrė ant trijų apie šešis „bambalius“ alaus, po 1 litro talpos. Begeriant jie papasakojo A. Š. apie padarytus nusikaltimus, sakė, kad pas J. N. esantis televizorius yra pavogtas. A. Š. paprašė parodyti, kur tai vyko. Lyg ir kalbėjo, kad šiuo metu nukentėjęs turėjo gauti pensiją. Jie pagalvojo, kad senukas turės ką nors gero, ką galima pavogti, o taip pat galvojo, kad jis bus gavęs pensiją. Eidami pas senuką gėrė alų, su savimi buvo pasiėmę gal du „bambalius“. Atėjus į vietą, viduje šviesa nedegė, išorinės durys buvo atrakintos, o vidinės užrakintos. A. Š. gal kelis kartus spyrė į duris ir jas apgadino. Nuo spyrių sukeltų apgadinimų durų apatinėje dalyje atsirado tarpas, A. Š. dalinai pralindo bei atkabino aukščiau esantį kablį ir taip jie pateko į namo vidų. Įėję į vidų uždegė šviesą. Nukentėjęs gulėjo lovoje, atsisėdęs pradėjo rusų kalbą šaukti ką jie daro. Atrodo, kad J. N. ar A. Š. nuo palangės paėmė telefoną, išėmė bateriją, kad nukentėjęs neiškviestų policijos. Kol jie buvo viduje, šviesa visą laiką buvo įjungta. Daugiausia ant nukentėjusiojo šaukė A. Š., reikalavo atiduoti pinigus. Senukas nesakė kur pinigai. Įkišęs ranką į striukės, kabančios ant sienos prie nukentėjusiojo galvos, kišenę, jis (A. N.) ištraukė 5 Eur kupiūrą, kurią įsidėjo į savo kišenę. A. Š. iš tame pačiame kambaryje buvusio šaldytuvo pagrobė maisto produktų: dešreles, kotletus, žemaičių blynus, kefyrą, susidėjo viską į kišenes. Jie dar gėrė alaus ir davė senukui. Tada jie nuėjo į palėpę išgerti alaus, užgesino kambaryje šviesą. Palėpėje jie pabuvo apie 10 min., valgė pagrobtus maisto produktus ir paskui jie išėjo. Kai išėjo, A. Š. kažką nešėsi, atrodo laidus, bet tiksliai nežino. Jis pats jokių daiktų nesinešė, tik tuos 5 Eur, kuriuos buvo pavogęs. Prieš einant į palėpę išgirdo, kad senukas pradėjo dejuoti ir suprato, kad A. Š. ko gero jam sudavė. Tada visi grįžo pas J. N. į butą. Ryte už pagrobtus 5 Eur jie nusipirko alaus ir išsiskirstė. Laidų ritė liko pas J. N.. Dėl padaryto gailisi. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje taip pat nurodė, kad dėl padaryto gailisi, civilinį ieškinį pripažįstą, žada žalą atlyginti.

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 115-117), kuomet parodė, kad 2020 m. spalio mėn., galimai 14 d., nakties metu, įsibrovė pas V. G., kurio nepažįsta. Iš vakaro, apie 20.00 val., jis nuėjo pas J. N., ten jau buvo A. N.. Su savimi nusinešė šešias „pūsles“ alaus, 5 laipsnių stiprumo, pas J. visi gėrė alų. Kažkuris iš sugėrovų pasiūlė eiti pas „senį“ sakė, kad gal jis jau bus gavęs pensiją. Jis suprato apie kokį „senį“ eina kalba, nes gal trys dienos prieš tai jis buvo atėjęs pas J. ir, pamatęs pas jį didelį televizorių, kurio ankščiau nebuvo, paklausė iš kur televizorius. J. papasakojo, kad televizorių kartu su A. N. atsinešė iš dieduko, pas kurį buvo įsibrovę, bet kaip įsibrovė nepasakojo, tik sakė, kad pirmą kartą buvo nuėję apsižiūrėti, o kai antrą kartą buvo pas tą dieduką, tai televizorių iš jo pagrobė. Kai išgertuvių metu J. ar A. pasiūlė eiti pas „senį“, jis suprato, kad jie kalba apie tą patį dieduką, pas kurį buvo ankščiau, iš kurio buvo pagrobtas televizorius. Jiems pasiūlius eiti kartu su jais, jis sutiko. Jie ėjo miškeliais maždaug apie 1 val. Buvo pasiėmę tris – keturias „pūsles“ alaus ir eidami kartais sustodavo išgerti. Jis negalėtų nurodyti kur gyvena diedukas, kiek dabar žino V. G., nes kai jie ėjo per miškus buvo naktis, be to ten ėjo pirmą kartą. Tą vakarą jis vilkėjo juodus treningus ir juodą striukę su pilkos spalvos kapišonu, buvo užsidėjęs mėlyną medicininę kaukę. J. ir A. taip pat buvo su treningais ir kaukėmis, tačiau nepamena kokios spalvos. Atėjus prie namo, šviesa namuose nedegė. Priėję prie namo visi po vieną kartą spyrė į laukos duris, tada rankomis bandė išlaužti, kažkiek atlaužus duris, J. įkišo į vidų ranką ir atkabino kablį. Pirmas į namo vidų įėjo jis. Jiems įėjus į vidų, V. G. sėdėjo ant lovos. J. nuo lovos ar nuo spintelės paėmė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, išėmė bateriją ir išmetė į lauką, kad V. G. neiškviestų policijos. Tada J. ar A. namuose išjungė šviesą. Jie visi su V. G. kalbėjo rusiškai. A. liepė V. G. gulėti lovoje, o J. liepė atiduoti pinigus, taip pat minėjo, kad jis turėjo gauti pensiją. Tačiau diedukas nepasakė kur pinigai. Tuo metu, kai A. su J. reikalavo pinigų, jis ėjo prie šaldytuvo ir iš ten paėmė dešreles, kotletus, žemaičių blynus, kefyrą, po to nuėjo į kitą kambarį, iš kur paėmė keturis ar penkis pakelius rudos spalvos cigarečių „Chesterfield“. Nežino kas paėmė iš dieduko 5 Eur, pagalvę ir antklodę, nematė, tik gali pasakyti, kad grįžus į (duomenys neskelbtini), J. parodė jam, kad turi 5 Eur, tačiau kada ir iš kur jis juos paėmė, nežino. Paėmęs cigaretes ir maistą iš šaldytuvo jis grįžo prie dieduko, kuris sėdėjo ant lovos. Atsidarė butelį alaus, kurį buvo atsinešęs su savimi, išgėrė, taip pat davė išgerti ir diedukui. Diedukas taip pat išgėrė vieną gurkšnį ir tada be jokios priežasties, jis vieną kartą delnu sudavė V. G. į kairę veido pusę. Prieš išeinant iš namo, paėmė prie lauko durų buvusią ritę, oranžinės spalvos. Maistą buvo susidėjęs į maišelį, cigaretes įsidėjo į kišenes, o ritę nešėsi rankoje, nežino kas nešė antklodę ir pagalvę, jis jų nenešė. Dar kažkuris iš jų pasiūlė užlipti į antrą aukštą, į kurį jie pateko iš lauko, bet jis tiksliai nepamena kaip jie ten užlipo. Antrame aukšte jie suvalgė maistą, t. y. dešreles, žemaičių blynus, kotletus, išgėrė atsineštą alų, rūkė cigariles „Chesterfield“, rūkė pasidalindami vieną cigarilę. Kiek pamena, cigariles gesino į kefyrą. Antklodę ir pagalvę buvo pasitiesę, kad galėtų atsisėsti. Sugėrę alų, suvalgę maistą, parūkę, išėjo į namus. Išeidami antklodę, pagalvę ir nebaigtą gerti kefyrą paliko antrame aukšte, išgertą tuščią pūslę nuo alaus išmetė lauke, netoli namo durų. Visi trys grįžo į (duomenys neskelbtini) pas J., pas kurį paliko ritę, bet nežino kur šiuo metu ji yra. Cigaretes pasidalino su J.. Dėl padaryto gailisi. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje taip pat nurodė, kad dėl padaryto gailisi, civilinį ieškinį pripažįstą, žada žalą atlyginti.

Be kaltinamųjų A. N. ir A. Š. prisipažinimų jų kaltė šiame epizode įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusysis V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 14 d., apie 01.20 val., jis snaudė lovoje ir prie lauko durų išgirdo triukšmą. Atsikėlęs įsijungė kambaryje šviesą, atsisėdo ant lovos. Už poros minučių pamatė, kad kažkas laužo kambario duris, kurios veda į namo prieangį. Pamatė, kad trys asmenys įlenda per sulaužytas kambario duris. Duris sulaužė todėl, kad jos buvo užšautos sklende iš vidaus ir kitaip jie negalėjo patekti į vidų. Neprisimena kaip buvo apsirengę asmenys, tačiau atsimena, kad pirmas asmuo pralindęs per sulaužytas duris buvo su pilka megzta kepure, ant veido buvo tamsi kaukė. Kiti du asmenys stovėjo kiek tolėliau, kažkuris iš jų išjungė kambaryje šviesą. Su juo bendravo rusiškai, o tarp savęs jie kalbėjo lietuviškai. Jie liepė jam gulėti ant lovos, jis pakluso, atsigulė ant lovos, nors viso nusikaltimo metu jam niekaip negrasino. Visi trys asmenys pradėjo apžiūrinėti daiktus, esančius kambaryje. Pirmasis iš asmenų patekęs į kambarį pradėjo reikalauti, kad jis atiduotų pinigus, nes neva dešimtą dieną buvo pensija ir turi turėti pinigų. Kažkuris iš kitų dviejų apžiūrėjo jo kelnes ir rado 5 Eur banknotą, ištraukęs jį rusiškai pasakė, va penki eurai, o sakai, kad neturi pinigų, atiduok pinigus. Asmuo su pilka kepure liepė jam gultis ant žemės ir pradėjo apžiūrinėti lovą ir patalinę, nuo lovos pasiėmė plunksninę pagalvę, šviesios spalvos, ji buvo spalvotame užvalkale. Dar nuo lovos paėmė raudonos spalvos antklodę. Apžiūrėjęs lovą, asmuo liepė jam sėstis ant lovos. Kitas asmuo, neįsidėmėjo kuris, iš šaldytuvo pasiėmė maisto produktus: keturis kotletus, kurių vertė 2 Eur; pakuotę bulvinių blynų su mėsa, pakelio vertė 4 Eur; pakuotę dešrelių, pakuotės vertė 2 Eur; butelį kefyro, kurio vertė 2 Eur. Apžiūrėję sekciją, viename iš stalčių, jie rado penkis pakelius cigarilių „Chesterfield“, pakelis kainuoja 2,20 Eur, bendra jų vertė 11 Eur. Visus daiktus jie susidėjo į tris mėlynos spalvos kuprines, jam pasirodė, kad visos kuprinės buvo vienodos. Jam sėdint ant lovos, asmuo rusiškai pasakė, kad jie yra iš (duomenys neskelbtini). Po to kažkuris iš jų priėjo ir nieko nepasakęs, dešine ranka sudavė jam į kairį skruostą. Netrukus po smūgio visi trys pasišalino. Jis liko sėdėti ant lovos ir nematė į kurią pusę nuėjo asmenys. Per galvą jam sudavė tik tada, kai jie jau išeidinėjo, jau pasiėmę visus daiktus. Jokios transporto priemonės garso lauke nesigirdėjo. Paskambinti vaikams negalėjo, nes išėjus asmenims pamatė, kad dingo jo telefono akumuliatoriaus baterija, kurios vertė 10 Eur. Ryte pastebėjo, kad dingo ir oranžinės spalvos prailgintuvas su juodos spalvos rite, ant ritės buvo keturi lizdai kištukams, jo vertė 50 Eur. Sulaužytas duris jis vertina 50 Eur, nes jos sugadintos nepataisomai. Vėliau jis sužinojo, kad pagalvė ir antklodė buvo nunešti į jo namo palėpę bei paaiškino, kad kai užpuolikai išėjo, girdėjo, kad kažkas vaikšto palėpėje. Bendrai jam padaryta 380,50 Eur žala (2 t., b. l. 41-42, 45-46).

Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK kriminalistinių tyrimų poskyryje, vyresniuoju specialistu. 2020 m. spalio 14 d. jis buvo iškviestas į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo įvykdytas plėšimas įsibraunant į gyvenamąjį namą. Jis atliko įvykio vietos apžiūrą ir surašė įvykio vietos apžiūros protokolą. Jam atliekant apžiūrą nukentėjusiojo namuose, tuo metu buvo atliekama ir nukentėjusiojo apklausa. Jis girdėjo, kaip nukentėjusysis duodamas parodymus paminėjo, kad pas jį į namus įsibrovę asmenys, po to kai išėjo iš jo namų su pagrobtais daiktais, iš lauko pusės užlipo į jo namo palėpę. Ten jie praleido nemažai laiko, ir būdamas namuose nukentėjusysis dar pakankamai ilgai viršuje girdėjo jų balsus. Išgirdęs šią informaciją, pasinaudodamas savo tarnybinėmis kopėčiomis, jis užlipo į namo palėpę. Apžiūrint palėpę, ten buvo rasta antklodė, du tušti plastikiniai alaus buteliai, nuorūka ir folijos pakuotė nuo maisto. Nuo butelių kakliukų buvo padarytos nuoplovos, o folija su nuorūka buvo paimtos. Rasti daiktai buvo užfiksuoti ir paimti. Palėpė gyvenimui nepritaikyta. Apžiūrint ją matėsi, kad čia būta neseniai, ant antklodės buvo išpilta kefyro, kuriame buvo nuorūka. Akivaizdžiai matėsi, kad kefyras dar nesugedęs. Apžiūrint palėpę, pagal bendruosius požymius (alaus buteliai nepadengti dulkėmis) akivaizdžiai buvo matyti, kad čia kažkieno buvo būta neseniai ir visa tai atitiko nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes (2 t., b. l. 76-77).

Įtariamasis J. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 13 d. jis kartu su A. N. ir A. Š. gėrė alų pas jį bute. Neatsimena kiek jie išgėrė alaus, tačiau tikrai buvo neblaivūs. Išgertuvių metu jie papasakojo A. Š. kaip jis gavo televizorių. Dar kartą daryti nusikaltimą sugalvojo jis su A. N. ir tai pasiūlė daryti A. Š.. Kažką kalbėjo, kad senukas turėjo gauti pensiją. Laiko nurodyti negali, bet nakties metu, po 00.00 val., jie vėl nuėjo pas tą patį senuką. Namo durys buvo užrakintos ir jie visi jas spardė, bespardydami išspyrė. Antros durys, kurios vedė į kambarį, taip pat buvo užrakintos. Šias duris jie taip pat visi spardė, išlūžo durų apačia ir susidarė tarpas, pakankamas žmogui įlįsti į vidų. Pasilenkę visi pateko į vidų ir įjungė šviesą. Nors tiksliai neatsimena, bet atrodo, kad tik patekus į vidų, jis paėmė senuko telefoną, kažkokį mygtukinį, kuris buvo ant spintelės prie lovos, išėmė bateriją ir išmetė ją į lauką, o telefoną, atrodo, padėjo ant stalo. Negali paaiškinti kodėl taip padarė, neatsimena, bet gali būti tam, kad senukas niekam neprisiskambintų. Jie pradėjo ieškoti pinigų. Pagrinde su senuku kalbėjo A. Š., reikalavo atiduoti pinigus, tačiau senukas sakė, kad pinigų neturi. Jis pinigų ieškojo spintelėse, dėžutėse, bet nieko nerado ir nepaėmė. Jis nežinojo, kad A. N. pagrobė 5 Eur. A. Š. iš šaldytuvo pagrobė kažkokius maisto produktus, atrodo blynus, kefyrą. Jie pastoviai gėrė alų, taip pat buvo įpylė išgerti ir senukui. Tada visi užlipo į palėpę ir išgertuves tęsė ten. Kad pasitiesti atsisėsti, jie kažką paėmė iš patalynės, tačiau neatsimena kas tiksliai paėmė. Atsimena, kad kažką valgė, ką iš šaldytuvo buvo paėmęs A. Š., tačiau neatsimena ką. Neatsimena kur padėjo išgertus du butelius alaus. Tada jie išėjo, grįžo pas jį į butą, atrodo, kad A. Š. turėjo dar kažkokius laidus, kuriuos pasiėmė pas save į namus. Ryte A. N. pirko alaus. Nusikaltimus darė dėl to, kad buvo išgėręs ir dėl to neatsisakė A. N. pasiūlymo (3 t., b. l. 140-142).

Įvykio vietos apžiūros protokole, schemose ir foto lentelėje užfiksuota, kad apžiūrėjus sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), jos koordinatės yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas yra sodybos kairėje dalyje, vieno aukšto. Vizualiai apžiūrėjus gyvenamąjį namą, jame esantys langai yra uždaryti, o juose esantys stiklai sveiki, neišdaužti. Įėjimo durų apžiūros metu, vidinėje jų pusėje, vienoje iš lentų yra švieži pažeidimai, kurie yra netaisyklingo apskritimo formos. Ant durų staktos, kairėje pusėje, yra durų metalinis skląstis su užrakinta pakabinama spyna, o kitoje skląsčio pusėje yra sulenktas vinys. Tikėtina, kad pažeidimai durų vidinėje pusėje yra nuo durų skląsčio tvirtinimo vinies. Koridoriaus kairėje yra atidarytos kambario durys. Apatinė jų dalis sulaužyta, durų kairės pusės varčia, ties durų rankena, yra sulaužyta per pusę. Apatinė durų varčios dalis nulaužta ties sujungimu su durų dešinės pusės varčia. Durų apatinis ir vidurinis įsprūdai yra sulaužyti į dalis. Didesnės dalys sudėtos koridoriuje, šalia įėjimo į gyvenamą namą, ir atremtos į sieną, o smulkesnės dalys, skiedros, mėtosi ant grindų. Viršutinė durų dalis sveika. Durų vidinėje pusėje įrengtas durų skląstis yra atidaryto padėtyje, o durų staktoje esantis jo užkabinimas yra savo vietoje ir nesugadintas. Vizualiai apžiūrėjus likusią durų dalį, stambesnes sulaužytas durų įsprūdų dalis, varčios ir durų staktą, akivaizdžių įsilaužymo įrankio ar kitų įrankių pėdsakų nerasta, nesimato. Įėjimą į kambarį dengia užtiesalas su gėlių vaizdais. Koridoriaus dešinėje yra uždarytos medinės durys, suolas, įvairi vyriška avalynė (guminiai) ir senas neveikiantis šaldytuvas. Kryptimi tiesiai yra uždarytos ir kabliu užkabintos medinės durys. Kambarys yra viena didelė raidės L formos patalpa. Dešinėje yra pečius, už jo lova su patalais. Kambario kairėje yra medinė spintelė, stalas, lentynos su įvairiais indais, įrankiais ir indais su prieskoniais, druska. Toliau suolas su dviem kibirais su vandeniu, uždarytas langas, kuris uždengtas dieninę užuolaidą ir kampe dviejų durų spinta. Kryptimi tiesiai prie spintos yra šaldytuvas, langas uždarytas ir uždengtas dienine užuolaida, stalas su kėdėmis. Toliau uždarytas langas ir uždengtas dienine užuolaidą, sekcijos apatinė dalis, šalia dėžė nuo televizoriaus. Tarp apatinės sekcijos dalies ir lovos prie sienos yra spintelė, ant kurios yra drabužiai, higienos priemonės, šalia yra uždarytas langas ir uždengtas dienine užuolaida. Kambario apžiūros metu akivaizdžių smurto požymių, pėdsakų nerasta, nesimato. Kambaryje bendra tvarka nepažeista, daiktai neišmėtyti, neišvartyti. Toliau apžiūra tęsiama gyvenamojo namo palėpėje. Į palėpe patekti nėra jokių laiptų, kopėčių. Palėpėje ant medinio palėpės pagrindo yra supilti medžių lapai. Medinis palėpės pagrindas yra labai silpnas, vietomis linguoja, traška, ypač palėpės pradžioje, įlipimo vietoje ir dešinėje palėpės pusėje. Palėpės centre ant lapų yra raudonos spalvos antklodė ir pagalvė. Antklodės pradžioje, dešinėje pusėje, kefyro balutėje yra cigaretės nuorūka su rudos spalvos filtru. Tikėtina, jog taip buvo gesinama cigaretės nuorūka. Ant cigaretės nuorūkos nesimato jokių užrašų (pavadinimo). Cigaretės nuorūka paimta ir supakuota į popierinį voką Nr. 1. Palėpės kairėje yra pirmas plastikinis, 1 litro talpos, alaus „Varžtas“ butelis. Palėpės apžiūros metu niekur nėra (nesimato) jokios stiklinės ar vienkartinio puodelio. Nuo plastikinio alaus butelio kakliuko paimta nuoplova ir supakuota į popierinį voką Nr. 2. Palėpės dešinėje pusėje, yra antras plastikinis, 1 litro talpos, alaus „Varžtas“ butelis ir tuščia folijos pakuotė nuo maisto. Nuo alaus butelio kakliuko paimta nuoplova ir supakuota į voką Nr. 3. Paimta folijos pakuotė nuo maisto supakuota į popierinį voką Nr. 4. Toliau apžiūra tęsiama lauko kelyje, kuris eina pietų kryptimi. Lauko kelias eina tiek atviromis, tiek miškingomis vietovėmis. Lauko kelias eina iki krašto kelio (duomenys neskelbtini). Lauko kelyje, už 250 m nuo sodybos, ant žemės mėtosi tuščias polietileninis skaidrus maišelis, tuščia plastikinė pakuotė nuo maisto. Minėti objektai yra šlapi, juose yra vandens. Toliau ant žemės mėtosi maisto produktų likučiai. Šios lauko kelio atkarpos apžiūros metu, kelio kairės pusės krašte, grįžtant link sodybos šiaurės kryptimi, ant žemės guli šlapia baltos spalvos cigaretės nuorūka. Cigaretės nuorūka yra po eglės šakomis. Ant jos jokių užrašų nesimato. Tarp cigaretės nuorūkos ir ankščiau aprašytų objektų (maišelis, pakuotė ir maisto likučiai) yra 3 metrų atstumas. Cigaretės nuorūka paimta ir supakuota į popierinį voką Nr. 5. Įvykio vietos apžiūros metu apdorojus daktiloskopiniais milteliais įvairius paviršius rankų pėdsakų neišryškinta. Apžiūrėjus gyvenamojo namo patalpas, sodybos teritoriją (kiemą), lauko kelią, kitų objektų ar pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, nerasta (2 t., b. l. 1-3, 5-6, 7-21).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto 2020-11-25 išvadoje Nr. IBPS-V-2904295-20 nurodyta, kad ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 1 (gautos voke Nr. 1), paimtos apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių daugiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto tampono su nuoplova, tiriant pažymėto Nr. 1 (gauto voke Nr. 2), padaryta nuo butelio, paimto apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto tampono su nuoplova, tiriant pažymėto Nr. 2 (gauto voke Nr. 3), padaryta nuo butelio, paimto apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktos folijos pakuotės (gautos voke Nr. 4), paimtos apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktos cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 2 (gautos voke Nr. 5), paimtos apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (2 t. b. l. 26-29).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro informacijos matyti, kad dviejų vyrų biologinių pėdsakų, rastų ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova, padaryta nuo butelio, paimto apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), genotipai DNR duomenų registre sutapo su genotipais asmenų, kurių anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: J. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. (2 t., b. l. 31).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir foto lentele, kuriuose užfiksuota, kad įtariamasis A. N. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino apklausos metu duotus parodymus ir parodė kaip įsibrovė į V. G. namą ir padarė vagystę (4 t., b. l. 77-84).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir foto lentele, kuriuose užfiksuota, kad įtariamasis A. Š. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino apklausos metu duotus parodymus ir parodė kaip įsibrovė į V. G. namą ir padarė vagystę (2 t., b. l. 119-131).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir foto lentele, kuriuose užfiksuota, kad įtariamasis J. N. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino apklausos metu duotus parodymus ir parodė kaip įsibrovė į V. G. namą ir padarė vagystę (3 t., b. l. 146-153).

Kaltinamųjų A. N. ir A. Š. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką, be jų visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais: pačių kaltinamųjų, nukentėjusiojo V. G., liudytojo S. K., įtariamojo J. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, įvykio vietos apžiūros protokolu, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialistų išvadomis, DNR duomenų registre esančiais doumenimis. Šie įrodymai yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, papildo vieni kitus ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad kaltinamieji A. N., A. Š. ir asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, veikdami kartu, 2020 m. spalio 14 d., apie 01.20 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovė į V. G. priklausantį gyvenamąjį namą ir atvirai, matant nukentėjusiajam V. G., pagrobė jam priklausantį turtą už 86 Eur. Todėl jų veika šiame epizode pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 115-117), kuomet parodė, kad 2020 m. spalio 14 d. naktį, būnant pas V. G. (dieduką) namuose, po to kai paėmė iš šaldytuvo maisto produktus, davė išgerti alaus ir diedukui. Diedukas išgėrė vieną gurkšnį ir tada jis be jokios priežasties, vieną kartą delnu sudavė V. G. į kairę veido pusę. Dėl padaryto gailisi. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje taip pat nurodė, kad dėl padaryto gailisi.

Be kaltinamojo A. Š. prisipažinimo jo kaltė šiame epizode įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusysis V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po to, kai 2020 m. spalio 14 d., apie 01.20 val., pas jį įsibrovė ir jį apvogė trys nepažįstami asmenys, jiems išeinant ir jam sėdint lovoje, kažkuris iš jų priėjo ir nieko jam nepasakęs, dešine ranka sudavė jam į kairį skruostą. Jis nesuprato ar sudavę kumščiu, ar delnu, tiesiog pajuto smūgį ir atsimena, kad jam skaudėjo. Netrukus po smūgio visi trys pasišalino. Per galvą jam sudavė tik tada, kai jie jau išeidinėjo, jau pasiėmę visus daiktus, bet ne reikalaujant pinigų. Girdėjo, kad vyro draugai sakė nemušti senuko (2 t., b. l. 41-42, 45-46).

Kaltinamasis A. N. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 62-64), kuomet parodė, kad įsibrovus pas nukentėjusįjį į namus, prieš jiems einant į palepę, jis išgirdo, kad senukas pradėjo dejuoti ir suprato, kad A. Š. ko gero jam sudavė.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir foto lentele, kuriuose užfiksuota, kad įtariamasis A. N. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino apklausos metu duotus parodymus ir parodė kaip sudavė V. G. į veidą (2 t., b. l. 119-131).

Kaltinamojo A. Š. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką, be jo visiško prisipažinimo teisiamajame posėdyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais: paties kaltinamojo, nukentėjusiojo V. G., kaltinamojo A. N., įtariamojo J. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada. Šie įrodymai yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, papildo vieni kitus ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad kaltinamasis A. Š. 2020 m. spalio 14 d., apie 01.20 val., būdamas V. G. namuose, tyčia, suduodamas dešine plaštaka lovoje sėdinčiam V. G. į kairį skruostą, sukėlė jam fizinį skausmą, o dėl kairio skruosto sumušimo, pasireiškusio kraujosruva odoje ir audinių patinimu, padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Todėl jo veika šiame epizode pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

BPK 103 straipsnio 3 punkte numatyta, kad proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Pagal BPK 104 straipsnį, proceso išlaidos liudytojui, nukentėjusiajam, ekspertui, specialistui, vertėjui atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų.

Utenos AVPK vyriausiasis tyrėjas 2021-02-26 nutarimu pripažino proceso išlaidomis Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimo centro 2020-12-01 išvados Nr. IBPS-V-2873255-20 (767,13 Eur) ir 2020-11-25 išvados Nr. IBPS-V-2904295-20 (639,27 Eur) surašymo ir tyrimo atlikimo kainą, t. y. 1406,40 Eur (2 t., b. l. 32-33).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, šiuos tyrimus ikiteisminio tyrimo metu atliko Lietuvos Policijos kriminalistinių tyrimo centro specialistai, kurie šį darbą atliko kaip tarnybinę užduotį, vykdydami savo tarnybines pareigas. Už nurodytų išvadų surašymą ikiteisminio tyrimo įstaiga (Utenos AVPK) specialistams papildomai nemokėjo. Todėl tyrimų atlikimo ir išvadų surašymo kainos nepagrįstai pripažintos proceso išlaidomis ir jas priteisti iš kaltinamųjų nėra pagrindo.

Kompaktinis diskas, kuriame įrašyta telefoninių pokalbių išklotinė (1 t., b. l. 119); kompaktinis diskas, kuriame įrašytos celių išklotinės (1 t., b. l. 136); kompaktinis diskas, kuriame įrašytos celių išklotinės (1 t., b. l. 146); kompaktinis diskas, kuriame įrašytas grafinis informacijos atvaizdavimas (1 t., b. l. 155); kompaktinis diskas, kuriame įrašytos telefoninių pokalbių išklotinės (1 t., b. l. 170); kompaktinis diskas, kuriame įrašytos celių išklotinės (2 t., b. l. 97), paliktini prie baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).