Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-05 nutarties panaikinimo ir susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1033/2014,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis kad jis, 2013 m. spalio 15 d., apie 16.36 val. kelyje Vilnius – Prienai – Marijampolė, 18,11 km., Vilniaus m. sav., vairuodamas automobilį OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiavo 93 km/h greičiu, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimą.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 10N-10749857-14 V. V. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 3 dalyje ir nubaustas 100 Lt bauda.

V. V. šį nutarimą apskundė Vilniaus apylinkės teismu, prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. balandžio 17 nutarimą, nurodydamas, jog su skirta nuobauda nesutinka ir administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu turi būti nutraukta, nes nuo pažeidimo padarymo dienos (2013-10-15) iki nuobaudos skyrimo (2014-04-17) praėjo daugiau nei 6 mėnesiai (b.l. 3). Pateikė rašytinius paaiškinimus.

Savo sprendimą apylinkės teismas motyvavo tuo, kad, nepasibaigus įstatymo nustatytam terminui, 2014-04-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus postinė priėmė procesinį sprendimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo. Nutarime nurodė, jog automobilis priklauso institucijai, buvo nustatinėjamas asmuo, kuris vairavo, tam darytos užklausos, gautas atsakymas iš Valstybinės energetikos inspekcijos. Buvo surašytas ATP protokolas su nurodymu, bylos nagrinėjimas paskirtas 2014-04-17, todėl apylinkės teismas padarė išvadą, kad skundžiamo nutarimo priėmimo metu terminas skirti nuobaudą motyvuotai buvo pratęstas.

Nesutikdamas su apylinkės teismo sprendimu V. V. jį apskundė Vilniaus apygardos teismui, prašydamas panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-05 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodė nesutinkantis su minėtu teismo sprendimu, kadangi LR ATPK 35 str. yra imperatyviai nustatyta, kada administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas, tas sąrašas, pasak apelianto, yra baigtinis ir nei vienas punktas jo atžvilgiu netinka. Taip pat nurodė, kad jis nesislapstė, nevengė administracinės atsakomybės, negyveno užsienyje ir kt., be to, ir apylinkės teismui pateiktame Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atsiliepime taip pat nenurodyta, kokiu pagrindu nuobaudos skyrimo terminas pratęstas. Apelianto teigimu, nebuvo jokių objektyvių priežasčių pratęsti terminą, kadangi nebuvo atliekama jokių sudėtingų tyrimo veiksmų, užklausimas, kas vairavo automobilį kartu su įpareigojimu atvykti buvo išsiųstas tik 2014-02-24, apeliantas įpareigojimą atvykti į Kelių policijos valdybą įvykdė, jokių kliūčių tyrimui nedarė, protokolas jam buvo surašytas 2014-03-17. Pasak apelianto, byloje nėra jokių duomenų, kad nuo 2014-03-17 būtų buvę atliekami kokie nors tyrimo veiksmai, todėl pastarasis mano, kad nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas nepagrįstai ir byla turėjo būti nutraukta.

2014-08-28 Vilniaus apygardos teisme gautas patikslintas V. V. apeliacinis skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-05 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Savo skundą apeliantas iš esmės grindžia tais pačiais argumentais, kurie nurodyti jo ankstesniame skunde, adresuotame Vilniaus apygardos teismui. Papildomai apeliantas patikslina, kad šiuo apeliaciniu skundu skundžia ne Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos valdybos 2014 m. balandžio 17 d. nutarimą Nr. 10N-I0749857-14, o Vilniaus miesto apylinkes teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartį. Teigia, kad jo skundas ir kiti argumentai dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2014 m. balandžio 17 d. nutarimo Nr. 10N-10749857-14 neteisėtumo (nepagristo termino pratęsimo) jau buvo pateikti teismui iki priimant 2014 m. birželio 5 d. nutartį, tačiau teismas į juos neatsižvelgė.

V. V. apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla ir patikrinęs Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. taikymo aspektu, konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju ATPK 35 str. nuostatos pažeistos nebuvo.

Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Pagal ATPK 35 straipsnio 3 dalį, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, nurodytas terminas pratęsiamas, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Taigi, šio straipsnio 3 dalyje nurodytų aplinkybių sąrašas, priešingai nei teigia apeliantas, nėra baigtinis. Siekiant užtikrinti administracinės nuobaudos neišvengiamumo principą, įstatymo leidėjas numatė, kad minėtas terminas gali būti pratęstas ir tais atvejais, kai asmeniui dėl atliekamo pažeidimo tyrimo ar dėl kitų priežasčių negalima spręsti administracinės atsakomybės klausimo.

Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus postinės D.Žylaitės 2014-04-15 nutarimas, kuriuo administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas iki vienerių metų nuo pažeidimo padarymo dienos, yra teisėtas ir pagrįstas. Šis nutarimas priimtas nepasibaigus šešių mėnesių terminui nuo pažeidimo padarymo dienos. Nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą pagrįstas tuo, jog automobilis, kurį vairavo pažeidėjas priklauso institucijai, todėl buvo nustatinėjamas šį automobilį vairavęs asmuo, tam buvo daromos užklausos, gautas atsakymas iš Valstybinės energetikos inspekcijos. Darytina išvada, jog dėl šių aplinkybių pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 3 d., tyrimas buvo apsunkintas, kadangi nebuvo galima spręsti V. V. administracinės atsakomybės klausimo, todėl šioje dalyje apeliacinio skundo argumentai atmestini, kaip nepagrįsti, ir vertinti, kaip apelianto gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Pagal ATPK 20 str. skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjus, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N261-3042/2011).

Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad sprendimas, kuris nepagrįstai leistų V. V. išvengti administracinės atsakomybės už pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 3 d. padarymą, skatintų teisinį nihilizmą, todėl apylinkės teismas 2014-06-05 nutartimi pagrįstai paliko galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriaus 2014-04-17 nutarimą Nr. 10N-10749857-14, kuriuo V. V. paskirta ATPK 124 str. 3 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 100 Lt dydžio bauda, – kuri yra aiškiai ne per griežta, atitinka siekiamus nuobaudos skyrimo tikslus.

Atsižvelgus į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-05 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, apeliantas, vadovaudamasis deklaratyviais teiginiais ir subjektyviu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-05 nutarties vertinimu, nepateikė aukštesnės instancijos teismui objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima panaikinti skundžiamą nutartį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

nutarė:

V. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.