- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-31
- Bylos Nr.
- 2YT-2803-599/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31904-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Erika Stočkienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, UAB „GF bankas“, AB „Lietuvos draudimas“, GF bankas, "Lietuvos draudimas", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Artūro Bložės skundą dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos paveldėtų lėšų paskirstymo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, UAB „GF bankas“ bei AB „Lietuvos draudimas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas antstolis Artūras Bložė kreipėsi į teismą su skundu dėl VMI prie FM netinkamai taikytų teisės aktų, skirstant paveldėtas lėšas ir prašė teismo įpareigoti VMI prie LR FM, kuri pavedėjusi skolininko G. V. lėšas, kreditorių reikalavimus tenkinti vadovaujantis CPK 754 straipsniu, o paveldėtas lėšas tenkinti proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai, laikantis nuostatos, kad visi kreditoriniai reikalavimai pateikti jiems yra trečios eilės išieškojimo.
Nurodė, kad antstolio Artūro Bložės kontoroje yra vykdomos dvi vykdomosios bylos skolininko G. V. atžvilgiu. (Duomenys neskelbtini) skolininkas G. V. mirė, o 2021-03-29 VMI prie FM antstolį A. Bložę informavo, jog surinkus visus duomenis apie paveldėtiną turtą bei vadovaujantis LR įstatymų nuostatomis, VMI prie FM spręs palikimo perėmimo klausimą ir antstolį apie tai informuos papildomai. 2020-07-13 antstolio Artūro Bložės kontoroje buvo gautas Radviliškio rajono 2-ojo notaro biuro palikimo perėjimo Valstybei liudijimas (paveldėjimo bylos Nr. 79/2021), kuriuo Valstybė, kuriai paveldėjimo santykiuose atstovavo VMI prie FM, paveldėjimo teise pagal įstatymą 2021-07-09 priėmė (duomenys neskelbtini) mirusio G. V. palikimą bei paveldėjo pinigines lėšas, iš viso 1 244,96 Eur sumai. 2021-10-15 VMI prie FM pateikė VMI prie FM nepriemokų administravimo departamento išvadą dėl antstolių ir kreditorinių reikalavimų tenkinimo Nr. (28.19-08-4 E)-478, tačiau antstolis A. Bložė nurodė, jog paveldėtos lėšos yra paskirstytos nesilaikant LR Civilinio proceso kodekso 754 straipsnio reikalavimų patenkinimo eilės klausimu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė antstolio Arturo Bložės skundą dėl VMI prie FM paveldėtų lėšų paskirstymo atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad VSDFV Mažeikių skyrius 2021-01-06 pateikė raštą Nr. (8.20) DV_S-235 dėl informacijos apie mirusio asmens G. V. skolą Valstybės biudžetui, kuriame nurodyta, kad G. V. buvo vaikų išlaikymo išmokų skolininkas ir 2020-11-04 turėjo 4700,73 Eur sumai įsiskolinimą Valstybės biudžetui, iš jų : 3608,94 Eur išmokėtų vaikų išlaikymo išmokų įsiskolinimą, 896,91 Eur palūkanų bei 194,88 Eur delspinigių. Suinteresuotas asmuo VMI prie FM laikosi pozicijos, jog VSDFV pateiktas kreditorinis reikalavimas turėtų būti prilyginamas reikalavimui, privalomam tenkinti pirma eile pagal CPK 754 straipsnio 2 dalies nuostatas, t. y. pirma eile yra patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą ir reikalavimai atlyginti žalą, padarytą suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, o taip pat atsiradusią dėl maitintojo netekimo.
Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Vaikų išlaikymo išmokų įstatymo nuostatose yra nurodyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir jos paskirta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaiga yra valstybės mokamų išmokų, skirtų vaikams išlaikyti administratorius, kuris skiria ir moka išmokas (2, 6 straipsniai). Minėto įstatymo 13 straipsnio 2 punkte taip pat yra įtvirtinta, kad skolininkas privalo grąžinti išmokų administratoriui išmokėtas išmokas bei sumokėti delspinigius už kiekvieną įsiskolinimo dieną, skaičiuojamus nuo negrąžintos įsiskolinimo sumos. Pagal pateiktą informaciją palikėjas buvo vaikų išlaikymo fondo išmokų skolininkas, todėl tokiu atveju, kai mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina Valstybei, Valstybė atsako už palikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnis).
Suinteresuotas asmuo UAB „GF bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad palaiko antstolio skundą. Nurodė, jog teismų praktikoje yra pažymima, kad valstybinės institucijos, kaip kreditorės, reikalavimai yra priskirtini trečiai eilei (CPK 754 straipsnio 4 dalis). LR CPK 754 straipsnio nuostatų aiškinimas neišskiria valstybinių institucijų iš kitų kreditorių eilės, todėl jos reikalavimai yra tenkintini kartu su kitais trečios eilės kreditorių reikalavimais, o kai lėšų visiems reikalavimams patenkinti nėra pakankamai, tai CPK 754 straipsnio 5 dalies nuostatose nustatyta tvarka.
Suinteresuotas asmuo AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad antstolis Artūras Bložė vykdo dvi vykdomąsias bylas skolininko G. V. atžvilgiu : vykdomoji byla Nr. 0041/09/02098 dėl 547,92 Eur skolos bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo kreditoriaus AB „Lietuvos draudimas“ naudai bei vykdomoji byla Nr. 0041/18/03001 dėl 468,84 Eur bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo kreditoriaus UAB „General Financing“ naudai. Iš į bylą pateiktų Gyventojų registro duomenų turinio nustatyta, jog skolininkas G. V. (duomenys neskelbtini) mirė. 2021-07-13 antstolio Artūro Bložės kontoroje buvo gautas Radviliškio rajono 2-ojo notaro biuro palikimo perėjimo Valstybei liudijimas (paveldėjimo bylos Nr. 79/2021), kuriuo Valstybė, kuriai paveldėjimo santykiuose atstovavo VMI prie FM, paveldėjimo teise pagal įstatymą 2021- 07-09 priėmė (duomenys neskelbtini) mirusio G. V. palikimą ir paveldėjo pinigines lėšas, iš viso 1 244,96 Eur sumai. Iš 2021-10-15 VMI prie FM pateiktos VMI prie FM nepriemokų administravimo departamento išvados dėl antstolių ir kreditorinių reikalavimų tenkinimo Nr. (28.19-08-4 E)-478 turinio nustatyta, kad 1 244,96 Eur suma yra paskirstyta tokia tvarka : 1) notarei A. Stričkienei už liudijimo išdavimą - 5,78 Eur ; 2) antstoliui A. Bložei - 98,71 Eur ; 3) antstolei V. Šimkienei - 79,11 Eur ; 4) AB „Lietuvos draudimas“ - 0 Eur ; 5) UAB „General Financing“ - 0 Eur ; 6) UAB „Mano būstas Radviliškis“ - 0 Eur ; 7) UAB „Ignitis“ - 0 Eur bei 8) VSDFV prie LR Socialinės ir darbo ministerijos - 1 061,36 Eur. Iš byloje esančio Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus 2021-01-06 rašto turinio nustatyta, jog G. V. buvo vaikų išlaikymo išmokų skolininkas ir 2020-11-04 turėjo 4 700,73 Eur sumai įsiskolinimą Valstybės biudžetui, iš jų : 3 608,94 Eur išmokėtų vaikų išlaikymo išmokų įsiskolinimą, 896,91 Eur palūkanų bei 194,88 Eur delspinigių.
Iš bylos medžiagos turinio matyti, kad pareiškėjas antstolis A. Bložė nurodė, jog paveldėtos lėšos yra paskirstytos nesilaikant CPK 754 straipsnio reikalavimų patenkinimo eilės klausimu.
Pažymėtina tai, kad Valstybė paveldi LR CK nustatytais pagrindais, tačiau Valstybė yra specifinis subjektas paveldėjimo teisiniuose santykiuose. Paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina Valstybei, jeigu : 1) turtas testamentu paliktas Valstybei ; 2) palikėjas neturi įpėdinių ; 3) nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo bei 4) iš visų įpėdinių yra atimta paveldėjimo teisė. Be to, Valstybė atsako už palikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (LR CK 5.62 str.). Valstybei yra netaikomos LR CK 5.60 str. nuostatos, t. y. Valstybė negali atsisakyti palikimo priėmimo ir tik iš paveldėjimo kylančios pareigos yra ribojamos paveldėto turto verte. Be to, Valstybė paveldimą turtą priima ir apskaito vadovaudamasi LR Vyriausybės 2004-05-26 Nutarimo Nr. 634 „Dėl bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių patvirtinimo“ su aktualiais (LRV 2015-03-13 nutarimu Nr. 259) pakeitimais nuostatomis. Kai turtas Valstybės nuosavybėn gali pereiti paveldėjimo teise, kompetentingos valstybės (savivaldybės) institucijos atstovai (pareigūnai) privalo informuoti atitinkamą mokesčių inspekciją (pagal turto buvimo vietą) apie numatomą palikimo perėjimą Valstybei (Taisyklių 43 p., t. y. ginčo laikotarpiu ir šiuo metu aktuali redakcija). Be to, paprastai Valstybė, per mokesčių inspekciją ar kitą centralizuotai valdomos valstybės turto valdytoją, paveldėjimo procedūras bei paveldėtino turto administravimo procedūras pradeda gavusi pranešimą iš kompetentingų instituciją arba / ir suinteresuotų asmenų (dažniausiai kreditorių, siekiančių patenkinti savo turtinius reikalavimus) ir Valstybės paveldėtas turtas yra apskaitomas pagal notaro išduotą paveldėjimo teisės liudijimą. Pažymėtina ir tai, kad Valstybės paveldėtas mirusio asmens turtas yra Valstybei perduotinas turtas.
Antstolis – tai Valstybės įgaliotas asmuo, kuriam Valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (LR Antstolių įstatymas 2 str. 1 d.). Antstolio, kaip Valstybės įgalioto asmens, veikla ir funkcijos bei jų įgyvendinimui keliami reikalavimai imperatyviai reglamentuojami įstatymų (LR CPK, Antstolių įstatymas, kiti įstatymai) bei juos detalizuojančių poįstatyminių teisės aktų (Sprendimų vykdymo instrukcija). Antstoliui, kaip Valstybės įgaliotam asmeniui, vykdančiam savo profesinę veiklą, yra keliami griežtesni rūpestingumo, atidumo reikalavimai (LAT nutartis Nr. 3K-3-41/2012).
Sutinkamai su LR CPK 754 straipsnio 1 dalies nuostatomis, hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės. Pagal LR CPK 754 straipsnio 2 dalies nuostatas, pirma eile yra patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą bei reikalavimai atlyginti žalą, padarytą suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, o taip pat atsiradusią dėl maitintojo netekimo. Pagal LR CPK 754 straipsnio 3, 4 dalių nuostatas, antra eile yra patenkinami darbuotojų reikalavimai, atsirandantys iš darbo teisinių santykių ir ketvirta eile yra patenkinami visi kiti reikalavimai. Pagal LR CPK 754 straipsnio 5 dalies nuostatas, jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, tai jie yra patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai ir jeigu to paties išieškotojo naudai yra vykdomos kelios vykdomosios bylos, tai išieškotos sumos yra skiriamos reikalavimams anksčiausiai pradėtoje vykdomojoje byloje patenkinti.
Iš VSDFV Mažeikių skyriaus 2021-01-06 pateikto rašto Nr. (8.20) DV_S-235 turinio matyti, kad G. V. buvo vaikų išlaikymo išmokų skolininkas ir (duomenys neskelbtini) turėjo 4 700,73 Eur sumai įsiskolinimą Valstybės biudžetui, iš jų : 3608,94 Eur išmokėtų vaikų išlaikymo išmokų įsiskolinimą, 896,91 Eur palūkanų bei 194,88 Eur delspinigių. VMI prie FM 2021-10-15 raštu RNA-37183 išsiuntė kreditoriams išvadą, kurioje nurodė antstolių bei kreditorių reikalavimų prognozuojamo tenkinimo tvarką, tame tarpe Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos paskaičiuojant 1061,36 Eur sumą (bendra paveldėtų lėšų suma - 1 244,96 Eur). Darytina išvada, kad praktiškai visa paveldėtų lėšų suma atiteko VSDFV, t. y. 1061,36 Eur suma.
Sutinkamai su LR CPK 754 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pirma eile yra patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą ir reikalavimai atlyginti žalą, padarytą suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, o taip pat atsiradusią dėl maitintojo netekimo.
Pažymėtina tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas yra konstatavęs, jog socialine prasme išlaikymo mokėjimas (vaikų interesai) yra žymiai svarbesnis, negu mokesčiai Valstybei, darbo užmokestis ar mokėjimai už prekes bei paslaugas, todėl tokie reikalavimai turi būti tvirtinami pirma eile. Nors nurodyta praktika yra susieta su LR CPK 754 straipsnyje įtvirtinamu išieškojimų eiliškumu, tačiau teismas, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus gali pripažinti socialiai pateisinamą kreditorių prioritetiškumą, kaip pirma eile tenkinamus kreditorių reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2006-03-23 nutartis Nr. 2-178/2006 ; Lietuvos apeliacinio teismo 2009-08-13 nutartis Nr. 2-894/2009 ; Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-17 nutartis Nr. 21309-381/2016).
LR Vaikų išlaikymo išmokų įstatymo nuostatose yra nurodyta, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir jos paskirta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaiga yra Valstybės mokamų išmokų, skirtų vaikams išlaikyti administratorius, kuris skiria ir moka išmokas (2, 6 straipsniai). Minėto įstatymo 13 straipsnio 2 punkto nuostatose taip pat įtvirtinta, kad skolininkas privalo grąžinti išmokų administratoriui išmokėtas išmokas ir sumokėti delspinigius už kiekvieną įsiskolinimo dieną, skaičiuojamus nuo negrąžintos įsiskolinimo sumos.
Teismas daro išvadą, kad palikėjas šiuo atveju buvo vaikų išlaikymo fondo išmokų skolininkas, o kai mirusiojo turtas paveldėjimo teise perėjo Valstybei, tai Valstybė jau atsako už palikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės, todėl darytina išvada, jog VMI prie LR FM teisingai šiuo atveju vadovavosi bei interpretavo LR CPK 754 straipsnio 2 dalies nuostatas ir teisingai VSDFV prie Socialinės ir darbo ministerijai paskirstė 1 061,36 Eur sumą, t. y. kaip pirmos eilės kreditoriui, t. y. kaip išlaikymo išieškojimą, todėl pareiškėjo argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti (LR CPK 176 str. – 179 str.).
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, antstolio A. Bložės skundas dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos paveldėtų lėšų paskirstymo, yra atmestinas, kaip nepagrįstas.
Kiti antstolio skundo nurodyti argumentai yra vertintini kaip teisiškai nereikšmingi šiai civilinei bylai tinkamai išnagrinėti, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 290 – 291 straipsniais, 510 - 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo antstolio Artūro Bložės skundą dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos paveldėtų lėšų paskirstymo, atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.