Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Urbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, nebaustas administracine tvarka, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis J. M. 2018 m. birželio 23 d. apie 23 val. 38 min. Alytuje, Santaikos gatvėje, prie namo Nr. 26, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „Opel Vectra-B“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Apklaustas įtariamuoju, J. M. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2018 m. birželio 23 d. apie 23 val. 38 min. Alytuje, Santaikos gatvėje, prie namo Nr. 26 jis vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra-B“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis važiavo nuo Merkinės į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Savo kaltę jis pripažįsta visiškai. Dėl tokių savo veiksmų jis nuoširdžiai gailisi (bylos lapai (toliau – b. l.) 60 – 61).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo J. M. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriuje, 2018 m. birželio 24 d. dirbo policijos ekipaže kartu su kolega J. G.. Apie 23 val. 35 min. jie gavo pranešimą, kad Alytuje Ulonų gatve važiuoja automobilis „Opel Vectra-B“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Jie nuvažiavo į nurodytą vietą ir Santaikos gatvėje pastebėjo minėtą automobilį. Automobilį jie sustabdė Alytuje, Santaikos gatvėje, prie namo Nr. 26. Tuomet jis priėjo prie automobilį vairavusio J. M., prisistatė ir paaiškino, kodėl šį sustabdė. Bendraujant su J. M., šiam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, todėl jo paklausė, ar jis yra vartojęs alkoholio. J. M. atsakė, kad alkoholio nevartojo ir sutiko pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, kuris J. M. nustatė 1,94 promilės neblaivumą. Apie šį įvykį buvo informuotas policijos komisariato budėtojas, jis atsiuntė operatyvinę grupę. J. M. buvo pristatytas į Alytaus apskrities ligoninę kraujo mėginio paėmimui, o vėliau – sulaikytas (b. l. 50 – 51).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos G. S. tarnybiniame pranešime, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2018 m. birželio 23 d. 23 val. 38 min. Alytuje, Santaikos gatvėje, prie namo Nr. 26 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai J. G. ir R. P. sustabdė automobilį „Opel Vectra-B“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus J. M., kuriam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,94 promilės neblaivumas. J. M. buvo sulaikytas ir uždarytas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę (b. l. 1).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio J. G. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės analogiškos aplinkybėms, kurias nurodė liudytojas R. P. (b. l. 5).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog 2018 m. birželio 23 d. nuo 23 val. 53 val. iki 0 val. 40 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas Alytuje, Santaikos gatvėje, prie namo Nr. 26 stovintis automobilis „Opel Vectra-B“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo paimtas minėtas automobilis, padarytos fotonuotraukos (b. l. 11 – 19).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2018 m. birželio 24 d. transporto priemonė – automobilis „Opel Vectra-B“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežta iš Alytuje esančios Santaikos gatvės į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24 (b. l. 20).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus siuntimo atlikti medicininę apžiūrą matyti, jog 2018 m. birželio 23 d. 23 val. 55 min. J. M. buvo pasiųstas į Alytaus apskrities ligoninę kraujo mėginio paėmimui (b. l. 21).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 6208/2018 (01) nurodyta, jog J. M. kraujyje, paimtame 2018 m. birželio 23 d. 23 val. 58 min., nustatyta mažiausia koncentracija 2,43 promilės etilo alkoholio (b. l. 22).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2018 m. birželio 24 d. J. M. pateikė savo vairuotojo pažymėjimą, automobilio „Opel Vectra-B“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę ir draudimo sutarties liudijimą (b. l. 25 – 26).

Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenų bazėje esančių duomenų ir registracijos liudijimo Nr. F 705424 matyti, jog automobilio „Opel Vectra-B“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra J. M. (b. l. 27, 30, 31).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2018 m. birželio 27 d. kaltinamajam J. M. buvo grąžinti automobilis „Opel Vectra-B“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), šio automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė ir draudimo sutarties liudijimas. J. M. įpareigotas saugoti šiuos daiktus iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 47 – 48).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Urbienės 2018 m. birželio 25 d. nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamajam J. M. buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, iki 2018 m. rugsėjo 25 d. apribojant nuosavybės teisę į jam priklausantį automobilį „Opel Vectra-B“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 68 – 69).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog kaltinamasis J. M. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ir tuo jis padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė teismui pateikė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis J. M., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė baudžiamąjį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis J. M. sutiko ir su prokurorės jam pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda, jos dydžiu, prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (b. l. 88 – 91).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis J. M. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimą jis padarė dėl nusikalstamo pasitikėjimo (BK 16 straipsnio 2 dalis). J. M. neteistas ir nebaustas administracine tvarka (b. l. 80 – 81, 84). Kaltinamasis dirbantis. Byloje nėra kitų J. M. neigiamai charakterizuojančių duomenų. J. M. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, b. l. 60 – 61). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo J. M. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus įgyvendinta jam paskyrus prokurorės pasiūlytą švelniausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Kaltinamasis prašo jam skiriamos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (b. l. 88 – 91). Teismas pažymi, jog baudžiamieji įstatymai nenumato galimybės išdėstyti dalimis asmeniui skiriamos baudos mokėjimą, todėl toks kaltinamojo prašymas negali būti tenkinamas, tačiau teismas, įvertinęs pirmiau aptartas aplinkybes, nustato, jog J. M. jam paskirtą baudą privalės sumokėti per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kadangi kaltinamojo J. M. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis J. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. birželio 23 d. 23 val. 45 min. iki 2018 m. birželio 24 d. 8 val. 15 min. (b. l. 56 – 57, 67). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitomas į J. M. paskirtą bausmę.

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam J. M. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą.

KAltinamasis J. M. nusikaltimą padarė naudodamasis specialia jam suteikta teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl prokurorė siūlo kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti jam 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialia teise nuo vienerių iki trejų metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, vertinant bylos aplinkybes bei kaltinamojo J. M. asmenybę (tokį teisės pažeidimą jis padarė pirmą kartą), teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtai bausmės paskirčiai įgyvendinti būtina J. M. uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones prokurorės pasiūlytam laikui – 2 metams.

Teismas pažymi, jog baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis J. M. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, vairuodamas jam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra-B“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 27, 30, 31). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, J. M. vairuotas automobilis „Opel Vectra-B“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, J. M. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį automobilį „Opel Vectra-B“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinamos J. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 62 – 63, 64 – 65).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – J. M. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00844406, kuris saugomas voke prie proceso dalyvių asmens duomenų, perduodamas jį išdavusiai VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu – 422 straipsniais,

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir jį nubausti 75 MGL, tai yra 3 750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą 50 MGL, tai yra 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti J. M. į bausmės dydį laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2018 m. birželio 23 d. 23 val. 45 min. iki 2018 m. birželio 24 d. 8 val. 15 min. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 48 MGL, tai yra 2 400 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog J. M. teismo jam paskirtą baudą privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 6801.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti J. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti J. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra-B“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą pas J. M. ((duomenys neskelbtini)).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti J. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Urbienės 2018 m. birželio 25 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą J. M. į jam priklausantį automobilį „Opel Vectra-B“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini),palikti iki šio automobilio faktinio konfiskavimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – J. M. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 00844406, saugomą voke prie proceso asmens duomenų, perduoti jį išdavusiai valstybės įmonei „Regitra“.

Išaiškinti nuteistajam J. M., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam J. M.