Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., 178 str. 5 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 23 d., 17.34 val., Kaune, V. Krėvės pr. 13 esančioje parduotuvėje „IKI“, T. P., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,13 promilės neblaivumas, praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį trauktinės „Žalios devynerios“, kurio vertė 9,18 Eur. Jo veika kvalifikuota pagal ATPK 50 str. ir 178 str. 5 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino (b. l. 1).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., taip pat jo padarytą viešosios tvarkos pažeidimą, t.y. pasirodymą neblaiviam, visiškai įrodo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), UAB „Palink“ pareiškimas (b. l. 2), UAB „Sankcija“ apsaugos darbuotojo paaiškinimai (b. l. 3, 4), UAB „Sankcija“ patikrinimo aktas (b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 7), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas (b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole T. P. veika kvalifikuota pagal ATPK 178 str. 5 d., tačiau kaip matyti iš pažymos apie galiojančias nuobaudas (b. l. 7), asmeniui už ATPK 178 str. 5 d. pažeidimo padarymą, 2015 m. gegužės 20 d. buvo paskirta bauda, todėl T. P. veika pripažintina kaip padaryta pakartotinai ir perkvalifikuotina iš ATPK 178 str. 5 d., į ATPK 178 str. 6 d. (veiksmai, numatyti šio straipsnio penktoje dalyje, padaryti pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad T. P. padarė ATPK 50 str., 178 str. 6 d., numatytus administracinius teisės pažeidimus, todėl asmuo baustinas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. P. administracine tvarka baustas. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimą padarė nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl 178 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymo, laikytina faktas, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 6 d., sankcijose ribose, bei pusė nuobaudos numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 50 str., 178 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 178 str. 6 d., ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. – 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 6 d. – 14 Eur (keturiolikos eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.