Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – G. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal protokolą, surašytą

dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124(1) straipsnio 8 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

G. A. 2016-10-26,apie 11:39 val., Vilniuje, Didlaukio g. 80 vairavo automobilį CITROEN XSARA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,56 ‰ (įvertinus galimą paklaidą ± 1,7 %, laikytina, kad nustatytas 2,52 ‰ girtumas), be to nepateikė policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16 punktų reikalavimus, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124(1) str. 8 d., 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. A. administracinio teisės pažeidimo fakto, t.y. vairavimo esant neblaiviam, nepripažino ir teismo posėdyje parodė, kad neneigia, jog tą rytą buvo išgėręs. Su pažįstamu apie 9.30 val. išgėrė kokį butelį degtinės, tačiau automobilio Citroen jis nevairavo, pagaliau ir negalėjo vairuoti. Automobilis Citroen buvo sugedęs, nevažiuojantis. Automobilis stovėjo prie namų, netoli laiptinės (įėjimo į laiptinę). Šeimoje įvyko konfliktas, todėl jis išėjo į kiemą, atsisėdo į automobilį ir tiesiog sėdėjo keleivio vietoje, kuomet atvažiavo policijos pareigūnai. Už mašinos vairo jis netgi nesėdėjo. Netoli automobilio Citroen stovėjo jo tėvui priklausantis automobilis Toyota. Kodėl protokole parašė, jog norėjo perstatyti savo automobilį, pasakyti negali, galimai dėl to, kad buvo neblaivus. Kas dėl liudytojo, kuris pranešė policijai ir aiškina, jog matė, kaip jis vairavo kieme automobilį Citroen, negali paaiškinti jo parodymų motyvų. Tačiau netoli namų vyksta statybos darbai, todėl statybininkai neretai pyksta dėl paliktų automobilių, kurie trukdo jų darbams. Asmeniškai liudytojo jis nepažinojo, konfliktų su juo neturėjo. Vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjo, todėl pripažįsta, kad negalėjo pateikti jo pareigūnams pagal jų reikalavimą. Į kiemą buvo išėjusi jo sesuo. Pareigūnams išvykus ėjo į namą, prie laiptinės sutiko kaimyną iš pirmo aukšto, vardu Andrejus, kuris domėjosi, kas vyko kieme, jis gi pasakė, jog pro langą matė, kad jis (G. A.) buvo prie mašinos, tačiau automobilio nevairavo, Citroen visą laiką stovėjo prie namo, perstatomas nebuvo. Šiuo metu ieškosi darbo, turtinė padėtis sunki, prašo išdėstyti baudos mokėjimą.

Liudytojas R. B. parodė, kad vairuotojo iki įvykio dienos nepažinojo, jokių konfliktų su juo neturėjo. Įvykio dieną, tai buvo 2016-10-26 iki pietų, jis pamatė pro statybinio vagonėlio langą, kaip neblaivus asmuo bando atidaryti stovinčio automobilio Citroen vairuotojo pusės dureles, tačiau to padaryti jam nepavyksta. Iš jo elgesio suprato, kad jis labai girtas. Tuomet jis išėjo į kiemą ir stebėjo toliau, vyriškis netgi atsiklaupė ant kelių ir toliau atidarinėjo dureles. Stebėdamas situaciją pradėjo skambinti bendrajam pagalbos centrui, kadangi suprato, jog neblaivus vairuotojas ketina važiuoti. Visą informaciją perdavinėjo pagalbos centro darbuotojai. Nurodė jiems vairuojamo automobilio valstybinius numerius. Tuo tarpu vairuotojas atsisėdo už vairo ir atbulas pradėjo judėti arčiau namo laiptinės, moteris rankomis rodė jam, kaip išvairuoti. Vairuotojas važiavo atbulas apie 20-30 metrų, po ko prisiparkavo tarp automobilių. Moteris pasišalino, o vairuotojas liko sėdėti už vairo, atvyko policijos pareigūnai. Jis priėjo prie pareigūnų, parašė pareiškimą apie matytus įvykius.

Liudytojas A. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vairuotojas yra jo kaimynas. Teko bendrauti, būti pas jį bute. Juos sieja kaimynystė, santykiai - geri. Dienos neatsimena, kuomet su vaiku buvo namuose ir pro virtuvės langą matė, kaip kaimynas G. stovi prie automobilio Citroen, kuris priparkuotas šalia namų, netoli laiptinės. Matė, kad jis atidaro bagažinę, dureles, lyg ieškojo kokio daikto. Taigi, automobilio jis nevairavo ir automobilis pozicijos nekeitė iki policijos pareigūnų atvykimo. Netoli Citroen stovėjo G. tėvo automobilis Toyota. Atvykus policijai į kiemą išėjo G. motina, o jo sesers tą rytą jis kieme nematė. Pareigūnai rado jį sėdintį mašinoje už vairo. Po to sutiko G. prie laiptų, klausė, kas įvyko, ir pasisakė G., kad pats matė, jog jis nevairavo automobilio Citroen. Apie ką jis ir liudija teismui. G. buvo neblaivus, nes ryte dar buvo užėjęs pasiskolinti euro „pachmelui“.

Rašytiniame paaiškinime G. A. nurodė, kad norėjo tik perstatyti mašiną.

Be teisme duotų liudytojo parodymų ir G. A. rašytinio paaiškinimo, jo įvykdyto teisės pažeidimo faktą įrodo :

administracinio teisės pažeidimo protokolas 10P-75892518-16 (b.l.2-3);R. B. rašytinis paaiškinimas, kad 2016-10-26, apie 11:40 val., pastebėjo, kaip akivaizdžiai neblaivus asmuo kieme, adresu Didlaukio gt. 80, Vilnius, vairavo automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas juo atbulas perstatinėjo automobilį (b.l.7);policijos pareigūnų K. P. ir P. L. tarnybiniai pranešimai, kad patruliuojant 2016-10-26 apie 11:30 val. gavo pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją Didlaukio gt. 80, Vilniuje, atvykus pasitiko pranešėjas R. B., kuris nurodė kieme stovintį automobilį CITROEN XSARA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir už jo vairo sėdintį neblaivų asmenį, kaip vėliau paaiškėjo - G. A., vairuotojui buvo nustatytas 2,56 promilių girtumas, patikrinimo metu jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo (b.l.8);alkotesterio parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-10-26 11:47 val. alkotesteriu ALCOTEST 6810 Nr. ARBL-0127 G. A. nustatytas 2,56 ‰ girtumas, alkotesterio paklaida ± 1,7 %, alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0431163, patvirtinantis, kad alkotesteris tinkamas naudoti, jo patikra galioja iki 2016-11-27 d. (b.l.9);2016-10-26 pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ( b.l.10);R. B. telefoninio pranešimo Bendrajam pagalbos centrui garso įrašas.

Nors G. A. neigia vairavęs automobilį Citroen ir nurodo, jog buvo neblaivus ir po konflikto šeimoje atsisėdo keleivio vietoje ir sėdėjo iki atvyko policijos pareigūnai, teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad 2016-10-26 11.39 val. vairavimo faktas pilnai įrodytas. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo R. B. parodymais, kadangi jis nėra suinteresuotas bylos baigtimi, su G. A. konfliktų neturėjo. 2016-10-26 stebėjo įvykius, būdamas netoli nuo automobilio Citroen ir paties vairuotojo G. A.: atstumas buvo 10-20 metrų. Liudytojas matė, kaip vyriškis (G. A.) atidarinėja automobilio dureles, atsisėda už vairo, važiuoja apie 20-30 metrų atbulas ir parkuoja automobilį arti namų. Lieka sėdėti už vairo iki pasirodo policijos pareigūnai.

Pažymėtina, kad apie visus matytus įvykius jis telefonu pranešinėjo Bendrojo pagalbos centro darbuotojams, detalizavo, ką daro vairuotojas, kas vyksta, nurodė automobilio valstybinius numerius, vietą, kur važiuoja automobilis. Taip pat teismas pažymi, jog liudytojas matė, kad prisiparkuoti automobilį vairuotojui padėjo modama ir rankomis duodama nurodymus moteris, kurią jis palaikė ir įvardijo kaip vairuotojo žmoną.

G. A. administracinio teisės pažeidimo protokole parašė, jog „norėjo perstatyti mašiną“ (b.l.2).

Vairuotojo kaimynas ir pažįstamas, liudytojas A. P. parodė, kad pro virtuvės langą matė stovintį prie laiptinės automobilį Citroen ir šalia jo kaimyną, tačiau pastarasis niekur nevažiavo, atvykus policijai kaimynas sėdėjo vairuotojo vietoje, kas beje neatitinka paties pažeidėjo parodymų, kad jis sėdėjo tik keleivio vietoje. Tačiau tai nepaneigia liudytojo R. B. parodymų apie tai, jog vairuotojas atvažiavo atbulas iš kitos aikštelės vietos, prisiparkavo arčiau namo, liko sėdėti už vairo. Darytina išvada, kad liudytojas A. P. matė įvykius jau po to, kai automobilis Citroen buvo jau perstatytas. Pats liudytojas pripažįsta, kad pastoviai prie lango jis nestovėjo, vaikščiojo po butą. Liudytojas teigia, kad kieme vairuotojo sesers nebuvo ir kad pastarąją jis pažįsta. Tuo tarpu liudytojas R. B. nurodo, jog važiuoti atbulam vairuotojui rankomis padėjo moteris, kurią jis palaikė jo žmona. Pats pažeidėjas neneigė, kad kieme kartu su juo buvo jo sesuo. Taigi, liudytojas akivaizdžiai nematė įvykių iki automobilis Citroen buvo priparkuotas arčiau namų.

Tokiu būdu byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad G. A. 2016-10-26 vairavo automobilį būdamas neblaivus, tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus. Vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis, kadangi netgi įvertinus galimą prietaiso paklaidą pažeidėjo naudai, jam nustatytas 2,52 ‰ girtumas. Jo veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 126 str. 4 d.

Be to jis policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeisdamas KET 16 punkto reikalavimus, ši jo veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 124(1) str. 8 d.

G. A. padarė du administracinius teisės pažeidimus, vieną iš jų įstatymų leidėjas vertina kaip šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą. Lengvinančių ir sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Pažeidimų padarymo dieną turėjo galiojančių nuobaudų už kitų rūšių teisės pažeidimus. Skirtinos baudos sankcijos ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Taikytini įstatymo reikalavimai dėl nuobaudų subendrinimo.

Šiuo metu vairuotojas nedirba, sunkiai serga jo tėvas, turtinė padėtis sunki, todėl prašymas išdėstyti baudos mokėjimą tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 124(1) str. 8 p., 126 str. 4 d., 287 str. 1 d. 1 p.,313 str. teisėjas

NUTARĖ:

G. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir nubausti 580 (penkių šimtų aštuoniasdešimties) eurų bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

G. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124(1) str. 8 d., ir nubausti 6 (šešių) eurų bauda.

LR ATPK 33 str. pagrindu galutinę nuobaudą G. A. nustatyti 580 (penkių šimtų aštuoniasdešimties) eurų baudą atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Baudos mokėjimą išdėstyti 20 mėnesių terminui, įpareigojant G. A. kas mėnesį nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos mokėti po 29 Eur iki visiško baudos sumokėjimo.

Išaiškinti pažeidėjui, kad specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nutarimo priėmimo dienos, o bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą mokėjimo pavedimo skiltyje unikalus mokėjimo kodas būtina nurodyti ROIK 16062756222.

Nutarimas 20 dienų terminu nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.