Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. M., gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji J. M. 2022 m. liepos 23 d., apie 22.55 val., ties (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia medine lazda sudavė nukentėjusiajai S. R. ne mažiau penkių smūgių į įvairias kūno vietas, taip padarydama jai poodines kraujosruvas kairėje rankoje, dešinėje kojoje, kairės plaštakos V piršto išnirimą, kas sukėlė S. R. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji J. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. liepos 23 d. katu su savo sutuoktiniu J. M. buvo pakviesti į vyro sesers D. M. gimtadienį. Apie 17.30 val. jie atvyko pas vyro seserį, gyvenančią (duomenys neskelbtini), kur buvo vyro sesuo A. M., du pilnamečiai jos sūnūs ir jos dukra. Be to, gimtadienyje dalyvavo vyro brolis V. M., buvo ir jubiliatės vaikai, vėliau atėjo jaunimas, kurio ji nepažinojo. Jie šventė gimtadienį pavėsinėje, o jaunimas šventė šalia pavėsinės, kur jiems buvo pastatytas stalas. Jiems švenčiant, į pavėsinę atėjo jaunuolis vardu D., kurio pavardės ji nežino, jubiliatės D. M. sūnaus A. M. draugas, jie visi kalbėjosi ir bendravo. D. kažką pasakė jos vyrui J. M. ir pribėgęs prie jos vyro jį pastūmė, vyras nukrito, atsikėlęs klausė D. ką jis čia daro. Jie visi nesuprato, kas vyksta. Tada A. M. sūnus M. trinktelėjo D. į pilvą ir D. nukrito. Visi subėgo ir klausė kas atsitiko, D. pradėjo rėkauti, jaunimas sukilo, visi pradėjo pyktis, visi buvo išgėrę. V. M. liepė A. M. išvežti D. iš ten, nes vyksta barniai. Tada jaunimas išvažiavo, kartu išsivežė ir D.. Jie dar pasėdėjo prie stalo, dar išgėrė. Jubiliatė D. M. nuėjo į namus, liko jubiliatės sūnus Š. M., netrukus iš darbo sugrįžo jubiliatės duktė K. M.. Iš jų jie išgirdo, kad atvažiuoja dainius su draugais, kad juos gali sumušti, bus muštynės. Ji pasakė savo vyrui, kad jiems bus blogai, paprašė K. M. duoti kokią nors lazdą arba ką nors, kuo galėtų apsiginti. Ji pasakė vyrui, kad reikia eiti namo. Jie išėjo pro vartelius, ji pamatė einančią moterį su vyru ir vaiku, o kitoje pusėje pamatė ateinančius keturis jaunuolius, su jais buvo mergina, buvo ir jubiliatės sūnus A. M.. Ji paklausė A. M., ko jie visi čia atėjo ir kas čia darosi, pastarasis jai atsakė, kad jam nusibodo būti M., kad jis yra ne M., o I., kad jis padarys, tačiau ką padarys jis nepasakė. Jis su vyru norėjo eiti namo. Tas vyras su moterimi buvo D. tėvai. Š. M. ir A. M. pradėjo tarpusavyje pyktis, plūdosi, jos vytas norėjo juos išskirti. D. buvo priėjęs, bet nieko konkretaus nepasakė, ji pastarojo klausė kas čia vyksta. D. buvo stipriai išgėręs, jis puolė jos vyrą smogė jam į veidą, jos vyras nukrito, D. dar kartą smogė jos vyrui. Nuo smūgių jos vyrui lūžo žandikaulis. Tada ji lazda sudavė gal vaikinams, gal ir merginai. Viskas vyko labai greitai, ji matė, kad atsirado dvi merginos, ji sudavė lazda vienai merginai, kuri yra nukentėjusioji, ne mažiau, kaip penkis smūgius, į kuri vietą smogia ji nežiūrėjo, galėjo pataikyti ir į galvą. Ji davė visiems, nes mušė jos vyrą. D. tėvas papurškė jai į veidą dujų, eidama ji trynėsi akis ir mosikavo lazda, kad jai kas nors nesuduotų jai. Ji ėjo pas jubiliatę į namus, plovėsi akis, kažkas ėjo pro ją, ji dar trenkė kažkam lazda. Tada išėjo kaimynai, pradėjo šaukti ant jų, sakė jiems skirstytis. Jie visi išsiskirstė, ji su vyru grįžo namo. Kitą rytą, apie 06.30 val. jos vyras pasijuto labai blogai, patalynė buvo kruvina, ji iškvietė greitąją pagalbą, jos vyrą išvežė į ligoninę. Šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl jos vyro sužalojimo. Parodė, kad ji savo kaltę pripažįsta, sudavė lazda smūgius nieko jai nepadariusiam žmogui, nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimą. Ji nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, atlygino jai 1 000,00 eurų žalą, nukentėjusioji jai atleido, prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės, jai susitaikius su nukentėjusiąja, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios J. M. prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji S. R., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, parodė, kad 2022 m. liepos 23 d., apie 20.00 val. ji atvyko pas giminaičius į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), nes buvo švenčiamas gimtadienis. Gimtadienį šventė D., ji yra jos sesers sužadėtinio A. M. motina. Kai atvyko viena, ten buvo nemažai jai nepažįstamų asmenų. Būnant svečiuose, matė kaip tarp jai nepažįstamų vyrų kilo konfliktas. Ji nesigilino nei dėl ko, nei kas ten vyko, tačiau, kadangi atmosfera pasidarė nemaloni, ji su sese I. R. ir jos sužadėtiniu A. M. nutarė išvykti. Jau buvome išėję iš minėto namo teritorijos ir ėjo link pagrindinės gatvės, tačiau jos sesuo su sužadėtiniu prisiminė, kad svečiuose liko jų daiktai. Todėl visi trys sugrįžo jų pasiimti. Tačiau pakeliui, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų, pamatė susibūriavusius to gimtadienio svečius. Mano, kad jie ten toliau konfliktavo. Ten buvo ir vyrų ir moterų, tačiau ji jų nepažinojo , todėl nutarė juos apeiti ir toliau eiti pasiimti daiktų. Tačiau staiga iš niekur prie jos atsirado moteris (kurią ji pirmą kartą pamatė tame gimtadienyje, tačiau ji su ja visai nebendravo , tiesiog matė , kad ji ten buvo) ir rankose laikydama pagalį, ar tai kokią lazdą, be jokios priežasties pradėjo ją su ja trankyti. Trenkė keletą smūgių į rankas, į nugarą, viso sudavė tikrai ne mažiau penkių smūgių. Ji tokiais savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Tačiau ji nuo jos paspruko tolyn į sodus, tačiau vėliau apsidairiusi jau neberado savo sesers nei jos sužadėtinio. Todėl apimta streso paskambino savo mamai J. R., kad ši atvažiuotų ją iš ten pasiimti ir jos išvyko namo. Šį įvykį matė sesuo su A. ir gali paliudyti. Vėliau kiek jai pavyko išsiaiškinti tai ta moteris yra J. M., apie 50 metų amžiaus. Galėtų būti apie 175 cm ūgio, trumpų (iki pečių) kaštoninės spalvos pūstų plaukų. Tuo metu vilkėjo raudonos spalvos kelnes. Pastaroji gyvena kažkur (duomenys neskelbtini). Šios apklausos metu daugiau nieko papildyti neturi , papasakojo viską kas jai yra žinoma. Po šio įvykio ji kreipėsi į gydymo įstaigą, kur ją apžiūrėję medikai nustatė, kad jai yra delninio piršto sąnario išnirimas, todėl jos kairė ranka buvo įmobilizuota. Taipogi, po šio įvykio jai ant kūno, t. y. nugaros bei rankų atsirado hematomos (1 t., b. l. 6-20). 2022 m. spalio 18 d. apklausta liudytoja papilomai S. R. parodė:

Ar kai grįžote pasiimti daiktų, būdama (duomenys neskelbtini) gatvėje, kai matėte konfliktą, sambūrį tarp vyrų, ar matėte sužalotų asmenų? Ar muštynes?

Atsakymas: ji nematė, kad vyktų muštynės, nors buvo tamsu, tačiau buvo aišku, kad vyko tiesiog žodinis konfliktas. Ties kažkuriuo namu, lyg buvo kažkoks apšvietimas, todėl buvo matyti kas vyksta.

Klausimas : Ar galėjo Jus moteris vardu J. netyčia sužaloti Jus konflikto metu?

Atsakymas: mano, kad jos veiksmai buvo tyčiniai. Nes nebuvo konflikto, kad kažkas muštųsi tuo metu. Ji su ja apskritai nekalbėjo tuo momentu, nebuvo tarp jo ir tos moters jokio, net žodinio konflikto, nesuprato, kaip ir minėjo, kaip ji (moteris) atsirado priešais ją ir trenkė su lazda. Daugiau papasakoti apie įvykį neturi ką (1 t., b. l. 79-82).

2022 m. spalio 18 d. parodymų patikrinimo vietoje metu S. R. parodė, kad 2022 m. liepos 23 d. vyko sesers I. R., dabartinės M. vyro A. mamos gimtadienis, kuris vyko name, esančiame (duomenys neskelbtini). Gimtadienis vyko lauke, pavėsinėje, gimtadienio metu, kai visi buvo nemažai išgėrę, vyko konfliktas, tačiau pačio konflikto ji (S.) nematė, nes buvo namo viduje. Tik išėjus ji pamatė, kad ten vyrai stumdosi, kas tokie stumdėsi, ji neatsimena, visi vyrai buvo krūvoje. Ji mėgino išsiaiškinti dėl ko vyko konfliktas, todėl paklausė moters, kurios vardas turbūt yra J. ir kuri sužalojo ją, tai yra S.. Moteris labai agresyviai pradėjo ant jos ir ją pulti. Ji norėjo pasiklausti dėl ko įvyko konfliktas, o moteris, vardu J., tiesiog pradėjo ant jos šaukti. Po to ji išėjo su sese I. ir A. iš čia. Pačioje pradžioje abi su sese, kol dar vyko konfliktas, parsivarė greitai mašinas už tvoros, teritorijos šitos. Parodė, kad automobiliai stovėjo palei pat kairę pusę, palei tvorą, kadangi bijojo, kad gali nukentėti jų automobiliai, jos tiesiog išsivarė juos už teritorijos ribų, po dešine kelio puse. Parodė, kad išsivarė savo automobilį, sesė savo automobilį, pasakojo, kad buvo nedaug išgėrusi, nes paskutinė atvažiavo, parodė, kad šiaip alkoholis buvo vartojamas. Pamena, kad du vaikinai nevartojo alkoholio. Minėtų vaikinų nepažįsta, matė juos pirmą kartą. Parodė, kad išvarius automobilius, jos ėjo link pagrindine kelio, kadangi jie laukė kol atvažiuos jų parvežti. Su savo automobiliais nevažiavo, nes buvome išgėrusios. Kai ėjo link pagrindinio kelio, kai ganėtinai nemažai nuėję, kai jie prisiminė, kad tiesiog paliko daiktus, todėl jie sugrįžo atgal. Parodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties ta puse, ji pamatė vėl konfliktą, kuris vyko tarp vyrų. Konfliktas vyko tarp vyresnių ir jaunesnių vyrų. Konfliktas vyko po kaire puse, ties antru krūmu, parodė vietą, matyti kad vos praėjus (duomenys neskelbtini) namą, ties nepažymėtu baltos spalvos namo įvažiavimo). Parodė, kad ji su seserimi ir A. atėjo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pradžios, ir matė, kad buvo vyresni žmonės, tuos kuriuos pirmą kartą ji matė, bei pamena, kad buvo jaunesnių. Parodė, kad jie stumdėsi ir rėkė labai vienas ant kitų. Ji su seserimi ir A. buvo toliau nuo jų, matė kad A. kalbėjo irgi su jais. Pamena, kad ji norėjo pasikalbėti su jais, ji norėjo pasakyti tiesiog A., kad jau eitų, kadangi sesuo šalia laukė, bei kuo toliau tuo viskas „karščiau" vyko ten, konflikte. Parodė, kad sesuo buvo jai po kaire puse, visi kiti buvo dešiniau. Ji matė, kad jie tiesiog stovėjo ratu, tiesiog didelis susibūrimas, pamena, kad niekas tuo tarpu nesimušė. Visi tiesiog pykosi tarpusavyje, pamena kad A. buvo irgi buvo dešinėje pusėje. Pamena, kad ji tik A. pasakė, kad reikia eiti iš čia, nes kuo toliau tuo viskas link negero, ir jai sukantis link sesers, ta moteris priešais ją atsirado. Parodė, kad ji iš pradžių jos nematė, galbūt kol ji kalbėjosi su A., ji priėjo. Ji pasakė, viskas A., einam, pasisuko link sesės ir moteris vardu J., pradėjo ją lazda mušti, iš pradžių trenkė per nugarą, tada trenkė per ranką, norėjo trenkti jai per galvą, bet ji užsidengė ranka galvą, tokiu būdu užgavo jos pirštą. Po to, ta moteris trenkė jai per nugarą, per ranką, ji nelabai atsimena. Ji žino, kad sesuo jos pamatė, kad ją muša ta moteris, girdėjo, kad sesuo pradėjo rėkti „kodėl muši mano sesę". Mano, kad jos sesuo bandė ją apginti, o gavosi, kad pati gavo dar kartą tuo pagaliu. Parodė, kad jai atrodo, jog kažkas papurškė dujų. Ganėtinai senai buvo, tačiau pamena kad buvo papurkštos dujos, bet ji nematė kas jas papurškė, jai labai pradėjo graužti akis. Ji pasisuko išeiti iš tos vietos link (duomenys neskelbtini) gatvės pradžios, bet nematė nei sesės nei A., nes greičiausiai jie buvo išėję patys pirmi. Eidama link išėjimo, ji paskambino savo mamai ir paprašė atvykti jos pasiimti, mamai pasakė, kad ji buvo sumušta, nes tuo metu ji verkė. Parodė, kad ji nežino, kur dingo kiti žmonės, nes jie jai neberūpėjo, mano, kad greičiausiai jie liko toje pačioje vietoje, arba bus grįžę į (duomenys neskelbtini). Parodė, kad po dujų papurškimo, ji ėjo link tos pusės išėjimo, jai einant (duomenys neskelbtini) gatve, ji ieškojo sesės ir A., bet jų telefonai buvo išsikrovę, ten nebuvo ryšio, todėl ji negalėjo prisiskambinti nei vienam. Ji pasiskambino mamai, kad paprašė jos atvykti jos pasiimti. O atvykus mamai, jos išvyko iškarto į Raudonojo Kryžiaus ligoninę, kadangi jos pirštas buvo labai stipriai sumuštas, labai skaudėjo. Parodė, kad kai nutarė su seserimi persivaryti automobilius į kitą vietą, A. M. nuėjo pėsčiomis, o jos automobilius persivarė aplink kita gatve, už tvoros, kur juos paliko gatvės dešinėje pusėje. Parodė, kad pamena, jog lazda buvo sunki, pamena, vienu momentu ji bandė ją pagriebti iš tos moters, bet to padaryti jai nepavyko, tamsoje nebuvo matyti, kas per lazda ten tada buvo. Parodė, kad konflikto metu buvo būrys žmonių, kuriuos ji matė pirmą kartą, jie buvo jaunesni. Ji nežino, dėl ko vyko konfliktas, nes kai vyko konfliktas, ji buvo su neseniai grįžusia A. M. seserimi K. M., Kai jos išėjo į lauką, jos pamatė, kad vyksta konfliktas, kad visi link automobilių stumdosi. Pirmojo konflikto metu A. mama buvo dar lauke, kai grįžo pasiimti asmeninių daiktų, A. mamos lauke nebebuvo. Į kiemą ji pati negrįžo, lauke A. mamos nematė, mano, kad A. mama jau buvo namuose. Parodė, kad moteris, kuri ją sužalojo, vienu momentu buvo užsipuolusi žodžiais ir ant jos rėkė: „ tu juos atsivežei, tu juos ir pasiimk". Ji mėgino moters klausti, apie ką ji kalba, jie ką tik jie grįžo pasiimti daiktų. Apie ką ta moteris kalba ji nesuprato, daugiau nieko negali pridurti (1 t., b. l.69-73).

Liudytoja I. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė apie 2022 m. liepos 23 d. vakaro įvykius, kurie vyko (duomenys neskelbtini) gatvėje. kuomet buvo be pagrindo buvo užpulta moters jos sesuo S.. Parodė, kad (duomenys neskelbtini) name gyvena draugo A. M. mama D. M., kuri abu pakvietė šeštadienį 2022 m. liepos 23 d., 17 val., atvykti į svečius, į jos gimtadienio šventę. Žinojo, kad yra pakviesta ir jos sesuo S. R.. Nuvyko į gimtadienį minėtu laiku apie 18 val., nuvykę pamatė, kad lauko pavėsinėje buvo ir daugiau žmonių. Visi vakarojo, valgė ir vartojo alkoholinius gėrimus. Ji taip pat vartojo brendį su kola, išgėrė, jos manymu, nedaug. Apie 20 valandą atvyko ir jos sesuo S. į gimtadienį ir prisijungė prie jų. Ji taip pat šiek tiek vartojo alkoholio. Jiems vakarojant, prie kito svečių staliuko išgirdo konfliktą, kadangi A. M. giminių nepažįsta, apart jo mamos D. M., tai nežino dėl ko ir kas ten sukonfliktavo. Vyko žodinis konfliktas, visi prie to stalo buvo atsistoję, nematė vėliau ar ten vyko tik žodinis konfliktas ar susistumdymas. Pasidarė nemalonu būti tokioje aplinkoje, todėl jos su seserimi ir A. išėjo iš kiemo link savo automobilių, už vartų. Prie automobilių buvome trise, kalbėjosi. Pastebėjo, kad ji neturėjo pasiėmusi savo mobilaus telefono, kurį paliko palapinėje, o draugas A. buvo palikęs piniginę namo viduje, todėl jie trise grįžinėjo iki namo kiemo pasiimti daiktų. Buvo jau gerokai sutemę, kiek valandų buvo- pasakyti negali, nes nežino. Matė, kad ant kelio buvo ir daugiau žmonių atėję, asmenys toliau konfliktavo. Atsisukusi pamatė, kad šalia jo nėra nei sesers nei draugo A. M.. Vėl išgirdo konfliktuojančius asmenis visai šalia jo, ir atsisukusi pamatė moterį, kurios nepažįsta, mojuojančia medine lazda link sesers S. R.. Tamsoje nematė kur sesei pataikė, tačiau buvo ne vienas smūgis, dėl ko sesuo S. pradėjo šauktis pagalbos. Viskas vyko gana greitai, ji pamačiusi šaukiančią iš skausmo seserį S. R., ją pastūmė nuo tos moters, ir ta moteris vis tiek su pagaliu mojavo toliau, taikydama link jų, tačiau dėl tos moters veiksmų ji nebuvo sužalota, jai pretenzijų neturi. Taigi, jos su seserimi S. nuo jos pabėgo į skirtingas puses tarp žmonių, ir staiga ji pajuto ašarines pipirines dujas. Kas jas paleido, link kur jas paleido- ji nežino. Akys buvo pilnos dujų, bandė pasitraukti nuo žmonių. Pradėjo šaukti savo draugo A., kad nieko nemato, ir pajuto, kad jai už rankos paėmė jos draugas ir nusivedė link mašinos. Ten draugas A. paskambino savo draugui, kuris atvyko jas pasiimti. Grįžo iki (duomenys neskelbtini), iki savo namų ir ten būdama su draugo telefono paskambino savo mamai J. R., kuri jai pasakė, kad jau S. veža į traumatologinį punktą dėl piršto skausmo, nes įtarė, kad įvykio metu bus sumuštas ar sulaužytas pirštas. Vėliau, pati skambino bendruoju pagalbos telefonu, ką daryti, kuomet yra papurkšta dujomis į akis. Medikai nevažiavo, liepė plauti vandeniu akis, o jei perštėjimas nedings atvykti į priimamąjį. Apie asmenis, kurie buvo gimtadienyje gali papasakoti draugas A. M., kuris bent jau pažįsta savo gimines ir artimuosius. A. M. po įvykio jai pasakė, kad S. sužalojo J. M.. Jos asmeniškai nepažįsta, tą vakarą matė pirmą kartą. Dėl ko vyko šis konfliktas, ji nežino iki šiol, kas jį pradėjo taip pat nežino. Kodėl buvo jos sesuo S. buvo užpulta, jos nuomone, neblaivių asmenų tamsoje- nežino. Daugiau apie įvykį papasakoti neturi ką. Tą moterį, kuri sužalojo jos seserį galės atpažinti (1 t., b. l. 85-88). Liudytoja I. R. papildomos apklausos metu parodė, kad sutinka papildyti apklausos metu duotus parodymus dėl 2022 m. liepos 23 d. įvykio, kuris vyko per jos sutuoktinio A. M. motinos D. M. gimtadienį adresu (duomenys neskelbtini):

Klausimas: kur buvo Jūsų automobilis, kuriuo atvykote į D. M. šventę?

Atsakymas: pamena, jai tuo metu priklausantis automobilis Audi A4 v.n. (duomenys neskelbtini) buvo pačios pastatytas rožių gatvėje, šalikelėje.

Klausimas: Kur vėliau Jūsų automobilis buvo? kas jį pastatė, perstatė? Kas jį vairavo?

Atsakymas: neatsimena, nes buvo vartojusi alkoholio. Kiek jo buvo suvartojusi taip pat neatsimena.

Atsakymas: Pamena, vyko konfliktas, dėl ko jie ( sesuo S. ir mano vyras A.), nenorėjo likti konfliktinėje situacijoje, ir išėjo. Pamena, einant pro vartus prie įvažiavimo jos sutuoktinis A. M. skambino savo draugui, prašė jo, kad atvyktų pasiimti jų ir parvežtų namo. Pati neketino vairuoti savo automobilio būdama neblaivi.

Atsakymas: nes pasigedo savo asmeninių daiktų: ji savo mobilaus telefono, o A. savo piniginės. Tačiau iki jo mamos namų taip ir nenuėjo, nes pamatė ant gatvės, būtent rožių gatvėje, būrį konfliktuojančių žmonių.

Atsakymas: ji girdėjo daug balsų, nes buvo prietema, visų negalėjo įžiūrėti. Nuo kaimynų namų buvo šiek tiek apšviesta gatvė, todėl visko gerai nebuvo matyti. Atpažino moterį, kurį buvo gimtadienio šventėje. Jos vardo neatsimena. Dar matė lyg apie 7 ar 8 asmenis. Buvo tuo metu didelis šurmulys, kurio metu neberado sesers, kuri buvo šalia jos. Staiga išgirdo sesers riksmus. Ji pribėgo pagal riksmą visai šalia, ir pamatė minėtą moterį, t.y. A. tetą, su lazda rankose, kuri užsimojusi trenkė seseriai per nugarą ar petį, matė, kaip jos sesuo atkišo ranką gindamasi, o ji pradėjo ginti sesę, todėl su lazda gavo per ausį. Tačiau netrukus pajuto visi dujų kvapą, pradėjo perštėti akis. Ji gavusi dujų, pasitraukė nuo minios, nuo žmonių.

Klausimas: Kai atėjote link žmonių sambūrio, ar ten vyko muštynės?

Atsakymas: ten vyko tik žodinis konfliktas, nematė, kad kas muštųsi, iki kol neišgirdo sesers riksmo.

Atsakymas: seserį išgirdo po dešine puse, kur link jos ir nubėgo. Viskas vyko visai šalia konfliktuojančių asmenų.

Atsakymas: taip, pažįstamas. Jis yra A. M. draugas.

Klausimas: Ar matėte D. V. (duomenys neskelbtini) gatvėje konflikto metu? kur jis stovėjo, su kuo bendravo?

Atsakymas: Atėjusi į (duomenys neskelbtini) gatvę, ji tarp asmenų, kurie konfliktavo jo (V.) nepastebėjo. Negali patvirtinti to, kad jo ir nebuvo, nes visų asmenų nespėjo įsidėmėti.

Klausimas ar pažįstate asmenį J. M.? ar matėte konflikto metu kur jis buvo?

Atsakymas: J. M. gimtadienyje matė pirmą kartą, kaip ir jo sutuoktinę. Žino, kad J. M. yra sutuoktinio A. dėdė. Kur J. M. buvo, kai jie grįžome trise į rožių gatvę savo daiktų pasiimti, nežino. Taip pat negali nei patvirtini, ne paneigti buvo jis ar ne. To neįsidėmėjo.

Klausimas: kas vyko aplink, kai gynėte seserį? ar galėjo būti, kad asmuo, kuris sužalojo Jūsų seserį, gynėsi minėtu daiktu t.y. lazda? Ką moteris sakė Jums ar seseriai?

Atsakymas: Ji nemano, kad seserį sužalojo, dėl to kad gynėsi dėl kažko. Tuo metu kai ji buvo užpulta, nevyko jokių muštynių, vyko tik garsus žodinis konfliktas. Pamena, tik kad žodinio konflikto metu, išgirdo sesers riksmus. Nei ji nei jos sesuo, tame konflikte net nedalyvavo ir nekonfliktavo.

Klausimas: kai pajutote galimai ašarinių dujų kvapą, pajutote kad Jums peršti akis, ką darėte toliau?

Atsakymas: Kaip ir minėjo atsitraukė nuo žmonių. Ji susirado A. M. ir su juo išėjo iš rožių gatvės, ėjo link pagrindinio kelio, kur jie laukė A. atvykstančio draugo jų pasiimti. Neužilgo pamatė savo seserį S., sulaukė kol atvyks mama ir seserį pasiėmė. Neužilgo atvyko ir A. draugas jų pasiimti. Dėl sužalojimų, kas nutiko jos seseriai, buvau minėjusi prieš tai apklausos metu. Daugiau papasakoti neturiu ką apie įvykį (1 t., b. l. 91-95).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, apie 2022 m. liepos 23 d. įvykius, kada per jo mamos D. M. gimtadienį, adresu (duomenys neskelbtini) jo teta J. M., jo manymu, be jokios tam priežasties, būdamas neblaivus, nakties metu, vykus tarp jo giminaičių žodiniam konfliktui, su medine lazda sužalojo jo sužadėtinės I. R. seserį S. R.. J. M. yra jo mamos D. brolio J. M. žmona, ji gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus jų adreso neatsimena. Parodė, kad jie buvo pakviesti pas mamą D. į gimtadienį, kuris vyko vakare, lauko pavėsinėje prie namo esančiame sode. Pavėsinėje sėdėjo jo giminaičiai: J. M. su vyru J. M., jo mamos D. krikšto mama E., kurios pavardės nežino, mamos sesuo A. M., Alos du sūnus – E. ir M., tačiau jie pabuvo trumpai ir išvyko, tada jo brolis Š. M., jo sugyventinė D. I., tada krikšto tėvas V. M., taip pat buvo sesuo K. M., o jaunimas- apie 5 asmenis, sėdėjo lauke prie stalo: jis, I., S. bei pusbroliai E. ir M. (kaip ir minėjo jie pabuvo gana trumpai ir išvyko). Gimtadienio metu S. R. atvyko į gimtadienį šiek tiek vėliau, nei jie. Gimtadienio metu dauguma svečių vartojo alkoholinius gėrimus. Taigi, jiems vakarojant pamatė, kad keli giminaičiai jau buvo išvykę į namus, o likusieji pradėjo žodžiu konfliktuoti, kas ir dėl ko konfliktavo palapinėje, jis nesidomėjo. Jam nepatiko, kad giminaičiai konfliktuoja, o žino, kad jos mamos giminaičiai gana konfliktiški, kai būna pavartoję alkoholio, todėl nenorėdamas dalyvauti konfliktinėje situacijoje, jis su I. ir S. išėjo iš namo teritorijos ir nuėjo iki išvažiavimo vartų prie mašinų. Prieš išeidamas jau buvo paskambinęs draugui A. R., kuris turėjo pas jį atvykti ir juos parvežti namo. Nuėjus prie rožių gatvės gale esančių vartų, kur buvo paliktas automobilis, kur buvo susitaręs susitikti su A., pastebėjo, kad esu palikęs pas mamą namuose piniginę, bei lauke, ant stalo, palikęs mobilujį telefoną, todėl nutarė grįžti pasiimti daiktų. Jiems einant, jau buvo tamsu, koks tikslus laikas pasakyti negali, bet maždaug apie 23:30 val. - 00:00 val. ant kelio, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namo, išgirdo kad konfliktas tarp giminaičių tęsėsi gatvėje, kad viskas vyksta šalia jų. Ant gatvės pamatė stovinčią savo tetą J. M. su medine mamos D. M. vaikščiojimui skirta medine lazda. J. M. bandė jį kalbinti, jis su ja nesileido į kalbas, nekonfliktavo su ja, nuo jos nuėjo, šalia jos stovėjo jos vyras J. M., jam rodos, tai matė ir dėdė V. M.. Garsiai visi kalbėjo ir matė, kaip J. M. su ta medine lazda praeinančiai S. R. daug kartų užsimojusi trenkė su lazda per rankas, per nugarą. Tada pamatė, kad I. pribėga prie sesers, ją patraukia, o J. M. toliau mojavo užsimojusi lazda, ar pataikė I. jau neįžiūrėjo, tačiau merginos nuo jos pasitraukė. Kai, be jokios priežasties, J. M. trenkė ne mažiau kaip penkis kartus ta medine lazda S., S. šaukė iš skausmo. Į kurią pusę S. ir I. pabėgo iš kart jis nesužiūrėjo, nes visi staiga pajuto stiprų pipirinių dujų kvapą, pradėjo graužti akis, o kas jas papurškė jiems visiems, jis nežino ir nematė. Dėl dujų kvapo, visi pradėjo rėkti, cypti, tada rado I. ir ją paėmęs išsivedė iš tos vietos tolyn. Kadangi jo draugas A. jau atvyko ir laukė toliau prie vartų, jie su I. išvyko į namus. I. labai skaudėjo perštinčias akis, skambino greitajai pagalbai, ką daryti tokiu atveju ir jiems patarė, kad akis plauti vandeniu, jei nepraeis tai atvykti į priėmimą. Tada I. susiskambino su savo mama ir seserimi, nes jos mama S. pasiėmė iš (duomenys neskelbtini), ir iškart nuvežė į priėmimą. Kiek jam yra žinoma, jai yra nustatyti sužalojimai. Daugiau apie įvykį neturi ką papasakoti, jei ką prisimins, papasakos vėliau (1 t., b. l., 98-101).

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis turi sodo bendrijoje (duomenys neskelbtini) jam nuosavybės teise priklausantį namą, kuriame kartais leidžia savo laisvalaikį. Parodė, kad 2022 m. liepos 23 d. jis taip pat buvo ten, buvo ne vienas, o su žmona D. K.. Girdėjo, kad pas kaimynus , kurie gyvena toliau nuo jo namo, pas kaimynė D. grojo muzika, suprato, kad vyksta kažkokia tai šventė, nes rinkosi žmonės pas ją, gatvėje buvo pastatytas ne vienas automobilis. Vėlai, jau sutemus, girdėjosi dar vis grojanti muzika, jis dar nemiegojo, kuomet išgirdo lauke triukšmą. Išėjės į namo antro aukšto balkoną, iš kurio jam matosi (duomenys neskelbtini) gatvė, girdėjosi šūkavimai, galimai neblaivių asmenų, buvo vartojami necenzūriniai žodžiai. Kadangi asmenų buvo daug, tai jis nėjo į gatvė. Kas ten vyko įžiūrėti negalėjo, nes tamsoje nesimatė, bei atpažinti tų asmenų niekaip negalėtų. Taip pat prie jo namo yra dvi vaizdo kameros, abi filmuoja jo kiemo teritoriją iki kiemo vartelių. Tos kameros veikia tik nuo judesio, tik tada jos kažkiek tai laiko įrašinėja vaizdą. Peržiūrėjus vaizdo kameras nuo 2022 m. liepos 23 d. esamus vaizdo įrašus, matėsi, kad tamsiu paros metu nieko nesimato, kad vyksta prie jo vartų, o gatvės vaizdo visai nesimato. Taigi pagal pareigūnų pateiktą reikalavimą pateikti vaizdo įrašus nurodytu laikotarpiu, jis neturi ką pateikti, nes kaip ir minėjo, vaizdo įrašų nurodytu laikotarpiu nėra, o tiek kiek yra, ten nieko nesimato, todėl pateikia jums elektroniniu paštu matomo vaizdo fotonuotraukas. Taip pat prisimena, kad tas triukšmas vyko maždaug po 23.45 val. laiku, balkone pabuvo apie 10 minučių, buvo vėl nuėjęs į namus, po to vėl trumpam grįžo į kambarį. Galiausiai girdėjo šūkavimus, kad kažkam reikia nusiplauti akis, ir žmonės pradėjo skirstytis. Kas ir dėl ko viskas vyko - nežino ir nesidomėjo, nes su kaimynais nebendrauja. Daugiau papasakoti apie šį įvykį neturi ką. Taip pat jo sutuoktinė, kuri su juo buvo namuose, tuo metu jau miegojo, to įvykio net negirdėjo, todėl nieko papasakoti apie tai irgi neturi ką (1 t., b. l. 104-107).

Liudytoja D. M. ikiteisminio tyrimo meti parodė, kad 2022 m. liepos 23 d. šeštadienį ji šventė savo gimtadienį savo namuose, asmens duomenyse nurodytu adresu. Šventėje, kuri vyko lauko pavėsinėje dalyvavo giminės ir artimieji: J. M. ir jo žmona J. M., sesuo A. M. su trimis vaikais: K., E. ir M., brolis V. M., krikšto mama E., draugas N. Š., bei sūnus A. M. ir jo draugė I., vėliau ir jos sesuo atvyko –S., sūnus Š. ir jo draugė D., sūnaus A. draugas D. V. ir jo draugė V., jai brolio N. M. sūnėnas K. S.. Jos pagrinde sėdėjo iš šventė pavėsinėje, o jaunimas sėdėjo prie kito stalo lauke, netoli vandens kubilo. Viskas prasidėjo, kai pradėjo per mikrofoną dainuoti brolis J. M., tada D. V., kuris sėdėjo prie kito stalo pradėjo kabinėtis prie giminaičių. Dėl ko vyko konfliktas negali įvardinti, nes pagrinde visi buvo neblaivūs. Ji taip pat vartojo šampano vakaro metu. Ji nežino kodėl, tikslaus laiko įvardinti negali, nes nežiūrėjo į laikrodį, D. V. pribėgo prie stalo ir pastūmė iš nugaros sėdintį brolį J. M.. Du ar tris sykius tada sudavė kumščiu, o brolis pasakė jam nusiraminti. Tada jaunimas nuo kito stalo pribėgo prie D. ir pradėjo jį raminti. D. nenusiramino, jį laikė A. M., jo draugė V. ir kiti. Tada jaunimas išėjo į rožių gatvę ir ten kas vyko ji nematė. Ji liko sėdėti pavėsinėje, nori pasakyti, kad vaikščioti greitai negali, po insulto nevaldo gerai kairės kūno pusės. Taigi liko su giminaičiais prie stalo. Buvo jau vėlu, sutemę, pamačiusi A. ir Š. dar kieme, jų paprašė kad ją nuvestų į kambarį. Taip ir liko jau namuose, o žmonės skirstėsi į namus, konfliktas buvo nurimęs. Taigi, po įvykio nakties metu, apie 03 val pabudo ir pamatė, kad kieme dar dega lauko šviesa, grojo muzika, ir smarkiai lijo. Jos dukra K. irgi pabudo, tada jai papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje susimušė sūnus: A. M. „chebra" puolė Š. M., dėl jai nežinomų priežasčių. K. dar papasakojo, kad atėjo buvo D., L. ir A. ir D. tėvas J. V. atėjo iš vienos gatvės pusės, o iš kitos pusės atėjo S., I., V., D. V. mama G. V. ir puolė gatvėje buvusius J. M., J. M., N. Š.. K. papasakojo, kad dujomis purškė visiems D. tėvas J. V.. K. papasakojo, kad J., J. ir N. buvo sužaloti po įvykio. Daugiau apie įvykį jai K. M. daugiau nepapasakojo, todėl ji daugiau papasakoti neturi ką (1 t., b. l. 120-127).

Liudytojas J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 23 d., apie 18 val. kartu su J. M. jis atvyko pas seserį D. M. į gimtadienį adresu (duomenys neskelbtini) Sodų bendrija „(duomenys neskelbtini)". Gimtadienyje dalyvavo giminaičiai: žmona J. M., brolis V. M., sesuo A. M., sesers A. sūnus E. M. ir A. M., nepilnametė A. dukra S. (maždaug 15 metų amžiaus), D. sūnaus A. M. krikšto mama E., kurios asmens duomenų nežino. Jie visi sėdėjo medinėje pavėsinėje prie stalo, o kiti gimtadienyje buvę svečiai, pagrinde jaunimas sėdėjo prie kito stalo lauke, prie vandens kubilo. Tai buvo D. sūnus A. M. ir jo draugė, kitas sūnus Š. M. ir jo draugė, dar kelios merginos, kurių jis nepažįsta, bei vaikinas, kuris kaip vėliau sužinojo yra D. V.. Vėliau, į gimtadienį, atėjo kaimynystėje gyvenantis N. Š.. Gimtadienio metu, visiems vaišinantis, jiems bendraujant, dainuojant, jam dėl nežinomų tam priežasčių žodžiais, pradėjo kabinėtis D. V.. Jam, e visiems matant, D. pradėjo vadinti „pensininku, „storu", įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Jis atsistojo, buvo dar šalia stalo pavėsinėje, kaip D. priėjo ir apsikabino per kaklą ir stipriai jį laikė, kad jam net pradėjo trūkti oro. Prašė jo baigti įžeidinėti, paklausė jo „ką čia dirbi?", jam nepatiko kad jis fiziškai jį laiko, jo ranką patraukė nuo savęs. Viskas vyko gana greitai, nes jo ranką nustūmė nuo savęs, jis nuo jos atšoko, tačiau antrą sykį jis vėl pakėlęs abi rankas agresyviai bandė eiti link savęs, tačiau atsistojo šalia buvęs A. M. ir jį sustabdė nustumdamas jį nuo savęs. Visi, kas sėdėjo prie stalo, pradėjo šaukti, kad D. V. pasiimtų iš šventės. A. ir Š. M. jį išsivedė nuo pavėsinės. Matė, kad D. V. išsivedė iš namo kiemo A. M., dar girdėjo jį sakant „surinksiu chebrą ir grįšiu", o tuo pačiu išėjo ir prie kito stalo buvusios merginos. Kol jį vedė iš kiemo, D. ir rėkavo, ir verkė, namo šoną spardė, kitaip tariant elgėsi neadekvačiai ir agresyviai. Liko tik Š. M. ir jo draugė prie lauke esančio stalo sėdėti. Jie dar šiek tiek pabuvo prie stalo, kai su žmona J. M. nutarė grįžti į namus esančius tame pačiame (duomenys neskelbtini). Apie 22- 23 val., tikslaus laiko įvardinti negali, išėjo į gatvę, o joje pamatė kad yra daug susirinkusių asmenų, vyksta konfliktas. Iš visos situacijos suprato, kad konfliktas vyksta tarp A. M. ir jo brolio Š. M.. Matė, kad šalia kelio, netoli Š. M. stovėjo visos merginos: A. M. draugė, jos sesuo, kuri buvo tamsiais plaukais, bei moteris su mažamečiu vaiku. Merginos garsiai tarpusavyje kalbėjosi, jo manymu, konfliktavo. Dar toliau stovėjo D. V. motina ir tėvas, jų asmens duomenų jis nežino. Apie tai kad tai yra D. V. tėvai, sužinojo vėliau iš N. Š., nes tai yra jo giminaičiai. Apie konfliktinę situaciją norėjo pasikalbėti su D. V. tėvu todėl ėjo link jo, o sutuoktinė J. M. liko stovėti prie konfliktuojančių brolių A. ir Š. M.. Matė, kad mergina tamsiais plaukais garsia, būdama ant kelio, kažką pasakė sutuoktinei J., tačiau J. jai atsakė „kaip tu šneki su vyresniais, jis tau ne vienmetė", ir matė, kad ta mergina nuėjo, o jis nuėjo link D. V. tėvo. Tuo metu nematė, kad toliau vyksta tar A. ir Š. M.. D. V. tėvas stovėjo ant kelio, o D. irgi buvo šalia, kurį laikė jam nepažįstami jaunuoliai, galimai jo draugai. D. vis dar buvo nusiteikęs agresyviai. Atsimena, kad D. tėvas V. stovėjo su chalatu, matėsi, buvo užsikišęs turėjo lazdą po juo, ranka prilaikė, o su juo nebendravo. D. V. garsiai šaukiai jam „dink iš čia", o jo motina su mobilaus telefono šviesa švietė visur aplinkui į akis. Staiga pamatė, kad link savęs artėja D. V. ir staiga sudavė smūgį į krūtinę, dėl ko jis pargriuvo ant nugaros, o jis užšoko ant jo ir sudavė ne mažiau kaip du kartus dešiniu kumščiu į veido kairės pusės skruostą žandikaulio srityje. Neteko sąmonės. Kiek laiko buvo netekęs sąmonės, pasakyti negali, nes po kurio laiko jį pradėjo nuo žemės kelti sutuoktinė J. M.. Išgirdo N. Š. šaukiant, kad dujas pripurškė visiems D. V. tėvas. J. M. jam pasakė, kad ir ji gavo ašarinių - pipirinių dujų. Matė, kad ir kiti lakstė tamsoje užsiėmę už akių, galimai dėl dujų poveikio. Girdėjo, kad kaimynas, gyvenantis priešais sesers sklypą, šūktelėjo visiems skirstytis namo. Visi pradėjo eiti kas kur, jie su sutuoktine, kad nesutiktume pakelyje vėl konfliktuojančių asmenų, kurie nuėjo link automobilių, nuėjo link kitos pusės išėjimo. Grįžęs namo jautė skausmą veido srityje, tačiau nepagalvojo, kad jam yra sulaužytas žandikaulis ir nuėjo miegoti. Prabudęs apie 6 val. ryte pastebėjo kraujuotą pagalvę, veidrodyje pamatė du priekinius apatiniame žandikaulyje dantis ne visai vietoje, pabandęs sukąsti, pajuto skausmą. Tą patį rytą dėl skausmo nuvyko į Raudonąjį kryžių, tačiau ten informavo, kad jiems reikia vykti į Kauno klinikas. Nuvykus į Kauno klinikas jam nustatė, kad dvejose vietose yra apatinio žandikaulio lūžiai. Dėl šių sužalojimų jis kreipėsi į Kauno rajono policijos komisariatą su pareiškimu. Daugiau apie šį įvykį neturi ką papasakoti. Kas sužalojo kitus asmenis, kurie nukentėjo šiame įvykyje, jis nežino, nieko daugiau nematė, kad kas muštųsi, apart to, kad jį sumušė D. V. ir yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-28410-22 (1 t., b. l. 130-134).

Liudytojas J. M., apklausos ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-28410-22 metu, parodė, kad 2022 m. liepos 23 d., apie 18 val., kartu su savo žmona J. M. atvyko pas savo seserį D. M., tikslaus adreso nežino, tačiau jos gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), SB „(duomenys neskelbtini)". Ten yra D. M. nuolatinė gyvenamoji vieta. Atvyko su tikslu paminėti D. gimtadienį, susitikti su kitais giminaičiais. Gimtadienyje dalyvavo šie asmenys: brolis V. M., sesuo A. M., sesers sūnūs E. M. ir A. M., nepilnametė A. M. duktė, kurios asmens duomenų nepamena , D. sūnaus A. M. krikšto motina, kurios asmens duomenų nepamena. Toliau nuo jų prie atskiro stalo sėdėjo jaunimas: A. M., jo brolis Š. M., Š. M. sugyventinė, kurios asmens duomenų nežino, kelios merginos, kurių nepažįsta, vienas vaikinas, kuris kaip vėliau išsiaiškino yra D. V.. Vėliau prie jų prisijungė draugas N. Š.. Vykstant gimtadienio šventei, praėjus maždaug kelioms valandoms nuo šventės pradžios, D. V., atėjęs prie jų stalo į pavėsinę, kurioje jie sėdėjo, ėmė elgtis agresyviai, prie jo kabinėtis, vadinti „pensininku", „storu" ir įžeidinėti visokiais necenzūriniais žodžiais, kurių dabar jau neprisimena. Jis šitaip elgdamasis stovėjo visai arti jo, apglėbė ranka jo kaklą ir ėmė jį spausti prie jo, smaugti. Dėl šių asmens veiksmų jam pritrūko oro, jis rankomis nuėmė nuo savęs jo rankas, atstūmė jį nuo savęs ir paklausė „ką čia dirbi?" Dėl šių D. V. veiksmų jam subjuro nuotaika, jis pasijautė pažemintas, nesuprato, ko jis iš ji nori. Kai jis atstūmė D. V. nuo savęs, pastarasis puolė prie jo atgal, tačiau tąsyk įsikišo A. M. ir nustūmė D. V. į šoną. Tada visi kiti šventės dalyviai ėmė šaukti, kad kas nors pasiimtų D. V. iš čia ir vežtų jį namo iš šventės. Jį atėjo pasiimti A. ir Š. M.. Vaikinai nusivedė D. V. nuo jų toliau, tačiau asmuo ir toliau elgėsi neadekvačiai, buvo parkritęs ant žemės, trankė ją rankomis, mėtė ant žemės rastus akmenis į šonus, atsistojęs pradėjo spardyti namo sieną, kurią apgadino, pažeidė namo apšiltinimo medžiagas, konfliktavo ir su kitais šventės dalyviais iš jaunimo. Nori paminėti, kad šventės pradžioje matė kaip D. V. rūkė suktinę. Vienu metu jie stovėjo kieme su A. M., šnekėjo apie jo vestuves, kai prie jų priėjo D. V., viena ranka apkabino A., o kitoje laikė suktinę. Jis jo dar paklausė „ką čia tokią rūkai", nes kvapas buvo nebūdingas tabakui. Jis jam atsakė, kad rūko suktinę, ir tarsi pasigirdamas pasakė, kad įprastai ne vien tik suktinę rūko. Iš to suprato, kad asmuo galimai vartoja ir kitas narkotines medžiagas. Kai D. V. priėjo prie jo ir sukėlė minėtą konfliktą, matė, kad jis yra apsvaigęs ir paveiktas narkotinių medžiagų. Jo akys buvo baltos, išsprogusios, judesiai agresyvūs, asmuo įsitempęs. Po viso konflikto D. V. išvyko iš šventės kartu su merginomis nuo jaunimo stalo ir A. M.. Išvykdamas dar ėmė grasinti, sakyti „surinksiu chebrą, ir sugrįšiu, dar pasigailėsit". Taip pat išsireiškė, kad „senių era baigėsi", ką taip pat jis priėmė kaip įžeidimą, nes jis, tai yra D. V., tuo pasakymu siekė juos, vyresnio amžiaus asmenis, buvusius šventėje, sumenkinti. Tą patį vakarą, pradėjus temti, visi svečiai po truputį ėmė skirstytis iš šventės namo. Buvo maždaug apie 22-23 val. vakaro, kai jie su žmona nusprendė vykti namo. Buvo be automobilio, kadangi gyvena netoliese. Namo ėjo pėsčiomis. Vos išėjus pro sesers namų vartelius į sodų bendrijos bendro naudojimo kelią, pamatė, kad ant kelio vyksta veiksmas. Už vartų jau stovėjo N. Š.. A. M. stovėjo su Š. M. barėsi dėl kažko, šalia jų stovėjo neblaivios merginos, kurios prieš tai išvyko iš šventės su D. V., dar viena neblaivi mergina nematyta stovėjo su apie 3 metų amžiaus vaiku šalia jų, o toliau stovėjo D. V. su savo tėvais. Iš pradžių nežinojo, kad ten D. V. tėvai, sužinojo tai tik po įvykio. Jam tai pasakė N. Š.. Jis priėjo prie D. V. tėvo ir pasakė jam, kad jeigu nori kažką išsiaiškinti, gali visi susirinkti ryte, šviežiomis galvomis, ir išsiaiškins, kas pradėjo visą konfliktą ir kas dėl ko yra kaltas. D. V. tėvas niekaip nesureagavo į jo žodžius, pamatė, kad jis užsikišęs kažką po savo chalatu, kaip vėliau matė, daiktas buvo panašus į beisbolo lazdą. D. V. motina rankose turėjo mobiliojo ryšio telefoną ir įsijungusi per jį žibintuvėlį juo švietė visiems į akis. D. V., pamatęs jį priėjusį prie jo tėvo, ėmė vėl jį įžeidinėti žodžiais, sakydamas „tu geriau dink iš čia". Šalia jo stovėjo dar kažkokie du draugai, kurių nepažįsta. Jie laikė D. V., kadangi šis elgėsi agresyviai, tačiau jiems jo neišlaikius, jis pakėlęs rankas į viršų ir sugniaužęs kumščius ėmė artintis prie jo. Tada tik spėjo pamatyti žibintuvėlio šviesą, kuri jį apakino, ir pajuto kaip nuo smūgio suduoto jam į krūtinę jis parkrito ant žemės, ant nugaros. Tada virš savęs pamatė D. V., kuris buvo užsilipęs ant jo, ir pajuto, kaip mažiausiai du kartus jam buvo suduota kumščiu į veido kairės pusės skruostą žandikaulio srityje. Nuo šių D. V. smūgių jis neteko sąmonės, nežino kiek laiko praėjo, kai pajuto, jog nuo žemės jį kelia žmona J.. Atsistojęs ir atsisukęs pastebėjo, kad visi jau buvo apstoję N. Š.. Tada D. V. tėvas iš kažkur išsitraukė aerozolinį dujų purkštuvą (dujas) ir ėmė jomis purkšti į kitus asmenis. Matė, kad dujų gavo N. Š. ir jo žmona J. M.. Žmona pati tai jam pasakė, keldama jį nuo žemės. Dar kažkas ir iš jaunimo lakstė susiėmė už akių. Jis kadangi buvo dar neatsigavęs nuo smūgių, todėl dujų negavo. Tada iš priešais jo sesers sklypą esančio sodo namo, išėjo kaimynas, kurio jokių asmens duomenų nežino, ir ėmė drausminti, sakydamas, kad visi skirstytųsi namo. Į šiuos kaimyno žodžius visi sureagavo ir išsiskirstė. D. V. su savo kompanija išvyko viena kryptimi, o jie su žmona, vengdami susitikimo su jais, pasuko namo kitu kelia, priešinga kryptimi. Grįžęs namo jokio skausmo nejuto, buvo pavargęs, sugadintos nuotaikos, todėl iškart atsigulė miegoti. Atsibudęs ryte, 2022 m. liepos 24 d., apie 6 val. ryto, jis pastebėjo, kad ant jo pagalvės yra kraujo. Nuėjęs prie veidrodžio pamatė, kad iš savo vietų prasislinkę jo priekiniai apatiniai dantys. Jie kraujavo. Taip pat pastebėjo, kad ištinęs veido kairės pusės skruostas. Pabandžius sukąsti dantis, pajuto stiprų skausmą žandikaulio srityje, dėl ko pažadino žmoną. Jis jai pasakė, kad jam ko gero sulaužytas žandikaulis ir reikia vykti į ligoninę. Pažadino sūnų G., kuris juos su žmona nuvežė pirmiausia į R. K. iš kur buvo nukreiptas į Kauno klinikas. Kauno klinikose jį apžiūrėję gydytojai nustatė, kad jam dviejose vietose yra lūžęs apatinis žandikaulis. Prie pareiškimo pateikė medicininį išrašą/siuntimą, kuriame matyti diagnozė. Taip pat nori paminėti, kad grįžęs iš ligoninės, 2022 m. liepos 26 d. jis pastebėjo, kad ant jo kairiojo šono, yra išryškėjusi kraujosruva (mėlynė). Šios kraujosruvos nuotraukas apklausos metu, el. paštu pateikia tyrimą atliekančiai tyrėjai. Kad jį sumušęs vyras yra D. V. jam nurodė N. Š., nes šis jį pažįsta. Jie lygtai yra giminaičiai. Kaip ir nurodė pareiškime, kadangi D. V. jo nuomone buvo akivaizdžiai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, reikalauja atlikti toksikologijos tyrimą jo atžvilgiu ir patikrinti ar asmuo tikrai vartojęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Taip pat kadangi sodo bendrijos „(duomenys neskelbtini)" įvažiavimo vartai yra automatiniai ir gali būti atidaromi tik paskambinus, prašo gauti sodų bendrijos vartų valdymo duomenis - skambučių išklotinę arba A. M. telefono skambučių išklotinę, tam, kad būtų nustatyta, kada D. V. pakartotinai su A. M. ir savo tėvais bei draugais atvyko į sodų bendrijos teritoriją, kuomet jis buvo sužalotas. Pasakė viską ką žinojo, nieko nemelavo ir nenuslėpė (2 t., b. l. 25-29).

Liudytojas Š. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl įvykio 2022 m. liepos 23 d. adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo mama D. M., vyko jo mamos gimtadienis. Gimtadienyje dalyvavo ir jis su savo drauge D. I.. Gimtadienio metu vartojo alkoholio. Tačiau apie įvykį, kas vyko po gimtadienio, jis neatsimena. Taip pat atsisako toliau duoti parodymus apie savo šeimos narius ir artimuosius, kurie dalyvavo mamos D. M. gimtadienyje (1 t., b. l. 137-139). Liudytojas Š. M. papildomos apklausos metu nurodė, kad nori paaiškinti, kad kas vyko per mamos D. gimtadienio šventę 2022 m. liepos 23 d., jis labai mažai ką atsimena, nes pasikartos, kad šventės metu vartojo nemažai degtinės, todėl buvo neblaivus. Dabar praėjus 3 mėnesiams po įvykio, nelabai ką gali papasakoti. Pamena, šventėje dalyvavo daug giminaičių, bei jam pažįstamų asmenų, kurie apie įvykius kas vyko po gimtadienio šventės (duomenys neskelbtini) galėtų daugiau papasakoti nei jis:

Klausimai: Š. M.: ar pamenate koks vyko konfliktas per mamos D. gimtadienį ir kur?

Atsakymas: kad konfliktas vyko, sužinojau tik po šventės iš kitų giminaičių, kas konkrečiai kur konfliktavo - papasakoti neturi ką, nes buvo vartojęs nemažai degtinės. Šventės metu, jis niekur nebuvo išvykęs, buvo su savo drauge D. I., liko nakvoti pas mamą namuose. Niekur iš mamos D. namų ir jos teritorijos nebuvo kur išvažiavęs ir neketino to daryti.

Klausimas: kada Jūsų teta J. M. ir J. M. išėjo po šventės į savo namus? kur Jūs tada buvote?

Atsakymas: neatsimena, kur tada buvo, ar lauke, ar namo viduje. Neatsimena, kuriuo laiku jie išėjo į savo namus, esančius gretimame kaime (duomenys neskelbtini) seniūnijoje.

Klausimas: Ar buvote išėjęs į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini), 2022-07-23 apie 22:55 val. kai konfliktas vyko su Jūsų broliu A. M., Jūsų draugais D. V., Jūsų dėde J. M. ir teta J. M.?

Atsakymas: to įvykio neatsimena, nežino, negali nei patvirtinti nei paneigti ar galėjo būti (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Klausimas: kas Jums žinoma, ką pasakojo giminaičiai apie šį įvykį, kas vyko po Jūsų mamos D. M. gimtadienio šventės?

Atsakymas: mama D. M. sekančią dieną ar kurią po įvykio informavo, kad po gimtadienio šventės buvo sužalotas dėdė J. M., minėjo, kad jį sužalojo lyg tai D. V.. Tačiau, nori paminėti, kad mama jam sakė, jog pati įvykio nematė.

Klausimas: Ar Jums žinoma, kad įvykio metu buvo sužalotas dar vienas žmogus?

Atsakymas: žino, kad įvykio metu buvo sužalota dar S. R., kuri yra brolio A. M. žmonos I. R. sesuo. Tačiau nepamena, kas jam pasakė, kad S. sužaloti galėjo jo teta J. M.. Jis nepamena, kad būtų buvęs (duomenys neskelbtini) gatvėje ir todėl neatsimena tokio įvykio. Daugiau apie šią susiklosčiusią situaciją tarp jo giminaičių nieko papasakoti neturi ką, daugiau neklausinėjo jų kas įvyko konkrečiai 2022 m. liepos 23 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje (1 t., b. l. 142-145).

Liudytoja K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 23 d. buvo mamos D. M. gimtadienis adresu (duomenys neskelbtini). Ji pati dirbo tą dieną, tačiau gana vėlai, apie 22:30 val., grįžo autobusu iš Kauno miesto į namus. Grįžusi namo, kiemo ir sodo teritorijoje pamatė sėdinčius nelabai patenkintus svečius. Dauguma jų buvo neblaivūs. Iš svečių buvo likę: mamos brolis J. M. su žmona J. M., tetos A. vaikai (A. jau nebuvo šventėje)- M. ir E. M., kaimynystėje gyvenantis N. Š., brolis A. M. ir jo draugė I. R., jos sesuo S. R., tada kitas brolis Š. M. ir jo sugyventinė D. I., brolių draugas D. V. su drauge V. G.. Pamatė, kad D. V., būdamas kiemo teritorijoje prie stalo, šūkauja dėdei J. M., kuris sėdėjo pavėsinėje prie kito stalo. Jo brolis A., būdamas šalia D., neleido jam tęsti konflikto, bei matė, kad galiausiai išėjo iš kiemo brolis A. su drauge I. ir jos seserimi S., D. V. su drauge V.. Kiek laiko jie buvo išėję, tiksliai pasakyti negali. Ji taip pat, persirengusi po darbo, liko kieme švęsti. Buvo blaivi, alkoholio nevartojo. Mama D. M. jau buvo pavargusi, dėl savo būsenos jau buvo parvesta į namo vidų miegoti. Tu metu išvyko ir pusbroliai M. ir E. M. iš jų namų. Po kurio laiko, būnant kieme, išgirdo, kad iš gatvės pusės kažkas šūkauja. Ji, teta J. M., dėdė J. M., N. Š., brolis Š. M., jo draugė D. I. išėjo į gatvę pasižiūrėti. Suprato, iš situacijos, kad prieš tai vyko rimtesnis konfliktas, kad galimai čia grįžta negeruoju brolis A. M. su D. V.. Matė, kad iš kiemo teta J. M. pasiėmė mamos lazdą, kurią mama D. naudoja pastoviai dėl vaikščiojimo. Daugiau daiktų kažkokių pas kitus asmenis, su kuriais ji išėjo iš kiemo, nematė. Jau buvo pakankamai tamsu, tačiau suprato kas ateina: iš kairės pusės rožių gatvėje atėjo merginos I., S. ir V., o iš kitos pusės atėjo brolis A., draugas D. ir jo tėvai. D. tėvus ji atpažino, nes jie gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime. Prasidėjo žodinis konfliktas tarp brolių A. ir Š., tačiau jų konfliktas tuo ir baigėsi. Toliau viskas vyko gana greitai, konfliktinė situacija nerimo, dauguma asmenų šūkavo, nesuprato kas su kuo konfliktuoja. Girdėjo šūkaujant ir merginas, tai I., S., tada savo brolius. Pamatė, kad dėdė J. jau nuėjo prie D. V. ir jo tėvų, tačiau, kaip minėjo, buvo tamsu ir nematė kas ten konkrečiai įvyko. Tada matė ir savo tetą J. M. su lazda einančia link savo vyro J. M.. Staiga, nuo vartelių atėjo link gatvės, pamatė, kad dėdė J. M. guli ant žemės, o J. M. su lazda mojuodama gynė savo vyrą. Kai mojavo lazda garsiai šaukė: „palikit mano vyrą". Šalia buvo matyti ir merginos I., S., V.. Ar su lazda J. M. ką nors užgavo, ji nematė, Girdėjo merginos klykė, o dėl ko nežino, tačiau staiga ir išgirdo, kad kažkas sakė, jog yra purškiamos ašarinės pipirinės dujos. Ji nuo tos vietos pasitraukė link kiemo, todėl dujų jai niekas nepapurškė. Nuo papurkštų dujų visi išsilakstė kas kur. Pamatė N. Š. griovyje, valėsi su žolėmis akis, tada J. M. ir dėdė J. M. parbėgo į kiemą, o paskui ir Š. su D.. O visi kiti nežino kur išėjo. Grįžusi teta J. M. plovėsi ilgai skaudančias akis. J. M. minėjo, kad gavo į veido sritį, tačiau nuo ko gavo- ji nežino. Gana vėlai, po visko J. M. ir dėdė J. M. išėjo namo pėsčiomis, nes gyvena ne visai toli, kitoje sodų bendrijoje. Mamai D. apie visą įvykį papasakojo paryčiais, kai visi nubudo nuo lietaus. Po įvykio, po kelių dienų, sužinojo, kad dėdei J. M. yra nustatytas žandikaulio lūžis. Su mama D. buvome nuvykusios pas jį į namus aplankyti. Po šio įvykio ji negirdėjo, kad dar kas buvo sužalotas. Taigi, norėtų paminėti, kad nežino, dėl ko konfliktas prasidėjo per mamos gimtadienį ir kodėl taip atsitiko. Daugiau apie įvykį papasakoti neturi ką, kiek atsiminė, kiek pamatė, tiek papasakojo (1 t., b. l. 148-151).

Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022 m. liepos 23 d. buvo įvykiai, kurie vyko tiek (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiek (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini). Maždaug savaitė iki tos datos, jo draugo A. M. mama D. M. jį ir draugę V. G. pakvietė į jos gimtadienį. Kadangi su A. šeima jis bendrauja pastoviai, D. vaikus pažįsta, todėl sutiko atvykti ir pasveikinti D.. Parodė, kad 2022 m. liepos 23 d., apie 19 - 20 val., ji su drauge V. G., bei A. M. ir jo drauge I. R. atvyko kartu I. automobiliu į (duomenys neskelbtini) pasveikinti D.. Matė, svečiuose buvo A. M. giminės, jie sėdėjo pavėsinėje, esančiame šalia namo, sode. Jie laiką leido namo kieme, šalia ten esančio kubilo, skirto maudynėms. Vėliau ten sėdėjo prie stalo ir vaišinosi, vakaro metu vartojo alkoholinius gėrimus. Neatsimena kiek ir kokio alkoholio suvartojo. Dar keli asmenys prie stalo, kurių nepažįsta, sėdėjo kartu. Dėl ko jis atėjo iki pavėsinės- neatsimena, tačiau pamena, kad vyko konfliktinė situacija su jam nepažįstamu vyru. Pamena, jis stovėjo ir ją pastūmė. Jis susierzino, jį pastūmė nuo savęs. Ar vyko žodinis konfliktas, nepamena. Tada jo giminaitis, jam rodos, vardu M., kurio iš pradžių nepastebėjo, sudavė jai į pilvo sritį. Ji nuo smūgio pakritau ant pilvo. Atsikėlęs norėjo eiti aiškintis su vaikinu, vardu M., tačiau jam kažkas iš buvusių asmenų neleido to padaryti. Visi žmonės stovėjo ir stebėjo situaciją, neleido toliau konfliktuoti. Dauguma žmonių pradėjo šūkauti tiek jam, tiek kitiems, kad ramintųsi. Taigi, pamena, A. M. jam sakė nusiraminti, jie su juo išėjo į gatvę pasivaikščioti. Jiems dviese vaikščiojant po sodus atėjo ir draugė V., A. draugė I. ir I. sesuo S.. Suprato, kad jos jų ieškojo. Kol vaikščiojo su A., pamena skambino savo mamai G. V., kad ji atvyktų pasiimti nuo sodų bendrijos vartų. Tada ėjo vėl link A. mamos namų, o merginos, matė ėjo pasivaikščiodamos kitu keliu. Atėjus į (duomenys neskelbtini) gatvę jau buvo itin tamsu. Pamatė, ateinančius asmenis iš D. kiemo. Jie šūkavo, rėkavo. Pamena, atėjo link jo dėdė, mamos G. brolis N. Š. su juo pasikalbėti. Jai N. Š. kalbėjo apie teisingą gyvenimo būdą ir panašiai. Kol kalbėjosi su dėde N. Š., prie jų atėjo jai nepažįstamas vyras, kurio vardas lyg tai J.. Žino, kad jis yra A. M. dėdė. Tuo metu A. M. šalia jo nebuvo, jai rodos, jis bendravo su savo broliu Š.. Taigi, kol ji kalbėjosi su N. Š., J. norėjo prieiti arti jų, vartojo daug necenzūrinių žodžių, jį provokavo muštynėms. Jį užlaikė tik dėdės N. Š. nugara, jis jam tiesiog neleido prieiti prie jo. Pamena, kažkuriuo tai laiku, atėjo jo tėvai G. ir J. V.. mama ją pamatė, jai pasakė, kad važiuoja namo. Girdėjo ir suprato iš J. žodžių, kad J. vis tiek buvo nusiteikęs muštynėms, pamena , kvietė muštis vienas prieš vieną, kol galiausiai pajuto , kad J. jai sudavė kumščiu į kairį šoną. Buvo tamsu, nematė kuria ranka jis jai trenkė, tačiau ji gynėsi , ir atgal su dešine ranka, galimai su kumščiu trenkė jam atgal. Nematė į kurią vietą jam pataikė. Matė, kad jis neišlaikė pusiausvyros ir nugriuvo. Kol vyko konfliktas tarp jo ir J., girdėjo moters – J. žmonos, šūkavimus. Suprato iš garsų netoliese, kad merginos taip pat konfliktavo su ta moterimi. Tada pamatė , kad ta moteris turėjo lazdą. Nuo tos lazdos ir ji gavo smūgį į kairę ranką, dėl ko buvo likusi nedidelė mėlynė. Ji ta lazda mojavo visu aplink, nepamena ką ji kalbėjo, nematė ką mušė ar primušė tokiais savo veiksmais su lazda. Viskas vyko tamsoje, gana greitai. Matė, kad J. atsistojo, merginos vis dar šūkavo, dėl ko jos šūkavo jis nežino. Matė, kad J. nuėjo link kiemo. O jis su mama G. pradėjo eiti link jos palikto automobilio ant kelio, prie įvažiavimo į sodų bendriją, prie vartų. Kažkas ėjo iš paskos jų, nepamena kas ėjo. Į automobilį atsisėdo jis, mama, draugė V., jo tėvas. Mama parvežė ją ir jo draugę į namus, jo gyvenamuoju adresu. Sekančią dieną sužinojo iš V., kad šio įvykio metu S. R. yra sulaužytas pirštas, kad ta moteris su lazda jai trenkė ir tokiu būdu jai jį sulaužė, bei dėl smūgių yra pas ją yra atsiradusios mėlynės. Jo draugė V. nesiskundė po įvykio jokiais sužalojimais. Dar vėliau po įvykio sužinojo, kad yra parašytas pareiškimas dėl jo veiksmų. Daugiau nieko papasakoti apie šį įvykį neturi ką, ką atsiminė tą papasakojo. (1 t., b. l. 154-157).

Liudytojas N. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai neatsimena, tačiau pamena, kad buvo 2022 metų liepos mėnesio šeštadienis, kada buvo pakviestas jo pažįstamos D., kurios pavardės jis nežino, į jos gimtadienį, kuris vyko (duomenys neskelbtini). Su D. yra pažįstamas apie 7-10 metų, santykiai geri, bendrauja ne nuolatos, yra atlikęs pas ją sienų montavimo darbus. Taigi, tą dieną kai nuvyko pas D. galėjo būti 2022 m. liepos 23 d., jis nuvyko į gimtadienį vienas, jį atvežė dukra A. Š., kuri gimtadienyje nedalyvavo. Koks buvo laikas, kada atvyko pas D., negali pasakyti, nes neatsimena, tačiau buvo dar pakankamai šviesus paros metas. Nuvykęs pamena, gimtadienyje jau buvo susirinkę D. giminaičiai: brolis J., kurio pavardės nežino, jo žmona J., juos pažįstu tik iš matymo. Kitus D. giminaičius matė pirmą kartą, jų vardų ir pavardžių jis nežino. Gimtadienyje buvo ir D. sūnus: A. ir Š. su merginomis, kurių jis nepažįsta ir matė pirmą kartą. Dar dalyvavo ir daugiau asmenų, ne mažiau iš viso 15 asmenų, tačiau tikslaus skaičiaus pasakyti negali. Jis sėdėjo lauko pavėsinėje su D. giminaičiais, matė D. sūnus A. ir kitas jaunimas sėdėjo prie kito stalo kieme. Taip pat kompanijoje su A. buvo ir sesers G. V. sūnus D. V. su drauge, kurią žino tik iš matymo, jos vardo nežino. Jam bendraujant su šventės dalyviais vaišinosi alkoholiniais gėrimais, jis vartojo šiek tiek degtinės ir alaus, kiek suvartojo - tiksliai negali pasakyti. Šventės metu nuėjo į maudytis į lauko kubilą, matė kad įvyko kažkoks susistumdymas, konfliktinė situacija pavėsinėje . Jam nesimatė kas konkrečiai ten įvyko, girdėjo kad asmenys pavėsinėje pradėjo kalbėtis pakeltu tonu, tačiau ką kas kam kalbėjo jam nesigirdėjo. Pamatė, kad iš pavėsinės išėjo greitesniu žingsniu D. V., kuris atrodė agresyviai nusiteikęs, vartojo necenzūrinius žodžius. Tačiau kieno atžvilgiu jis vartojo keiksmažodžius, jis tuo metu nesuprato. Matė, kad susinervinęs kelis kartus trenkė kumščiais į namo sienos struktūrą, o jaunimas D. ramino. Jis jau buvo išlipęs iš kubilo, taip pat ėjo D. link jo raminti, tačiau matė jis atrodė neadekvačiai, isteriškas, pradėjo šokinėti, net jį pagriebė už marškinėlių ir jį tokiu būdu tąsė. Jis jam kalbėjo, kad eičiau kartu su juo aiškintis į pavėsinę. Su kuo D. V. norėjo išsiaiškinti santykius jis nežino, bet suprato iš D. žodžių retorikos, kad jis ketina muštis su kažkuo. Kam ką ketino konkrečiai padaryti jam neįvardino, bet jis jį ramino ir iki pavėsinės su juo nenuėjo. Jis jį patąsęs už marškinėlių, vis dar nenurimęs pasakė, kad jis tuoj susirinks chebrą ir kai atvažiuos, „jums bus šakės". Kam konkrečiai bus „šakės", jis tuo metu nesuprato. Taigi D. pasakęs išėjo iš kiemo, o kartu išėjo ir jo draugė, taip pat A. su draugėmis. Jis sugrįžo į pavėsinę. Pavėsinėje jam kažkas iš svečių paaiškino, kad D. V. prisikabino prie šventės dalyvio D. brolio J., bandė jį ranka prismaugti, tačiau visgi J. nustūmė ant stalo. Suprato, kad situacija nebuvo maloni, kodėl vyko konfliktas taip ir nesuprato. Lauke sutemo, pasėdėjo visai neilgai ir pradėjo šventės dalyviai skirstytis. Matė keli asmenys išvyko, pamina, jau ir D. taip pat buvo nuėjusi jau į savo namą ilsėtis. Jis su J. ir jo sutuoktine J. taip pat išsiruošė pėsčiomis į namus. Vos išėję į gatvę, pavadinimo gatvės neatsimena, išgirdo kad kažkas pasakė, kad atvyko vadinama „chebra". Pamatė gatvėje ateinančius savo giminaičius, t. y., savo seserį G. V. su savo mažamečiu sūnumi, bei savo švogerį J. V., taip pat D. V. bei dar du jaunuolius, kurių šventėje prieš tai nebuvo ir jis jų nepažįsta. Matė, kad J. su J. nuėjo toliau nuo jo, o jį apakino atėję giminaičiai, galimai su prožektoriumi ar mobilaus telefono prožektoriumi pašviesdami jam tiesiai į akis. Jis su seserimi ir švogeriu nėra susipykęs, tačiau jį ta šviesa apakino ir nepastebėjo kas jam staiga papurškė ašarinių dujų į veidą, tačiau jam atrodo, kad tas dujas papurškė jo švogeris J.. Dėl akių perštėjimo jis net nugriuvo į šalikelės griovį. Kiek laiko trynėsi akis griovyje jis atsakyti negali. Kas vyko gatvės teritorijoje nematė, bet girdėjo riksmus, muštynes. Kas su kuo mušėsi jis nematė. Kiek laiko viskas vyko - jis nežino, tačiau jam iki griovio kažkas atnešė vandens ar pieno, kad nusiplautų akis. O kuo plovė akis, taip ir pasakyti negali tiksliai, nes nematė. Kol plovė akis, situacija nurimo, pamatė, kaip J. ir J. nuėjo namo, jaunimo gatvėje nebebuvo, jo sesers G. ir švogerio J. taip pat gatvėje nebebuvo. Tiesa, pamina, kai buvo griovyje, kuomet vyko muštynės, girdėjo garsiai šaukiantį vyrą: „kas čia darosi?!" . Suprato tik tiek, kad tas vyras , kuris šaukė, galėjo būti iš kurio nors gretimo namo kaimynas. Kai šiek tiek nusiplovė akis, perštėjimas šiek tiek aprimo, jis taip pat susiruošė eiti namo. Namo parėjo pėsčiomis iki (duomenys neskelbtini). Po įvykio su savo giminaičiais t. y., su seserimi G. ir jos šeima jis nesikalbėjo, kodėl jam pripurškė dujų į akis jis nežino, tačiau su jais nebendrauja, tai pretenzijų dėl šio įvykio jis pats neturi, nes nenori su jais pyktis. Pas medikus dėl akių perštėjimo niekur nesikreipė. Po kurio laiko, maždaug po kelių dienų, sužinojo, kad D. brolis J. guli ligoninėje dėl žandikaulio lūžio. Jam atrodo, kad jam papasakojo D., kad taip pat įvykio metu buvo sužalota ir kažkuri šventės dalyvė mergina. Kas tokia ir kaip ją kas sužalojo, jis nežino. Taip pat nematė, kas sužalojo ir kaip sužalojo D. brolį J.. Daugiau apie įvykį pasakoti neturi ką (1 t., b. l. 64-168).

Liudytoja D. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl įvykio 2022 m. liepos 23 d. buvo jos sugyventinio Š. M. mamos D. M. gimtadienio šventės metu, pamena, kad į gimtadienį atvyko su savo šeimyna - savodraugu Š. M., o dukrelė buvo likusi su mama. Nutarė su sugyventiniu likti nakvoti pas jo mamą D. M. adresu (duomenys neskelbtini). Pamina buvo susirinkę daug sugyventinio Š. M. giminių, kurių dauguma pamatė pirmą kartą ir susipažino. Šventė vyko lauke, sodo pavėsinėje, kurioje ji su Š. M. sėdėjo. Šventės metu, kaip ir dauguma šventės dalyvių, vartojo alkoholinių gėrimų. matė, kad šventėje dalyvavo ir prie kito stalo sėdėjo ir ne Š. M. giminaičių, o jai pažįstamų asmenų t. y. D. V. su drauge V., taip pat Š. M. brolio A. M. draugė I. R. ir jos sesuo S. R.. Pamena, vienu momentu kilo žodinis konfliktas tarp D. V. ir Š. M. dėdės J. M.. Dėl ko prasidėjo konfliktas ji nežino. Būdama lauke, matė kad vyko susistumdymas tarp minėtų asmenų, kiti giminaičiai ėjo kalbėtis ir juos atskirti ar ginti, tiksliai įvardinti to negali. Tada, matė, kaip D. V., A. ir jų draugės išvyko iš šventės. Pamena, kad girdėjo, kaip I. R. irgi kalbėjo, kad sugrįš ir bus negerai sugyventiniui Š. M.. Jos sugyventinis Š. M. įvykio metu buvo neblaivus, tačiau į konfliktinę situaciją nesikišo, nekonfliktavo, bandė konfliktuojančius nuraminti, atskirti vienus nuo kitų, ji turi omenyje jaunimą atskirti nuo Š. M. giminaičių, kurių konkrečiai įvardinti negali, nes, kaip ir minėjo, daugumą matė pirmą kartą. Toliau liko vakaroti lauko pavėsinėje, dalis giminaičių išvyko, liko prie stalo J. M., J. M., K. M., bei Š. M. pusbrolis. Pamena, kad D. M., Š. mama, jau buvo savo namuose, nes ji jau kuris laikas buvo palydėta savo vaikų miegoti. Ji turi negalią, todėl daug laiko negali išbūti kompanijoje, o pavartojusi alkoholio anksčiau nuėjo ilsėtis dėl savo sveikatos. Taigi, žino, kad D. M. turi pagalbinę medinę lazdą, su kurios pagalba ji vaikšto. Kur ta lazda liko tuo metu, kai D. buvo palydėta į namus, ji nežino ir neatsimena. Taigi, būnant lauko pavėsinėje, kažkas pasakė, kad jaunimas grįžta. Pamena, sugyventinis Š. išėjo į gatvę pasižiūrėti kas atvyksta. Pamena, kad ji su J. sėdėjo pavėsinėje, o kuriuo metu prasidėjo konfliktas ir su kuo (duomenys neskelbtini) gatvėje, ji negali įvardinti, nes pradžios nematė. Ji pamena, kad viena išėjo į gatvę, kur tuo metu buvo ar liko J. M., neatsimenu. Išėjusi į gatvę ji matė, kad prie namo vartų stovėjo jai pažįstamas D. V., jo paklausė kodėl jie taip elgiasi, dėl ko čia tas konfliktas. Buvo tamsu, laiko įvardinti negali, apšvietimas prastas, todėl labai sunkiai kas matėsi. Toliau matė, kad gatvėje vaikščiojo ir N. Š., girdėjo rėkiančių merginų balsus, o kur jos buvo ir dėl rėkavo, ji nematė ir nežino. Gatvėje matė ir D. V. tėvus, kuriuos atpažino iš matymo. Kur buvo J. M., kur buvo J. M. ji nematė. D. V. nuėjo toliau nuo jos, o ji liko prie vartų ir pamatė, kad N. Š. susigriebęs už akių, nubėgo į griovį netoli jo, ir pasakė jai kad jam pripurškė dujų D. V. tėvas. Nubėgo į kiemą ir K. pripylė vandens akims plauti. Taigi, vyko kažkoks chaosas, ji suprato, kad yra daugiau asmenų, konfliktuojančių (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kas kur ką sužeidė, dėl ko konfliktavo, ji taip ir nežino. Kieme pamatė dar atėjusius J. M. ir J. M., kuri taip pat už akių susiėmusi atėjo plautis perštinčių akių. Vos nusiplovus akis, jie išėjo į namus. Dėl ko vyko konfliktas ji nesidomėjo, nes asmenys buvo neblaivūs, su jais bendrauti nepavyko, visi tiesiog išsiskirstė. Kažkuriuo momentu šalia jo atsirado ir Š. M., su juo nuėjo namo. Būnant namuose, dar bendraujant su K. M., jai paskambino berods S. R. mama, kuri telefonu paaiškino, kad gerai čia viskas nesibaigs ir kreipsis į policiją dėl kažkokių sužalojimų S.. Kas nutiko S. R. ji nematė. Kas ją galėjo sužaloti, ji taip pat nematė. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali, buvo taip pat neblaivi, pavargusi, šokiruota tokios konfliktinės situacijos, todėl daugiau nieko ir neatsimena. Ką žinojo, tą papasakojo.

Klausimas: įvykio metu ar matėte kad J. M. turėjo su savimi eidama D. M. medinę lazdą, skirtą D. vaikščioti? Kur tuo metu buvo medinė lazda?

Asakymas: ji nematė, kad J. M. būtų pasiėmusi minėtą lazdą. taip pat nematė, kad kas kitas ją turėtų. Pamina, kad lazdos niekas nepasigedo, D. M. ryte ja naudojosi kaip visada.

Klausimas: Ar matėte (duomenys neskelbtini) gatvėje konflikto metu J. M. su jos vyru J. M.? su kuo jie konfliktavo, kas vyko, su kuo bendravo?

Atsakymas: Jų tuo metu nematė, jei ir buvo konfliktas su jais ir kitais asmenimis, tai vyko kiek toliau nuo (duomenys neskelbtini) namo, tamsoje. Kaip ir minėjo, toliau girdėjo tik rėkiančių merginų balsus, ką jos šūkavo ji nežino, suprato kad konfliktinė situacija. Tarp ko ten vyko, kas ten dalyvavo, ji įvardinti negali, nes nematė (1 t., b. l. 171-175).

Liudytoja J. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 liepos 23 d., nakties metu apie 11.50 – 00.00 val. laikotarpiu jai paskambino jos dukra S. R. ir ją prikėlė iš miegų rėkdama, verkdama ir sakydama, kad jai senė sulaužė ranką. Jos bandė paklausti kas nutiko, tačiau telefonu išsiaiškinti įvykio aplinkybių nepavyko, ji prašė atvažiuoti ir pasiimti ją iš sodų bendrijos, (duomenys neskelbtini) ten kur gyvena D. M.. Kur dukra buvo ji žinojo, kadangi su S. gyvena kartu, ji ją informavo, kad ją pakvietė D. M. į savo gimtadienį, kuriame yra pakviesta ir jos kita dukra I. R. ir jos tuo metu buvęs draugas, o dabar esamas sutuoktinis A. M.. D. M. ji jau pažinojo, kadangi jų vaikai draugavo, o dabar tapo šeima. Kitų A. M. giminaičių ji nepažįsta. taip pat nori informuoti, kad D. M. gimtadienio šventėje nedalyvavo, ir kas konkrečiai vyko po šventėje ir po šventės, žino tik iš dukros S. pasakojimo. Taigi, atvykusi 2022 m. liepos 24 d., apie 00:24 val. prie sodų bendrijos tvoros, kuri buvo uždaryta. Pamatė kelio kelkraštyje stovinčius jos dukrų- I. ir S. automobilius. Tada pamatė savo dukrą S., kuri įlipo į jos automobilį, iškart parodė jai savo kairę ranką, kuri buvo patinusi, o vienas pirštas akivaizdžiai buvo kreivas. Susinervinusi pradėjo skambinti D. M., tačiau ji ragelio nekėlė, o dukra S. jai pasakė, kad D. M. yra nuėjusi miegoti. Tada ji skambino K. M., D. M. dukrai, nes jos kontaktinį telefoną ji turėjo, bei jos paklausė kas čia nutiko, paprašė jos pakviesti tetą, kuri sužalojo dukrą. Pamena, kad K. pokalbis atsijungė, nutrūko. Toje teritorijoje, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) itin prastas ryšys, todėl susijaudinusi paskambino K. dar sykį. K. vėl atsiliepė į skambutį, tačiau ji tik nusikeikė ir pokalbis nutrūko. Toliau pamena, kelkraštyje matė ir kitą dukrą I. su A. M., bet su jais jau nebendravo, o nutarė su S. raginimu skubėti važiuoti į traumatologinį. Daugiau toje gatvėje asmenų nematė, ją S. informavo, kad I. su A. laukia savo draugo, kuris juos pasiims ir nuveš į namus. Koks draugas turi atvykti, jai neįvardino ir ji neklausė. Važiuojant traumatologinį punktą esanti Kaune, dukra S. skundėsi skausmu, Matė, kad dukra S. buvo vartojusi alkoholio, ji to ir neneigė, tačiau jai papasakojo, kad viena moteris, o konkrečiai A. M. giminaitė pavarde M., prie jos vakaro metu kabinėjosi žodžiais. O tada vėliau, kai jie, tai yra jos dukros, ruošėsi namo, kai buvo ant gatvės, esančios prie pat namo, minėta M. jai trenkė su pagaliu ar kažkokia armatūra, nes S. įvardinti daikto jai negalėjo, nes ir tiksliai nežinojo kaip jį apibūdinti. Pamina pasakojo, kad jai trenkė ne mažiau 3 kartus, minėjo, kad po pirmo smūgio jautė skausmą, kad stengėsi dengtis rankomis galvą nuo tolimesnių smūgių, tačiau gavo tada smūgį ar smūgius per ranką. Po smūgių, dukros teigimu, moteris pabėgo. Daugiau kas vyko šventės metu, po šventės, kas dėl ko konfliktavo, ji nežino. Tiesa, pamena, kad važiuojant į Raudoną kryžių, jai skambino 00.44 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), ir paklausė kas (duomenys neskelbtini) pirštą sulaužė. Skambino neblaivus vyras, o kas skambino nežino, nes pokalbio metu apie minutę laiko kalbėjo ir bandė jai aiškinti kad reikės išsiaiškinti, bei prašė atvažiuoti aiškintis santykių. Pokalbis buvo skirtas jai, ne (duomenys neskelbtini), pokalbio metu vyriškis buvo nepatenkintas, kalbėjo nerišliai ir nuolat vartojantis keiksmažodžius. Su tuo asmeniu ji toliau nebendravo, padėjo ragelį. Tada 00.47 val. vėl paskambino jai nežinomas neblaivus vyras, kuris ją įžeidinėjo, prašė „nuimti gazą". Dėl ko jis jai skambino nežino ir nesuprato, nes S. mobilaus telefono neatpažino, o kadangi pokalbis vyko su įjungtu garsiakalbiu, tai ji jo balso neatpažino. Asmuo neprisistatė, kas yra toks, tai lig šiol ir nežino kas toks skambino. Taigi, nuvykus į traumatologinį skyrių, S. apžiūrėjo pirštą bei nustatė kairės rankos piršto išnirimą. Iki šios dienos S. pirštą gydosi, greičiausiai pirštas sugijo ne taip kaip turėjo būti, bus tęsiamas jo gydymas. Dėl įvykio vykusio 2022 m. liepos 23 d., daugiau nieko papasakoti neturi ką, papasakojo kas jai yra žinoma iš S. pasakojimo, bei tai ką matė kai pasiėmė savo dukrą (1 t., b. l. 178-180).

Liudytojas K. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad yra pažįstamas su D. M., kadangi jo patėvis N. M. yra D. M. brolis, parodė, kad jis buvo vasaros metu pakviestas į gimtadienį, kadangi gyvena toje pačioje (duomenys neskelbtini). Kada vyko gimtadienis, jis neatsimena, tiksliai kuri liepos mėnesio diena, tačiau tai galėjo būti liepos 23 d. Pamena gimtadienyje buvo nemažai D. M. giminių, kurių ne visus pažįsta ir išvardinti negalėtų, bei jam pažįstamų asmenų, su kuriais jis sėdėjo prie vieno stalo lauko kieme: A. M. su drauge I., kurios pavardės nežino, I. sesuo S., D. V. su savo drauge. Daugiau šiai dienai asmenų išvardyti negali, nes neatsimena, nes per gimtadienį buvo vartojęs nemažai alkoholinių gėrimų. Pamena, kad gimtadienio metu vyko konfliktas, o tarp ko jis vyko jis neatsimena. Pamena, kad po konflikto vienas išėjo namo adresu (duomenys neskelbtini). Lygtai namo ėjo vienas, norėdamas pasiimti cigarečių, tačiau vėliau grįžo pas D. M. vėl į kiemą. Suprato iš ten esančios situacijos, kad kažkas įvyko, kad vyko muštynės, ir jį kažkas iš likusių šventės dalyvių, kad vyko konfliktas. Kitą dieną sužinojo iš pačios S., kad ją sužalojo, nes per „Snapchat" atsiuntė rankos nuotrauką. Kas jai atsitiko jam ji neaiškino, o jis, kas ją sužalojo, nematė. Ar dar kas buvo šventės ar po šventės jis nežino, nes jo žiniomis, daugiau sužalotų asmenų nebuvo.

Klausimas: Ką veikėte 2022-07-23 nakties metu, ar 2022-07-24 po vidurnakčio? su kuo bendravote? kam skambinote ?

Atsakymas: neatsimena ką veikė, ką darė.

Kausimas: Kiek laiko pažįstate S. R.? Ar pažįstate jos mamą? kodėl jai skambinote?

Atsakymas: S. pažįsta apie metus laiko, susipažino per bendrus draugus, kada jo pažįstamas A. M. turejo draugę I., S. seserį. O S. mamą yra matęs kelis kartus, tačiau su ja nebendrauja, jos kontaktinio telefono neturi.

Klausimas: Dėl kokių priežasčių skambinote iš savo mobilaus numerio, nurodyto Jūsų anketiniuose duomenyse S. mamai? ką kalbėjotės?

Atsakymas: tokių skambučių neatsimena, S. mamos numerio neturi. Kadangi buvo neblaivus, tai visiškai tokio dalyko neatsimena. Su S. nėra susipykęs, bei juo labiau su S. mama, su kuria nebendrauja.

Klausimas: Kas vyko (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) po šventės ? ar matėte, kada svečiai išsiskirstė? Ar pažįstate J. M.?

Atsakymas: nepamena kada svečiai išsiskirstė, kas vyko gatvėje nežino, nes pamena, kad visi išvyko po konflikto lauko pavėsinėje. J. M. žino iš matymo, su ja nebendrauja, tačiau ji yra jo patėvio N. M. brolio J. M. žmona.

Klausimas: ar matėte, kad J. M. konfliktavo su kuo nors iš šventės dalyvių?

Atsakymas: nematė. Ką matė, tą papasakojo. Pats su niekuo nekonfliktavo, pamena, kad po šventės niekur išvykęs nebuvo, nes nakvojo savo namuose. Daugiau nieko paaiškinti apie tos šventės metu įvykius neturi ką. Po šventės tik iš pačios S. sužinojo, kad ji buvo sužalota, tačiau kas ją sužalojo, ji jam nesakė (1 t., b. l. 181-1 82).

Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis J. M. pažįsta, ji yra jo brolio J. M. sutuoktinė. Bendrauja, nebuvo susipykę. Parodė, kad 2022 metų liepos mėnesio gale (duomenys neskelbtini) vyko jo sesers D. M. gimtadienis, kartu su kitais jo giminaičiais. Tikslios datos, kada vyko šventė, patikslinti negali, tačiau tai galėjo liepos 23 d. Jos gimtadienis vyko vakare, maždaug nuo 18 val. lauko pavėsinėje. Kartu prie stalo sėdėjo su broliu J. M., jo sutuoktine J. M., savo seserimi A. M., jos sūnumis E. ir M. M., dukra S. M., kuri yra nepilnametė, Taip pat buvo ir D. M. sūnus Š. M. su drauge. Pamena, kad į svečius buvo užsukęs ir pažįstamas N. Š., kurį kaip draugą pakvietė sesuo D.. Šventėje dalyvavo, tačiau prie kito stalo sėdėjo D. kitas sūnus A. M. su savo dabartine žmona I., brolio N. M. sutuoktinės sūnus K., kurio pavardės nežino, bei jam nepažįstamas, toks jaunuolis vardu D., kurio pavardės nežino. Minėtas D. buvo su savo drauge. Prie to stalo dar sėdėjo keli asmenys, tačiau šiai dienai neatsimena kas jie yra tokie. Šventės metu matė, kad jaunimas vartojo alkoholinių gėrimų, gerai leido laiką. Jis buvo blaivus, nes atvyko su savo automobiliu ir planavo jį vairuoti. Po kurio laiko, jau pasisvečiavusi, pirmoji iš šventės išvyko į Jonavą sesuo A. su dukra S.. Tada kažkuriuo tai momentu, jam būnant prie vaišių stalo su giminaičiais, priėjo jam nepažįstamas jaunuolis vardu D. ir pradėjo žodžiu kabinėtis prie brolio J., pavadindamas jį „storu" ir kitokiais žodžiais. J. M. buvo atsistojęs, o D. priėjęs prie jo, jam atrodo, be jokios priežasties, dviem rankomis jį pastūmė. J. M. paklausė jo „ką čia darai", tada, matė, kaip gindamasis atstūmė rankomis jį nuo savęs. Viskas vyko gana greitai, matė, kaip D. vėl užsimojo smūgiuoti J., tačiau pribėgo A. du sūnus E. su M. ir jį pagriebė nuraminti, neleisdami nieko daryti. D. užpyko, todėl žodžiais pradėjo grasinti, kad „sudaužys" galimai ar J. M., ar tai brolius M.. Matė, kad nenusiraminus D., prie jo priėjo ir N. Š., bandė jį nuraminti. Tada D. pradėjo lakstyti po kiemą piktas, spardė kojomis akmenis. Jis, pamatęs tokią situaciją, paprašė tiek Š. M., tiek A. M., kad D. išvežtų iš kiemo. Neužilgo A. D. palydėjo iš kiemo, matė, kaip A. su D. ir merginomis išvyko iš (duomenys neskelbtini). Prie stalo jis dar pabuvo apie pusvalandį lauko pavėsinėje. Pamena, kad kažkuriuo tai momentu jo seserį D. kažkas iš giminaičių palydėjo į namus ją miegoti. Kur D. buvo lazda, neprisimena, nes pasakyti ar D. lazdą buvo pasiėmusi su savimi, ar jos lazda liko lauke, jis neatkreipė dėmesio. Pamena, tada neužilgo išvyko E. ir M. M., bei jis taip pat savo automobiliu grįžo į namus. Kitą rytą pasiskambinęs savo broliui J. M., sužinojo, kad jis buvo likęs dar maždaug valandai laiko vakaroti su sutuoktine J., N. Š., K., Š. M. ir savo drauge. Tačiau, J. pasakė, kad po šventės buvo sužalotas, bei teigė, kad jį sužalojo D.. J. M. jam paaiškino, kad D. jį sužalojo su beisbolo lazda. J. M. papasakojo, kad jam išvykus į namus, sugrįžo jaunimas t. y. A. M. su draugėmis, D. su tėvais, bei jį užpuolė. Taip pat papasakojo, kad vyko konfliktas tarp sutuoktinės J. M. ir A. M. draugės. Nori paaiškinti, kad tų merginų jis nepažįsta, todėl su kuria ten J. M. sukonfliktavo, jis nežino, į šią situaciją nesigilino. Jį šokiravo, negalėjo patikėti, kad jo brolis J. M. buvo sumuštas. Pats kaip ir sakė, to įvykio nematė, kas vyko po šventės, jam išvykus. Po šių įvykių jis bendravo ir matėsi tiek su J. M., tiek su J. M. svečiuose. J. M. yra rami moteris, ji apie šiuos įvykius jam daugiau nieko nepapasakojo.

Klausimas: Ar žinote kas dar buvo sužalotas konflikto metu apie kurį kalbama?

Atsakymas: mano, kad įvykio metu buvo sužalotas dar ir N. Š., apie tai pasakė jam J. M.. Su N. Š. po įvykio nebendravo, todėl teigti apie sužalojimus, jis negali. Daugiau apie kitus sužalotus asmenis negirdėjo ir nieko papasakoti neturi ką (1 t., b. l. 189-192).

Liudytoja V. G., apklausos ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-28410-22 metu nurodė, kad ji gyvena kartu su D. V., kuris yra sugyventinis, jie sutaria gerai. sutinka duoti parodymus. Parodė, kad 2022 m. liepos 23 d. D. ir ją pakvietė D. M. į gimtadienio šventę. Ji, kiek žino, yra D. pažįstama ir draugo A. M. mama. Apie 19.00 val., tikslios valandos neatsimena, kartu su A. M., jo žmona I. R., bei D. V. nuvyko į šventę. Šventė vyko (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neatsimena. Šventėje daugiausia buvo D. giminaičiai, pažinojo tik N. Š., daugiau nieko nepažinojo, išskyrus tuos draugus su kuriais atvyko. Vėliau į šventę atvyko ir A. M. sesuo K. M., o dar vėliau lyg ir buvo I. sesuo S., bet kad ji atvyko nepamena nes buvo neblaivi. Atvykę jie pasveikino D., visi vartojo alkoholinius gėrimus, ji gėrė brendį. Visi sėdėjo prie dviejų atskirų stalų lauke. Prie vieno stalo pavėsinėje sėdėjo D. su giminėmis, o ji kartu su A., I. ir D. sėdėjo prie kito stalo šiek tiek toliau. Apie valandą laiko viskas buvo smagu, nevyko jokių konfliktų. Šventėje buvo apie 12 žmonių. Kiek pamena, apie 21.00 val., jos draugas D. nuėjo į pavėsinę išgerti su dėde N. Š.. Kadangi tarp stalų buvo keli metrai atstumas, ji matė, kad jai nepažįstamas vyriškis, buvęs prie D. stalo, sudavė kumščiu D. į pilvą, kiek matė. Kiek suprato, D. su dėde kažką pajuokavo, o kažkas ne taip suprato. D. nuo smūgio pargriuvo tada atsistojo, nematė, kad D. jį būtų atgal pastūmęs, gal nepastebėjo nes viskas labai greitai vyko. Tada priėjo jai du nepažįstami vyrai, jų vardų nežino vienas iš jų trenkė D. į pilvą su kumščiu. Tada D. vėl nukrito ant žemės, o aplinkiniai pradėjo raminti konfliktą. Tada ji paskambino D. mamai ir paprašė kad jas paimtų iš čia. Jie visi ėjo visi link sodų vartų, kur turėjo jas paimti, pirmi išėjo D. su A. o vėliau ir ji su I.. Visi buvome neblaivūs todėl gali ir nevisai tiksliai prisiminti visas aplinkybes. A. D. tėvams G. V. ir J. V., D. nusprendė grįžti atgal į D. sodybą, jis nesakė kodėl nori grįžti, gal kažką paliko, kadangi nenorėjo kad jis vienas eitų, ėjo drauge: ji , jo tėvai, A. ir I.. Priėjus netoli D. sodybos pamatė , kad prie vartų stovi minėti vyriškiai su kuriais D. prieš tai konfliktavo, jų vardų nežino , buvo ir D. dėdė N., buvo ir dar viena vyresnė moteris jos vardo nežino , o ar buvo K. su S. neatsimena. Kiek pamena ,buvo apie 5 žmonės, kurie stovėjo prie vartų. Vyrai kažką rankose turėjo panašaus į lazdas bet ką tiksliai ji nematė, buvo tamsu. Joms priėjus, šalia atėjo N., kuris kalbėjosi su D. ir nusivedė jį šiek tiek toliau, norėjo, kad jos išeitų ir nebūtų konflikto. Vyriškis, su kuriuo šventėje pirmiausiai prasidėjo konfliktas ir jis D. nustūmė, jo vardo nežino, vis bandė prieiti prie D., atrodė agresyvus, bet N. jam neleido. Ji su I. išėjo link mašinos, kas vyko toliau ji nežino, jokio smurto nematė. Maždaug po 10-15 minučių sugrįžo D. su tėvais ir A.. Niekas nieko nepasakojo, nes D. su A. jau buvo stipriai neblaivūs. Tėvai buvo pikti sakė kad daugiau čia nevažiuos ir parvežė jas namo. Apie tai, kad D. su kažkuo mušėsi gatvėje, ji nieko nežino, nematė ir jis jai to nepasakojo, todėl nieko pasakyti negali. Ji to įvykio metu nenukentėjo ir jokių pretenzijų niekam neturi, nėra dėl to įvykio pasipiktinusi. Daugiau nieko papildyti negali (2 t., b. l. 16-18).

Liudytojas J. V. apklausos ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-28410-22 metu parodė, kad 2022 metais, vasaros metu, nei mėnesio, nei dienos neatsimena, jis su žmona buvo namuose, vakare, neatsimena kiek buvo valandų bet jau buvo lauke tamsu, paskambino žmonai G. V. sūnus D. ir paprašė kad jį ir jo draugę V. G. parvežtų namo iš gimtadienio šventės. Jis nežinojo į kieno gimtadienį sūnus išvyko. Žmona vairavo, jai kiek žino sūnus pasakė kad reikia atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nenurodė. Jiems atvykus prie (duomenys neskelbtini), koks ten adresas nežino, jie sustojo prie įvažiavimo į sodus nes ten yra šlagbaumas. Su žmona ėjo ieškoti D. nes prie vartų sutartoje vietoje jų nebuvo. Lauke jau buvo tamsu. Sodų gatvelėmis nuėjo apie 500 metrų, ir vienoje iš gatvių, kokia gatvė buvo neatsimena, bet išgirdo triukšmą. Priėję artų pamatė, kad gatvėje stovi daug žmonių, buvo apie 8 žmones, jie visi buvo neblaivūs ir tarpusavyje šūkavo, iš jam pažįstamų asmenų buvo sūnus D. V., jo draugė V. G., N. Š., daugiau nieko lyg iš pažįstamų nebuvo, be to buvo tamsu ir beveik niko nematė. Tuo metu kai jie atėjo niekas nesimušė, bent jis to nematė, sužalotų žmonių irgi nematė. Jis net nesuprato dėl ko ten vyko konfliktas. Bet prikalbino D. važiuoti namo ir jie su D., žmona, D. drauge V. išėjo link automobilio ir išvažiavo namo. Jis buvo blaivus, kol jis buvo gatvėje prie D. nematė, kad būtų išėjęs kažkoks kaimynas jų raminti. D. buvo neblaivus nieko apie jokias muštynes nepasakojo, todėl nieko apie tai nežino. Jis šio įvykio metu niekaip nenukentėjo tik atvyko pasiimti sūnaus, daugiau nieko papildyti negali (2 t., b. l. 19-21).

Liudytoja G. V. apklausos ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-28410-22 metu nurodė, kad ji gyvena kartu su savo vyru J. V., jie turi sūnų D. V., kuris turi draugę V. G. ir su ja atskirai gyvena. Parodė, kad 2022 metais, vasaros metu, nei mėnesio nei dienos neatsimena. Jo sūnus su drauge V. išvyko į gimtadienio šventę, į kieno šventę sūnus jai nesakė. Apie 23.00 val., tikslaus laiko neatsimena, bet jau buvo tamsu jai paskambino arba D. arba V. ir paprašė, kad atvažiuotų jų paimti iš šventės. Kiek pamena, sakė atvažiuoti prie (duomenys neskelbtini) įvažiavimo vartų, kaip ten tiksliai tie sodai vadinasi ji neatsimena ir adreso nežino. Važiavo kartu su savo vyru J. V.. Atvykus prie šlagbaumo (įvažia vimo į sodus) paliko savo automobilį. Kadangi sutartoje vietoje prie vartų nebuvo nei D. nei V. prisiskambinti nepavyko, ėjo jų ieškoti po sodus. Tiesiog vaikščiojo po sodų gatveles, ir vienoje iš jų išgirdo triukšmą, nežino kokia ten gatvė buvo, buvo tamsu. Priėjus arti pamatė, kad gatvėje stovėjo gal 5 žmonės tiksliai nematė, nes buvo tamsu, ir visi garsiai tarpusavyje kalbėjosi, ką kalbėjosi šiuo metu neatsimena. Jai iš pažįstamų asmenų gatvėje stovėjo tik V. Ir D.. Kai ji atėjo D. su kažkuo kalbėjo, nepažįsta su kuo jis kalbėjo, bet kaip suprato jie visi tarpusavyje bendrai kalbėjo. Jai net nepasirodė, kad vyksta kažkoks konfliktas, pagalvojo, kad tiesiog visi išgėrę garsiai kalba ir tiek. Kiek pamena, buvo ir vyrų ir moterų, bet kiek tiksliai tikrai neatsimena. Jiems atėjus jokių muštynių nebuvo, jokių sužalotų žmonių nematė. Ji, priėjusi prie D., matė kad jis buvo išgėręs, pasakė D. kad važiuoja namo ir išėjo link automobilio ji, jos vyras, D. ir jo draugė V.. Nematė, kad D. būtų sužalotas, nieko jai nesakė apie jokias muštynes. Joms išėjus ji nežino ką darė likę gatvėje žmones nes nematė. Apie tai, kas įvyko šventės metu sūnus jai nieko nepasakojo todėl ji nieko nežino. Daugiau nieko papildyti negali (2 t., b. l. 22-24).

2022 m. liepos 24 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėja S. R. pranešė apie įvykį ir nurodė, kad 2022 m. liepos 23 d., apie 23.55 val., (duomenys neskelbtini) maždaug tarp 8 ir 12 namų, ją be jokios priežasties užpuolė ir daužydama pagaliu, tyčia ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kūno vietas (rankas, nugarą) sumušė nepažįstama moteris, taip jai sukeldama fizinį skausmą, kurį jaučia iki dabar ir išnarindama delninio piršto sąnarį. Po šio įvykio ant nugaros bei rankų jai atsirado sumušimų žymės. Dėl šio įvykio minėtai moteriai turi pretenzijų ir prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 6-16).

2022 m. liepos 24 d. Įvykio vietos apžiūros protokole nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu, priešais matomi įvažiavimo į sodo bendriją vartai, kurie yra metaliniai ir tamsiai rudos spalvos, ant vartų mato uždėtą stendą, ant kurio mato užrašą: S.B. „(duomenys neskelbtini)“, toliau, praėjus pro minėtus vartus, priešais matomas asfaltuotas kelias -pravažiavimas, kelio dešinėje pusėje matyti žalios spalvos stendas, su baltos spalvos užrašu: LSD „(duomenys neskelbtini)“, šalia minėto stendo, dešinėje pusėje matomas pilkos spalvos metalinis stulpelis su iškaba, užrašu: (duomenys neskelbtini), toliau einant minėtu asfaltuotu kelia tiesiai, priėjus kelio susidūrimą, dešinėje matosi kitas asfaltuotas kelias, ties nusukimu į kitą kelią, priešais matomas metalinis stulpelis su iškaba su užrašu: (duomenys neskelbtini). Toliau, pasukus link minėto kelio, einant minėta gatve, kairėje pusėje matomas dviejų aukštų namas, kuris yra šviesiai baltos spalvos apdaila ir su rudos spalvos stogu bei aptvertas metaline rudos spalvos tvora, namas pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini), toliau, priešais minėtą namą, kitoje gatvės pusėje matomas dviejų aukštų namas, kuris yra šviesiai geltonos spalvos apdaila, taip pat namas yra su pilkos spalvos stogu, namas aptvertas tamsiai pilkos spalvos tvora, namas pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini), kairėje namo pusėje matomas įstiklintas balkonas su stogeliu, po balkonu matomos dvi vaizdo stebėjimo kameros, toliau, einant minėta gatve tiesiai, kairėje pusėje matomas vieno aukšto namas, kuris yra su žalios spalvos apdaila ir pažymėtas numeriu 10, toliau, einant minėta gatve tiesiai, kairėje pusėje matomas dviejų aukštų namas, kuris yra raudonos spalvos apdaila ir su rudos spalvos stogu, namas aptvertas metaline žalios spalvos tvora ir namas pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini). Daugiau reikšmingų tyrimui objektų ar pėdsakų nepastebėta. Pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 22-30).

2022 m. rugpjūčio 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad D. M. pateikė medinę lazdą (1 t., b. l. 33-34).

2022 m. rugpjūčio 10 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta savanoriškai D. M. pateikta medinė lazda, kuri jai priklauso, aprašyti jos individualūs požymiai, nurodyta, kad ji yra medinė, jos priekis yra su atramine medine dalimi, skirta rankai laikyti, o galas uždengtas plastmasine, gumine detale. Lazdos ilgis yra 82 cm., lazdos plotis 2,5 cm. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Pateikta fotolentelė su apžiūrėtos ir aprašytos lazdos nuotraukomis (1 t., b. l. 35-40).

2022 m. rugpjūčio 10 d. pakvitavimu medinė lazda gražinta jos savininkei D. M. (1 t., b. l. 43).

2022 m. liepos 25 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G 1478/2022 (02) pateikta išvada, kad poodinės kraujosruvos kairėje rankoje, dešinėje kojoje, kairės plaštakos V piršto išnirimas S. R. padaryta kietais bukai daiktais ar paviršiais, ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių (kontaktų) pasėkoje. Sužalojimų pobūdis bei medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja tam, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2022 m. liepos 23 d.. Sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 58-60)

2022 m. spalio 18 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad S. R. parodymų patikrinimo vietoje parodė, jog 2022 m. liepos 23 d. vyko sesers I. R., dabartinės M. vyro A. mamos gimtadienis, kuris vyko name - (duomenys neskelbtini). Gimtadienis vyko lauke, pavėsinėje, gimtadienio metu, kai visi buvo nemažai išgėrę, vyko konfliktas, tačiau pačio konflikto ji (S.) nematė, nes buvo namo viduje. Tik išėjus pamatė, kad ten vyrai stumdosi, kas tokie stumdėsi, ji neatsimena. Ten visi vyrai buvo krūvoje. Bandė išsiaiškinti dėl ko vyko konfliktas, todėl paklausė moters, kurios vardas turbūt yra J. ir kuri sužalojo ją (S.). Tiesiog minėta moteris labai agresyviai pradėjo ant jos (S.) pult. Ji (S.) norėjo pasiklaust dėl ko įvyko konfliktas, o ji (moteris, vardu J.) tiesiog pradėjo ant jos (S.) šaukti. Toliau ji (S.) išėjo su sese I. ir A. iš čia. Pačioj pradžioj abi su sese, kol dar vyko konfliktas, persivarė greitai mašinas už tvoros, teritorijos šitos. Automobiliai stovėjo (rodo) palei pat kairę pusę, palei tvorą, kadangi bijojo, kad gali nukentėti jų automobiliai, jos(tiek S., tiek I.) tiesiog išsivarė juos už teritorijos ribų, po dešine kelio puse. S. parodo, kad išsivarė savo automobilį, sesė savo automobilį. Vakaro metu S. pasakoja, kad buvo nedaug išgėrusi, nes paskutinė atvažiavo, parodo, kad šiaip alkoholis buvo vartojamas. Pamena, ir pasakoja toliau, kad du vaikinai nevartojo alkoholio. Minėtų vaikinų nepažįsta, matė juos pirmą kartą. Pasakoja toliau, kad išvarius automobilius, jos ėjo link pagrindine kelio, kadangi jie laukė kol atvažiuos jų parvežti. Su savo automobiliais nevažiavo, nes buvome išgėrusios. Kai ėjo link pagrindinio kelio, kai ganėtinai nemažai nuėję, kai jie prisiminė, kad tiesiog paliko daiktus. Taigi jie grįžo atgal. Ties ta puse (S. parodo į (duomenys neskelbtini) gatvę) pamatė vėl konfliktą, kuris vyko tarp vyrų. Konfliktas vyko tarp vyresnių ir jaunesnių vyrų. Konfliktas vyko po kaire puse, ties antru krūmu (parodo vietą, matyti kad vos praėjus (duomenys neskelbtini) namą, ties nepažymėtu baltos spalvos namo įvažiavimo). S. parodo, kad ji su seserimi ir A. atėjo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pradžios, ir matė, kad buvo vyresni žmonės, tuos kuriuos pirmą kartą ji matė, bei pamena, kad buvo jaunesnių. Paklausus S. kas vyko toliau, ji parodė, kad jie stumdėsi ir rėkė labai vienas ant kitų. Jie (S. su seserimi, A.), buvo toliau nuo jų, matė kad A. kalbėjo irgi su jais. S. pamena, kad norėjo pasikalbėti su jais, ji norėjo pasakyti tiesiog A., kad jau eitų, kadangi sesuo šalia laukė, bei kuo toliau tuo viskas „karščiau" vyko ten, konflikte. S. parodo, kad sesuo buvo jai po kaire puse, visi kiti buvo dešiniau. Ji matė, kad jie tiesiog stovėjo ratu, tiesiog didelis susibūrimas, pamena, kad niekas tuo tarpu nesimušė. Visi tiesiog pykosi tarpusavyje, pamena, kad A. buvo irgi po dešine puse. Pamena, kad tik A. pasakė, kad reikia eiti iš čia, nes kuo toliau tuo viskas link negero, ir jai sukantis link sesers, ta moteris priešais ją atsirado. S. pasakoja, kad iš pradžių jos nematė net. Teigia, kad galbūt kol ji kalbėjosi su A., ji priėjo. Pasikartoja, kad tik pasakė, viskas A., einam, suktis link sesės ir ji (moteris vardu J.) priešais ją buvo. Paklausus kas vyko toliau, S. papasakojo, kad toliau ji (moteris, vardu J.) pradėjo jį su ta lazda mušti. S. pasakoja, kad trenkė per ranką, iš pradžių trenkė per nugarą, tada trenkė per ranką, norėjo trenkti jai (S.) per galvą, bet ji (S.) užsidengė ranka galvą (parodo kaip), todėl parodo, kad jai tokiu būdu užgavo jos pirštą. Toliau pasakoja, kad paskui vėl per nugarą trenkė, jai (S.) atrodo, kad vėl ji (moteris) trenkė jai per ranką, bet jau nelabai ji (S.) atsimena. S. žino, kad sesuo pamatė, kad ją muša ta moteris, todėl S. girdėjo, kad sesuo pradėjo rėkti žodžius: „kodėl muši mano sesę"!. S. spėja, kad ji (sesuo)bandė ją apginti, o gavosi, kad pati gavo dar kartą iš to pagalio. S. pasakoja, kad jai atrodo, kad kažkas papurškė dujų. Ganėtinai senai buvo, tačiau pamena kad buvo papurkštos dujos, bet S. nematė kas jas papurškė. S. paaiškino kad labai pradėjo graužti akis. Toliau S. aiškina, kad ji pasisuko išeiti iš tos vietos (parodo link (duomenys neskelbtini) gatvės pradžios), bet neberado, nematė nei sesės nei A., nes greičiausiai, S. spėja, kad bus išėję patys pirmi, bei einant link išėjimo, S. pasiskambino savo mamai, bei paprašė atvykti jos pasiimti. S. pasakoja, kad mamai pasakė, jog buvo sumušta, nes tuo metu ji verkė. Paklausus S. kur dingo kiti žmonės, ji paaiškino, kad ji nežino, nes jie jai neberūpėjo. Spėlioja, kad greičiausiai jie liko toje pačioje vietoje, arba bus grįžę į (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini). S. paaiškina, kad po dujų papurškimo, ji ėjo link tos pusės išėjimo( ranka parodo) . S. paprašyta parodyti, kur link ji nuėjo, todėl einant rožių gatvėje, S. paaiškino, kad jai einant minėta gatve, kai ji ieškojo sesės ir A., bet kadangi pas sesę ir A. telefonai buvo išsikrovę, bei čia nėra ryšio, todėl ji negalėjo prisiskambinti nei vienam. Pasakoja, kad ji pasiskambino mamai, kad paprašė jos atvykti jos pasiimti. O atvykus mamai, jos išvyko iškart į R. K., kadangi pirštas buvo labai stipriai sumuštas, ja labai stipriai skaudėjo. Parodymų patikrinimo vietoje, S. dar prisiminė, kad kai nutarė su seserimi persivaryti automobilius į kitą vietą, A. M. nuėjo pėsčiomis, o jos automobilius persivarė aplink kita gatve, už tvoros, kur juos, po dešine puse ir paliko. S. parodo, kad pro vartus , gatvėje po dešine puse buvo palikti jų automobiliai. Paprašyta S. dar papasakoti apie lazdą, kuria buvo ji sumušta, todėl S. paaiškino, kad dabar nelabai viską gerai pamena, pamena, kad lazda buvo sunki, pamena, vienu momentu ji bandė ją pagriebti iš tos moters, bet to padaryti jai nepavyko. Taip pat pasakoja, kad tamsoje nebuvo matyti, kas per lazda ten tada buvo. S. paprašyta papasakoti apie konfliktą, kur buvo būrys žmonių, tai S. papasakojo, kad ten buvo būrys asmenų, kuriuos matė pirmą kartą, jaunesni. S. nežino, dėl ko vyko konfliktas, nes kai vyko konfliktas, ji buvo su K. (nesenai grįžusia A. M. seserimi) namo viduje, kol jos išėjo į lauką ir pamatė, kad vyksta konfliktas, kad visi link automobilių stumdosi. aprašyta S. prisiminti, kur buvo A. M. mama tuo metu? S. prisimena, kad pirmojo konflikto metu A. mama buvo dar lauke, pamena S., kad kai grįžo pasiimti asmeninių daiktų, jos (A. mamos) lauke nebebuvo. Prisimena, kad į kiemą ji (S.) negrįžo, bet lauke A. mamos nematė, galvoja, kad jau ji (A. mama) buvo namuose. S. dar prisimena, kad moteris (kuri ją sužalojo) vienu momentu buvo užsipuolusi žodžiais ir ant jos rėkė: „tu juos atsivežei, tu juos ir pasiimk". S. bandė moters klaust, apie ką ji kalba, čia kai tik jie grįžo pasiimti daiktų. S. nesuprato, apie ką ji (moteris) čia kalba, nes jai paminėjo, kad ji (S.) atvyko viena ir neturi „žalio supratimo" apie ką kalbama. Daugiau nieko papasakoti neturi ką . 10:18 val. parodymų patikrinimas vietoje baigtas. Pateikta fotolentelė su parodymų patikrinimo vietoje nuotraukomis (1 t., b. l. 69-78).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 138 straipsnio 1 dalį yra galima tik už mušimu ar kitokiu smurtavimų padarytą žmogaus sužalojimą ar susargdinimą, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamoji J. M. pripažino padariusi šią nusikalstamą veiką, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nurodė, kad konflikto metu, kada buvo sumuštas jos vyras ir atėjo grupė žmonių, kurie kėlė grėsmę jos vyrui ir jai pačiai, ji rankose turėta medine lazda, smogė nukentėjusiajai ne mažiau, kaip penkis smūgius į įvairias kūno vietas, norėdama apsaugoti jžsavo vyrą ir pati save nuo kitų asmenų smurto. Pripažino kad nukentėjusioji S. R. nei jos vyrui, nei jai, nei niekam jokių smūgių nesudavė.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – pačios kaltinamosios J. M. visišku prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka - nukentėjusiosios S. R., liudytojų I. R., A. M., A. K., D. M., J. M., Š. M., K. M., D. V., N. Š., D. I., J. R., K. S., V. M., V. g., J. V., G. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolu, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, specialisto išvada, kitais surinktais ir ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji J. M. 2022 m. liepos 23 d., apie 22.55 val., ties (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini)-uoju namu, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia medine lazda sudavė nukentėjusiajai S. R. ne mažiau penkių smūgių į įvairias kūno vietas, taip padarydama jai poodines kraujosruvas kairėje rankoje, dešinėje kojoje, kairės plaštakos V piršto išnirimą, kas sukėlė S. R. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamosios J. M. kaltė ir faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatose įtvirtinta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų sąlygų visuma.

Kaltinamosios J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkė aktyviais veiksmais bandė išvengti sunkesnių padarinių, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ir aplinkybę, kad savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktai).

Kaltinamoji J. M. padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji J. M. prisipažino, kad kilus konfliktui, kada buvo sumuštas jos vyras, jiems norint išeiti į namus, atėjo grupė žmonių, vienas kurių buvo sumušęs jos vyrą, todėl ji, rankose turėta lazda, sudavė lazda ne mažiau kaip penkis smūgius nukentėjusiajai, nieko jai nepadariusiam žmogui, ji nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimą, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, atlygino jai 1 000,00 eurų žalą, nukentėjusioji jai atleido, prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės, jai susitaikius su nukentėjusiąja, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios gynėjas pateikė teismui 2022 m. gruodžio 14 d. nukentėjusiosios S. R. pareiškimą, kuriuo kaltinamoji J. M. pripažino padariusi nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ji atsiprašė nukentėjusiosios S. R., atlygino nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą 1 000,00 eurų dydžio turtinę ir neturtinę žalą, o nukentėjusioji S. R. jai atleido, jos susitaikė, prašo atleisti J. M. nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 38 straipsniu, kaltininkei ir nukentėjusiajai susitaikius, jokių turtinių ir neturtinių pretenzijų kaltinamajai ji nebeturi ir ateityje neturės (2 t., b. l. 127).

Be to, kaltinamoji J. M. pateikė Perlas terminalo pinigų pervedimo kvitą, patvirtinantį, kad kaltinamoji atlygino Kauno teritorinei ligonių kasai padarytą 151,61 Eur dydžio žalą, sumokėdama Kauno teritorinei ligonių kasai 152,00 eurus (2 t., b. l. 133).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji J. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, į jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamoji teisiama pirmą kartą, dirba, priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, nesilankė, administracine tvarka per penkių metų laikotarpį nėra bausta, nukentėjusiosios atsiprašė, kaltinamoji ir nukentėjusioji susitaikė, kaltinamoji atlygino nukentėjusiajai padarytą turtinę ir neturtinę žalą, abi prašo kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, be to, kaltinamoji atlygino Kauno teritorinei ligonių kasai padarytą žalą, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamoji J. M. laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl kaltinamoji J. M. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, o baudžiamoji byla nutrauktina, kaltininkei ir nukentėjusiajai susitaikius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalis ir 303 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamajai J. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– kompaktinė plokštelė su įvykio vietos nuotraukomis, laikoma voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 42), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje;

– kompaktinė plokštelė su parodymų patikrinimo vietoje nuotraukomis, laikoma voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l.74), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

J. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį kaltininkei ir nukentėjusiajai susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti J. M., kad jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu J. M. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajai J. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– kompaktinę plokštelę su įvykio vietos nuotraukomis, laikomą voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 42), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje;

– kompaktinę plokštelę su parodymų patikrinimo vietoje nuotraukomis, laikomą voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l.74), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.