Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal N. V. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, kuria netenkino N. V. skundo ir paliko nepakeistą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau – Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK) nutarimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. V. nubausta už tai, kad 2011-09-22, apie 00.10 val., Radviliškio m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), savo namuose atlygintinai už pinigus tenkino lytinę I. D. aistrą, t.y. vertėsi prostitucija. Už tai 2011-10-19 Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK nutarimu buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 182¹ straipsnio 1 dalį 300 litų bauda.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš apeliacinio skundo argumentų matyti, kad N. V. iš dalies kelia jos kaltės klausimą padarius ATPK 182¹ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, nurodydama, kad ji neturėjo kitos išeities, taip pat prašo takyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirtą baudą žymiai sumažinti.

ATPK 17 straipsnyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris, nors ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala.

Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas. Šios sąlygos: 1) gręsiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gręsiantis pavojus turi būti realus; 3) gręsiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N63-884/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-2211/2010, Nr⁴⁴⁴651/2011,N441-627/2011,N5752088/2011 ).

Iš bylos esančių duomenų, matyti, kad N. V. pavojus nebuvo realus ir akivaizdus, ji nesiėmė jokių priemonių išvengti administracinio teisės pažeidimo padarymo, t. y. prieš tenkindama lytinę aistrą, ji nesikvietė pagalbos, neskambino policijai, tačiau savo noru sutiko atlikti neteisėtus veiksmus. Todėl daroma išvada, kad šioje byloje nėra būtinojo reikalingumo sąlygų, ir N. V. tyčia atliko neteisėtus veiksmus.

Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad organas (pareigūnas) nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo, yra ne kartą pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, daro išvadą, kad byloje nėra išskirtinių ar ypatingų aplinkybių, dėl kurių būtų galima švelninti N. V. atsakomybę.

Tai, kad N. V. prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau šią aplinkybę įvertino institucija skirdama minimalią straipsnio sankcijose numatytą administracinę nuobaudą. Aplinkybės, jog N. V. turtinė padėtis yra sunki, jog paskirta bauda yra labai didelė, nėra išskirtinės ar ypatingos aplinkybės, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad N. V. administracine tvarka anksčiau bausta 1 kartą už tapataus pažeidimo padarymą. Teismas daro išvadą, kad vien tik simbolinės ir pažeidėjos pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartis N. V. administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėta ir pagrįsta, todėl keisti ar naikinti šią teismo priimtą nutartį, apeliantės skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

N. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.