- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-28
- Bylos Nr.
- 1A-61-152-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irena Ivanovienė (pirm.), Zigmas Kavaliauskas, Boleslovas Kalainis
- Nuteistasis
- M. R., D. B.
Teisėja Virginija Jokubauskienė Baudž. bylos Nr. 1A-61-152/2011
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Irenos Ivanovienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų M. R. ir D. B. apeliacinius skundus dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-11-17 nuosprendžio, kuriuo:
M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir nubaustas laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant įsidarbinti arba įsiregistruoti darbo biržoje, per vieną mėnesį neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
M. R. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti palikta, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinta.
D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.
Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo E. B. sulaikymo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010-02-06 iki 2010-02-07.
Nuosprendžiu patenkintas Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys ir priteista iš D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos 2417,01 Lt (du tūkstančius keturis šimtus septyniolika litų 1 ct) turtinės žalos atlyginimo.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeista į suėmimą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
M. R. nuteistas už tai, kad 2010-02-06 apie 22 val. Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje, namelio (duomenys neskelbtini) virtuvėje, išgertuvių metu kilus tarpusavio ginčui, dešine ranka smogė Ž. K. į veidą, taip padarydamas galvos sumušimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą, po to Z. K. pargriuvus ant grindų dar du kartus spyrė jam gulinčiam į pilvą, taip padarydamas krūtinės ląstos sumušimus, kraujosruvas kūne ir kairės pusės X šonkaulio lūžį, sukėlusį Ž. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą.
D. B. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2010-02-06 apie 22 val. Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje, namelio (duomenys neskelbtini) virtuvėje, išgertuvių metu kilus tarpusavio ginčui, M. R. dešine ranka smogus Ž. K. į veidą, jis, nuo stalo paėmęs peilį, kaire ranka vieną kartą dūrė Ž. K. į dešinį šoną, padarydamas Ž. K. durtai pjautą kiauryminę pilvo sienos žaizdą, sukėlusią sunkų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis M. R. prašo rasti galimybę neįpareigoti jo neatlygintinai per mėnesį išdirbti 50 valandų bei registruotis darbo biržoje ar įsidarbinti ir paskirti kitokią papildomą bausmę. Šis jo prašymas grindžiamas tuo, kad apeliantas ilgą laiką gyvena ir legaliai dirba Anglijoje, todėl dėl minėtų teismo įpareigojimų jam tektų atsisakyti sunkiai susirasto darbo užsienyje ir ilgam tapti bedarbiu ir valstybės išlaikytiniu.
Apeliaciniu skundu D. B. teigia, jog nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo ir prašo skirti kitą bausmės rūšį. Jis nurodo, jog buvo registruotas darbo biržoje, savarankiškai susiradęs darbą, būdamas laisvėje pasižada nukentėjusiajam atlyginti padarytą žalą.
Nuteistojo M. R. gynėja prašo savo ginamojo apeliacinį skundą patenkinti. Nuteistojo D. B. gynėjas adv. V. Juozelaitis prašo teismo taikyti jo ginamojo atžvilgiu LR BK 62 str. ir skirti švelnesnę, nei įstatymo numatytą bausmę.
Prokurorė prašo apeliacinius skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai atmestini.
Pirmos instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų ir M. R. veiką teisingai kvalifikavo pagal LR BK 138 str. 1 d., o D. B. veiką – pagal LR BK 135 str. 1 d. Kvalifikacijos apeliaciniuose skunduose neginčija ir patys nuteistieji.
Skirdamas bausmes, pirmosios instancijos teismas laikėsi LR BK 54 str. išdėstytų bausmės skyrimo pagrindų ir nuteistiesiems paskyrė bausmes, atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Skiriant bausmę nuteistajam D. B., buvo atsižvelgta į tai, jog jis praeityje buvo teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, padarė sunkų tyčinį nusikaltimą, už kurį įstatymo numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Kadangi nėra tenkinama nė viena LR BK 62 str. numatytų sąlygų, šiam nuteistajam nėra pagrindo skirti švelnesnės, nei įstatymo numatyta, bausmės rūšies. Nustatant laisvės atėmimo bausmės terminą, pirmos instancijos teismas atsižvelgė į D. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jis pilnai prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, ir teisingai paskyrė bausmę, žymiai mažesnę už straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Kolegijos nuomone, ši bausmė nėra per griežta, jos švelninti nėra pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę M. R., atsižvelgė į tai, kad jo padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkiems, į nuteistojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nuteistojo asmenybę – neteistas, nebaustas administracine tvarka. Kolegijos nuomone, nuteistajam paskirta bausmė – laisvės apribojimas bei teismo įpareigojimai yra teisinga, jos švelninti nėra pagrindo. Kolegija atmeta M. R. prašymą panaikinti pirmos instancijos teismo nustatytą įpareigojimą per vieną mėnesį neatlygintai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, motyvuojamą tuo, kad jis legaliai dirba Anglijoje, kadangi teismui nebuvo pateikti šį faktą patvirtinantys dokumentai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
M. R. ir D. B. apeliacinius skundus atmesti.