Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

V. S. a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), 2012-02-24 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 1 dalį atleistas, esant LR BK 38 str. sąlygoms, kaltinamas nusikaltimo, numatyt BK 138 str. 1 dalyje, padarymu;

E. S. a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, Širvintų L. Stuokos-Gucevičiaus gimnazijos moksleivis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. sausio 6 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini)A. K. namuose asmeninio konflikto metu V. S. sudavė į veido sritį tris smūgius, ant kėdės sėdėjusiam K. Ž.. Toliau konfliktuodamas po kurio laiko V. S. dar kartą sudavė smūgį kumščiu į veidą K. Ž., kuris nuo smūgio nugriuvo ant žemės. Atėjus E. S., pastarasis konfliktuodamas sudavė K. Ž. dar du smūgius į veidą, o po to dar vieną smūgį sudavė V. S.. Šiais bendrais V. S. ir E. S. veiksmais K. Ž. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2012 m. sausio 6 d. apie 20 val. jis buvo pas A. K.. Ten buvo ir K. Ž., kiti vyrai. Visi išgėrinėjo ir buvo gerokai apgirtę. Iš kalbų sužinojo, kad K. Ž. žada už jo galvą sumokėti 200 litų. Jis supyko, kad labai pigiai yra įvertintas ir davė ranka į veidą, kiek kartų sudavė, negali pasakyti, bet sudavė ne vieną kartą. Jo nuomone, K. Ž. nebuvo nugriuvęs ant žemės, nebuvo ir kraujo. Sūnų jis iškvietė, tačiau dėl pinigų, o ne dėl muštynių. Sūnus gal ir sudavė K. Ž..

Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2012 m. sausio 6 d. jam paskambino jo tėvas V. S., pasakė, kad jis yra pas A. K. ir liepė ateiti. Sakė duos pinigų. Kai jis atėjo, pamatė ten K. Ž., jis jį anksčiau pravardžiuodavęs, gal dar ant kojos užminė. Todėl ir trenkė jam į veidą. Ar tėvas jį mušė, jis negali pasakyti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga.

Nukentėjęs K. Ž. paaiškino, kad š.m. sausio 6 d. jis ir dar keli vyrai susirinko pas A. K. pažaisti kortomis. Šiek tiek vėliau atėjo ir V. S. Pastarasis ėmė jam priekaištauti, kad kodėl jis pasamdęs tik už kelis šimtus litų jį primušti ir pats ėmė jį mušti. Kelis stiprius smūgius ranka sudavė į veidą, jis buvo nugriuvęs ant žemės. Atsikėlęs atsisėdo ant lovos. Kažkas sudavė ir į šoną, bet kas, nematė. V. S. skambino savo sūnui, mano, kad dėl pinigų ir dėl jo, nes pyko už kalbas. Atėjęs E. S. ėmė priekaištauti, ką jis čia samdo, pradėjo aiškinti ir sudavė keletą smūgių į veido sritį, jam sėdint ant lovos.

K. Ž. analogiškus, tačiau išsamesnius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 23-24).

Apklausti teismo posėdyje liudytojai A. K., A. R. ir V. P. paliudijo, kad š.m. sausio 6 d. buvo visi susirinkę pas A. K., gėrė alkoholinius gėrimus, taip pat nurodė tą aplinkybę, kad yra girdėję, jog K. Ž. yra kalbėjęs, kad už V. S. galvą sumokėtų. V. S. už tai pyko ant K. Ž.. Tačiau nei vienas minėtas liudytojas, motyvuodamas tuo, kad iš kambario tai išeidavo, tai ateidavo, tvirtino, kad nematė, kad K. Ž. V. S. ir E. S. būtų mušamas. Visi patvirtino, kad tarp minėtų asmenų buvo kilęs konfliktas.

Specialisto išvadoje yra konstatuota, kad K. Ž. buvo padarytos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose su kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, nosies kaulų ir pertvaros lūžis, kairio viršutinio žandikaulio priekinės sienos ir poakiduobinio krašto lūžiai, viršutinio pirmo kairiojo danties vainiko dalies lūžis. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamųjų V. S. ir E. S. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 138 str. 1 dalį, kadangi abu mušdami jį nesunkiai sužalojo.

Teismas, skirdamas bausmę V. S., vadovaujasi BK 54 str. ir 55 str. nuostatomis. V. S. padarė nesunkų nusikaltimą, buvo veikos iniciatorius ir aktyvus vykdytojas, iki to laiko nebuvo nusikaltęs ir teistumo neturi. Jo atsakomybę, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvina tai, kad turtinę žalą atlygino. Kaltu prisipažino ir gailisi. Jam skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

E. S. nusikalto, būdamas nepilnamečiu, nusikaltimą padarė savo tėvo V. S. įtakoje. Nusikalstama veika yra nesunki. Teisiamas pirmą kartą. Turtinė žala atlyginta. Charakterizuojamas gerai. Prisipažino nusikaltęs ir gailisi tai padaręs, nukentėjusio atsiprašė. Tai duoda pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 93 str. 1 dalies 3 punktą ir atleidžia nuo baudžiamosios atsakomybės.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams. Įpareigoti V. S. per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

E. S., pritaikius BK 93 str. 1 dalies 3 punktą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 str. 1 dalį atleisti ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti. Skirti jam auklėjamojo poveikio priemonę įspėjimą.

Kardomųjų priemonių nuteistiesiems neskirti.

Teismo nuosprendis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jos paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą,