Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, nevedęs, gyv. Kauno m. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta, ten pat, nedirbantis, lietuvis, LR pil., 11 klasių išsilavinimo, teistas:

1) 2013-12-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 str. 1 d., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str., 69 str., paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

2) 2014-01-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 str. 1 d., 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-12-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 m. laisvės atėmimo. Bausmės neatlikęs;

3) 2014-01-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-12-31 iki 2014-01-02 (dvi paros). Bausmės neatlikęs;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 178 str. 2 d. padarymu.

M. Š. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2014 m. vasario 28 d. 13.10 val. būdamas parduotuvėje „Šilas”, esančioje Gimbutienės g. 3, Kaune, atvirai, matant savininkei D. D., pagrobė šiai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Note 2”, padarydamas nukentėjusiajai D. D. 2030 litų žalą.

Kaltinamasis M. Š. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, pilnai sutiko su prokurorės nurodytomis aplinkybėmis, ir parodė, jog 2014-02-28 apie 13.00 val. užėjęs į parduotuvę „Šilas“ esančią Kaune, M. Gimbutienės 3, apsipirkti, ant stalelio, prie kasos, pamatė mobiliojo ryšio telefoną. Jis pagriebė telefoną ir išbėgo iš parduotuvės. Parduotuvėje buvo žmonių. Pardavėja šaukė, kad jis grąžintų telefoną. Su telefonu pabėgo iki Statybininkų rengimo centro. Netrukus automobiliu atvažiavo trys pažįstami vaikinai ir pasiūlė jam važiuoti iki Kauno marių. Jis sutiko, o važiuojant su minėtais asmenimis – M., K. bei K., automobilyje, vienam jų pasiūlė pirkti telefoną. Kaip šį telefoną įsigijo pasakyti nespėjo, dėl kainos irgi nespėjo susitarti, nes juos sustabdė policija, o automobiliui sustojus, jo draugas K., turėdamas jo siūlomą pirkti telefoną, staiga pabėgo. Telefoną jis pagrobė, nes reikėjo pinigų, ketino jį parduoti.

Kaltinamajam M. Š. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, M. Š. kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- nukentėjusiosios D. D. apklausos protokolu, kuriame ši nurodė, kad 2014-02-28 apie 13.10 val. dirbant parduotuvėje „Šilas“, esančioje M. Gimbutienės g. 3, Kaune, pamatė kaip nuo dėžutės prie kasos, iš matymo pažįstamas jaunuolis pagrobė jos mobilų telefoną „Samsung Note 2” IMEI Nr. 355696/366762/8* 2030 litų vertės. Ji šaukė jaunuoliui, kad šis grąžintų telefoną, tačiau pastarasis pabėgo iš parduotuvės. Telefonas jai gražintas, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 29,32);

- 2014-02-28 protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad pareiškėja D. D. pranešė apie Kaune, Gimbutienės g. 3, atvirai pagrobtą jos mobilaus ryšio telefoną ir prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 1).

- kaip matyti iš 2014-02-28 Įvykio vietos apžiūros protokolo, įvykio vieta yra prekybos centras „Šilas“, adresu - Gimbutienės g. 3, Kaunas (b.l. 2-4).

- 2014-02-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo paimtas kompaktinis diskas: Acme“, pateiktas D. D., (b.l. 5) bei 2014-03-05 daiktų apžiūros protokolu bei iš įrašo atspausdinta fotonuotrauka (b.l. 6-7), kuriuose užfiksuotas 2014-02-28 daiktų pateikimo protokolu paimto CD „acme“ turinys – atidarius pirmą failą bei fotonuotraukoje matoma data – 2014-02-28 bei vyriškos lyties asmuo, įėjęs pro duris į parduotuvę.

- 2014-02-28 daiktų, dokumentų protokolu, kuriuo iš K. N. paimtas juodos spalvos sidabriniais kraštais daiktas, panašus į telefono bateriją, užrašu „Samsung“ SINAA1D126yS12-B (b.l. 8);

- 2014-02-28 Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad prie gyvenamojo namo, esančio Ekskavatorininkų 8, Kaune, rasti ir paimti du mobilaus ryšio telefonai – Samsung IMEI 356794/047/342620/8 ir IMEI 355698/05/066762/8 (b.l. 9-12).

- 2014-03-05 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti 2014-02-28 įvykio vietos apžiūros protokolu paimtas mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy Note II IMEI 355698/05/066762/8 (b.l. 13). Telefonas 2014-03-06 Daiktų ir dokumentų grąžinimo protokolu grąžintas savininkei D. D. (b.l. 15);

- Kaip matyti iš 2014-02-28 Kauno apskr. VPK KPV KPK 2-ojo būrio vyresniojo patrulio V. R. tarnybinio pranešimo (b.l. 17), įvykus telefono vagystei buvo pranešta, kad telefonas yra automobilyje VW Golf, valst. Nr. ANN612, kurį nurodyta sustabdyti; sustabdžius automobilį Ekskavatorininų gatvėje, vienas jaunuolis, rankoje laikantis raudonos spalvos mobilųjį telefoną, ėmė bėgti, bėgdamas telefoną išmetė, asmuo sulaikytas, nustatyta jo asmenybė – K. N., telefonas rastas;

- liudytojai K. B. bei M. B. apklausos protokoluose patvirtino, kad 2014-02-28 šalia Statybininkų rengimo centro susitiko M. Š., bei kartu su juo bei K. N. automobiliu VW Golf važiavo link Kauno marių, tačiau Ekskavatorinikų gatvėje buvo sustabdyti pareigūnų (b.l. 33, 34).

M. Š. kardomoji priemonė nepaskirta.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo grubumą, įžūlumą ir cinizmą. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. Š. 2014-02-28 apie 13.10 val. atvirai, matant savininkei, pagrobė svetimą D. D. priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy Note II, 2030,00 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiajai D. D. 2030,00 Lt turtinę žalą, todėl jo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo M. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d., 178 str. 2 d.), jo padaryta veika tyčinė, baigta, nukreipta į svetimą nuosavybę. Kaltinamasis M. Š. kaltu prisipažino, yra kaltinamojo atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis pagrobtas turtas savininkei yra grąžintas, nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškia. Kaltinamasis M. Š. psichiatrijos sveikatos centre bei priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 56, 57), baustas administracine tvarka (b. l. 54-55). Kaltinamasis yra jauno amžiaus, tačiau nesimoko, nedirba, yra teistas tris kartus už tokios pačios rūšies nusikalstamų veikų padarymą (b.l. 41-43, 44-52, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), yra pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymo, kuriame M. Š. yra pareikštas įtarimas (b.l. 53), tačiau nei teistumai nei skirtos bausmės tolimesnio kaltinamojo elgesio neįtakojo, kaltinamasis ir toliau yra linkęs nusikalsti. Atkreiptinas dėmesys, kad M. Š. naują tyčinį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinius nusikaltimus, neatlikęs bausmės, kas pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad švelnesnių bausmės rūšių M. Š. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus griežtą bausmės rūšį bei asmens padarytą veiką individualizuojančią jos trukmę, todėl už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą kaltinamajam M. Š. skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis - terminuotas laisvės atėmimas, jos terminą nustatant žemesnį nei vidurkis.

M. Š. prisipažino esąs kaltas, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

BK 63 str. 9 d. nurodyta, kad pagal šio straipsnio (BK 63 straipsnio) taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Kadangi 2014-01-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendis M. Š. atžvilgiu priimtas dėl veikos, padarytos dar iki 2014-01-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, todėl 2014-01-22 nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2014-01-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 63 str. 9 d. numatytą taisyklę, bei, BK 64 str. 3 d. pagrindu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su subendrinta bausme pagal 2014-01-20 bei 2014-01-22 nuosprendžius dalinio sudėjimo būdu.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu – paliktina prie bylos saugojimui (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Byloje 2014-03-06 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-688 kurioje nurodyta, kad advokatai Vilius Mulevičius bei Ramutė Budrytė teikė antrinę pagalbą M. Š. baudžiamojoje byloje Nr. 23-1-00187-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014-03-06 sudaro 180 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Įvertinus tai, kad M. Š. yra jauno amžiaus, sveikas, darbingas, tačiau yra nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neturi lėšų pragyvenimui, jokio turto neturi, šiuo metu pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, ikiteisminio tyrimo metu skiriant jam advokatą nebuvo išaiškinta, jog advokato išlaidos gali būti iš jo išieškotos, todėl advokatų darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos mažintinos ir iš M. Š. priteistina 50,00 Lt valstybės naudai už Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 112 str., 115 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. Š. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 64 str. 3 d., 2014-01-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, 2014-01-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę bei šiuo nusprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 2 (mėnesiams), bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką M. Š. įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2014-01-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendį bei į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-12-31 iki 2014-01-02 (dvi paras). Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo – 2014-03-18.

Priteisti iš M. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 50,00 Lt (penkiasdešimt litų) už Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įpareigojant M. Š. nurodytą sumą sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (juridinio asmens kodas – 188659752, AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu palikti prie bylos saugojimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.