Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Gretai Sankūnei, dalyvaujant Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK Prevencijos skyriaus atstovei Dovilei Švabauskienei, dalyvaujant V. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. N. skundą dėl Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK 2 –ojo veiklos skyriaus Vyriausiojo tyrėjo Dovilės Švabauskienės nutarimo Nr. 14ANN-90480289-17, panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017-04-14 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas V. N. skundas dėl Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK 2–ojo veiklos skyriaus Vyriausiojo tyrėjo Dovilės Švabauskienės nutarimo Nr. 14ANN-90480289-17, panaikinimo. Pastaruoju nutarimu V. N. buvo pripažintas kaltu, įvykdęs administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 417 straispnio 1 dalyje ir nubaustas 45 eurų dydžio bauda. Skunde pareiškėjas nurodė, kad su jam paskirta nuobauda nesutinka, nes priimant skundžiamą nutarimą liko neįvertintos esminės faktinės aplinkybės, nes pareiškėjas dirbdamas taksi vairuotoju tiesiogiai vykdė savo tarnybinės pareigas, t.y. vėžė keleivį tam tikrų maršrutų, todėl V. N. mano, jog jis tik formaliai pažeidė kelio ženklą (301 kelio ženklas - įvažiuoti draudžiama), jo padarytas KET reikalavimų pažeidimas nėra grubus, pasak pareiškėją, pažeidimas buvo padarytas būtinojo reikalingumo sąlygomis, o policijos pareigūnas jį nubaudė per griežtai, todėl mano, jog nutarimas surašytas nepagrįstai ir turi būti panaikinas.

V. N. skundas netenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą, papildomai iškvietęs ir apklausęs V. N., Institucijos įgaliuotą atstovę, konstatuoja, jog V. N., 2017-02-19 apie 13.16 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas taksi automobile “Toyota”, v/n (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklo “Įvažiuoti draudžiama”( 301 kelio ženklas), su papildomis lentelkėmis (827 ir 828 kelio ženklai). Tokiais savo veiksmais V. N. pažeidė KET 8 punkto reikalavimą ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 417 str. 1 d.

Šios aplinkybės nustatytos administracinės teisės pažeidimo nutarimu ir protokolu, eismo įvykio vietos fotonuotraukų duomenimis bei papildomais duomenimis.

V. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2017-02-19 dienos metu, tai buvo sekmadienis, jis dirbdamas taksi vairuotoju automobiliu “Toyota” turėjo užsakymą iš viešbučio “Novotel”, kuris randasi adresu Gedimino pr. 16, Vilniuje, paimti keleivį bei jį nuvežti link Seimo rūmų. Pasak V. N., įsodinęs keleivį į savo automobilį, jis nuo viešbučio pasuko į kairę, įvažiavo į Gedimino prospektą bei kadangi keleivį reikėjo nuvežti link Seimo rūmų, jis nesilaikydamas kelio ženklo “Įvažiuoiti draudžiama” reikalavimo nuvažiavo tiesiai. Supranta, kad taip pasielgė neteisingai, tačiau pabriežė, kad vykdė tiesioginės darbo funkcijas, mano, jog jam paskirtą nuobaudą yra per griežta. V. N. teigimu, keleivį nuvežti kitų leistinų maršrutų jis nemato pagrindo. Prašo apsvarstyti klausimą dėl jam paskirtos nuobaudos sušvelninimo.

Institucijos atstovė D.Švabauskienė pabriežė, jog apie V. N. teisės pažedimą buvo gauti duomenis per elektroninį paštą e. policija Vilniaus miesto policijoje, kur buvo pateiktą fotonuotrauką apie taksi automobilio “Toyota”, v/n (duomenys neskelbtini), važiavimą Gedimino pr. nesilaikant kelio ženklo 301 “Įvažiuoti draudžiama”. Pats įvykis buvo įregistruotas registruojamų įvykių registre. Atstovės manymu, surinktą pakankamai objektyvių duomenų, kad KET reikalavimų V. N. nesilaikė, jam paskirtos nuobaudos (baudos) dydis buvo nustatytas atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Kelių eismo taisyklių 8 punktas numato, kad “Eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę šviesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu.”

Kaip seka iš V. N. paaiškinimo, jam vairuojant taksi automobilį ,,Toyota“, 2017-02-19 į automobilį įsodino keleivį nuo viešbučio ,,Novotel“, esančio adresu Gedimino pr. 16, Vilniuje, kurį reikėjo nuvežti link Seimo rūmų, V. N. beveždamas keleivį, nevykdydamas kelio ženklo 301 kelio ženklas - įvažiuoti draudžiama, reikalavimo, važiavo Gedimino prospektu ir tuo pažeidė KET 8 punktą. Teismas kritiškai vertina V. N. paaiškinimą dėl padaryto pažeidimo, neva, jis buvo priverstas taip pasielgti, nes taksi keleivis gyvena tokioje Vilniaus miesto vietoje, netoli Seimo rūmų, kad yra pakankamai sunku jį (keleivį) privežti prie pat nurodytos vietos. Pažymėtina, kad V. N. vairavo taksi automobilį, kuris nėra priskirtas prie transporto priemonių, kurie priskiriami prie specialiųjų tarnybų (policijos, priešgaisrinės tarnybos, greitosios pagalbos tarnybos), kurie turi leidimus naudoti mėlynus ir raudonus švyturėlius ir specialiuosius garso signalus, gali naudotis įjungtais mėlynais ir raudonais (arba tik mėlynais) švyturėliais ir specialiaisiais garso signalais tik tuo atveju, kai tai būtina gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatą ar turtą, užtikrinant viešąją tvarką ir eismo saugumą, sulaikant įtariamus padariusius teisės pažeidimą asmenis, eskortuojant ir lydint Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytus saugomus asmenis. Teismo manymu, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusi institucija pagrįstai konstatavo, kad transporto priemonės vairuotojas, vairuodamas automobilį turi laikytis kelio ženklų reikalavimų, juolab, kad kelio ženklas 301 „Įvažiuoti draudžiama“ buvo V. N. matomumo zonoje. Nors V. N. neturėjo tyčios pažeisti KET ir šį pažeidimą padarė elgdamasis neatsargiai, tačiau LR ANK 9 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis nusižengimas yra padarytas dėl neatsargumo, jeigu jis padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo arba nerūpestingumo, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę, t.y. ANK įtvirtina dvi kaltės formas: tyčią ir neatsargumą. Dėl neatsargumo padarytas KET pažeidimas taip pat užtraukia administracinę atsakomybę. Teismo vertinimu, tyrimo medžiagoje surinkta pakankamai duomenų, kurių visumoje darytina išvada, jog V. N. nesilaikė KET 8 punkto reikalavimo.

Teismas laiko, kad V. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 417 straispnio 1 dalį.

Skundžiamame nutarime V. N. paskirta nuobauda įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą veiką, sankcijos ribose. Teismo vertinimu, paskirta administracinė nuobauda (bauda) savo dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Teismas konstatuoja, kad Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK 2 –ojo veiklos skyriaus Vyriausiojo tyrėjo Dovilės Švabauskienės nutarimą Nr. 14ANN-90480289-17, kurio V. N. buvo nubaustas 45 eurų bauda, naikinti nėra pagrindo ir V. N. skundas yra netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. N. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, netenkinti.

Administracinę nuobaudą – 45 eurų, pagal ANK 417 straispnio 1 dalį, paskirtą Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK 2 –ojo veiklos skyriaus Vyriausiojo tyrėjo Dovilės Švabauskienės nutarimu Nr. 14ANN-90480289-17, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.