Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, turinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nustatyta, kad 2016-02-25, apie 20.51 val. A. K. paskambinus telefonu policijai pranešė apie nebūtą smurtą. Atlikto patikrinimo metu smurto faktas nenustatytas, pati pranešėja paaiškino, kad kviesti policiją nebuvo pagrindo ir dėl to labai apgailestauja, t. y. žinomai melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

A. K. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str. įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), pranešimo ataskaita (b. l. 3-5), A. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pažeidimą pripažįsta ir gailisi. Nurodė, kad gyvena su sugyventiniu S. B., būdama neblaivi susipyko su juo, bei iškvietė policiją, kad pagąsdintų sugyventinį. Sužalota nebuvo, smurtas prieš ją naudotas nebuvo, pretenzijų niekam neturi (b. l. 6), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu A. K. nurodė, kad smurtaujama nebuvo, tačiau ji norinti, kad būtų išvežtas jos sugyventinis S. B.. Apžiūrėjus butą smurto ir grumtynių požymių nerasta, S. B. buvo ramus ir neigė smurtavęs. A. K. sužalota nebuvo, medikų pagalbos atsisakė ir dėl ko kvietė policiją paaiškinti negalėjo. Apklausus kaimynes gyvenančias (duomenys neskelbtini) butuose, paaiškino, kad jokio konflikto negirdėjo bei patvirtino, kad A. K. dažnai melagingai kviečia policijos pareigūnus (b. l. 7-8), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad A. K. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 11-16), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. K. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str., todėl yra baustina.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

A. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. K. skirtina ATPK 186 str. sankcijos ribose numatyta nuobauda - bauda (ATPK 30 str. 2 d., 30² str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 186 str., 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., skirti 100,00 eurų (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.