Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Almantas Lisauskas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorei Ritai Mikalauskienei, nukentėjusiajai D. R., teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus, paskutinį kartą Kauno apygardos teismo 2003-11-05 pagal LR BK (1961 m.) 227¹ str. 2 d. areštu 50 parų, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis nesunkiai sutrikdė asmens sveikatą dėl neatsargumo — pažeisdamas Kauno miesto tarybos 2005 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. T-622 patvirtintų „Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių“ 12 punktą, numatantį, jog gyvūnų savininkai privalo garantuoti, kad gyvūnų ir pavojingų gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, taip pat pažeisdamas 17 punktą, numatantį, kad šunys viešose vedžiojimo vietose vedžiojami su pavadėliu ir antsnukiu, 2011-03-05 apie 10 val., neuždėjęs antsnukio, paleido savo vokiečių aviganių veislės šunį bėgioti viešoje vietoje Kaune, Spanguolių gatvėje, kuris nubėgo prie D. R. namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir užpuolęs D. R. įkando jai į kairiosios rankos alkūnę, taip padarė poodines kraujosruvas kairėje rankoje, kastines žaizdas kairėje alkūnėje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo D. R. sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui, t. y. šiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 139 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad turi vilkšunį vardu „Didas“, kuriam šeši metai; šuo yra skiepytas visais priklausomais skiepais, bet šuo oficialiai neregistruotas, čipo neturi, laikomas nuosavame kieme; 2011-03-05 apie 10 val. jis išvedė savo šunį pasivaikščioti; einant Spanguolių gatve, jam vedant savo šunį su trumpu pavadžiu be antsnukio, kaimynė D. R. iš savo namų, kurie yra netoliese, išvedė mažą pekinų veislės šuniuką; jis ėjo link namų, o D. R. su šuniuku link miško, tad jie susitiko; jo šuo užpuolė kaimynės šuniuką; jis, pamatęs, kad jo šuo drasko šuniuką, puolė juos atskyrinėti, tuo metu D. R. pakėlė šuniuką, tada jo šuo įkando D. R. kelis kartus į ranką. D. R. jis padavė 300 Lt už sužalotos rankos gydymą, dėl savo veiklos gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, be jo prisipažinimo, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, neabejotinai įrodyta teismo ištirtais, žemiau išdėstytais įrodymais.

Nukentėjusioji D. R. parodė, 2011 m. kovo 5 d. apie 10 val. ji pasiėmė sesers paliktą saugoti šuniuką ir su pavadėliu išvedė iš kiemo; paėjus apie 10 metrų nuo namų pamatė E. S., kurio šuo be antsnukio ir pavadžio bėga į jos pusę; ji paėmė sesers šuniuką ant rankų, atsisuko nugara į atbėgantį šunį ir sustojusi stovėjo; staiga pajuto, kai šuo jai stipriai sugriebė už kairės rankos, įsikando jai į ranką ir savo svoriu ją tempė link žemės, kai ji pritūpė, šuo paleido jos ranką ir griebė už jos laikomo šuniuko; atbėgo E. S. ir šuniuką išplėšė iš šunio nasrų. E. S. atlygino jai 300 Lt žalą ir pasižadėjo dar atlyginti 600 Lt iki 2011-09-22, jie susitaikė.

Specialisto išvadoje Nr. G798/11 (02) nurodyta, kad D. R. konstatuota poodinė kraujosruva kairėje rankoje, kąstinės žaizdos kairėje alkūnėje; sužalojimai galėjo būti padaryti kietu bukabriauniu daiktu, galimai šuns dantimis; kastinės žaizdos kairėje alkūnėje atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (b. l. 28).

Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. S. pateikė šuns skiepijimo knygelės kopiją (b. l. 42-44).

Kaltinamasis pripažįsta, jog buvo nusikaltimo padarymo vietoje ir laiku, vedė savo šunį be antsnukio, kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta aukščiau išdėstytais įrodymais.

Ištirtų įrodymų visuma neabejotinai pagrindžia teismo išvadą, kad kaltinamasis nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą dėl neatsargumo, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 139 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltu prisipažino ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis prisipažino padaręs neatsargų nusikaltimą, susitaikė su nukentėjusiąja, atlygino dalį jai padarytos žalos, kitą dalį įsipareigojo atlyginti per mėnesį laiko, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant visoms LR BK 38 str. numatytoms sąlygoms, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 139 str. 1 d., ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.