Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant ieškovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovei Jovitai Stankevičiūtei, ieškovo UAB „Jonavos paslaugos“ atstovei Evelinai Šimanskienei, atsakovei L. R., trečiojo asmens Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams Natalijai Bereznajai, Andriui Baranauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų Jonavos rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Jonavos paslaugos“ ieškinį atsakovei L. R., trečiajam asmeniui Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl mokesčių už buto nuomą ir komunalines paslaugas priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo bei iškeldinimo. Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovė Jovita Stankevičiūtė teismo posėdžio metu pareikštą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė nemoka ir nemokėjo už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., nuomą ir komunalines paslaugas. Nors su atsakove sudaryta minėto buto nuomos sutartis buvo terminuota, tačiau net ir pasibaigus terminui atsakovė gyvena nuomojamame bute, juo naudojasi, todėl sutartis tapo neterminuota, dėl ko turi būti nutraukta. Atsakovė su nepilnamečiais vaikais iškeldintina iš nuomojamo buto suteikiant jiems kitą gyvenamąją patalpą – 1 kambario butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) Minėtame bute yra virtuvė, tualetas, vonia, dujos, elektrinis šildymas, nėra karšto vandens. Namas ruošiamas renovacijai, jau pakeisti langai, instaliacija. Minėtame name gyvena ir kitos daugiavaikės šeimos, jame yra tiek privačių, tiek socialinių būstų.

Ieškovo UAB „Jonavos paslaugos“ atstovė Evelina Šimanskienė teismo posėdžio metu pareikštą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad prašoma priteisti iš atsakovės skola susidarė laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2011-11-01. Atsakovė dalį, t.y. 700 Lt, skolos sumokėjo, tačiau iš jų pirmiausia reikia atskaityti einamojo mėnesio mokesčius, todėl priteistini delspinigiai būtų 49,46 Lt, o pagrindinė skolos suma – 992,98 Lt.

Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius sutinka su ieškovų pareikštu ieškiniu. Skyriaus atstovas A. Baranauskas teismo posėdžio metu paaiškino, jog atsakovė buvo pasižadėjusi mokėti mokesčius už einamuosius mėnesius, o taip pat ir skolą, tačiau pažado netesėjo. Atsakovės ir jos nepilnamečių vaikų iškeldinimas į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) nepažeis atsakovės nepilnamečių vaikų teisių ir teisėtų interesų, kadangi butas nemažas, šiltas, sausas, nors jame ir nėra karšto vandens, tačiau galima jį pasišildyti. Namą ketinama renovuoti, jis tvarkomas, pakeisti langai, todėl nepagrįsti atsakovės argumentai, jog namas yra baisus. Prašo suteikti 1 mėnesio terminą teismo sprendimo įgyvendinimui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, civilinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais – 2010-04-26 Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 13B-498 „Dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių pratęsimo“ kopija (b.l. 5) ir 2010-04-26 savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos pratęsimo sutarties kopija (b.l. 6-7) nustatyta, kad nusprendus pratęsti su atsakove ir jos šeimos nariais E. R., K. J. bei J. J. 35,21 kv.m. naudingo ploto gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini)., nuomos sutartį, 2010-04-26 su atsakove buvo sudaryta savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos pratęsimo sutartis, pagal kurią atsakovei ir jos šeimos nariams laikotarpiui iki 2011-05-01 buvo išnuomota minėta gyvenamoji patalpa. Atsakovė, kaip nuomininkė, pagal minėtą sutartį įsipareigojo mokėti mokesčius už buto nuomą ir komunalines paslaugas, tačiau mokesčiai nemokami. Vadovaujantis skolos ir delspinigių paskaičiavimo kopija (b.l. 9-11), 2008-09-01 šilumos ir karšto vandens mokėtojų aptarnavimo paslaugų teikimo sutarties kopija (b.l. 14-15), 2008-01-31 Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1 TS-18 „Dėl daugiabučių namų savininkų bendrosios nuosavybės objektų administravimo išlaidų tarifo nustatymo“ kopija (b.l. 16), 2008-03-27 Jonavos rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1 TS-84 „Dėl bendrojo naudojimo patalpų valymo išlaidų tarifo nustatymo“ kopija (b.l. 17), nustatyta, kad atsakovė buto nuomos mokesčio ir mokesčių už buto komunalines paslaugas nemokėjo laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2011-11-01 ir ieškovo UAB „Jonavos paslaugos“ paskaičiavimais yra skolinga 1183,39 Lt, iš jų 1133,93 Lt skolos ir 49,46 Lt delspinigių. Iš atsakovės ieškovo UAB „Jonavos paslaugos“ naudai jau yra priteista 7322,12 Lt, o visa įsiskolinimo suma 2011-11-01 yra 8456,05 Lt. Remiantis byloje esančia 2011-02-09 įspėjimo Nr. 5A-263 „Dėl skolos už butą, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo“ kopija (b.l. 8) nustatyta, kad atsakovei L. R. 2011-02-14 asmeniškai buvo įteiktas minėtas įspėjimas, ji įspėta apie tai, kad iki 2011-05-09 nesumokėjus skolos už butą, esantį (duomenys neskelbtini)., bus kreiptasi į teismą dėl skolos priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo bei iškeldinimo. Atsakovė tiek Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams, tiek ir ieškovui UAB „Jonavos paslaugos“ bei nagrinėjant bylą teisme yra žadėjusi susidariusį įsiskolinimą padengti, tačiau visos susidariusios skolos sumos atsakovė gera valia iki teismo posėdžio nepadengė. Atsakovės teismui pateikti įrodymai: 2011 m. gruodžio mėnesio sąskaitos už komunalines paslaugas kopija ir 2012-01-25 kvito kopija (b.l. 44) bei 2012 m. sausio mėnesio sąskaita už komunalines paslaugas ir 2012-02-22 kvitas (b.l. 49) patvirtina, kad atsakovė L. R. dalį skolos yra sumokėjusi. Nustatyta, jog atsakovė pagal pateiktą 2011 m. gruodžio mėnesio sąskaitą 2012-01-25 sumokėjo 401,34 Lt. Pagal pateiktą sąskaitą už einamąjį mėnesį atsakovei buvo priskaičiuota mokėti UAB „Jonavos paslaugos“ atitinkamai: už techninę priežiūrą ir remontą – 10,11 Lt, administravimo išlaidos – 4,14 Lt, už šiukšlių išvežimą – 6,41 Lt, už valymą – 7,08 Lt, už buto nuomą – 9,16 Lt, buto nuomos administravimą – 5,00 Lt, iš viso – 41,90 Lt, o UAB „Jonavos vandenys“ – 69,08 Lt. Taigi iš viso buvo priskaičiuota mokėti mokesčių pagal pateiktą 2011 m. gruodžio mėnesio sąskaitą už komunalines paslaugas 110,98 Lt. Kadangi atsakovė sutinka, kad pirmiausiai turi būti mokami mokesčiai pagal pateiktas sąskaitas už einamuosius mėnesius, nurodyta suma išskaičiuotina iš atsakovės sumokėtos 401,34 Lt sumos ir laikytina, kad atsakovės sumokėta suma pagal pateiktą sąskaitą yra didesnė 290,36 Lt. Taip pat nustatyta, kad atsakovė pagal pateiktą sąskaitą už komunalines paslaugas 2012 m. sausio mėnesį turėjo mokėti UAB „Jonavos paslaugos“ atitinkamai: už techninę priežiūrą ir remontą – 10,11 Lt, administravimo išlaidos – 4,14 Lt, už šiukšlių išvežimą – 6,41 Lt, už valymą – 7,08 Lt, už buto nuomą – 9,16 Lt, buto nuomos administravimą – 5,00 Lt, iš viso – 41,90 Lt, o UAB „Jonavos vandenys“ – 80,13 Lt. Taigi iš viso buvo priskaičiuota mokėti mokesčių pagal pateiktą 2012 m. sausio mėnesio sąskaitą už komunalines paslaugas 122,03 Lt, kai tuo tarpu atsakovė L. R. sumokėjo 2012-02-22 300,00 Lt. Taigi laikytina, kad atsakovė pagal pateiktą sąskaitą sumokėjo ieškovui UAB „Jonavos paslaugos“ 2012 m. vasario mėnesį atitinkamai 177,97 Lt daugiau. Iš viso atsakovė pagal pateiktas sąskaitas už 2011 m. gruodžio ir 2012 m. sausio mėnesių komunalines paslaugas yra sumokėjusi ieškovui UAB „Jonavos paslaugos“ 468,33 Lt daugiau, todėl nurodyta suma mažintina iš atsakovės ieškovui priteistina suma. Paminėtina, kad teismui nėra pateikti duomenys apie atsakovės 2011 m. gruodžio ir 2012 m. sausio mėnesiais mokėtinus mokesčius už šildymą ar karštą vandenį, todėl minėtų mokėtinų mokesčių iš atsakovės sumokėtos sumos užskaitymo klausimas nespręstinas.

LR CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas turi mokėti nuomos mokestį (LR CK 6.583 str.). Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas, kai nuomojamos valstybės ir savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių. Šis mokestis mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka iki nustatyto termino (LR CK 6.584 str.).

Nustatyta, kad atsakovė L. R. nustatyta tvarka ir terminais tinkamai nemokėjo už buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomą, suteiktas komunalines paslaugas ir administravimo išlaidas, todėl atsakovei tinkamai nevykdant savo prievolinių įsipareigojimų iš jos išieškotina ieškovo UAB „Jonavos paslaugos“ naudai skola už buto, esančio (duomenys neskelbtini)., nuomą, komunalines paslaugas ir administravimo išlaidas už laikotarpį nuo 2011-02-01 iki 2011-11-01. LR CK 6.54 str. reglamentuoja įmokų paskirstymo tvarką tuo atveju, jei šalys dėl to nėra susitarę kitaip. Kaip jau buvo nurodyta, bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė sutiko su ieškovo UAB „Jonavos paslaugos“ atstovės nurodymu, jog pirmiausia sumokėta suma yra skiriama mokesčiams, paskaičiuotiems už einamąjį mėnesį, padengti, tačiau dėl tolimesnės įmokų paskirstymo tvarkos šalys nesitarė, taip pat teismui nėra pateikti duomenys, jog dėl to būtų susitarę anksčiau. Atsižvelgiant į tai, teismas, paskirstydamas likusią atsakovės sumokėtą sumą - 468,33 Lt, vadovaujasi LR CK 6.54 str. nuostatomis, ir dalį įmokų – 49,46 Lt skiria delspinigiams sumokėti, bei likusią sumą – 418,87 Lt pagrindinei prievolei įvykdyti, todėl laikytina, kad bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovės skola ieškovui UAB „Jonavos paslaugos“ už buto, esančio (duomenys neskelbtini)., nuomą, komunalines paslaugas ir administravimo išlaidas už laikotarpį nuo 2011-02-01 iki 2011-11-01, yra 715,06 Lt, kuri ir priteistina ieškovui iš atsakovės. Kadangi dalis atsakovės sumokėtos įmokos buvo skirtas delspinigiams padengti, ieškovo UAB „Jonavos paslaugos“ reikalavimas dėl 49,46 Lt delspinigių iš atsakovės priteisimo šiuo atveju netenkintinas ir nurodyta suma jam iš atsakovės nepriteistina.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (LR CK 6.210 str. 1 d. ). Atsakovė nustatytais terminais nevykdė savo įsipareigojimo mokėti mokesčius už buto nuomą ir komunalines paslaugas, todėl ieškovų prašymu iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (715,06 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-11-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovai prašo nutraukti buto, esančio (duomenys neskelbtini) 2010-04-26 sudarytą tipinę nuomos sutartį bei iškeldinti atsakovę L. R. ir jos nepilnamečius vaikus K. J., gim. (duomenys neskelbtini), J. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. R., gim. (duomenys neskelbtini), iš buto, esančio (duomenys neskelbtini)., suteikiant jiems kitą 35,91 kv.m. ploto gyvenamąją patalpą, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Šioje dalyje ieškovų ieškinys tenkintinas visiškai.

Jei nuomininkas nuolat (ilgiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ir mokesčių už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir nuomininkas iškeldinamas iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (LR CK 6.611 str.).

Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovė L. R. jau seniai nemoka mokesčių už buto nuomą ir suteiktas komunalines paslaugas, skola iš atsakovės jau priteista ir anksčiau, vien tik ieškovų prašoma priteisti skola yra susidariusi per 9 mėnesius. Atsakovė ilgiau kaip 3 mėnesius nemoka buto nuompinigių ir mokesčių už komunalines paslaugas ir yra įsiskolinusi ieškovui UAB „Jonavos paslaugos“, todėl ji iš esmės pažeidė buto nuomos sutarties sąlygas. Nustatyta, jog su atsakove L. R. 2010-04-26 sudaryta savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos pratęsimo sutartis buvo terminuota, butas, esantis (duomenys neskelbtini) ., atsakovei išnuomotas laikotarpiui iki 2011-05-01. Rašytinių įrodymų apie tai, kad su atsakove sudaryta nuomos sutartis būtų pratęsta teismui nėra pateikta, tačiau byloje esanti Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2011-03-28 rašto Nr. 6B-06-1323 „Dėl nuomos sutarties pratęsimo“ kopija (b.l. 18) patvirtina, kad ieškovas Jonavos rajono savivaldybės administracija remdamasi LR CK 6.482 str. 2 d. pranešė atsakovei apie jos teisę sudaryti nuomos sutartį naujam terminui ir nurodė tam būtinus pateikti dokumentus, tačiau šis pranešimas atsakovei pateiktas nesilaikant LR CK 6.607 str. 2 d. nurodyto termino. Tuo atveju, jei pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip 10 dienų toliau naudojasi turtu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota (LR CK 6.481 str.). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad nuomotojas, t.y. Jonavos rajono savivaldybės administracija tinkamai LR CK 6.607 str. 2 d. numatytos pareigos neįvykdė, o nuomininkė, t.y. atsakovė L. R. ir toliau gyveno nuomojamame bute, neatsisakė pratęsti nuomos sutartį, todėl laikytina, kad su atsakove 2010-04-26 sudaryta nuomos sutartis yra pratęsta tokiam pačiam terminui kokiam ji buvo sudaryta ir tokiomis pačiomis sąlygomis. Esant tokiai situacijai, ieškovų prašymas dėl nuomos sutarties nutraukimo yra pagrįstas, tenkintinas ir su atsakove L. R. 2010-04-26 sudaryta savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos pratęsimo sutartis, pagal kurią atsakovei buvo išnuomotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini)., nutrauktina.

Byloje esantys įrodymai (b.l. 12-13) patvirtina, kad Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktorius 2011-09-06 įsakymu Nr. 13B-1197 nusprendė išnuomoti iškeldinamai iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)., atsakovei ir jos nepilnamečiams vaikams kitas gyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini)., bendro 35,91 kv.m. ploto. Atsakovė L. R. nesutinka būti iškeldinta iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) nurodė, jog siūlomas butas yra baisiame name, kuriame gyvena asocialūs asmenys. Kaip jau buvo nurodyta, atsakovė L. R. turi 3 nepilnamečius vaikus, t.y. K. J., gim. (duomenys neskelbtini), J. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. R., gim. (duomenys neskelbtini), todėl sprendžiant ieškovų pareikštą reikalavimą dėl atsakovės ir jos nepilnamečių vaikų iškeldinimo iš nuomojamo buto ir suteikimo jiems kitos gyvenamosios patalpos, būtina nustatyti, ar tai nepažeis nepilnamečių vaikų interesų.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p., Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija numato, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 4 p. numatyta, kad kiekvienam vaikui turi būti garantuota galimybė būti sveikam ir normaliai vystytis fiziškai bei protiškai. Vaiko teisė būti sveikam garantuojama priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveiką ir saugią aplinką. Be to, vaikui turi būti sudaromos tinkamos gyvenimo sąlygos, būtinos jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi. Tokių sąlygų buvimą turi užtikrinti ne tik vaiko tėvai, bet ir kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės ir vietos savivaldos institucijos (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 str.). Tačiau paminėtina, kad pirmiausia vaiko teises privalo užtikrinti jo tėvai ar kiti teisėti jo atstovai.

LR CK 6.581 str. numatyta, jog gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties dalyku gali būti tik tinkamas gyventi gyvenamasis namas ar jo dalis, atskiras butas ar izoliuota gyvenamoji patalpa. Laikoma, jog patalpa netinkama gyventi, jeigu ji yra tokios būklės, kad gyvenimas joje keltų grėsmę nuomininko ar jo šeimos narių sveikatai ar saugumui, ar visuomenės saugumui ir sveikatai (LR CK 6.587 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatyme nurodyta, kad tinkamas būstas - būstas, kuris tinka gyventi vienam asmeniui ar šeimai ir atitinka statybos bei specialiųjų normų (higienos, priešgaisrinės saugos ir kt.) reikalavimus ir kurio naudingasis plotas, tenkantis vienam šeimos nariui, yra didesnis kaip 14 kvadratinių metrų (ši norma netaikoma socialiniam būstui) (2 str. 10 d.). Savivaldybės socialinio būsto naudingasis plotas, tenkantis vienam šeimos nariui, neturi viršyti 14 kvadratinių metrų, išskyrus įstatyme numatytus atvejus. Tuo tarpu Jonavos rajono savivaldybės būsto suteikimo tvarkos apraše, patvirtintame Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. 1 TS – 189, nustatyta, kad iškeldinimui skirtose gyvenamosiose patalpose vienam šeimos nariui turi tekti ne mažiau kaip 4,5 kv.m. būsto kambarių ploto (33 p.).

Remiantis byloje dalyvaujančių asmenų atstovų paaiškinimais, byloje esančiais įrodymais (b.l. 12-13), Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada (b.l. 42) nustatyta, kad atsakovei ir jos nepilnamečiams vaikams siūloma suteikti gyvenamoji patalpa, esanti adresu (duomenys neskelbtini) yra bendro 35,91 kv.m. ploto, t.y. atitinka teisės aktų reikalavimus dėl minimalaus ploto, yra net didesnė už turėtą butą. Šeimai ketinamas suteikti butas yra pakankamai šiltas, sausas, nors jame ir nėra karšto vandens, tačiau naudojamas vandens šildytuvas. Duomenų, patvirtinančių, jog atsakovei ketinama suteikti gyvenamoji patalpa būtų netinkama gyventi, neatitiktų teisės aktų keliamų reikalavimų, keltų grėsmę atsakovės ar jos nepilnamečių vaikų sveikatai ar saugumui, nėra. Taip pat nėra duomenų apie tai, kad siūloma suteikti gyvenamoji patalpa pažeistų atsakovės nepilnamečių vaikų teises į saugią ir tinkamą aplinką, vystimąsi. Be to, ketinama suteikti gyvenamoji patalpa yra name, kuris ruošiamas renovacijai, jame pakeisti langai, instaliacija, o tai leidžia manyti, kad ateityje atsakovės išlaidos butui išlaikyti tik mažės, kadangi tikėtina, jog sumažės mokesčiai už šildymą. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių jos nurodytas aplinkybes, jog ketinama suteikti gyvenamoji patalpa yra name, kuriame gyvena asocialūs asmenys, namas baisus. Priešingai, kaip paaiškino Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovė J. Stankevičiūtė, minėtame name yra ne tik socialiniai, bet ir privatūs būstai, jame gyvena ir kitos daugiavaikės šeimos. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad patenkinus ieškovų reikalavimą ir iškeldinus atsakovę iš nuomojamos patalpos bei suteikus jai kitą gyvenamąją patalpą, esančią adresu (duomenys neskelbtini)., nebus pažeistos atsakovės nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai, jiems bus užtikrinta gyvenamoji vieta, nepilnamečiai vaikai turės tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jų fiziniam, protiniam vystymuisi. Kaip jau buvo nurodyta, pirmiausia tėvai turi imtis visų priemonių siekiant užtikrinti savo nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus, tačiau paminėtina, kad atsakovė buvo pažadėjusi padengti įsiskolinimą už butą, tačiau šio savo pažado netesėjo, nesiėmė priemonių, kad būtų mažinamas įsiskolinimas už butą, be to, nesiėmė priemonių nuomojamo buto nuomos sutarčiai pratęsti. Atsižvelgiant į tai, atsakovė L. R. ir jos nepilnamečiai vaikai K. J., gim. (duomenys neskelbtini), J. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. R., gim. (duomenys neskelbtini), iškeldintini iš buto, esančio (duomenys neskelbtini)., suteikiant jiems kitą 35,91 kv.m. ploto gyvenamąją patalpą, esančią adresu (duomenys neskelbtini)

Atsakovė L. R. prašė atidėti teismo sprendimo įvykdymą iki 2012 m. birželio mėnesio, taip pat Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas A. Baranauskas prašė suteikti 1 mėnesį sprendimui įgyvendinti, tačiau šie prašymai netenkintini.

LR CPK 284 str. 1 d. numatyta, kad teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, turi teisę sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Paminėtina, kad 2010-04-26 savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos pratęsimo sutartyje nurodyta, jog nuomininkas su šeima iš nuomojamos patalpos turi išsikelti per 1 mėnesį nuo nuomos sutarties nutraukimo (sutarties 10 p.). Taigi Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo nurodytas terminas yra numatytas abipusiu šalių susitarimu, todėl teismui papildomai jo nustatyti nebūtina. Tuo tarpu pagrindų tenkinti atsakovės prašymą atidėti teismo sprendimo įvykdymą nėra. Atsakovei suteikiama kita tinkama gyventi gyvenamoji patalpa, duomenų apie tai, kad atsakovė, įsiteisėjus teismo sprendimui, negalėtų persikelti į šią patalpą, taip pat nėra, be to, atsakovės skola už butą susidarė jau pakankamai seniai, ji nemoka už buto nuomą ir suteiktas paslaugas, skola priteista jau kelis kartus, duomenų apie tai, kad atsakovės turtinė padėtis iš esmės pasikeistų iki jos nurodyto termino ir ji teismo sprendimą iš karto galėtų įvykdyti tik tuomet, t.y. 2012 m. birželio mėnesį, taip pat nėra pateikta, todėl atsakovės prašymas netenkintinas ir teismo sprendimo įvykdymas neatidėtinas.

Remiantis LR CPK 93 str. 2 d., 4 d. ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieškovo UAB „Jonavos paslaugos“ reikalavimą dėl skolos priteisimo iš dalies patenkino tik pareiškus ieškinį, be to, į tai, kad teismui paskirsčius įmokas buvo užskaityti ir prašomi priteisti delspinigiai, net ir laikant, kad ieškovų ieškinys patenkintas šioje dalyje tik iš dalies, tikslinga nukrypti nuo LR CPK 93 str. 2 d. numatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės ir iš atsakovės L. R. ieškovui UAB „Jonavos paslaugos“ priteisti visą jo sumokėtą žyminį mokestį, t.y. 70,00 Lt.

Už pareikštą reikalavimą dėl nuomos sutarties nutraukimo bei iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, kadangi ieškovas Jonavos rajono savivaldybės administracija yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iš atsakovės L. R. valstybės naudai priteistina 100 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 96 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje yra 6,20 Lt, tačiau, remiantis LR CPK 96 str. 6 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nurodytos išlaidos valstybės naudai iš atsakovės nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Jonavos paslaugos“, juridinio asmens kodas 156916523, Klaipėdos g. 17, Jonava, a.s. Nr. LT114010043900080445, AB DNB bankas, banko kodas 40100, iš atsakovės L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 715,06 Lt (septynis šimtus penkiolika litų šešis centus) skolos už buto, esančio (duomenys neskelbtini)., nuomą, komunalines paslaugas ir administravimo išlaidas už laikotarpį nuo 2011-02-01 iki 2011-11-01, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (715,06 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2011-11-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 70,00 Lt (septyniasdešimt litų) žyminio mokesčio.

Nutraukti savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos pratęsimo sutartį, sudarytą 2010-04-26 su atsakove L. R., ir atsakovę L. R. bei jos nepilnamečius vaikus K. J., gim. (duomenys neskelbtini), J. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. R., gim. (duomenys neskelbtini), iškeldintini iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) suteikiant jiems kitą 35,91 kv.m. ploto gyvenamąją patalpą, esančią adresu (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti iš atsakovės L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., valstybei 100,00 Lt (vieną šimtą litų) žyminio mokesčio (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.