Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės L. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

2013-05-21 teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 178 str. 2 d., 8 MGL dydžio bauda, baudą sumokėjęs, 2013-11-26 pagal LR BK 178 str. 2 d., 1 metų laisvės apribojimu ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 100 val. per 5 mėn., sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriuos rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2016-05-22 apie 20.00 val., svetimo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kieme, į kurį įėjo pro neuždarytus vartus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 1,83 promilių girtumas), reikalavo cigarečių, bei elgdamasis įžūliai, t. y. matant kieme buvusiems asmenims, tyčia rankomis pastūmė V. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., bei du kartus dešiniąja ranka sudavė K. B. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., į galvos sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą, ir, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, paėmęs kieme ant stalo stovėjusį brendžio butelį, bei išėjęs į Šilėnų g., t. y. viešoje vietoje, tyčia metė minėtą brendžio butelį į kieme esančius žmones ir pataikė nepilnametei M. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., į dešinį kelį, tokiais veiksmais padarydamas jai dešiniojo kelio sumušimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tęsdamas nusikalstamą veiką, ranka paėmęs nuo gatvės saują akmenų, juos tyčia metė į kieme buvusius žmonės ir automobilius, pataikydamas nukentėjusiajam K. B. B. į galvą, ir taip padarydamas jam nubrozdinimus galvoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei apgadino kieme stovėjusį K. A. priklausančio automobilio P. M., v. n. (duomenys neskelbtini) galinį, dešinės pusės ratlankį, galinį dešinės pusės sparną, galines dešinės pusės dureles ir dešinės pusės statramstį bei V. B. priklausančio automobilio Renault M. S., v. n. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą, tokias savo įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-05-22 apie 20.00 valandą, atėjęs į kaimynų kiemą, esantį(duomenys neskelbtini) , Kaune, savo elgesiu, pažeidė viešąją tvarką. 2016-05-22 prieš ateidamas pas kaimynus, gėrė alaus, nuo kuriuo labai apsvaigo. Buvo tikrai girtas. Po to, eidamas Šilėnų gatve, pamatė, kad kieme vakaroja grupė asmenų. Kas ten tiksliai buvo neprisimena, žmonių nepažįsta. Pilnai prisipažįsta, kad kieme susistumdė su tais asmenimis, iš butelio tyčia metė ir pataikė nepažįstamai merginai, po to tyčia akmenimis mėtė į kieme buvusius žmonės ir automobilius. Pilnai prisipažįsta, kad galėjo sužaloti vyrą, merginą, apgadinti automobilius. Tiksliau nieko papasakoti negali, nes buvo girtas. Su juo į kiemą galėjo ateiti kažkoks jam nepažįstamas vyras. Ką jis tiksliai kieme darė jis nežino ir to vyro nepažįsta (b.l. 132).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Kauno apskrities VPK kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo vyr. tyrėjos Ž. Č. 2016-05-24 tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota galimai padaryta A. Š. nusikalstama veika (b.l. 4);2016-05-23 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta - namo kiemas esantis Šilėnų g. 16, Kaune, automobilis Renault M. S., valst. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-11). CD su foto nuotraukomis (b.l. 10);2016-05-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo S. L. pateikė apgadinto automobilio Porsche, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukas (b.l. 12-26);nukentėjusiojo V. B. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-05-22 apie 20.00 valandą, jam būnant jo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kieme, į kiemą atėjo kaimynas A. Š.. Be jo kieme buvo V. B., K. A., M. B., K. B., L. M.. A. Š. atėjęs į kiemą pradėjo kabinėtis prie moterų, apkabino K. A.. K. B. kelis kartus paprašė, kad A. Š. iš kiemo išeitų. Tada A. Š. pastūmė K. B.. A. Š. pradėjo jį stumdyti rankomis ir jis atsirėmė į kieme stovėjusio automobilio P. M., valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) šoną. Po to A. Š. keikė jį necenzūriniais žodžiais. A. Š. paėmė nuo stalo alkoholinio gėrimo butelį, jį metė ir pataikė M. B. į dešinę koją. Nuo kojos butelis atšoko ir atsitrenkė į automobilio P. M., valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) dešinį šoną. Po to nuo gatvės rinko akmenis ir juos mėtė. Mestais akmenimis pataikė K. B. į galvą ir į kieme stovėjusius automobilius Renault M. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir minėtą Porsche (b.l. 31-32);nukentėjusiosios V. B. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-05-22 apie 20.00 val. savo nuosavo namo kieme adresu (duomenys neskelbtini), Kaune šventė savo antrą vestuvių dieną, šventėje buvo tėvai, draugai. Šventės dalyviai sėdėjo kieme buvusioje pavėsinėje. Jų namo kiemas tvora neaptvertas, tačiau nuo gatvės buvo pristatyta automobilių. Tuo metu pastebėjo kaip į namo kiemą, o po to pas juos į pavėsinę atėjo kaimynas A. Š. su dar vienu jai nepažįstamu vyriškiu, nors jie į šventę kviesti nebuvo. Abu vyriškiai atėjo gerokai išgėrę, tai akivaizdžiai matėsi iš jų neadekvataus elgesio. Vyriškiai nekviesti prisėdo prie jų stalo, pradėjo šeimininkauti, garsinti muziką. Jų buvo paprašyta elgtis gražiai arba eiti iš kiemo. Jie nepaklausė, juos drausmino uošvis K. B.. Gavosi šurmulys ir abu vyriškiai susistumdė su K. B.. Besistumdydami jie kažkaip visi atsidūrė gatvėje ir tuomet vyriškiai nuo gatvės pradėjo rėkauti. Ji būdama kiemo pusėje vyriškiams gražiai sakė, kad vis gi eitų namo, tačiau tuo metu į jų pusę pradėjo skristi akmenys ir butelis su alkoholiu, kuris kaip suprato buvo paimtas nuo jų stalo. Visi šventės dalyviai, išskyrus jos vyrą buvo namo kieme, vienoje vietoje, o vyras vis dar bandė perkalbėti vyriškius eiti namo. Kur tiksliai pataikė mestas butelis ji tuo momentu nematė, tik po to sužinojo, kad pataikė M. B. į koją ir ją sužalojo. Kuris vyriškis konkrečiai ką metė ji per sumaištį nematė ir pasakyti negali. Ar mesti akmenys ką nors sužalojo iš žmonių tuo momentu nematė. Tiksliai gali pasakyti, kad nei į ją, nei į jos drauges nepataikė. Po įvykio matė, kad uošvio K. B. galva kraujavo, tačiau ar į jį pataikė mesti akmenys ar kitokiu būdu buvo vyriškių sužalotas pasakyti negali, nes nematė. Krintančių akmenų garsai girdėjosi į kieme stovėjusius automobilius “Porsche” ir “R. M.”, abu automobiliai po įvykio buvo apgadinti. Automobilis “Porsche” yra draugų nuosavybė, o “R. M.” yra jos asmeninis. Jos automobiliui buvo apgadintas priekinis stiklas ir priekinis kapotas, stiklą reikėjo keisti, nes sutrūkinėjo, o kapotas buvo sulankstytas. Dėl automobilio apgadinimo žala jai nepadaryta. Ją labai papiktino A. Š. elgesys. Jo draugui jokių pretenzijų nereiškia (b.l. 38-39, 43);nukentėjusiojo K. B. B. parodymais, kuriais nustatyta, kad gyvena nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini, Kaune. 2016-05-22 vakare, kieme buvo svečiai ir giminės, tai yra: jo sūnus V. B., jo žmona V. B., sūnaus draugės K. A., L. M., jo anūkė M. B.. Apie 20.00 valandą į kiemą atėjo kaimynas A. Š. ir dar vienas jam nepažįstamas vaikinas. Kai jis suprato tai buvo A. Š. draugas, tačiau jo vardo ar pavardės jis nežino. Jis mano, kad A. Š. pas jį į kiemą atėjo dėl to, kad eidamas gatve, jo kieme pamatė stalą, ant kurio buvo maisto, alkoholinių gėrimų. Jie šventė sūnaus vestuves. A. Š. su draugu į kiemą niekas nekvietė. Pro neuždarytus vartus jie atėjo patys. Akivaizdžiai matėsi, kad A ir jo draugas yra apsvaigę. A. Š. su draugu pradėjo prašinėti cigarečių, po to pradėjo kalbinti moteris. Apkabino rankomis K. A.. Jis A ir jo draugo paprašė elgtis mandagiai, tačiau jie nekreipė dėmesio. Įsidėmėjo, kad A. Š. ranka stumtelėjo K. A.. Jis žino, kad ji laukiasi, kaip suprato jai suskaudo. Tada jis griežtai pasakė, kad A su draugu išeitų iš kiemo. Jis A. Š. bandė tiesiog išstumti iš kiemo. Jis jam bandė savo dešiniąja koja įspirti jam į kojas, tačiau nepataikė, neįspyrė. Po to A. Š. rankomis pradėjo jam smūgiuoti į galvą. Pataikė dešinia ranka du kartus. Jo nesužalojo, tik sukėlė fizinį skausmą. Jis gindamasis norėjo suduoti rankomis jam atgal, tačiau nesudavė. Juos pradėjo skirti. Tada A. Š. su draugu nusprendė išeiti. Tik A. Š. pradėjo keiktis, daug kartų kartojo žodžius „durniai, pyderai, eik nachui, blet“. Prieš išeidamas iš kiemo A. Š. nuo stalo pasiėmė brendžio butelį, paėjo į gatvę ir iš to butelio metė atgal. Kieme buvo visi minėti žmonės. Jis mano, kad iš butelio jis taikė jam, tačiau mestas stiklinis butelis pateikė anūkei M. B. į koją. M tai tikrai sukėlė skausmą. Po to A. Š. pradėjo vėl kartoti keikmažodžius. Jis nuo gatvės pradėjo rinkti smulkius akmenis ir tyčia juos pradėjo mėtyti į jį ir kieme buvusius asmenis. Metė apie 10 kartų. Vienas akmuo pateikė jam į galvą. Jam buvo stipriai sutrenkta galva, pradėjo bėgti kraujas. Tą diena jis pas gydytojus nėjo. Po dviejų dienų pradėjo svaigti galva ir ir kreipėsi į Dainavos polikliniką ir į Kauno klinikų priėmimo skyrių. Keli akmenys pataikė į kieme buvusius K. A. ir V. B. automobilius ir juos apgadino. Pamėtęs akmenimis, A. Š. su draugu nuėjo gatve. Jį labai papiktino toks A. Š. elgesys. A. Š. buvo su nepažįstamu apie 30 metų vyru. Jam pretenzijų jokių nereiškia. Jis visą laiką buvo su A, tačiau tik stovėjo šalia. Nemėtė su akmenimis ar buteliu, nieko nemušė (b.l. 47-48);Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2016-09-16 specialisto išvada Nr. G2408/2016(02) K. B. B. konstatuota odos nubrozdinimai galvoje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį ir galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 57);nukentėjusiosios nepilnametės M. B. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016 metų gegužės mėnesio pabaigoje, galėjo būti 22 diena, apie 18.00-20.00 val. ji buvo kambaryje. Jų namo kieme vyko šventė, vestuvių antra diena, buvo susirinkę giminių, dėdė, jos seneliai. Kaip tik tuo laiku būdama kambaryje išgirdo triukšmą kieme, girdėjo kaip kažkas koliojosi. Ji išgirdusi šį triukšmą išbėgo į kiemą ir atbėgo į pavėsinę, kur vyko balius. Pavėsinėje prie senelio pamatė nepažįstamą vyriškį, jie stumdėsi. Ji bandė senelį atitraukti. Juos nuraminti pavyko, jie atsitraukė vienas nuo kito. Antras nepažįstamas vyriškis kalbėjosi su jos dėde V. B.. Jie kalbėjosi gražiai. Po to abu nepažįstami vyriškiai priėjo prie jos dėdės ir matė, kaip dėdė jiems davė butelį alkoholio “Toreso”. Už ką jiems davė, ji nežino. Abu vyriškiai gavę butelį iš jų namo kiemo išėjo. Dėdė su jais gražiai atsisveikino, tačiau vienas iš vyriškių vėl užrėkė, nors tuo metu jis buvo už kiemo vartų. Jos senelis išėjo į gatvę, už kiemo vartų, ir ten jį puolė tas pats vyriškis, o dėdė bandė vyriškį atitraukti, kad viskas būtų gražiai. Vyriškius atskyrė, tarp jų buvo šioks toks atstumas. Jie daugiau vienas kitam nieko nedarė, tik kalbėjo negražius žodžius. Tuomet tas pats vyriškis, metė butelį alkoholio į jos senelį, tačiau į jį nepataikė. Kadangi ji buvo šalia senelio, tai mestas butelis pataikė jai į dešinės kojos kelį. Nuo smūgio į jos koją butelis sudužo ir šukės pataikė į šalia stovintį automobilį “Porsche”. Kas vyko toliau nematė, kadangi apsiverkusi dėl kojos nuėjo į kambarį. Nuo suduoto smūgio buteliu, ji jautė fizinį skausmą. Kaip viskas baigėsi kieme ji nematė. Sekančią dieną kreipėsi pas gydytojus (b.l. 78-79);Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2016-05-24 specialisto išvada Nr. G1340/2016(02) M. B. konstatuotas dešiniojo kelio sumušimas, padarytas kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai 2016-05-22 apie 20.00 val. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 84);specialistės M. K. 2016-10-04 paaiškinimo protokolu, kuriame nuordyta, kad M. B. dėl dešiniojo kelio sumušimo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 86-87);nukentėjusiosios K. A. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-05-22 vakare, ji buvo pas savo draugus V ir V. B. svečiuose. Jie gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Kieme be minėtų jos draugų buvo L. M., M. B., K. B.. Visi buvo kieme, šventė V ir V. B. vestuves. Apie 20.00 valandą į kiemą atėjo du jai nepažįstami vyrai. Abiejų vyrų nepažįsta. Abu vyrai pradėjo garsinti muziką, nekviesti atsisėdo prie stalo, pradėjo kalbinti ją. Buvo akivaizdu, kad jie buvo girti ir dėl to su jais nenorėjo bendrauti. Ji laukėsi vaiko. Ji atsitraukė ir nuėjo į namus. Iš namų paskambino savo draugui S. L., kad jis atvyktų. Pabuvus namuose išgirdo triukšmą kieme. Matė, kad vienas vyras apsistumdė rankomis su K. B.. Matė, kad V. B. išvedė abu vyrus į gatvę, paprašė išeiti. Matė, kad kažkuris iš vyrų, tačiau nežino, kuris pradėjo mėtyti akmenis į kiemą. Tai ji pamačius norėjo patraukti prie kiemo, gatvėje buvusi jos automobilį “P. M.”, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Automobilio nepatraukė. Matė, kad prie minėto jos automobilio rato buvo sudužęs butelis, mėtėsi stiklai. Kaip dužo butelis ir kas jį metė, ji nematė. Ji pati nematė, kad mesti akmenys pataikytų į jos automobilį “Porsche”. Tuo metu ji pati labai prastai pradėjo jaustis ir kažkas jai iškvietė greitąją pagalbą. Automobilis jai mažai rūpėjo. Atvykus greitajai, ji išvyko į ligoninę. Gydytojai patikrino ar viskas gerai dėl nėštumo. Į ligoninę neguldė. Tai viskas, ką matė. Prie automobilio atvyko jos draugas S. L.. Su pačiu automobiliu į svečius buvo atvykusi ji. Automobilis tikrai buvo nepagadintas. Grįžus iš ligoninės ji pamatė, kad jos automobiliui buvo pagadintas galinis, dešiniosios pusės ratlankis, galinis dešinės pusės sparnas, galinės dešinės pusės durelės ir dešiniosios pusės durelių statramstis. Dėl automobilio apgadinimo jai padaryta 3 600 eurų turtinė žala. Žino, kad dėl automobilio apgadinimo ji gali pareikšti ieškinį. Dėl automobilio apgadinimo jokių pretenzijų niekam neturi. Į kiemą atėję vyrai jos neįžeidė, nesumušė. Jiems jokių pretenzijų nereiškia (b.l. 109-110);nukentėjusiojo S. L. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-05-22 jam V. B. pranešė, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, A. Š. apgadino jo sugyventinės K. A. vardu registruotą automobilį „P. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie padarytą žala jis praneš papildomai, kadangi žala padarytą jam ir jis šiuo metu jos nustatyti negali, nes nežino. Jam yra išaiškinta teisė, kad gali keiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka (b.l. 117);nukentėjusiosios L. T. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-05-22 ji buvo pas savo draugus V ir V. B. jų namo kieme. Jos draugai gyvena namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune. Be jos draugų kieme buvo ir V. B. tėvas K. B., jo anūkė M. B., jos draugė K. A.. Būnant namo kieme, apie 20.00 valandą į kiemą atėjo du jai nepažįstami vyrai. Jie nekliudomai atėjo pas juos. Namo kiemas buvo be tvoros. Kieme ant stalo buvo vaišių ir kaip suprato tai paskatino juos ateiti. Abiejų vyrų nepažįsta. Jų niekas nekvietė. Abu vyrai pradėjo garsinti muziką, valgė nuo stalo maisto, gėrė brendžio. Rankomis apkabino ją. Jiems nepatiko, kad vyrai nekviesti atėjo dėl to K. B. paprašė jų išeiti. Vyrai nėjo iš kiemo. Matė, kad su vienu iš vyrų K. B. susistumdė rankomis. Matė, kad tik su vienu vyru. Kitas kažkur buvo šalia. Girdėjo, kad vienas vyras garsiai keikėsi “durnės, žiurkės”. Po to abu vyrai išėjo iš kiemo. Vienas vyras būdamas gatvėje rankoje turėjo stiklinį butelį brendžio, kurio metė į juos. Butelis pataikė M. B. į koją. Butelį vyras pasiėmė nuo jų stalo. Po to vienas vyras pradėjo rinkti nuo gatvės akmenis ir jais mėtyti į juos. Matė, kad akmuo pataikė K. B. į galvą. Matė, kad akmenys pataikė į prie kiemo stovėjusius K. A. automobilį Porsche ir jį V. B. automobilį Renault. Kai Vyras pradėjo mėtyti akmenimis ji nuėjo į namus. K. B. jai pasakė, kad akmenis ir butelį metė jų kaimynas A. Kitas vyras buvo šalia A. Ji nematė, kad jis mėtytų akmenis. Ji pati įvykio metu nebuvo sužalota. Ją labai papiktino to K. B. kaimyno A elgesys, išgąsdino, kai jis mėtė akmenis (b.l. 121-122);pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1059, kuriuo nustatyta, kad 2016-05-23 00.11 val. A. Š. kraujyje rasta 1,83 promilės alkoholio (b.l. 135);A. Š. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimus neišvykti (b.l. 133-134).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie A. Š. veiksmai kvalifikuoti pagal LR BK 284 str. 1 d. byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. Š. 2016-05-22 apie 20.00 val., svetimo namo kieme, į kurį įėjo pro neuždarytus vartus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, reikalavo cigarečių, bei elgdamasis įžūliai, t. y. matant kieme buvusiems asmenims, tyčia rankomis pastūmė V. B., bei du kartus dešiniąja ranka sudavė K B. B., į galvos sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą, ir, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, paėmęs kieme ant stalo stovėjusį brendžio butelį, bei išėjęs į Šilėnų g., t. y. viešoje vietoje, tyčia metė minėtą brendžio butelį į kieme esančius žmones ir pataikė nepilnametei M. B., į dešinį kelį, tokiais veiksmais padarydamas jai dešiniojo kelio sumušimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tęsdamas nusikalstamą veiką, ranka paėmęs nuo gatvės saują akmenų, juos tyčia metė į kieme buvusius žmonės ir automobilius, pataikydamas nukentėjusiajam K. B. B. į galvą, ir taip padarydamas jam nubrozdinimus galvoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei apgadino kieme stovėjusį K. A. priklausančio automobilio P. M. galinį, dešinės pusės ratlankį, galinį dešinės pusės sparną, galines dešinės pusės dureles ir dešinės pusės statramstį bei V. B. priklausančio automobilio Renault M. S., priekinį stiklą, tokiais savo įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, A. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda (b.l. 162,163).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis A. Š. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuris sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis A. Š. teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b.l. 148-159), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 137), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre nuo 2015-01-15 gydytas dėl psichikos ir elgesio sutrikimų, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyvias medžiagas. Žalingas vartojimas (b.l. 139). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje Nr. 93TPK-704/2016 nurodyta, kad A. Š. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 143)

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokurorės siūlomas baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvatus, todėl kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su nuotraukomis (b.l.10), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam bausmę - 12 (dvylikos) MGL (451,92 € (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct)) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti – 8 (aštuonių) MGL (301,28 € (trijų šimtų vieno euro 28 ct)) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su nuotraukomis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti prie bylos medžiagos.

Įpareigoti A. Š. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.